Ya no sorprende a nadie la doble moral de muchos políticos de este país, ni el discurso doble, ni los raseros dobles ni nada de eso, por eso nuestro padecimiento es doble: por lo que pasa y porque nos lo tragamos todo... y aunque no todo está perdido ni está tan mal (¡esa es una canción!), todo mundo se queja y nunca critica realmente nada. Yo soy uno de ellos y esta entrada puede ser solamente ooootra perorata.
Me llaman muchas cosas la atención en medio del debate sobre las uniones matrimoniales homosexuales (ese eufemismo de "entre el mismo sexo" me parece tonto, diluye el principal vínculo entre quienes contraen o buscan contraer matrimonio, hay muchas otras uniones del mismo sexo, como pandillas o sociedades de negocios, etcétera). Por un lado que los panistas quieran hacer una encuesta sobre el tema, cuando ese partido político ha sido el más rabioso opositor de otras consultas y de figuras como el plebicito (¿se escribe así?) y otras figuras de consulta popular.
Me llama la atención también la postura tajante al respecto y que por ejemplo comúlgen con algunas posiciones inamovibles como la de la iglesia que considera la homosexualidad una abominación y que el matrimonio que no sea entre un hombre y una mujer es una afrenta contra la familia. Buenos dos cosas, primero la chingativa y luego la seria. ¿De verdad todos los panistas están de acuerdo con esa postura? O en otras palabras: ¿de verdad todos los panistas son heterosexuales? No lo creo, si no lo son abiertamente por lo menos si los hay de closet. Lo explico.
Es una falacia, es como decir "la oposición apoya a los homosexuales; los homosexuales no son panistas; los homosexuales son opositores". Empecemos por la segunda premisa que me parece las mas cuestionable porque no nos consta que sea verdadera, es probable que haya por lo menos uno entre sus filas, militante de a pie o del gabinete, no lo se, pero es estadísticamente imposible que todo un grupo de preferencias sexuales pertenezca al 50%-1 que no votó por ellos, y que el 50%+1 sea todo heterosexual haiga sido como haiga sido. Siendo muy conservadores digamos que el 5% de la población es homosexual, ese 5% no pertenece a una sola zona del país ni a una sola clase social... dudo que pertenezca a una sola ideología.
Sigamos, la otra cosa es que literalmente nadie ha pensado en los niños, pero antes de llegar a ellos pensemos esto: la familia es por antonomasia la forma del status quo, recordemos El origen del Estado, la Familia y la Propiedad Privada. La familia es pues una suerte de asociación corporativa con intereses sociales, políticos y económicos, busca preservar y reproducir un modelo de sociedad y un estilo de vida. Ojo: esto no significa que efectivamente los niños adoptados por homosexuales sigan ese estilo de vida o compartan su ideología, al revés: la oposición del Estado a que ello ocurra es justo que debe proteger la definición más tradicional de familia porque de ello depende en parte la estabilidad del pacto social en que vivimos, la familia esta protegida por la ley, y se concreta en la figura del matrimonio (sea ante la iglesia o en Estado, da lo mismo) es un contrato que aunque es un derecho confiere muchas mas responsabilidades que no más el de ser feliz.
Me llama más la atención que uno de los grupos mas "contraculturales" y supuestamente opuestos al status quo quieran participar de una de las figuras más sólidas de esa inmovilidad de la sociedad: el matrimonio legalmente reconocido... ¡Fua! ¡No mames! ¡Qué contradicción! Pero no tanto porque la propia homosexualidad es parte de lo mismo, siempre ha existido y siempre existirá. Y lo que cabe preguntarse es cuál es el propósito de legislar en materia de matrimonios homesexuales en una ciudad, de un país donde la mayoría de la población no está realmente lista para aceptar otras formas de expresión amoroso o de atracción sexual, un buen ejemplo es ka posición de la iglesia, de un partido político donde dudo que el 100% de sus militantes -de la iglesia y el partido- sean todos heterosexuales, y ello habla de la doble moral de mucha gente. Tampoco creo que todos los de la pseudo-izquierda estén realmente al tanto ni de acuerdo en la dicha ley, algo huele raro, hay algo más que el supuesto derecho fundamental de formar una familia al cobijo de la ley.
Lo que está cabrón es que la posibilidad de que haya matrimonios homosexuales y que tengan la posibilidad de adopción implica un gran desahogo a un montón de chicos y chicas en situación de abandono que de esperar a que se resuelva su situación con familias ortodoxas terminarán por crecer y no pertenecer nunca a una familia. Es de hecho un derecho de los infantes: tener una familia, sea de madre soltera, las tías y tíos, los abuelos o padres adoptivos -de la preferencia sexual que sea- los que cuiden de ellos, esos son su familia. Es un derecho fundamental de la infancia, pregúntenle a Calcetín-Con-Rombos-Man. La discusión política e ideológica esta olvidando o pasando por encima de un derecho fundamental de los infantes, el de la familia, ahora sí que "¡Alguien quiere pensar en los niños!".
Las familias "típicas" tampoco son un paseo en el parque en un camino de miel sobre hojuelas, puede ser igual o peor que otras situaciones de riesgo para los infantes, y generalmente, quienes buscan adoptar es gente con vocación paterna/materna que no pueden tener hijos pero están dispuestos a hacerse cargo de alguien, la neta que valor. Quizás tengo muy introyectado ahora mismo el rollo de Cooper sobre la familia en su libro The Death of the Family.
Y para acabar pensaba que si bien odio el alza a la gasolina y a los combustibles en general, me doy cuenta que puedo estar mas bien equivocado al respecto, y lo he dicho antes y lo he repetido pero nadie me hace mucho caso. Si no hay subsidios en el precio de la gasolina o de la luz eléctrica (cuando funciona), lo único que pasa es que la gente empezará a pagar lo que realmente consume, es decir, si uno deja la tele prendida mientras chatea y oye música pagará por el consumo de las tres cosas.
Sin subsidio, tendrá que pensar en qué apaga para no pagar de más y ello implica ahorros, que empiezan por el bolsillo y culminan en ahorros energéticos y en el cuidado del planeta. Lo mismo con la gasolina, si el precio queda claro y fijo y pagamos lo que realmente vale, bueno, habrá que pensar dos veces en usar el automóvil para cualquier estupidez como ir por un litro de leche en una Hummer y así, el consumo disminuiría y los autos tendría que volverse mas eficientes. Es una patada en los huevos, pero ayudaría a que mucha banda cobrara conciencia del pedo si tuviera que pagar lo que realmente valen sus litros de gasolina en su tanque lleno de una camonetota, un auto mal afinado, etcétera, en una de esas el transporte público se vuelve una opción viable o compartir el auto en trayectos con vecinos, o algo así.
Y así, ya me puse muy hippie y acabo, la solución está no solo en esas pequeñas acciones, compartir el auto, apagar la tele, leer un poco o pensar bien, sino en entender lo qué pasa alrededor y no ser tan maniqueos y pensar que todo está de un lado u otro en una oposición completa, es más bien un plexo, un espectro complejo y aparentemente contradictorio, pero no.
Ahora que estaba esuchando a los Beatles me acordé de los "Malandros" o los Blue Meanies, de la película del Submarino Amarillo... todos somos un poco Meanies, o como diría AConstante: malitos, porque también somos buenitos a veces.
.jpg)
