lunes, 16 de marzo de 2015

Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 2

Como contaba en la entrada anterior sobre mi mala relación con la química, o al menos con la mayoría de mis maestros, y de como algunos de esos conocimientos sí me harían falta ahora que tengo que buscar opciones para obtener químicos fotográficos, puedo decir otro tanto de la física, sobre todo de lo que se refiere a la óptica. 

Desde hace unas semanas estoy pensando en cómo diseñar una cámara estenopéica cuyo lente sería un ojo de pescado para puerta. No recuerdo si Tets me lo dio o yo me lo llevé y luego nunca se lo regresé porque él tenía varios y los iba a usar para una pieza, instalación, o algo así. Lo usé mucho tiempo con una adaptación llanera en mi Canon Ftb, lo fijaba al lente y eso daba como resultado fotografías como si las hubiera tomado mal con un lente "ojo de pescado" mas-o-menero porque en vez de quedar bien encuadrado el círculo que se forma es debido a que el lente queda muy lejos de la película, y eso le puede dar estilo, pero si uno no quiere que quede así, es un pedo para ampliar solo esa parte. 

Aquí un par de muestras: 
La Biblioteca Central de la UNAM en CU



Chinasky en la Universidad Iberoamericana


Pero como básicamente he jubilado esa cámara y hace mucho que no utilizaba el apéndice para el lente, y lo encontré hace poco, me entusiasmo la idea de hacer una cámara estenopéica con ella. Pero el punto es que, si en preparatoria me hubieran dado buenas clases de física que hubieran abarcado bien la óptica tendría una idea mas clara de como entra la luz a la caja oscura de la cámara, pues todo depende de cómo pasa por el lente, y de cómo sea el mismo. 

Es más, podría explicar bien el punto si supiera o conociera mejor los conceptos básicos de la óptica, pero no. 



Lo que es una curiosa ironía es que, en uno de mis seminarios de Filosofía de las Matemáticas, estudiamos, mas bien superficialmente la óptica y la perspectiva renacentista y luego la cartesiana. No sé bien porque tomé ese seminario, o si mas bien esperaba otra cosa, porque el maestro no es que fuera mal maestro pero estaba en su pedo, y no es que sea mal pedo, no es mala persona, pero viendo en retrospectiva esa ha sido una de las clases mas raras que he tomado y que tal vez de haber puesto mas atención, o haberla tomado con un maestro menos forever me ayudaría mucho a resolver el diseño de la cámara en cuestión. 



Aquí un pequeño diagrama de lo que tengo que resolver para esta cámara: 




Que además, se relaciona directamente con otros aspectos de la fotografía estenopéica, pues existe una relación que se puede calcular relativamente fácil para saber cual debe ser el ancho/alto y lo profundo de la cámara oscura dependiendo del tamaño del estenópo, o al contrario, sabiendo de que tamaño es la caja oscura se puede calcular el tamaño ideal de éste. 

Pero de nuevo, cuando tenía la posibilidad de adquirir dichos conocimientos en la escuela, mi mente estaba en otras cosas y ahora tengo que buscarlo por mi propia cuenta en fuentes diversas, sin embargo, en parte eso es lo que me hace alucinar bellotas con la fotografía, hay que saber muchas cosas de muchas ramas del conocimiento y no solo enfocar y disparar y usar filtros de photoshop, que tendrá su mérito pero no es lo mismo.  

lunes, 9 de marzo de 2015

Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 1

Siempre fui malo para química, o tal vez tuve muchos maestros malos, porque después de muchos años me di cuenta de que, aunque en esencia muchos de los químicos fotográficos que ahora se consiguen para revelar películas y papel son como una sopa instantánea, sólo hay que agregar agua a la temperatura adecuada y poner la Parte A con la Parte B y revolver hasta que quede todo disuelto, y algunas veces incluye un catalizador que hace más rápida la reacción o la hace mas lenta, la Parte C, pero que no cambia mucho el resultado, y para todo ello hay algunas operaciones químicas básicas que hay que dominar o entender por lo menos superficialmente. 

Un ejemplo que se me ocurre ahora es la diferencia entre usar una disolución de revelador T-Max de Kodak de 1x1 contra una disolución de 1x3, máximo recomendado, pero en épocas de carestía se puede hasta usar 1x5 y todavía sale algo decente. Es decir, una disolución de una parte de revelador con una parte igual de agua da según esto, los mejores resultados, los negativos quedan mejor definidos y los contrastes son mayores. 

Entre más agua añadas a la disolución dicha definición se va perdiendo hasta que queda todo como "nublado", o con bordes difusos y poco contraste, eso paso cuando usas una disolución de una parte de revelador por cinco de agua, y se supone que una parte de revelador por tres de agua es el medio justo para obtener un revelador que sirva para muchos tipos distintos de negativos expuestos de muchas maneras: sobrexpuestos o subexpuestos, o normales. 




Estas fotos son dos ejemplos de un negativo mal conservado, pero que fue mal revelado con una disolución o muy vieja o muy mal hecha, donde se ve claramente ese velo o nublado indeseado.

Otra cosa que cambia es el tiempo que se necesita para revelar el negativo, con una disolución de 1x1 no toma más de 5 minutos y pocas vueltas en el tanque, una de 1x3 puede tomar hasta 7 minutos, una de 1x5 hasta 10. Y hay que añadir 30 segundos cada vez que re-utilizamos el revelador. También, entre mas viejo o cansado se vuelve el químico en la disolución los negativos van quedando cada vez menos definidos y "nublados".

Todo eso me lo enseñó uno de los fotógrafos de la Gaceta UNAM, hace años, decía que era mejor usar una disolución de 1x1 una sola vez, desecharlo y hacer nuevo revelador para cada rollo. Claro, hace años de eso, cuando había mayor abundancia de químicos fotográficos y me lo explicaba mientras fumaba y hacía sus disoluciones, es decir, maniático y llanero. Don Roberto, que era mi maestro no estaba de acuerdo con ese enfoque, el pensaba más que había que hacer disoluciones más versátiles, como la de 1x3 y aprovecharlas lo mejor posible, claro, sin exagerar. 

Lo que resulta muy cómodo, usar una disolución normalizada o estandarizada para muchos tipos de películas te quitaba de muchos problemas porque en esa época de relativa bonanza de químicos, la mayoría de ellos ya estaba normalizados u estandarizados para revelar una amplia gama de películas o de papel, no había muchas diferencias entre unos y otros y los resultados eran de buenos a aceptables pero era difícil encontrar papel, película y químicos muy específicos. Esta normalización es una razón más para pensar que eran como una sopa instantánea, como de hecho lo es el T-Max. 

Ahora que es más difícil encontrar químicos para la fotografía he tenido que revisar algunos de los libros que tengo donde explican como hacer mezclas caseras o buscarlas en internet o algún tipo de sustituto (como acá y acá), y me doy cuenta de que tener conocimientos un poco mas serios de química sí me hace falta, pero eso en la secundaria y en preparatoria era difícil de ver, y mas si me llevaba mal con la mayoría de los maestros química, sólo el buen Tiburcio y el hermano de Taf me supieron explicar bien algunos de los conceptos fundamentales y lograron atrapar mi interés brevemente. Si a eso añadimos que en esas épocas yo tenía a la mano buenos laboratorios, bien equipados y con buenos químicos nunca pensé que lo que hacia tenía tanto que ver con la química. 

Y seguramente podría explicar mejor lo que medio conté anecdóticamente en esta entrada. 

Además, resulta un poco deprimente porque por lo que veo en estos libros, cada una de las mezclas que explican y los resultados que se espera obtener cuando se utilizan las películas adecuadas para cada una de ellas me hace darme cuenta de que, aunque existía esa relativa bonanza y abundancia de químicos, papeles y películas no había una variedad tan amplia, la mayoría de los procesos ya estaba normalizado, estaba en pleno proceso de hacer sopa instantánea, y años mas tarde se volvería una actividad mas complicada y cara aun cuando la fotografía digital en sus inicios daba resultados mas o menos malos, pero se terminó por imponer, y por mejorar, hay que admitirlo. 

Hay que saber no sólo hacer disoluciones, sino a manejar las sustancias, saber distinguir un sulfato de un sulfito, qué se puede mezclar con qué, porque aunque uno tenga a la mano un libro de "cocina" fotográfica siempre es mejor saber que estas haciendo. Además, no todos los materiales que mencionan estos libros están disponibles, ni siquiera en las tiendas de fotografía como antaño, sino que habrá que buscarlos en otros sitios y la idea es hacer fotografía no veneno, ni Agente Naranja ni bombas ni nada de eso.

Luego escribo la segunda parte de esta entrada.