Esto no es precisamente un tutorial pero si un consejo más o menos útil. 

En otras ocasiones (acá y acá) he mencionado en este blog que los químicos fotográficos se ensucian y se "cansan", es decir: entre mas veces los usamos se necesitan mas "vueltas" y mas tiempo para conseguir resultados aceptables y semejantes a cuando los químicos son mas nuevos. Si ustedes revelan sus propios rollos seguro llevan algún tipo de control o conteo sobre cuántos rollos han revelado y fijado (y lo mismo con el número de fotos que han impreso), pues en general los laboratorios caseros funcionan estirando lo más que se pueda los químicos que tenemos. 

Ahora que si llevan sus rollos a revelar a algún laboratorio –profesional o no–, no estaría de más que averiguaran que día cambian los químicos, pues lo más seguro es que ellos también los utilicen lo más que puedan, pero eso ustedes no necesariamente deberían saberlo y si preguntan directamente tal vez no les quieran decir. 

La cosa es muy simple, si llevan un rollo a un laboratorio que cambia sus químicos el lunes por la mañana, y lo llevan ese mismo día, es probable que sus fotos salgan mejor que si los llevan el viernes en la tarde o el sábado que trabajan medio turno (el ejemplo está en función del horario de mi  laboratorio de confianza). 

Hay una forma en que lo pueden averiguar sutilmente, a menos que haya sido un único caso el de mi anécdota y nunca mas le vaya a funcionar a nadie más, pero la cosa pasó así: llevé un rollo de diapositivas para revelar normal, un proceso cruzado, no todos los laboratorios lo hacen y muchos ni siquiera los aceptan, o no hacen caso de las instrucciones porque les vale madre. La razón para ello es muy simple, hacer un proceso cruzado implica ensuciar de más los químicos del laboratorio, como estamos usando un rollo para un proceso con otro proceso, y justo lo que se busca es que "reaccionen mal" estos dos procesos distintos, muchos laboratorios simplemente no están dispuestos a joder sus químicos que exprimen lo más que pueden. 

Donde yo llevo mis rollos no son fans de hacer procesos cruzados cualquier día, pero están dispuestos a experimentar e intentar cosas nuevas siempre que uno sea claro que es lo que llevas, como lo quieres procesar y si hace falta, que tengas una idea más o menos clara de cómo lo expusiste y que esperas obtener. De modo que cuando llevo –o llevaba, porque hace mucho que no lo hago– un rollo para proceso cruzado me decían que iba a ser el último rollo que procesarían antes de cambiar los químicos, así que debía esperar mas días para tener las fotos que si fuera un proceso C41 normal, ciertamente no era siempre el mismo día todas las semanas ni necesariamente hacia el fin de semana, pero pues con eso podía saber que día podría llevar rollos normales y que salieran mejor que si dejara todos juntos y les dijera "estos rollos para proceso normal y este rollo para proceso cruzado" porque ya fuera que los procesaran antes o después del de las diapositivas iban a quedar igual mal porque los químicos iban a estar hechos mierda. 

Lo cual me recuerda que tengo montones de rollos sin procesar y que lo mejor sería llevar antes uno para proceso cruzado y luego llevar otros y así, o de plano preguntarles y ya porque al fin ya me conocen de hace años. 

Y si no quieren hacer tanto desmadre, pues no más pregunten, lo peor que puede pasar es que se sorprendan un poco pero es normal que uno quiera saber que posibilidades hay de que obtener mejores o peores resultados a partir de los químicos que usan y del estado en el que están. 

Ahora que si se van a poner ustedes ya muy exquisitos, pues no lleven sus cosas a un mini-lab y mas bien busquen un laboratorio profesional. 

Coincidencias curiosas

Pero con sentido y explicables. 

I

Hace una semana de lo del ataque al semanario satírico Charlie Hebdo. No escribí nada de inmediato porque había mucho que reflexionar, comentar, leer, averiguar, sobre el hecho. Hubo reacciones que lamentaron los hechos y condenaron la violencia, hubo reacciones que lamentaron la violencia pero condenaron a los muertos -justificando directa o indirectamente a los asesinos. De pronto todos se volvieron expertos en el tema, y con ver las portadas seleccionadas contra el Islam, o que ilustraban con el profeta Mahoma para decir que es una revista islamófoba (cuando hay cientos de portadas contra los judíos, el cristianismo y los liberales, pero esas portadas nadie les dio ningún tipo de peso). Pero no pienso moralizar ni sermonear ahora, solo aclarar algunas cosas.

También me tarde en descubrir que Charlie Hebdo era la reencarnación de un periódico más viejo, el HaraKiri y el Hebdo HaraKiri. Mi padre tiene desde hace años libros que recopilan materiales de los 60 y parte de los 70. Sí, es soez, sí, es de mal gusto, pero no centra su atención sólo en un grupo de población, religión o política, mas bien, por la época su posición era izquierdoza mala leche libertaria ideológica y sexualmente -sí, esos valores que muchos países musulmanes consideran "decadentes" de occidente y que los regímenes autoritarios y totalitarios de izquierda y derecha rechazan-. En pocas palabras: luchaban en los 60 y 70 por una sociedad abierta, como diría Popper. De su segunda época, como Charlie Hebdo, no se mucho, solo que su nombre viene de dos cosas: una anécdota de política local (Charlie por una broma póstuma contra Charles de Gaulle -que los combatió hasta su muerte-, y porque aparecía la tira cómica Charlie Brown en ella, o sea, era por el "Charlie Brown semanal"). 

II

A raíz de las defensas y los malabares teóricos de algunos sectores radicales de izquierda, que combaten la islamofobia pero participan con gusto de la judeofobia, he pensado mucho en un texto concreto que desarrolla argumentos a favor de "Las Víctimas Propiciatorias", en términos simples es como cuando alguien dice "si las violan es porque se visten de manera provocativa", y en vuelto en un marisma de lenguaje políticamente correcto, medio pusilánime, pero que encubre de manera mas o menos eficaz el odio que conduce todo el texto.

El texto en cuestión ofrece muchos argumentos a favor de la tesis de "Las Víctimas Propiciatorias" (ese que dice que lo que le pasa a la gente o ciertos grupos sociales es porque se lo buscaron, algo han hecho, algo tienen, dicen, piensan; o son de alguna manera que provoca que los demás los odien, ataquen, roben, violen, maten, etc.). Ofrece hechos anecdóticos personales para fijar una postura que universaliza, y además: moralizante -acompañado, por supuesto, por esa supuestamente superioridad moral e intelectual-. Ofrece pruebas y antecedentes que sirven a su causa, lo que en lógica se llama Cherry-Picking o Sharp Shooter, es decir, usar sólo las evidencias que sirven a la tesis y rechazar o de plano ignorar las que la contradicen sin ofrecer argumentos o contra argumentos.

No, no son los textos que justifican la matanza en el semanario Charlie Hebdo de hace una semana, esos que hablan de la libertad de culto o de conciencia como si fuera superior a la libertad de expresión, que empatan una respuesta sumamente violenta -físicamente- a la sátira, por muy violenta que sea -en un nivel intelectual- como si uno pudiera transgredir esas diferencias y justificar un ataque a´si por lo que uno escribe. El texto al que me refiero es Mi Lucha de Aldolf Hitler. 

Todo mundo odia a Hitler, y que te comparen con él o te llamen nazi, cada vez con mayor ligereza, es una de las cosas mas odiosas y ofensivas en el mundillo del activismo político e intelectualoide. Sin embargo, me llama la atención que con malicia, o por ignorancia, muchos de los paralogismos de Hitler se repiten sin ton ni son por todos lados, incluso, o sobre todo, por gente que dice detestar a Hitler, el nazismo y toda expresión política o cultural que defienda una supuesta superioridad racial de unos sobre otros, pero que coinciden en una cosa: el odio, a los judíos, al imperialismo, miedo y odio a los otros, a los diferentes, esos que son causa de nuestras desgracias, las conspiraciones internacionales de sociedades secretas, etcétera. 

III

Una manera inteligente de combatir la islamofobia no es promover la judeofobia como hacen algunos izquierdozos e intelectualoides y el Islam radical, por el contrario, sino que es recuperar el concepto de antisemitismo, que algunos descerebrados creen que se puede "desarmar" o rechazar con el argumento de que no hay "antisemistismo" en el ataque disfrazado de crítica contra los judíos, porque los árabes también son -o son más- semitas que los judíos. Pues por eso: si judíos y árabes son semitas, y sea judeofobia o ya sea islamofobia, responden a lo mismo: al antisemitismo, pues es el rechazo a los otros, a los pueblos semitas, árabes y judíos. Que curiosamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, el principal promotor del antisemitismo contra los judíos habían sido países europeos que hoy también promueven el antisemitismo contra los árabes musulmanes. 

Para ver como la islamofobia opera de la misma manera que la judeofobia, una razón más para hablar de antisemitismo, recomiendo dos libros con el mismo título: La cuestión judía, la de Moses Mendelssohn y la de Karl Marx. Cabe aclarar que la "cuestión judía" se refiere al problema que significa cómo relacionar el Estado Moderno europeo con los grupos de población judíos en Europa en los que no confían porque no se "asimilan" y porque están marginados y se les tiene miedo (mitos difamatorios como que envenenaban pozos o el crimen ritual). ¿Suena familiar en el siglo XXI respecto a las comunidades no asimiladas de musulmanes en Europa que amenazan al Estado y la cultura occidental? 

Y también, en uso del lenguaje políticamente correcto, o indirecto, cobarde y tenebroso del nazismo, la "Solución final" del nazismo es la solución final a esa "cuestión judía" y alguien con tres dedos de frente y un mínimo de calidad moral sabe lo que eso significa, porque luego están los revisionistas y negacionistas que dicen que la Shoa no pasó, o que ya hablan del "Holocausto Palestino" o de los "pogroms contra los árabes" como una estrategia política e ideológica de "abrir" al mundo árabe categorías que originalmente servían para describir el abuso y el horror que sufrieron los judíos en Europa. Sobre el lenguaje políticamente correcto, encubridor y justificador, así como la gratuidad con que se usa y acusa de nazismo a los adversarios políticos, en fin: la "banalización del mal", recomiendo Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt. 

Y sobre el desarrollo del antisemitsimo, pero también de las simpatías árabes musulmanes con el nazismo, e incluso su cooperación, de la misma Hannah Arendt Los Orígenes del Totalitarismo, en el que desarrolla y analiza con profundidad la falacia de "Las Víctimas Propiciatorias" y de cómo se sirvió el régimen nazi de ello casi tanto, o más, que del mito ario de superioridad racial. En el mismo sentido de ese último punto El mito nazi de Philippe Lacoue-Labarthe y Jean-Luc Nancy es iluminador. 

IV 

La explicación que puedo dar es que en el fondo lo que pasa es el "Síndrome Micky Vainilla", personaje de Peter Capusotto, que no a todos les causa risa, no porque lo que presenta presente un desafío o provoque el desacuerdo, sino porque refleja lo que muchos piensan (de derechas, izquierdas, intelectualoides, militantes, etc). 

Como este video:


este otro:


este: 


o este: 




En fin, coincidencias curiosas, provocadores mendaces y cobardes que no sólo usan el lenguaje políticamente correcto que encubre y disfraza pero que si se analiza un poco hace visible mucho más de lo que se quiere, sino que repiten viejos y manidos argumentos de quienes, se supone, son sus antípodas políticos. 

Weas que no veas.

Descargar la Zenit 122s

Estos meses hice una prueba con la Zenit 122s que tengo para verificar dos cosas: que los hongos del lente sigan sin quedar en la exposición de la película pues se ha extendido (aquí pueden ver la entrada original). Y porque en general la cámara sub-expone  (y cuando hablo de la cámara hablo de todas las Zenit 122, no solo la mía), o tiende a achatar un poco los colores -si cabe la expresión- de tal modo que podría parecer filtro hipster. Pero no, sólo quería ver que gama de tonos que me podía dar en un rollo de escala de rojos, sobre todo los colores oscuros. 

Lo cual me hizo darme cuenta de dos cosas. 

La primera es que en el caso de las cámaras fotográficas que son completamente mecánicas (como la mayoría de las cámaras de 120) no sólo las Holga y Diana en sus distintas versiones, también lo son la Lubitel 166, la Seagul y la Kiev; o la misma Yashica, la Mamiya e inclusive las Rolleiflex; y muchas de las reflex mas viejas y normales, una buena forma de darles mantenimiento es usarlas, eso evita que se humedezcan y se llenen de hongos y al estar en constante movimiento los distintos resortes y todo se mantienen funcionando mejor que si no las usas. 

Claro, es un poco raro que lo diga yo, que el último año publiqué muy poco o casi nada de fotografía y que de todos los tutoriales que tenía que publicar no he terminado ni uno y no he publicado ninguna de mis solarigrafías. Debo retomar el buen hábito de escribir sobre eso, pues en buena medida esos años de tutoriales fotográficos me permitieron descubrir un montón de cosas de fotografía a partir de tener un mejor conocimiento de mis cámaras e incluso a partir de la construcción de distintas estenopéicas y del intercambio con otras personas. 

Y la otra cosa que descubrí es que, ¡maldita sea! ¡Katie tenía razón!: 

Las Zenit son buenísimas para romper los rollos expuestos cuando los estás rebobinando. 

Mi sugerencia: descarguen todos los rollos en un cuarto oscuro -o en una camisa negra- y rebobinen todo manualmente... a menos que quieran correr riesgos con la cámara. Uno de esos riesgos es que el rollo se quede atorado en el avance y si lo jalan con demasiado fuerza para rebobinar el rollo se rompe, en el mejor de los casos a lo ancho, y se rompe y ya. pero en el peor de los casos se rasga a inclinado, o a lo largo, dejándolos con dos partes rollo que no se pueden revelar fácilmente. 

Por si a alguien le interesa aquí está el manual de la Zenit 122, que tampoco es TAN complicada. Y sugiero firmemente que la sellen con cinta de aislar porque la tapa no es TAN segura ni aísla la película del todo. 

(Creo que con eso puedo usar la etiqueta "tutoriales")

El 18 Brumario de Luis Bonaparte para legos Pt. 3

La entrada anterior explicaba algunos elementos del 18 Brumario y de por qué era importante re-leerlo ahora y de como es una de las piezas clave del pensamiento marxiano sobre la filosofía de la historia. Y de cómo a partir de éste podíamos hacer algunas críticas a los distintos movimientos sociales de este momento. Ahora señalaré algunas de las razones por las que es criticado/ble y detestado, especialmente por Jorge Cuesta. 

1.
Lo que Cuesta no soporta de Marx es no sólo la idea marxiana de que la historia tiene como único fin la revindicación de la clase obrera y de sus demandas de justicia social y de distribución de la riqueza. Parte de una crítica que no está del todo errada, pero que pone en evidencia las dos fobias de Cuesta: la religión y el proletariado y sus líderes. 

Digo que no está del todo errada porque la teleología de la historia marxiana, ese gran fin de la historia que es llegar al comunismo con justicia y y paz para todos, es ciertamente una especie de discurso religioso, aunque esté formulado a partir de supuestos y planteamientos cuasi científicos, hay veces en los que el método científico de Marx señala relaciones de causas y efectos muy acertadamente, pero falla en establecer las razones que dichas concatenaciones deberían derivar en lo que él dice que deberían derivar. Es decir, es bueno haciendo deducciones, pero pésimo con las inducciones. 

Jorge Cuesta era un intelectual muy peculiar, era científico y ateo, por lo cuál era fácil que advirtiera la contradicción entre el tratamiento científico de la historia al mismo tiempo que plantea que ésta respondiera a un plan mayor, que se dirigiera a un final inevitable. Su ateismo lo llevaba a detestar todos los rastros de una religión subvertida o transformada en una filosofía que daba esperanza a los desvalidos y a los desposeídos. Que tan clasista y que tan pequeño burgués pueda ser considerado Cuesta no lo sé, porque al mismo tiempo no toleraba a otros intelectuales más conservadores y alineados, tanto como a los más revolucionarios. Era una persona muy complicada. 

Un elemento que está muy poco estudiado, e incluso reconocido por los marxistas, son los elementos de influencia de las religiones católica y la judía. Si bien es cierto que Marx rechaza la religión, eso no quita que haya elementos, tonos, expresiones, etcétera de la religión cristiana, incluso de la judía, algunas cosas muy específicas de la Tora y de cábala. Porque, aunque a muchos de los izquierdosos les duela en el alma, Marx venía de una familia judía intelectual mas o menos acomodada, que renuncie a su herencia cultural y sus tradiciones es una cosa, que efectivamente se haya desprendido de algunos esquemas mentales, es otra muy diferente. Por eso hasta hace poco no se hablaba mucho de esa línea de pensamiento marxiano que es indudable que está ahí.  

2.
Ese es otro motivo de crítica, y a veces hasta de burla, como decía en la primer entrada, el pensamiento marxiano no es lo mismo que el marxismo, y apenas de unos años para acá se ha venido dirimiendo la diferencia, pues antes estaba efectivamente cooptado por los marxistas y estaba mal visto el estudio directo de Marx sin el contexto del marxismo, ser un revisionista era lo peor, no sólo un estigma intelectual sino que te podía mandar al Gulag (hoy día todavía hay quienes acusan de otros de trotskistas o maoístas como si fuera el peor anatema y estigma que exista). 

Dentro del marxismo dogmático, militante y organizado, que le causaba repulsión a Cuesta, hay, o había, un grupo dominante, que eran los líderes y que conducirían a los proletarios a la consecución de ese gran fin de la historia, o debería decir Gran Fin de la Historia, que es el comunismo, o el Comunismo, solo que antes hay que llegar al Socialismo, a partir del socialismo utópico a través del socialismo real, y no hace falta recordar los pésimos resultados de eso en tanto que fue real o práctico. 

Este dominio de una nueva clase o grupo es inherente al marxismo y tal vez propiciado por el propio Marx, pues si la historia tiende a ese gran fin, cabe esperar que todo lo que los líderes hagan por la consecución de dicho fin, aunque ahora, en este mismo momento parezca equivocado, no lo es, porque irremediablemente nos llevará a ese fin. Y eso pensando en que los líderes pudieran ser cuestionados ante algo que "aparentemente" está mal, porque la tendencia más bien era que los líderes siempre sabían lo que hacían e irremediablemente, aun con críticas y sabotaje de las naciones y potencias enemigas, el Gran Fin de la Historia era inevitable, y que mientras llegábamos a eso los que mandaban debían mandar y los que obedecían debían obedecer. Esa especie de secta dogmática que según Cuesta está en perfecta armonía con el discurso místico o religioso encubierto del marxismo...

3.
Otra de las razones por las que el 18 Brumario es sumamente criticable es su tono de admonición y su notable contenido coyuntural. 

Las ideas que he expuesto en estas tres entradas parecen muy elementales para un librito de casi cien páginas, bueno, no es un librito, es un ensayo que Marx escribe para una publicación de la época, mas bien ha cobrado relevancia por lo que decía de la cristalización del pensamiento marxiano de la filosofía de la historia, y que esa misma claridad y pieza central permitió al marxismo justificar mas de una barbaridad. 

La cosa es que mucho del texto se refiere a hechos históricos del pasado y de como los va relacionando con los hechos de la historia reciente de su momento, y a pesar de ello, las tesis fundamentales del texto se han mantenido con el paso de los años, porque Marx no era tonto, aunque sí tenga sus puntos débiles y criticables, pero es coherente con el resto de su pensamiento y lo coyuntural está como un ropaje que a veces puede parecer incómodo y no deja mucho espacio para lo importante, pero lo importante ahí está.

A manera de conclusión: 
No lo tomen a mal, yo soy de la idea de que Marx y su pensamiento sigue te mucha vigencia, mucha más de la que los dogmáticos a favor se imaginan, y mucha más de la que los dogmáticos en contra quieren reconocer. Peor mi idea es muy clara: hay que estudiar a Marx directamente y al marxismo como una pieza histórica pero no como una interpretación válida y establecida. 

Nota muy personal: 
Releyendo el 18 Brumario en el tomo de mi padre de Obras de Marx y Engels, con solo ver la tipografía y la formación de la página tuve un flashback de cuando lo leíamos en los círculos de lectura con mis amigos del Colegio Madrid en secundaria, y que la primera vez que alguien me habló de Marx fue mi padre cuando era chico, tenía un póster de Marx enfrente de su escritorio y alguna vez le pregunte si él y Jesucristo eran la misma persona, ese día me platicó de lo que era el capitalismo y el socialismo, todavía existía el real, debe haber sido el 87 u 88... Creo que en el fondo las interpretaciones dogmáticas de ambos pensadores no están tan lejos la una de la otra.

También pensé en una chica que conocí hace poco pero que es prima de un buen amigo, y que le parecía de lo más extraño que tuviéramos un círculo de lectura en la secundaria en vez de haber formado un equipo de fútbol, cuando le recordé que desde entonces conozco a su primo, dijo que todo tenía sentido. Debería llamarla no más para saludar. 

Idea suelta

A veces, deseando encontrar causas mayores y profundas en los hechos, en los movimientos sociales y sus manifestaciones, masacres y crímenes de Estado, el desarrollo de los sucesos históricos y sociales... las personas olvidan que muchos de sus responsables y actores son muy pequeños y sus razones también lo son y que muchas veces son simples e inmediatas, y eso puede empequeñecer la crítica, y otra vez, extraviarse entre explicaciones omniabarcates porque rechazan sin más una que sea mas simple, de "palancas y poleas", mundana, absurda, como muchas veces resulta "la realidad". 

Creo que el punto número 2 de esta entrada del blog sobre el Auditorio Justo Sierra de FFyL, y esta entrada de Martin Bonfil Olivera explican mejor algunas de las cosas que quiero decir aquí, y esta otra entrada del blog de Adela Cedillo Cedillo que da una perspectiva más histórica, pero muy útil para entender de dónde y cuándo, y cómo, y habla sin excesos sentimentales, y sin la frialdad del indiferente, de los 43 normalistas desaparecidos.

sSin embargo, intentaré escribir una entrada más larga y precisa sobre esta misma idea. 

Tres recomendaciones para obtener información varEadona sobre fotografía estenopeica

En los últimos meses he estado trabajando en la divulgación de la filosofía, y una de mis tesis centrales es que mientras nuestros esfuerzos estén dispersos y no sepamos lo que hacen los otros, mas bien para colaborar y no tanto para competir, será más difícil que nos tomen en serio a la propia divulgación de la filosofía dentro de la UNAM, pues incluso para la divulgación de la ciencia no es fácil. Algunos han tomado a bien mis ideas, otros no tanto. 

Eso me llevo a pensar que en el caso de la fotografía estenopeica suceden cosas similares, cada uno por su lado es capaz de crear tutoriales, diseñar cámaras, técnicas, dar talleres, y que hay veces en las que las coincidencias son mas que asombrosas, y que ponerse "patrimonialistas intelectuales" a discutir quien tuvo la mejor idea o de quienes original es una necedad que no nos llevará a nada y que también es importante saber reconocer las notas características de cada uno de los que comparten su información, es decir, yo me reconozco como sumamente mal hecho y llanero, otros son mas técnicos, y todos experimentamos un poco sobre la marcha, o no tanto. A veces pasa que los tutoriales de otros y su información y la manera en que la exponen es mejor que la de uno, y uno podría hacer una enésima versión sobre lo mismo y no reconocer el trabajo de los otros. 

1. Las recomendaciones: Hace poco, revisando el Old Reader, una de las plataformas que sustituyó al viejo Google Reader topé con esta entrada del blog del Taller Nomade de fotografía Estenopeika que me parece una introducción estupenda a la fotografía estenopéica. El blog se llama Ojo de Lata, y son de Argentina, así que si ustedes están allá podrían aprovechar y revisar los talleres y conferencias que tienen. 

Otra opción es el ya multicitado Diego López Calvin -al menos en este blog- y el Estudio Redondo de Madrid (página oficial y en FB), en está una entrada puse un par de enlaces bastante útiles para iniciarse en la construcción de cámaras para solarigrafía (los pongo de nuevo: sobre la cámara de lata, y la página de inicio como una introducción general/galería de solarigrafía). 

La tercera es este blog de wordpress que muy adecuadamente se llama Pinhole Copy Left. Está un poco quieto o abandonado desde hace un par de años, pero tiene lo básico para empezar a hacer cámaras estenopeicas (planos, videos, tutoriales, enlaces, sugerencias). Puede que no sea extensivo, pero tiene lo básico cubierto y varios diseños que de haber consultado antes ,e habría ahorrado mas de un momento de vergüenza de la Galería del Horror. Algunas informaciones y enlaces pueden ser redundantes con lo dicho en este blog pero otras no lo es y nunca está de más ver que es lo que tienen que decir al respecto otros entusiastas de la fotografía estenopeica. Me parece que quien lo maneja es de Argentina y tiene por ahí un par de formas de contactarlos. 

2. El descubrimiento
Mientras revisaba el Old Reader me llamó la atención un video que hicieron los del blog Ojo de Lata para hacer una cámara con madera balsa muy parecida a la que medio hice yo con una caja de dominó (aquí la primera mención en este blog de dicha cámara y en la Galería del Horror es la número 2). Y creo que su resultado es mil veces mejor que el mío. Comparto el video: 



Lo encontré a través del G+ de Karlo Sosa que creó la cámara con madera balsa. 

De modo que si ven que me empiezo a apendejar o que no subo tutoriales o que de plano no contesto adecuadamente las preguntas que me hicieren, pues siempre pueden acudir a estas otras opciones, que siempre están dispuestos a echar una mano a los entusiastas de la fotografía estenopeica y la solarigrafía. Eso no significa que yo deje de hacer mis tutoriales y que deje de compartir información a mi estilo, pero creo que es importante compartirles también algunas de las mejores fuentes de información e inspiración que he encontrado y que visito con cierta regularidad. Y también hay que recordar que en general estoy dispuesto a contestar preguntas ya echar la mano cuando se pueda, no más no abusen. 

Y eso, salgan a tomar fotografías, hagan cámaras estenopeicas, y se acerca el solsticio de verano así que preparen sus solarigrafías... saludazos. 

Hace unas semanas comentaba que el escepticismo es no sólo un "hombre de paja", una estrategia de la retórica que ha pasado a la filosofía por medio de a sofistería y la erística, originalmente consiste en exagerar o reducir los argumentos del oponente hasta el grado del ridículo. Ahora se usa más como "pelearse con alguien que no existe, inventarte o inventarle al oponente cosas que no ha dicho pero podría decir". Además de ser como el Coco o Maikol Yakson. 

Bueno, recientemente descubrí el podcast de 8-Bit Philosophy y el último episodio explica muy bien porque es relevante, al menos para ciertos conglomerados de académicos y maestros de filosofía (analítica) derribar el escepticismo y para ello dedican cursos enteros en tratar de derribar el argumento cartesiano que explica el video:




Espero que sea de si agrado o interés.

Regresamos del Congreso Internacional de Filosofía (yo pensé que era nacional, pero no, es internacional). 

Todo bien, así nos sentimos ahora:



Recordé porque suelo evitar a ciertos tipos de filósofos (mujeres y hombres) y los congresos y otras reuniones de este tipo, se siente más un ambiente de competencia que de colaboración y de encuentro para el intercambio de ideas y experiencias.

Pronto noticias.

El lunes estaremos en el Congreso Nacional de Filosofía de la Asociación Filosófica de México, en la ciudad de Morelia. 

Le llaman Conferencia Magistral, pero mas bien será una charla informal muy a nuestro estilo, es sobre divulgación de la filosofía. 

Si están por allá vayan a vernos, no nos vaya a pasar algo así:

Debo admitir que soy un acumulador filosófico

Realmente no necesito a Gadamer en esta tesis, ni a Gaos, ni a Trabulse (o tal vez a Trabulse sí); y tal vez ni siquiera haga falta Popper. Y debería dejar reposar por ahora a Villoro y a Danto y a Hernando Calvo. Debería quedarme sólo con Estrada, Salmerón y Nicol, pero simplemente no puedo quitarme de encima todo ese bagaje filosófico... 

Creo que por eso desespero a mis maestros. 

Y creo que en parte ese es un defecto de formación de la Facultad de Filosofía y Letras que muchas veces no se va, pensando justo en todos los artículos y libros que leí en los que aparecen nombres y fechas y títulos que buscan apoyar los argumentos pero que no los hacen más fuertes ni mejores ni mucho menos... y viendo cómo está organizado el próximo Congreso Nacional de Filosofía de la Asociación Filosófica de México. 

Música para hipsters más allá de lo hipsters

Había pensado hacer una lista de los 10 mejores discos del 2013, o de los que yo había disfrutado más durante el 2013 porque tampoco compré tanta música nueva. 

Esos ejercicios son superfluos y pretenciosos, completamente banales y no dejan de ser una lista armada con criterios más o menos cuestionables (muchas veces basadas en el gusto y la opinión, o peor: la payola). Sé que lo hice en el pasado, pero pues ni modo, ni modo que borre las entradas que ahora me resulten incómodas para aparentar ser 100% congruente.

Me contentaré con decir que pueden llamarme el más hipster de los hipsters, porque ni ellos toleran ese tipo de música, pero a mi me mama, y estos son los discos que sí me gustan y escucho seguido no se por qué, sin ningún orden específico: 

- Sonic Youth - Sonic Death
- Ciccone Youth - The Whitey Album
- Melvins - Prick
- Sideways Soul: Dub Narcotic Sound System meets The Jon Spencer Blues Explosion in a Dancehall Style!
- The Thrownups - Seven Years Golden
- Los Nena, el I y el II
- Todo lo que hizo Naftalina y Los Sonámbulos (y hasta el disco "solista" de Arana)
- Basicamente toda la discografía de los Butthole Surfers
- Todo Faust pero sobre todo Faust, Faust Tapes, 71 Minutes, Faust Wakes Nosferatu...

Y así, sigue y sigue...

Feliz año (y ahora sí, escribiré todo lo que quedé de escribir como desde el 2010)

Dos reflexiones para cerrar el año de reseñas de lecturas

1.
La Feria Internacional del Libro en Guadalajara se desarrollo hace unas semanas. Y por lo tanto fue el aniversario del episodio bochornoso de Peña Nieto en el que no pudo responder a la pregunta por los tres libros que marcaron su vida. ¿Tres libros? No mames, ¿neta? No poder responder eso es señal de ignorancia, seguramente.  Pero la pregunta tampoco es de altos aires intelectuales, es decir, no para quién la pregunta está dirigida, o no sólo, pues no pudo contestar, sino quién haya formulado la pregunta. Es como esos datos banales y superficiales que ponen en las secciones de fotografías de la prensa del corazón o de las publicaciones semi porno que llenan los puestos de periódicos, del país debo suponer. Ya saben, como en los Simpson, que Homero hojea su Playdude y ve la entrevista con Laura Miriam y dice "Eso no es bueno". Ese tipo de pregunta es la que pregunta por los tres libros que te cambiaron la vida.



Creo que ya dije que parte de lo que a mi me escandalizó fue la reacción moralina y gazmoña, la pretensión de superioridad intelectualoide y moralista de que quienes sí leen son mejores que los que no leen, sean candidatos presidenciales, cargadores de la merced, sexoservidoras, maestros y maestras, políticos, etcétera. Y que lo peor es que muchos de esos paladines de la lectura ni siquiera habían leído sus tres libros anuales, ya saben, el lugar común ese de que los mexicanos leemos sólo 3 libros al año. O podrían citar los mismos libros que Homero Simpson.



No padezco de regañonería crónica ni mucho menos vengo a sermonear o a aleccionar a nadie, nada más lejano de ello, pero lo que sí es cierto es que este año que me fije la tarea de hacer una reseña mensual de lo que leía a veces me preguntaba para qué o para quién, o si no estaría padeciendo del mismo mal que me pareció patético en su momento y yo no más estaba dando cuenta de lo que leía y que al final del año habría leído cuatro veces más que la mayoría de las personas. No lo sé. Es posible, no lo niego. 



2.
Realmente México es un país de malos lectores o más bien es un país no solo sin lectores en masa, más allá de los académicos y profesionales, intelectuales e intelectualoides, sino de pocos lectores y además malos y poco auto críticos. 

Y que muy probablemente pasa esto porque el mexicano promedio tiene necesidades mucho más urgentes e inmediatas que ponerse a leer, porque muchas veces tienen una pésima formación y no hay ni cómo hacerle para que lean y esas imposiciones de las buenas consciencias no necesariamente se vuelven usos o costumbres. Haría falta una campaña seria de alfabetización y de formación cívica para que la gente pueda entonces sí, libremente decidir si lee o no. 

En el fondo de está el mismo problema, o razón -aunque sea una mala razón-, de por qué la gente vende su voto: si no tienes ni que comer y alguien te ofrece una solución inmediata y sencilla, muy lejos de las abstracciones de "leer libera" o "un pueblo educado jamás será manipulado" o que "el voto es libre, universal y secreto", por supuesto que la mayoría que tiene necesidades inmediatas cederá ante las ofertas de "buena fe" o la presión. Y resultan reprochables por los otros, cuando en realidad son inenarrables para la clase media morigerada que blande su dedo flamigero para condenar y rechazar estas condiciones, pero que hace muy poco o nada para solucionar algo, no de fondo, pero si de forma... o de formación. 

Si a mi me preguntan cuales son los tres libros más importantes que leí este año podría dar una pequeña lista o dudar un poco, pero no podría decirlos categóricamente. Si me preguntaran por los tres libros que cambiaron mi vida yo creo que no podría responder de inmediato y seguramente cambiaría mi lista en repetidas ocasiones por el resto de mis días. Así que, a preguntas pendejas, respuestas pendejas, pero eso sí, chingos de pretensión e ínfulas de superioridad porque la ignorancia se asoma todos los días por todos lados, aun en nosotros mismos. 

Pero eso es lo que obtenemos en un examen superficial de un país que se burla de los otros por miedo a verse en ese espejo y que muchas veces esos alardes de superioridad son síntomas de un complejo de inferioridad mas bien triste. En país donde hay quienes piensan que leer Logicomix sustituye el estudio de la filosofía de Russell o de Wittgenstein, un país que no sabe estudiar a sus propios creadores y grandes intelectuales sin que te acusen de "intelectual orgánico", en el que la formación intelectual se reduce a "leer Teleguía, escribir a Teleguía... mmmh ¡Suscribirse a Teleguía!"... en fin, en un país de malos lectores, un monero es novelista.

Esto deberá archivarse en "Soy como el Abuelo Simpson".

Día mundial de la fotografía estenopeica Pt. 1

No sé si lo saben o no, y no sé di deberían saberlo, pero el último domingo de abril es el Día Mundial de la Fotografía Estenopeica, es decir, no tiene una fecha fija pero es fácil de recordarlo: el último domingo de abril. 

Pues como ya hay día de todo (de la mujer -aunque debería ser de los derechos de la mujer-; del niño -que como el de la mujer es por los derechos de la infancia, no por ser niños-; día de la madre, del maestro, de la secretaria, hoy mismo creo que es Día de la Tierra), así que no es un día TAN relevante y en general consiste en reunirse con otros entusiastas de esta técnica y tomar fotos con ellos... Por ejemplo acá el programa "oficial" de la festividad (y la página "oficial")

Con lo antisocial que soy no creo unirme a ninguna reunión o grupo de por acá... es mas, no sé si haya muchos más entusiastas en el DF ni donde se reúnan, pero si debería subir algo al respecto, quizás el ya muy postergado catálogo de diseños fallidos y de cámaras semi funcionales que tengo entre los borradores. Pero veremos. 

Si hay otros entusiastas de la fotografía estenopeica ¡manifiéstense! 

(Disculpen los errores ortográficos y de dedo que pueda haber pero escribí esto rapidón, saludazos).

Gaos y la vocación filosófica

Esta reseña la dividiré en dos partes, una sobre comentarios generales, y la otra será de algunos comentarios un poco mas filosóficos, pero seguramente no mucho, porque como estoy en contra de la forma en que Gaos y sus alumnos hacen, o hacían filosofía, pues lo mas seguro es que sus fans digan que hago de todo menos filosofía, ya saben: rigorista, formalista, analítica, lógica, pero como diría el Bananero... mmmh no, mejor no lo cito. 

El libro en cuestión es este:

Es un pequeño volumen pero no por ello es menos denso. En cuanto a los comentarios generales hay que decir que, si ustedes alguna vez se han preguntado cómo se hace la filosofía y qué es lo que nos conduce a ella deberían darle una leída a este libro que recopila y ordena algunas sesiones del seminario de Filosofía Moderna que conducía Gaos, en el que se puede leer como los alumnos y el propio maestro exponen sus ideas sobre la vocación filosófica -lo que nos lleva a ella, a estudiarla, a trabajarla- y cómo cada uno de ellos plantea preguntas, observaciones y objeciones sobre los puntos de vista de los otros. 

Es una especie de resumen muy básico: la filosofía se hace en el diálogo, pero también leyendo y escribiendo, exponiendo ante otros, recibiendo y haciendo críticas, observaciones y objeciones. Ciertamente el tema puede ser cualquiera pero no se trata de decir cualquier cosa, digamos, hace falta tener buenas razones y argumentos, ideas claras y saber lo que dices. 

Ahora, sobre lo filosófico propiamente dicho, es notable por un lado que la relación entre los alumnos no es tersa y que mucho de la discusión discurre entre argumentos más o menos objetivos pero rodeados de muchas observaciones personales ofensivas, concretamente la discusión entre Villoro y Uranga. En cierta forma esto se agradece porque nunca usan como argumento un ataque personal, la falacia ad hominem, cuando, en los tiempos que corren actualmente, el ataque personal ha sustituido las buenas razones y los buenos argumentos. Lo otro que es notable es que el tema que discuten, la vocación filosófica no resultaba ser un tema muy atractivo para los alumnos. Uranga escribe sobre la vocación filosófica pero un poco como se le da la gana, no es muy filosófica su primer intervención; la intervención de Rossi es muy buena y quizás la más orgánica. 

En cierta forma Guerra escribe un mero esquema de algo debería haber desarrollado pero va más allá de presentar ideas generales, cabe suponer que el desarrollo de sus ideas lo dejó para las sesiones mismas del seminario y que no recuperaron del todo en este volumen pues su intervención se siente un poco deficiente. Villoro es el más analítico de todos, lo cuál significa dos cosas, claridad y organización en su discurso, pero también cierta frialdad en el tratamiento de un tema que debería haber sido, quizás, mas apasionado, se da el lujo de responder los ataques de Uranga y de hacer él mismo otros sin despeinarse, como casi toda su filosofía. 

La exposición de Gaos tiene un punto incómodo, y que es el blanco de todas las críticas de los alumnos, y es que si bien para discutir la vocación filosófica hay que ser autobiográfico, es decir, a la pregunta de por qué hacemos filosofía hay que pasar por el cómo y el por qué nos acercamos a ella, lo cuál hace cuestionable que sea un verdadero problema filosófico pues es un "asunto" particular, cada quién ha llegado a la filosofía de diferentes maneras y no hay modo de unificar o de ser realmente objetivo. Pero lo que lo hace ciertamente incómodo es el tono confesional de Gaos, no es que simplemente exponga su autobiografía para dar cuenta de su vocación, sino que se siente más como una justificación que una exposición. 

Y parte de lo confesional/justificación de la exposición de Gaos es sobre las razones por las que nunca ha logrado concretar su pensamiento en una obra filosófica orgánica y bien estructurada. Lo cual es cierto, en general las obras de Gaos se sienten como esbozos, como meras aproximaciones que nunca terminan de concretarse del todo. Pienso en otros filósofos, concretamente en Nicol, que es el tipo de filósofos que son mal vistos y en cierta forma denostados en el algunas partes del texto, como mencionaré más abajo. 

Contrario al trabajo de Gaos, la filosofía de Nicol a veces parecería repetitiva y re-cursiva pero no tanto porque él mismo se repita, sino porque en cada parte de su filosofía hay reflejos e hilos conductores a todas las demás "partes" de su pensamiento, produce esa rara sensación de leer a Nicol y recordar cada una de las partes en las que ha expuesto las ideas relacionadas con las que le ocupan en el texto en turno, por ejemplo, cuando habla sobre la vocación filosófica en los distintos artículos del libro La vocación humana (escritos entre 1939 y 1952) hasta El problema de la filosofía Hispánica o en la Metafísica de la expresión, La idea del hombre (las dos versiones de cada uno de ellos)... no sé, creo que no fui muy claro y creo que sobra decir que soy fanS de Nicol... 

Lo que me lleva a lo siguiente. 

Debería ser un poco mas cauto y argumentar mejor lo que sigue, pero nah, son vacaciones. 

Parte del problema que encontré en el texto es el enfoque analítico militante que tiene. Es por todos sabido que entre analíticos y "continentales" la relación es tensa, no están de acuerdo en muchas cosas, como por ejemplo, qué es la filosofía continental, que va desde el existencialismo, la fenomenología, el deconstructivismo, la hermenéutica, la metafísica y en general todo lo que no está cimentado firmemente en el análisis lógico y formal del lenguaje (para muchos otros dicho análisis lógico formal tampoco es filosofía, pero bueno). 

El problema que veo es que no hay exposición de los participantes del seminario que no tenga un ataque contra las tradiciones filosóficas distintas a la analítica, quizás Rossi sea el mas objetivo y centrado en su tratamiento de lo que es distinto a su propia corriente filosófica, pero ni Gaos, ni Villoro ni Uranga presentan buenos argumentos contra la metafísica pues curiosamente la confunden continuamente con la teología o la llana religión, siendo analíticos deberían haber tenido más cuidado en sus críticas y en la definición de sus conceptos, lo cuál no necesariamente es así, al menos no con lo que consideran filosoficamente irrelevante, o todo lo que no es filosofía analítica.

La sensación que me queda es que no hay derecho de replica, discuten entre ellos y las posibles objeciones que otros filósofos pudieran hacerles, digamos que hay una ausencia notable de otros filósofos, pero bueno, por alguna buena razón dichos "otros" filósofos no estaban en el seminario de Gaos. Lo incómodo es que aún hoy día hay quienes esgrimen los mismos dogmas anti-metafísicos y pro analíticos que los miembros de este seminario que tomó lugar hace unos 50 años o más. A la pregunta de porque un seminario de hace mas de 50 años es relevante creo que una buena respuesta es que muchos siguen convencidos de las mismas ideas militantes de la tradición analítica y el desprecio por la metafísica y la idea de que son los "metafísicos" los que atacan a su "rama" de la filosofía constantemente cuando, cada vez que leo algún filósofo analítico, no pierde la oportunidad de atacar a la "rama" metafísica. Ahí no más. 

El dato curioso: de los cinco participantes del seminario de Filosofía Moderna sólo uno esta vivo y sigue publicando: Villoro y ha modificado algo su rigorismo filosófico analítico; todos los demás, Gaos, Guerra, Rossi y Uranga murieron. 

Es un buen libro digamos, para honrar su memoria, aunque uno no siempre esté de acuerdo con ellos y para honrar la forma en que se hace la filosofía, o para honrar a la filosofía misma.

Obsesivo y procrastinador

No se si la combinación tiene sentido, clinicamente hablando, parecería contradictoria (quizás Rayo, Adri o Miriam puedan decirlo). La cosa es que en esas ando desde hace un par de semanas con la famosa "nueva" tesis que de pronto se parece más de lo que debería en términos de eficacia a la famosa "vieja" tesis. 

Bueno, en realidad creo que así soy con casi todo casi todo el tiempo.

Pero todo bien, no estoy ni muerto ni de parranda.

Saludazos.

No es sorprendente que no estemos sorprendidos

No justifico ni intento explicar de ninguna manera las versiones oficiales sobre la explosión de la torre B2 del complejo de oficinas de Pemex en la Ciudad de México. Lo que si cuestiono es la enorme red de sospechosismo y de teorías de la conspiración que se teje desde el primer momento en que se supo que había habido una explosión en dicho edificio. 

Lo que me parece muy mal, así como la explosión y la explicación dudosa y bastante cuestionable que han dado las autoridades, es que hay quienes crean con las mismas "sólidas" bases pero con pruebas diferentes que las de la explicación oficial la teoría de la conspiración afin a sus filias y fobias: que hay un complot para vender Pemex u ocultar actos de corrupción, que todo es culpa de Andres Manuel López Obrador, que es nuestro 11 de septiembre (no más que en un 31 de enero y con repercusiones y destrucción menos escandalosa), que es el complot judío-masónico para apoderarse del petróleo mexicano, etc.

El chiste de Magú lo saqué de aquí.

Pero lo que me parece mas triste de todos es cómo esos conspiracionistas y sospechosistas de todo lo que sucede en este país no sean congruentes con su mismo sospechosismo y sus famosas "cortinas de humo". Cada vez que hay un problema serio, según ellos lo cubren con cortinas de humo, ya la liberación de FCassez, o ya sean perros asesinos en Iztapalapa, el rumor de los grupos de Antorcha Campesina que venía a linchar defeños, la influenza A H1N1, el disparo a Cabañas o TT y hashtags hirientes en las redes sociales con los que todos se enganchan y denuncian las cortinas de humo y los elementos de distracción sin darse cuenta, o probablemente conscientes de ello, que discutir si es o no una cortina de humo es entrarle a juego, inmovilizarse y orbitar el problema desde el sospechosismo y en buena medida del conformismo: basta con denunciar la teoría de la conspiración, pero no hay nada que podamos hacer para evitarlo/detenerlo. 

La explosión está ahí, no hay que buscarle más, no creo que sea una "cortina de humo" para otra cosa porque esa otra cosa debe ser mil veces peor... Lo que necesitamos es dejarnos de teorías de la conspiración y exigir una explicación que esté más allá de toda duda razonable y dar la batalla para que las autoridades deslinden responsabilidades, y hagan una buena investigación -o al menos sea razonable-, no entregarnos de antemano a la duda y la sospecha que no abonan en nada a que este país se deje de tales discursos y nos hagamos mas responsables.

Hay un chiste de Abel Quezada sobre la verdad desnuda, lo buscaré y lo pongo cuando lo encuentre. 

Fin del comunicado.

Inspirado por el buen Rayo y sus libros comprimidos (reseñas de 140 caracteres o un poquito más), y para cumplir con ciertas peticiones de libros recomendados para una u otra finalidad (empezar a estudiar filosofía o algún tema específico de la misma, etc), o simplemente para compartir, retomaré mis reseñas incendiarias de libros incendiarios, que espero subir no sé, el último jueves o viernes de cada mes.

Por supuesto que lo más fácil habría sido agarrar doce libros de los que usé para le tesis, hacer las reseñas y programarlas todas para el resto del año. Esa no es la idea, la idea es compartir algo de lo que estoy leyendo, sea de filosofía, ciencia, literatura o lo que sea que haya leído en el mes. Y en algunas ocasiones esto puede darles alguna idea de qué saldrá en el futuro en la serie de Ráfagas de Pensamiento (y en FB). 

Empiezo con el libro Jihad et haine des Juifs, por varias razones, una de ellas es porque lo empecé en diciembre y en esos días me encontré con esta imagen:

A veces el problema no es tanto que la gente lea o no, empiezo a creer que eso es un esnobismo intelectualoide que tira más al fariseismo cultural, sí, de esos que el mismo Nietzsche detestaba profundamente. El problema es más bien de dónde obtienes tu información, pues muchas personas no leen, pero otras tantas leen cualquier cosa o leen cosas que deberían provocar rubor. 

El libro en cuestión no es nuevo ni mucho menos, es de 2002, con una cierta actualización cuando lo tradujeron al francés en 2007, originalmente está escrito en alemán. El libro está dividido en cuatro capítulos, el primero trata de los antecedentes, el periodo antre guerras y la misma Segunda Guerra Mundial (con todo y luchas intestinas por el poder en Palestina), el capítulo 2 desarrolla el tema desde el final de la Guerra hasta nuestros días; en el capítulo 3 da una explicación de cómo Hamas ha usado la Jihad como ariete político y finalmente en el capítulo 4 amplia el tema hacia la islamofobia resultante de los eventos del 11 de septiembre de 2001 y las guerras preventivas.

Pero el libro es interesante porque examina los antecedentes históricos del antijudaísmo en Palestina, es decir: las razones profundas, añejas y casi olvidadas del odio contra los judíos, lo occidental, lo cristiano, lo infiel y lo "decadente" en las sociedades árabes y de como la Jihad se ha convertido en una especie de guerra santa entre "el bien" y el "mal" y de cómo el antisionismo se ha vuelto la cara políticamente correcta del antijudaísmo, ya que empatan todo lo judío con sionismo y eso es una mentira total, es como decir que hace seis meses éramos todos panistas y apoyábamos al irascible de Calderón, y que hoy día somos todos partidarios del ridículo de Peña Nieto. 

Entre los antecedentes históricos que examina Küntzel está la enorme cercanía -y simpatía- entre los lideres del movimiento Hermanos Musulmanes, concentrados en Egipto y Palestina, con el Nacional Socialismo. Si bien es cierto que la iglesia que la gente de buenas conciencias y "progre" tanto detesta, pues resulta que la nación que tanto defienden de palabra, porque actúan muy poco por ella- también se plegó... no, no: se alió con los Nazis y las potencias del Eje. Es un hecho poco conocido y disputado, pues hoy día se dan el lujo incluso de sostener que el Holocausto nunca sucedió y que es una trata del "complot judío de dominación mundial".

Es un hecho histórico que no debería caer en el olvido, pero que pasan por alto continuamente porque les resulta incómodo, como les resulta incómodo admitir que los primeros desplazados y los territorios tomados -ilegalmente y lo que quieran- pero son resultado de la invasión de Palestina por los países árabes vecinos cuando se creó el Estado de Israel, y que debido a diferentes confrontaciones los israelíes han tomado mas territorios, de hecho los asentamientos judíos que han construido en esos territorios son ilegales porque en algún momento dijeron que los regresarían a los Palestinos y no sólo no lo han hecho sino que han construido asentamientos civiles ahí. 

Pero volviendo a lo esencial  la próxima vez que alguien diga que los judíos son unos nazis habrá que recordarles personajes como el Gran Mufti de Jerusalem, Haj Amin al-Husseini o el movimiento de los Hermanos Musulmanes y su desarrollo en el periodo entre guerras y particularmente en los años 30, o de cómo después de la Segunda Guerra Mundial muchos criminales de guerra se refugiaron en países árabes y no sólo fueron recibidos sino que muchas veces fueron protegidos.

Pero además el libro tiene la virtud de que explica bastante bien no sólo el desarrollo histórico del panislamismo, la jihad (primero como reivindicación religiosa y luego como política exterior), el concepto de musulmán, árabe; así como los conceptos del otro lado de la balanza: judío, judaísmo, sionismo, judío-árabe, los judíos refugiados, los de otros países, etc. Y los conceptos de antijudaismo y antisionismo, es curioso pero no usa el término antisemitismo. De hecho el cuarto capítulo tiene una argumentación más o menos eficaz contra la islamofobia que ha crecido a partir del 2001.

Pero el libro tiene una desventaja, quizás una gran desventaja: lo escribió un académico de la Universidad Hebraica de Jerusalem y si no es judío al menos si es simpatizante de ellos y ha dedicado la mayor parte de su trabajo a esclarecer los lazos entre el nazismo y el islamismo. Esta desventaja puede hacer pensar a mas de uno que se trata de propaganda pro sionista y que se circunscribe a los trabajos de justificación y engaño mundial en que trabajan los judíos, que es propaganda pues. Expresiones que se encuentran en todas partes, desde las constantes declaraciones de Ahmadinejad, en el boicot de actos académicos porque se sienten agraviados unos aunque pueden agraviar a otros (como aquí) o en la misma Universidad Autónoma de la Ciudad de México (ver acá).

Así que es difícil que lo lea alguien que defiende a rajatabla a los Palestinos lo lea (ojo, nadie ha justificado la existencia del Estado de Israel, ni los desplazados, los territorios ocupados, ni nada de eso, solo he establecido la relación que sí existe entre islamismo y nacionalsocialismo), y si lo llegare a leer me parece difícil que lo tomara en serio o que no sospechoseara que se trata de propaganda pro israelí. Es pues un libro que será leído solo por quienes ya tienen el interés -y probablemente la simpatía- por la parte demonizada del conflicto, pues como me decía el Dr. Jean Meyer hace unos días no sirve discutir con fanáticos, y es desesperante informar más y mejor a quienes ya están informados, pero no se puede hacer más.

Crean lo que quieran, pero al menos deben informarse más y mejor de todos los aspectos de una situación histórica y antes de lanzar epítetos y acusaciones asegurarse de que no incurren en el mismo fatal error, como decir que los judíos son unos nazis cuando de hecho los palestinos lo fueron y con mucho gusto. 

Y ya, espero que el próximo mes mi reseña sea incendiaria pero no tan deprimente como esta. También cosas de fotografía llanera pronto. Saludazos.

Antes de navidad una idea suelta, o una anécdota

Cito a Jean Meyer que cita a un Rabino Italiano del siglo XIX, dice:

La palabra que sale de tu boca, llevada por el viento, llega al oído de tu prójimo. Si te quiere bien, entenderá lo que dijiste; si te tiene mala voluntad, entenderá lo que se le antoje entender. 

La cita sirve como antecedente histórico del "haters gonna hate" y previene sobre su participación en la discusión de un tema por el que siente aversión extrema y muy pocas veces tiene buenos argumentos para oponerse a lo que consideran una opinión, piensan que es una cuestión de sus (pesudo)argumentos contra la opinión que no comparten y se olvidan de la teología y partes de la filosofía, la historia y la psicología que son fundamentales para comprender a cabalidad lo que intentan discutir y que no son "meras opiniones" o especulaciones, sino que son los expertos... 

Es tal la pasión que le imprimen que me hace dudar, y lo he dicho en estas semanas, que sea una crítica legítima más allá de una cierta rebelión con aspiraciones reformistas del asunto que atacan (sí, hoy ando elusivo y no digo las cosas por su nombre)

El argumento que dice que hablar mierda de algo o alguien sistemáticamente es signo inequívoco de cierta admiración o deseo de cercanía. Freud lo llama denegación, pero los términos simplones en los que está puesto aquí son propios de un periodista (ultra super recontra hyper uso-abusivo-del sic), que bueno, lo pone en términos más pederestes y vulgares, y siendo congruentes con su definición: la razón por la que él se clava tanto en atacar a ciertas etnias y nacionalidades y religiones es por un deseo incumplido o no correspondido de cercania y/o reconocimiento (quien tenga tres dedos de inteligencia sabra de quién hablo, no lo quiero nombrar abiertamente porque él y sus acólitos son trolles profesionales, y que hueva lidiar con ellos acá).

La cosa es que es bien fácil hablar mierda y disfrazarlo de súper argumentos de algo que odiamos, o no entendemos a cabalidad que simplemente aceptar rencores personales o diferencias triviales, o que simplemente no lo podemos entender. Como yo y toda la mierda que dije de la química y ahora que hago fotografía llanera la entiendo mucho mejor y hasta lo disfruto, pero bueno. 

Ser ateo no implica atacar a las religiones, sus iglesias, sus códigos, textos y rituales, y sobre todo no implica atacar a sus practicantes. Por el contrario.

Yo en mi vida he conocido a dos ateos de verdad, uno de ellos personalmente, porque el otro es Freud y no hay modo de conocerlo mas que mediante sus obras. El que conozco personalmente es  RHorneffer.  

La única vez que escuche a Ricardo decir algo anti religioso fue en una platica sobre metafísica, le pregunté algo de Parménides y si había algo del principio de creación ex nihilo en su filosofía o dónde quedaba esta idea dentro de la tradición que pasaba de los filósofos presocráticos a los filósofos medievales, o algo así. Conforme me fue explicando de donde venía dicho principio se empezó a emocionar y me dio una descripción que a mi nunca se me habría ocurrido de ello. Pero la anécdota está mal contada y con detalles confusos, no espero que lo entiendan.

Fue un diciembre, me acuerdo de eso, me acuerdo que me decía algo sobre lo terrible que era primero celebrar el nacimiento de un Mesías y que en el resto del año lo presentaran sanguinolento y maltratado para decir "este es tu dios, y esto eres tú, solo una masa maltratada de huesos, carne, sangre y mierda". Creo que no habló de fluidos sexuales porque no quería hacer una diferencia entre hombres y mujeres. Fue un momento de esos que te dejan ver mucho de la persona y que finalmente agradeces la honestidad y la confianza que te depositan en ese preciso momento y el agrado de saber que estas de acuerdo con eso, pero que tu crítica puede ser mas inteligente y menos visceral. 

Al final de la charla, ya en cosas de la vida cotidiana me dijo que el aprovecharía las vacaciones para descansar y ver a la familia, y que eso lo disfrutaba mucho de estas fechas, tener esa oportunidad sin importar el contexto religioso que le dan otras personas a estas fechas, y que son de suyo originalmente, y de eso no hay discusión. 

Creo que la anécdota sirve para aclarar un poco lo que decía hace unos días, de cómo la filosofía puede no compartir muchas cosas de las religiones, sin embargo tiene la capacidad de entender algunos de sus conceptos y pensar algunos de sus dogmas sin necesariamente ser ofensivos o sin ser tan contradictoriamente intolerantes con la intolerancia de otros pero no con la propia, o eso cabría esperar de un verdadero filósofo, como RHorneffer.

Otro buen ejemplo, me parece son AConstante, que aunque tiene una opinión mas fuerte al respecto no la pregona a los cuatro vientos y mucho menos para llamara la atención, por el contrario, puedo decir que la mayor parte de su desacuerdo con la religión en general, no con una sola, tiene que ver con ciertos filósofos que admira y respeta (yo no admiro ni respeto TANTO a esos filósofos, sin embargo podemos hablar de ello sin denostar y sin insultar las creencias y la inteligencia de otros). Alberto tiene varios libros editados por mil editoriales así que no sé que recomendarles en específico, y tampoco es que siempre que trabaje sobre Nietzsche trabaje contra la religión, por ejemplo, sin embargo es bien interesante su pensamiento, el de Alberto pues.

El otro buen ejemplo es EPriani que desde la filosofía y la crítica inteligente ha examinado a las religiones con detalle, es especialista en ciertos autores medievales y del renacimiento (por ejemplo llama simplemente Tomás de Aquino y Agustín de Hipona a estos dos grandes filósofos y padres de la iglesia, que él no crea lo mismo que ellos no les quita sus méritos filosóficos, sólo no les da el estatus de Santo que les otorgó la Iglésia Católica Apostólica Romana. Sería una gran tontería que lo hiciera y sería una gran tontería que por rechazo a una religión y a una institución no supiera de que habla, pero nunca deja que las pasiones le ganen a las ideas. Les dejó acá una interesante lectura que recomendó hace unos meses: es una entrevista con Jacques Le Goff, y dos cápsulas que no son lo más politicamente incorrecto que hemos hecho pero si son bastante provocadores, pero con buenos argumentos e ideas bien planteadas (cápsula 1 y cápsula 2)

Dirán que es trampa porque evoco a mis tres maestros preferidos y con los que más he trabajado, pues sí y no, porque justo porque compartimos muchas ideas y formas de entender muchas cosas es que he trabajado con ellos todos estos años y que la verdad es que los respeto y los admiro mucho en parte por sus propias propuestas filosóficas, nada más y nada menos.

A mi el asunto me la traen muy floja, la verdad es que a las religiones no las entiendo como tales, más bien las he pensado mucho desde la filosofía y tengo algunas nociones de teología, pero me parecen que todas y cada una de ellas representan lo mismo, y hay que reconocer que tienen sus puntos buenos tanto como tienen sus puntos malos y que una cosa es la religión, otra la iglesia y otra la congregación, que había estado pasando por alto estos días, aunque se deja entre ver en el problema del credo para lerdos. 

Lo que me parece mas cuestionable es el papel de las iglesias o congregaciones, esa idea del intermediario válido y verificado entre el ser humano y sus dioses me parece extraño e increíble, pero tampoco es nuevo ni propio de una sola religión, ya saben, los gurus y los guías y los viejos sabios y las viejas sabias y todas esas cosas. Por eso les recomendaba el libro de Freud, pues explica sin virulencia lo que intento explicar que yo no comprendo ni comparto en general de todas y cada una de las religiones y sus iglesias. 

Y no encuentro una forma de hacer una crítica válida contra las congregaciones, o quienes practican una religión y en su vida tienen muchas contradicciones, sin que yo mismo, quede como un gazmoño farisaico de esos que detesto, no por practicar una creencia distinta (la ciencia o la filosofía) soy mejor que la gente que tiene una religión, los mismos errores y atropellos los comenten muchos de estos ateos.

Lo que no comparto es que las críticas que se pueden hacer contra las iglesias no son contra el propio dogma o la iglesia, es decir, si la iglesia católica esta llena de pederastas eso no se arregla burlándose o despotricando contra sus creencias, sino que es un asunto legal y civil, no importa quién o dónde trabaje, un pederasta es un pederasta y merece un castigo civil, no el escarnio y la burla desde redes sociales contra quienes practican o son ministros de dichas religiones, claro, hecho desde el púlpito de los no creyentes, que pontifican y son tan gazmoños como sus enemigos jurados, osea, paren el mame y reconozcan que el problema no es de religiones, en todo caso será de la iglesia, pero tiene un castigo y un proceso civil, con las leyes.

Y pues eso, la idea de RHorneffer sobre la época dicembrina como una época familiar más que religiosa o consumista es una idea que adopte e hice mía sin pedos, desde el mismo día que dicha platica tomó lugar, y honestamente, deje de preocuparme tanto por lo que hicieran los demás, como diría Paul McCartney: vive y deja morir, o como dice Def Con Dos: vive libre, muere en paz.

Credo para lerdos

Uno de los errores comunes de los llamados "ateos" es confundir el credo con otras prácticas religiosas que si bien dependen del credo, no son lo mismo. O más bien debería decir el dogma.

El credo, para que lo entiendan de una vez, es una enunciación de los dogmas católicos o cristianos, es decir: precisamente aquello que se cree o no se cree de una religión. Si uno cree el dogma en realidad cree y puede participar de esa religión, y si no lo hace, pues simplemente no participa de ella porque no cree en los fundamentos de la misma y no tiene sentido participar en la religión en cuestión. 

Y para que vean que no viene nada mas a provocar controversia y escozor entre los llamados "ateos" lo pondré en simples y llanos términos que los fans de Dawkins puedan entender. 

Ejemplo 1.
Uno cree o no cree que una araña radioactiva, o en las nuevas versiones: una araña genéticamente modificada, es capaz de darle poderes sobre humanos a un geek bastante reprimido, aspirante a fotografo, y que curiosamente logra ligarse a la chica mas chicha que conoce, y que tiene elementos de extrema ñoñaria y moralidad resumida en la conocida frase: "un gran poder implica una gran responsabilidad". 

Si se creen eso, adelante, pueden leer y disfrutar al Hombre Araña, si no se la creen, como yo, pues simplemente no lo leen y ya, y si alguien les pregunta dicen que "no lo leen porque les parece un personaje de lo mas ñoño y que hay mejores cosas que leer y hacer, gracias", no te la pasas diciendo "Es que el Hombre Araña, ¡que patraña!"

Ejemplo 2:
Uno cree o no cree que una raza super poderosa y avanzada es incapaz de darse cuenta de que su planeta esta apunto de explotar, menos uno sólo que se las arregla para construir una sola nave que pueda transportar a un sólo bebé y lo ponen en órbita sin saber qué será de él. Después el planeta revienta, el bebé llega a la Tierra, y además a la tierra de la libertad, y que el sol amarillo de este sistema planetario le da poderes sobre humanos y como es bien bonachón, se dedica a hacer el bien. Luego resulta que los fragmentos de su planeta son radioactivos y lo pueden matar, y que al final sobrevivieron mas personajes de Kriptón que los que originalmente creíamos. Ah, y que para vivir una doble vida bastan unos anteojos para despistar a todos. 

Si uno lo cree puede leer a Súperman, como yo lo hice hace muchos años. Y si no lo cree, pues no lo lees y ya. Si me preguntan, por qué dejaste de leer a Súperman, les diré "porque me parece que es extremadamente moralino y tiene una carga ideológica de hueva, ademas, la mayoría de sus dilemas estarán bien para los Kantianos pero las cosas no son así de simples" pero no me la pasaré diciendo ¡Es que Súperman es un instrumento ideológico del imperio gringo!

Mencioné a Richard Dawkins al principio por una razón. Cuando dice que Dios no ha sido demostrado y que tiene la misma validez que proclamar un monstruo volador de espagetti, y que use este argumento una y otra vez para desacreditar las creencias religiosas que no comparte, y que sus acólitos lo repitan acríticamente, bueno, eso lo ha hecho una especie de dogma: creen en que no creen porque piensan que creer en un dios es como creer en un monstruo de espagetti, y creen que eso es suficiente, y que basta porque alguien lo escribió en un libro y se dedica a dar conferencias alrededor del mundo sobre esa idea, una y otra y otra vez... basta decir "monstruo volador de espagetti" para despertar risas y burlas pero que no han demostrado porque supuestamente no se puede, eso se llama petición de principio, desacredita una idea que no ha sido probada comparándola con una idea absurda que no puede ser probada ni negada, así que además como dicen por ahí, confunde la gimnasia con la magnesia. 

Creo que los de South Park lo ilustran muy bien en este clip como el dogma antidogmático es igual de "peligroso" entre las personas que creen que no creyendo están más allá de la religiosidad (CUIDADO, no es aconsejable verlo en el trabajo/escuela):

Go God Go
Get More: SOUTH
PARKmore...

Y la verdad es que si se sienten ofendidos por esta breve aclaración de lo que es el dogma, no se qué podría decir o argumentar, simplemente creo que no es casualidad el retrato que hicieron los de South Park de Dawkins en los capitulos Go God Go I y Go God Go XII, pues utiliza el mismo dogmatismo que las religiones que ataca, solo que es "antidogmático", y rezuma intolerancia contra la intolerancia de las religiones que mas o menos ataca, si leen con cuidado su libro El espejismo de Dios, podrán ver que mas que argumentos tiene alegatos, lugares comunes, falacias y chantajes, como todas las religiones. 

Si van a leer algo sobre este tema les recomiendo de Sigmund Freud El malestar en la cultura, donde Freud demuestra que se puede no sentir la religiosidad y no compartirla, pero se puede entender y criticar siempre y cuando estemos claros en sus conceptos y lo que producen en las personas y las sociedades. O échenle un ojo a La idea del Hombre, de Eduardo Nicol, hay dos versiones y las dos son igualmente buenas, pero según yo la segunda explica mejor el paso del pensamiento mítico/mágico al pensamiento religioso y luego el paso al pensamiento científico y filosófico -que en la antigua Grecia no son distintos- a lo largo de la historia y muestra como es una especie de necesidad histórica.

Mas sobre este tema en los próximos días, ahora que se acerca la navidad, que sobra decir, es una fiesta religiosa.