Sobre detenciones arbitrarias, presos políticos, marginación y re-marginación

(Esta entrada es resultado de una larga meditación, aunque de pronto parecerá no muy articulada y que franquea entre el problema político y la discusión ética con la moralina y la gazmoñería pero es porque lo escribí al calor de un par de cosas que leí y prefiero no re-escribirlo para dar un poco la idea de lo que sentí y que me condujo a finalmente escribir sobre lo que está en la segunda parte). 

Antes de continuar debo dejar claro que repruebo las detenciones arbitrarias y que no es posible llamarlo de otro modo: son presos políticos, y me uno a la demanda por su libertad inmediata:

(Luego me andan sermoneando porque por mi condición de intelectual clasemediero y pequeño burgues no puedo ver la "realidad" claramente y debo solidarizarme antes con los "de abajo" para ganarme la posibilidad de participar en el movimiento, y entonces tal vez ellos se solidaricen conmigo y me acepten como un igual). 

1.
Hace unos días un twittstar -que hasta hace poco consideraba muy inteligente- preguntaba que si los presos políticos del 20 de noviembre fueran en realidad estudiantes o personas que habían decidido pasar a la acción directa, que si pediríamos tan activamente su libertad, y lo que siguió fue un montón de malos razonamientos y falacias maniqueas que rechazaban justo eso: lo maniqueo. Ahora lo considero mas o menos inteligente porque es más que evidente que los 11 presos políticos poco o nada tienen que ver entre sí ni con los que generalmente están inmersos en la violencia, pero todos los presos tienen dos rasgos comunes: son estudiantes o académicos universitarios y son jóvenes, me resultó un poco chocante pensar en ellos como presos políticos que son estudiantes o personas decididas a tomar "acciones directas" porque no puedo sustituir a estos 11 con otros 11 que sabían cuales podían ser las consecuencias de sus "acciones directas". Creo que hay varias razones para rechazar la violencia y la acción directa en estos contextos, con lo que respondo a otro tuitero famoso:

1. El problema no es la violencia en sí. 
1.1 El problema es la violencia que genera y que se expande contra todos en una marcha convocada como pacífica.
1.2 El problema son las detenciones arbitrarias e injustificadas que siguen a ello.
1.3 No importa la puerta del Palacio Nacional ni el Metrobus, importa que eso sirve para justificar represión y arrestos arbitrarios, que nunca son contra los responsables directos. 
2. La convocatoria fue para una marcha pacífica y de ambiente familiar, si cabe la expresión. 
2.1 Si estas personas han decidido pasar a la acción directa, por qué tomarla en una situación en la que ponen en riesgo a muchas personas que no están dispuestas o prevenidas ante éstas (por no hablar de "niños, mujeres y ancianos" y como si todos los hombres y solo los hombres adultos pudieran participar de esas "acciones directas"). 
2.2 Hay muchos lugares y muchas formas de entrarle a la acción directa, no necesariamente en estas concentraciones y sin embargo siempre las aprovechan.
3. La acción directa que no está en, o no espera a las grandes concentraciones se llama de otra manera y opera de manera muy distinta. 
3.1 La primer regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
3.2 La segunda regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
4. Hay un "marco histórico" que permite decir que el "marco teórico" no está equivocado:
4.1 Tenemos muchas evidencias y anécdotas de marchas y movilizaciones anteriores que terminaron mal por provocadores y reventadores.
4.2 Tenemos muchas evidencias y antecedentes de cómo han terminado esas acciones directas que no se unen al contingente.

2.
Ahora, yo les devolvería la pregunta de otra forma: ¿qué harían si los detenidos Jacqueline y Bryan, detenidos injustificadamente, fueran estos?:

Porque hay que decirlo también: muchas veces estos otros jóvenes también son detenidos de manera arbitraria, para construir culpables y resolver crímenes, para cumplir cuotas de detenidos, para amedrentar, para criminalizar. ¿Alguien recuerda el documental "Presunto culpable" y cómo manejaron el caso? ¿De cómo construyeron el caso para inculpar a alguien que nada tenía que ver con el crimen del que se le culpaba? ¿Alguien recuerda de que medio social se trataba? Un sector de la población citadina pauperizada y marginada, lúmpen. Bueno, pues eso pasa muchas más veces de las que uno se entera, porque muchas veces no hay un documental que demuestre lo corrupto y mal hecho de cada caso.

Y lo digo porque hay un fenómeno muy curioso: a los mal llamados "Chairos" (o radicales de izquierda), y a lo que ahora llaman "Progresía" (pero que originalmente eran los "Chairos", es decir, los pensadores progresistas burgueses, que no es mas que la clase media, la burguesía intelectual), les molesta que los llamen de una u otra manera, pero no tienen el menor empacho en re-marginar a los "Chakas" y convertirlos en blanco de todo tipo de burlas y comentarios mas bien dirigidos por el odio, es decir: a la juventud de un amplio sector lumpenizado y marginado. 

Que es cierto que pueden ser delincuentes y atroces, y que por ello no merecen mas que el desprecio y el odio de esos bien pensantes y de buena voluntad que son el pueblo y la pequeña burguesía aliada (que debe solidarizarse con ellos pero no para-limpiar-su-conciencia-como-siempre-lo-hacen-¡malditos!) sino como un acto de redención y conciencia de clase -a la que no pertenecemos según ellos y a ver si nos dan chance de hacerlo algún día-. 

Porque los "Chakas" son delincuentes, tienen nombres horribles como la Yakie, el Brayan, el Yoni, el Yostin, la Wendy, o la Yanis; andan con sus San Juditas taloneando cada mes y molestando a los demás con ese monigote perteneciente a la religión mas pendeja y manipuladora que existe; pero además se monean, escuchan reaggeton, son ruidosos y se visten mal, van al CONALEP, tienen embarazos adolescentes no deseados, y seguro son peñabots (aunque a nadie le conste).

El problema es que no sólo se trata de re-marginar a quienes ya están marginados, además con un odio profundo con el que nunca conseguirás "despertar su conciencia" ni hacerle ver que está más jodido que tú que vienes a salvarlo pero sin perder de vista las diferencias. El problema es que esa es la gente a la que no le importa nada lo que pasa en el país, es la gente que puede hacer ganar o perder un proceso electoral porque votarán tarjeta de Soriana mediante. Que pueden y de hecho lo hacen, alimentar no sólo las filas del crimen organizado, sino también de los aparatos represivos del estado, el ejército o la policía y los paramilitares. Pero también podrían resultar un aliado valioso en estos momentos.  

No resulta muy inteligente tratarlos como enemigos jurados y valdría más la pena pensar en estrategias de colaboración, porque aunque resulten incómodos, también son mexicanos, de algún otro tipo y con otras ideas, pero mexicanos. Y que, aunque no lo crean también son víctimas del mismo tipo de represión y brutalidad criminal, quizás no se acuerden, pero el caso de los 13 jóvenes desaparecidos en el Bar Heaven's fue un crimen atroz contra jóvenes tepiteños que por alguna razón no causó una indignación como lo sucedido en Iguala, o el New's Devine, donde el victimario fue directamente el Estado o el Gobierno del Distrito Federal. Lo tenebroso del caso Iguala es la cooperación entre el crimen organizado y las fuerzas policiales de la ciudad, en ese sentido es una especie de suma o síntesis del Bar Heaven's y el New's Devine. 

3. 
Hace unas semanas EPriani se preguntaba por cuáles eran las razones por las que los jóvenes que crecen en las mismas condiciones de pobreza y marginación, incluso en las mismas comunidades, unos tomaban el camino para convertirse en maestros normalistas y otros el de sicarios. No faltó el que dijo que era una brutalidad lo que Priani decía y se rasgó las vestiduras por la idea de que los muchachos desparecidos pudieran tener alguna semejanza con los que los mataron, que también son muchachos, y también crecieron en condiciones de carencias muy cabronas pero tomaron un camino muy diferente. 

La pregunta era muy concreta, cual es la diferencia en educación y cultura que hace que uno de ellos quiera ser maestro y el otro matón, porque no podemos aceptar que haya una diferencia ontológica que haga a unos buenos y a los otros malos en sí o por sí mismos. La pregunta va más allá de ese supuesto superficial, y exige una respuesta mucho más meditada y profunda que este discurso de polarización: no es una cuestión ontológica, sino deontológica. 

Tal vez en el fondo 13 tepiteños o los 12 del New's Divine causen menos indignación y estupor que los 43 normalistas porque para muchos seguro hay una diferencia profunda entre unos y otros, que unos sean criminales o estén asociados con ellos y otros no y estén comprometidos con sus comunidades hace una diferencia que introduce valores tramposos. Por ejemplo, ese es el modo en que han apostado al olvido con el caso de los 22 muertos en Tlataya, Estado de México: estaban relacionados con una banda de secuestradores y atacaron primero (y es justo la lógica que usaba el idiota de Calderón, nótese).

Esto va a sonar muy Osho pero, si ustedes odian a los que consideran los aliados naturales de sus enemigos, aunque no necesariamente lo sea, no les sorprenda que ellos los odien a ustedes y que solo recojan más odio. Y piensen que, considerarlos unos orcos no los hace a ustedes paladines, elfos o enanos, solo unos Uruk-hai: orcos elitistas que desprecian a los orcos "inferiores". 

Así que si se trata de rasgarse las vistiduras y chantajear a los demás, no olviden que ustedes también son responsables de otras omisiones de solidaridad e indignación en otros cosas que seguramente se hayan preguntado como el idiota de Fox: "¿Y yo por qué?" y si tanto les ofende que mucha gente malbarate su voto porque no sabe ni que va a comer la semana siguiente y cualquier cosa a cambio de esa cosa tan abstracta como "ir a votar", y que es mejor que te digan por quién hacerlo y además recibir algo a cambio... bueno, pues únanse a una campaña de alfabetización y compártanles por qué es importante que no se dejen manipualr y que no vendan su voto, pero no vayan a "concientizarlos" como quien va a evangelizar y salvar a los demás, esas posiciones de supuesta superioridad nunca le ha ayudado a nadie....

(Disculpen los errores de dedo y la mala redacción, pero lo escribí un poco encabronado por la hipocresía y la doble moral).

Sobre las juventudes panistas y sus 75 años

Retomando algunas ideas de mi texto anterior, sobre cómo las críticas suelen no sólo ser tomadas a mal, sino que muchas veces ni siquiera las críticas se hacen sobre los puntos pertinentes y podemos terminar haciendo el ridículo, hay otro caso que parece paradigmático y que es un poco más delicado, sobre todo por los sucesos de hace algunos meses. 

Este caso no es tan nuevo, pero después de pensarlo brevemente me di cuenta de por qué la mayoría de las personas que criticaban a los jóvenes panistas de Jalisco que tenían afinidades con la ideología nazi, lo hacía porque ellos mismos no eran "arios" ni de "raza pura" y les endilgó el epíteto de "morenazis", o sea: nazis morenos. Lo interesante es que el mismo insulto contra estas personas sigue estando impregnada de clasismo y racismo, y de hipocresía, pues al reclamarles que fueran morenos y que eso les imposibilitaba ser fascistas o racistas y que ademas los hacía moralmente inferiores, ignorantes y hasta idiotas, y pues sí, pero hay que criticarlos no por se morenos, sino por ser neo-nazis. (Olviden la nota y vayan directo a los comentarios para que vean a que me refiero). 

Quienes esgrimían estas críticas lo hacían desde cómoda posición de supuesta superioridad moral e intelectual pero iban dejando ver sus verdaderos prejuicios e ideas, y además su ignorancia en dos sentidos. Una de las principales críticas -y de las mas obvias- eran los malabares teóricos que tenían que hacer para justificar su presencia y su ideología en un país como México, un país que es mestizo, pero cuyo mestizaje es parte de un mito nacional que justifica la dominación de unos y la exclusión de otros (de los indígenas principalmente, pero también de los descendientes de los africanos, nuestra "tercer raíz" que nadie recuerda nunca). 

Pero había más problemas, por ejemplo, cómo conciliar el fascismo con la religión católica, no es que sean completamente excluyentes entre sí, pero su relación no es clara ni sencilla, el fascismo construye sus propios mitos pero rechaza justamente las religiones organizadas que conocemos hasta ahora, porque justamente son parte de las fuerzas que embrutecen y someten al pueblo. 

Hablaban del "nacionalhumanismo" para mediar esta contradicción, el nacionalismo obviamente es el componente fascista que exalta la nacionalidad y la pertenencia a un grupo "selecto" y "superior", y el humanismo es el elemento católico de su ideología, humanismo que curiosamente en su sentido amplio de católico es incluyente y universal. La mera idea de un "nacionalhumanismo" una contradicción fuerte pero que pasa inadvertida, es decir es manipuladora, como la contradicción entre el Nacional Socialismo de los Trabajadores, es decir, los fascistas que buscan llevar a sus filas al proletario lumpen que usan como carne de cañón.

Cualquiera que haya estudiado mínimamente la historia del Partido Acción Nacional descubrirá sus filias y fobias bien delimitadas desde su origen: católicos, reaccionarios, judeofobos y xenófobos, que se encuentran desde sus documentos fundacionales, mezclados con ideas supuestamente progresistas como democracia, libertad, progreso, humanismo, etcétera. 

Criticarlos por "morenos" o por no ser parte de la "raza superior" y que esto signifique una contradicción ontológica absoluta que les impide ser nazis, fascistas o racistas es una fantasía muy ingenua o bien intencionada. Cualquiera que haya leído un mínimo sobre el nazismo, o sobre otros regímenes fascistas y totalitarios sabe que la limpieza étnica y las supuestas "razas superiores" siguen dependiendo de alguna manera  de las razas "inferiores": 

- A los enemigos que hay que combatir como símbolo de todo lo que está mal y de todo lo que representa peligro: los necesita ideológicamente para justificar sus acciones; 
- A las "razas inferiores" las necesita dentro de la lógica del Amo y el Esclavo de Hegel, cuando habla de la alienación del Amo con el mundo, se separa de ella de tal manera que depende de los Esclavos para las cosas más simples y cotidianas, sería ingenuo pensar que la idea es eliminarlos a todos, borrarlos del mapa, al contrario, necesitad de esos "inferiores" para poder vivir cómodamente como superiores; es más 
- En otras "razas inferiores" encontraban aliados y colaboradores, a los que les pueden dar la posibilidad de tener cierta independencia siempre y cuando rindan pleitesía a la "raza superior" y si responde a las necesidades específicas de sus "superiores". Algunos africanos colaboraron con los nazis, incluso algunas de sus víctimas como polacos, algunos gitanos, y paradójicamente hasta algunos judíos. 

Pero hubo otros colaboradores que lo hicieron profusamente y de buen ánimo, y esto causa escozor entre personas particularmente militantes, fanáticas e ignorantes, pero los árabes, y particularmente los árabes de lo que entonces era parte del Imperio Otomano, los ahora llamados árabes palestinos, o simplemente palestinos colaboraron con los nazis en algunas tareas de la Solución Final. Si no me creen averigüen quién fue Haj Amin al-Husseini, Gran Mufti de Jerusalem en el periodo de entre guerras y hasta mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial. 

Pero, ¿por qué no hubo una reacción más fuerte? ¿Por qué no hubo una reacción mas clara para rechazar el nazismo o el neonazismo? ¿Por qué todo se concentro en la burla y en la descalificación por no cumplir con los requisitos para ser "arios" y "superiores"? 

Porque en el fondo en México sigue existiendo un profundo sentimiento de aversión y rechazo a los judíos, ahora llamado anti-sionismo, para hacerlo lucir políticamente aceptable, y porque la nueva teoría de la conspiración dice que los judíos no son "semitas reales" como lo son los palestinos (deberían decir árabes, pero no hay modo de abordar el diálogo, menos de hacer aclaraciones de tono o detalles)... y que los judíos son los antisemitas y los súper nazis, y bueno, sin darse cuenta arman sus argumentos hablando de razas puras y razas inferiores, originales e invasoras, legítimas y farsantes... 

Además de esta versión soterrada de la eugenesia se han dedicado a recuperar viejos mitos y actualizarlos como los supuestos secuestros, antes era para el asesinato ritual, o los mitos de dominación mundial, que antes conocimos como Los Protocolos de los Sabios de Sión, ahora no tiene un nombre como tal pero su esencia se percibe en muchos lados contra el Nuevo Orden Mundial, la Francmasonería, la geopolítica que raya en las teorías de la conspiración y que supuestamente tienen fundamentos teóricos muy firmes, pero sin ningún pudor mezclan ciencia con pseudo ciencia, periodismo libre que denuncia pero nunca demuestra, etcétera y etcétera (algún día tendré que escribir sobre eso).

Lo que es preocupante y que no llamó tanto la atención entre un amplio sector de la sociedad, aquella que se identifica como "la izquierda" o los "progresistas", es que no hubo un rechazo tanto del nazismo o del fascismo ni de las actitudes anti-judías, porque en el fondo muchos de los que criticaron a los jóvenes panistas comparten esas ideas y prejuicios. Lo que les hizo ganarse la mala reputación fue la supuesta incongruencia entre ser moreno y ser fascista, entre ser moreno y ser racista. Pero así como se puede ser judeofobo desde la derecha también se puede ser desde la izquierda -y últimamente se es principalmente desde la izquierda-. Así como se puede ser racista siendo moreno o negro... Lo que causó incomodidad fue que expresaran sus ideas (compartidas) desde la trinchera de enfrente, esa que sin importar lo que haga o diga, por ser la de "los otros" siempre está mal y siempre está equivocada. 

Además, resulta preocupante que todo lo que sabemos con claridad de los nazis en México se limite al periodo entre guerras y la Segunda Guerra Mundial, y los años siguientes, pero estén en completa oscuridad las ocurrencias actuales, es decir, no es la primera vez que algo así pasa, ni que nos enteremos de la existencia de personajes que estén ligados a ésta forma de pensamiento y a éste partido político en específico, otras veces han callado los escándalos con mayor efectividad, otras veces con mayor torpeza, el caso es que hay continuidad en ello y sabemos muy poco de los nazis y los neo-nazis mexicanos después de los años 50, y mucho menos después de la Guerra Sucia. No tenemos suficiente información de cuál es la posición oficial del PAN frente a estos hechor recurrentes más allá de cuando lo rechazan cuando las circunstancias lo exigen, pero ¿por qué esa extraña recurrencia? 

Y ya, porque si no esto se pone muy sospechosista y he andado un poco moralino en esta y la entrada anterior. 

Un dato que puede ser clave: intentar investigar sobre la faceta fascistas o súper nazi de José Vasconcelos es toda una aventura pues es casi imposible encontrar información sobre eso, o sobre su semanario Timón. Porque sí, es algo que debería causar vergüenza nacional, pero que no lo superaremos si no lo comprendemos y estudiamos, y en cambio lo seguimos poniendo debajo del tapete como a muchos de los elementos vergonzosos de nuestra historia reciente, u olvidarse de ellos: las carreras políticas o de posible "servicio público" de esos jóvenes panistas se ha terminado o está seriamente comprometida con arreglos políticos y la apuesta al olvido, o simplemente, cuando pase el escándalo político inventarse otros. 

Esta entrada llegó a ustedes gracias a la falacia ad ignorantiam porque al señalar la ignorancia de los críticos sobre algunos elementos necesarios en la discusión desestima sus argumentos, lo cual no significa que yo celebre la existencia de los neo-nazis en el PAN, y que use una falacia no quita que mi argumento sea bueno o válido: porque la crítica por incongruencia es menos relevante que la crítica frente al pensamiento selectivo e intolerante de unos y otros. 

Lo que criticamos y cómo lo hacemos

En otras ocasiones he hablado de lo importante que es la crítica y del bajo nivel de tolerancia que tenemos para escucharla, ya no digamos para aceptarla y no tomarlo como una agresión personal, pero como todas las cosas humanas, o que implican la relación entre dos o mas personas es un asunto de dos sentidos, no sólo se trata de que el otro acepte las críticas que le hacemos, es vital saber hacer buenas críticas, porque es importante que las hagamos. 

Pero la cosa no se reduce al simplista "el que este libre de pecado que lance la primera piedra" porque esa es una de las estrategias mas chafas para bloquear la crítica, pues establece una condición inicial casi imposible para cualquiera, pues todos somos sujetos de crítica como somos sujetos que podemos criticar y pedir que no seamos criticables para poder criticar es simplemente un absurdo. El argumento es este: hay que saber qué criticamos y cómo, de otro modo podemos quedar como unos tontos, en el mejor de los casos, o como unos hipócritas, gazmoños, fariseos como en la mayoría de los casos que vemos en las "redes sociales". 

El primer caso que puedo usar de ejemplo es uno que sucedió hace muy poco. El de un ex funcionario panista que llamo "simio" a un futbolista (y por puras ganas de joder aquí pongo de nuevo la imagen): 

No justificaré las expresiones de Carlos Treviño Núñez, el ex funcionario en cuestión, que son lamentables por donde se les vea. Lo curioso es que toda la gente que se indignó y que respondió con críticas muy viscerales y con mas insultos que buenos argumentos es la gente que piensa que el fútbol es sólo pan y circo, que los equipos y espectáculos están amañados porque son de una mafia que se dedica a embrutecer a la gente y cobrar sus ganancias... ah, y en año nuevo brindan ¡Por el mal! (fx de risa diabólica). 



No mames, es que coincide desde el principio en la justificación de que "trata de ser tolerante, pero..." (y con ese pero ya sabes que no va a ser nada tolerante), el uso de las mayúsculas para resaltar sus sentimientos, y hasta la justificación de este panista se la he escuchado a montones de marxistas e izquierdistas e intelectualoides que se escandalizaron con que llamara "simio" a alguien (olvidando que ellos a veces, también lo han hecho, y contra otros futbolistas, o contra los fans, pero ahí opera el clasismo entonces está bien decir que "estos ignorantes que ven el fútbol" y que "mejor apaguen la tele y lean un libro", pero ellos tampoco leen). 

Las expresiones que usó Treviño Núñez para insultar a Ronaldinho y para descalificar el fútbol como espectáculo son el mismo tipo de expresiones que usan los "bien pensantes" y "progres" que detestan el fútbol, y las usan contra los jugadores, contra los fanáticos, contra el espectáculo. Pero que se rasgan las vestiduras a propósito de las desafortunadas expresiones del panista (o de los panistas). Parecería que el problema es que alguien más, alguien del bando contrario o enemigo, use sus mismas expresiones e ideas, parece que verse reflejado en el espejo del contrario es lo que causa una especie de regodeo mal sano y se curan en salud, o ponen sus barbas a remojar o el refrán que mejor les parezca. 

Por supuesto que la actitud y las expresiones del panista son cuestionables y reprobables, como, me parece a mi, es rechazar sin más sus expresiones y sobre todo si lo hace quienes en otras ocasiones se han expresado de la misma manera del mismo tipo de espectáculo y de personajes públicos, el fútbol y los futbolistas). Tenemos que criticar a Treviño Núñez por su falta de sensibilidad y por su falta de empatía, sobre todo porque es un ex funcionario público que estuvo a cargo de áreas de desarrollo social, es decir, es grave porque estuvo al frente de la Secretaria de Desarrollo Social del municipio de Querétaro entre 2006 y 2009. 

Es alguien que estaría en contacto con personas menos afortunadas y marginadas, población indígena, indigentes, madres solteras, etcétera. Alguien en una secretaría que necesita de cierta sensibilidad y de mucha empatía, que alguien reaccione así en un momento de desesperación es comprensible, pero nos debería poner a pensar en si los políticos y los servidores púbicos tienen verdadera vocación de servicio o más bien se quieren servir de lo público. No es la primera vez que un panista dice algo insensible contra quienes son los destinatarios de su servicio público, y que además, también es de la SEDESOL, pero ese era de Michoacán. 

Todo mundo se pone como loco y se desespera en el tráfico, muchos conocidos lo hacen, eso no está mal en sí. Está mal en sí usar insultos racistas y sobajar a los que piensan distinto a uno, pero eso lo hacen todos -los panistas y todos los demás (estuve tentado a buscar algunas capturas de pantalla de amigos y conocidos que usaron las mismas expresiones antes y durante el pasado mundial pero ya eran muchas ganas de joder a todos). 

A estos personajes hay que criticarlos por lo que nos atañe, por sus puestos en el gobierno y por la incongruencia entre lo que piensan y expresan, y lo que deberían hacer por la sociedad, o el país o lo que sea, ese tipo de expresiones no deberíamos permitírselas a un funcionario público que trata con personas marginadas y desfavorecidas porque le hace falta vocación y sensibilidad. 

Lo importante de una crítica es que deja ver quienes somos, y podemos ser unos intolerantes militantes de ideas dogmáticas e irascibles, o seres pensantes que realmente pueden dialogar señalando con buenos argumentos qué es lo que consideramos bueno o malo, acertado o equivocado en cada caso, no descalificando o insultando a los demás con malos argumentos y por malas razones. Hay que aprender a criticar lo criticable, no tanto como los que ven la paja en el ojo ajeno e ignorar el tronco que traen en el trasero. 

Este mes me atasqué con los libros

No sólo en el sentido de "demasía" sino también de "inmovilidad", una larga historia, pero lo que nos interesa acá es la reseña del mes pasado que sale este mes:

SUPERGODS de Grant Morrison

Morrison es famoso por escribir comics como Batman: Arkham Asylum y algunas otras cosas que no están tan buenas, podemos decir que es una especie de one hit wonder de los comics, si acaso se puede usar esa expresión en este medio. 

Lo interesante del libro es que es una historia de los comics que va más allá del mero recuento cronológico de los mismos, o que de vez en cuando va añadiendo a la lista de recomendados/criticados/reseñados las nuevas aventuras de personajes más viejos, o los nuevos personajes o los nuevos estilos -o recuperados- a lo largo de una especie de lista interminable. No, el libro de Morrison añade muchas notas personales y autobiográficas al relato, a veces demasiado personales y a veces un poco carentes de sentido, pero ello le da cierta profundidad al texto y de hecho arroja luz sobre la obra del mismo Morrison. 

Hay que reconocer que la historia de los comics de antes de que él mismo empezara a escribirlos es un poco más objetiva y mejor documentada que a partir de la mitad de los 80 en que es ya un escritor profesional y a veces aparecen juicios y anécdotas que si bien redondean el relato, como ya dije, también pueden ser distorsiones poco objetivas de la historia mas o menos reciente de los comics. De hecho la tercer característica interesante del libro se encuentra con mayor claridad en esa primer mitad del libro, y después tiene uno o dos chispazos interesantes, y es que Morrison logra echar un vistazo más o menos filosófico a los cómics sin esa pesades y pretensión de otros libros sobre cómics y filosofía, o sobre filosofía y la cultura popular (¡los estoy viendo a ustedes serie Blackwell de filosofía y cultura pop!). 

Lo que quiero decir es que no se trata de un estudio de un medio considerado no filosófico para reconocer los elementos filosóficos que pueda tener, el tipico artículo escrito como "¿Es Homero Simpson un epicureo o un hedonista?" o "Las 20 razones por las que el Dr. House sería el peor enemigo de Kant" o esas weas. No, el libro de Morrison es un libro sobre cómics y no pretende sacar a relucir sus conocimientos de historia de la filosofía a partir de lo que hay en los cómics, sino que en los mismos cómics y analizándolos a éstos logra concretar algunas ideas muy interesantes de antropología y ontología muy propias de la época en que surgieron los primeros superhéroes, así como en las siguientes décadas. También tiene algunos elementos muy interesantes de psicología e incluso psiquiatría, pero nunca lo hace a partir de la posición insoportable de qué es lo que otras disciplinas -como la filosofía o la psicología- nos dicen sobre los cómics, sino qué dice los cómics de los temas fundamentales de esas otras disciplinas. Espero que haya sido clara la diferencia y la haya expuesto bien porque me temo que puede sonar confuso y ser una distinción sutil, pero no por ello menos importante, al contrario: esa es toooooooda la diferencia.

El único punto en contra, y hay que admitir que ese más bien fue un pedo mío, es que el libro trata sólo sobre los cómics de superhéroes y de la relación de amor odio entre los autores británicos y los gringos, Morrison es de UK. Tiene algunas menciones marginales a los cómics underground de ambos países pero no se detiene mucho en ellos, sólo cuando tienen alguna relación con los cómics mainstream, como influencias o autores que brincaron de un ámbito al otro, etc. Yo hubiera deseado que se refiriera más a ellos. 

También es raro que el propio Morrison reconozca que tanto el Manga como el Bande Dessinée sean tomados con toda la seriedad y profundidad que merecen los cómics pero que los que hacen los angloparlantes aun luchen por lograr un mejor lugar entre los medios -y el arte- de sus países, y que realmente no diga nada más sobre estas dos corrientes de cómics que finalmente tienen años luz de ventaja sobre sus símiles en inglés. Pero sólo los menciona, no dice nada que realmente invite a conocerlos o a ir más allá de los estrechos límites de los cómics de superhéroes (es mas, no hay ni una mención a Will Eisner). 

Ese problema lo tienen mucho los gringos, por ejemplo Scott McCLoud cree estar descubriendo el hilo negro en Understanding comics, y ya sea por ignorancia o mala fe, pasa por alto el libro de Gérard Blanchard La Bande Dessinée que le antecede como por 20 años y tratan básicamente de lo mismo y en ambos libros parten de la idea de que Yellow Kid no es el primer cómic formalmente y que han estado presentes desde hace mucho tiempo entre nosotros. Curioso, Blanchard si habla del cómic americano, y por lo visto los británicos también suelen ignorar lo que otros países han hecho en el campo de los cómics.

Sin embargo, una lectura muy recomendable para entender el mundillo de los superhéroes, es más, hasta explica el por qué de las capas y las mayas y los calzoncillos de fuera. Léanlo, no se arrepentirán, sólo no esperen que vaya más allá de los límites de los cómics de superhéroes, pues el mismo título del libro lo dice.

En los días siguientes subo las reseñas de los libros de Janne Teller, leí Nada por recomendación de Ruba y Ven, pues por no dejar, las escribo aparte porque si no, esta entrada, de por si atrasada será insufriblemente larga, así que eso. 

Pronto, algo de fotografía.

Obsesivo y procrastinador

No se si la combinación tiene sentido, clinicamente hablando, parecería contradictoria (quizás Rayo, Adri o Miriam puedan decirlo). La cosa es que en esas ando desde hace un par de semanas con la famosa "nueva" tesis que de pronto se parece más de lo que debería en términos de eficacia a la famosa "vieja" tesis. 

Bueno, en realidad creo que así soy con casi todo casi todo el tiempo.

Pero todo bien, no estoy ni muerto ni de parranda.

Saludazos.

Casi siempre la gente se ofende con muy poco o con casi nada

Puede que esta entrada vaya a ser la más geek que escriba en este blog, pero la verdad es que hay ventajas en la migración de MSN Messanger a Skype. Las notas por las que me enteré están aquí y acá. Y puede que al final no sea tan técnica, sino sólo una perorata más de este blog.

Una de ellas es que al pasar mi vieja cuenta de Messanger -que hace años no uso-, a la de Skype -que uso de vez en cuando-, es que podré limpiar muchos contactos que ya no contacto, o que no quiero o que no recuerdo, o de plano gente "del trabajo" donde hace años ya no trabajo. 

El problema es que tales decisiones son tomadas mal por la banda, casi siempre la gente se ofende con muy poco, casi nada.

Digo, hay mucha gente que simple y llanamente te ignoraba en Messanger, y te ignora en FB o en Google+ o cualquiera de esas weas o de plano te ignora en la vida real. Lo borras o eliminas, luego usan uno de esos programas paranoides y de phishing para detectar quién te ha eliminado y se emputan cuando se dan cuenta que los acabas de borrar cuando hace años no cruzabas ni una linea de chat con ellos y no contestan tus correos-e o peor aun: las llamadas, podría pensarse que hablo de algunas chicas a las que acoso... eh no, eso no, vuelvo a formularlo: podría pensarse que hablo de algunas chicas que se cotizan un poco de más, pero últimamente he visto que mucha gente la aplica.

Me recuerda una anécdota de mi hermano Ro, de dos personas que discutieron fuerte, pero hicieron las paces en ese mismo momento, sólo para que al día siguiente uno descubriera que la otra persona lo había borrado y bloqueado de FB... no mames, esas cosas se arreglan en persona, y si quedan resentimientos pues ni pedo. Supérenlo.

Hay amistades que no aguantan tanto, o que de plano no aguantan nada. Hay herramientas que ayudan poco o no ayudan en nada, a veces estorban. Pero esa es una discusión ontológica en la que no me meteré ahora...

En cambio, les dejo un video, que no es TAN bueno, pero la letra sí que lo es:


En fin, no me parece mal que se acabe un servicio que ya nadie usa, para pasar a un servicio que lo emula pero de manera hyper revolucionada con video y audio, así como MSN Messanger destronó a ICQ en sus días de gloria. Así como el famoso FB no es mas que un correo-e hyper revolucionado con juegos y con fotos y recolección de halagos y comentarios ligeros. Me parece de lo más natural, en el fondo. 

Veremos cuantos "unfollows" y amistades me cuesta la serie de entradas del siguiente mes y medio, en que andaré, literalmente, de abogado del diablo y exhibiendo algunas extrañas pero deleitables incongruencias de esa misma banda que se ofende porque se lo toma todo a mal y de manera personal.

El cambio verdadero está en tus manos

Decía el lema de AMLO en las elecciones, y lo sigue estando, pero no tanto en las marchas y las protestas, que me siguen pareciendo legítimas pero perfectamente inútiles en un país en que la democracia es solo nominal y que muchas de las decisiones y pactos son entre grupos de poder fácticos, y hay que reconocer que la ciudadanía hasta ahora no se había manifestado claramente en contra de ello y que sigue sin ser muy elocuente ni en su protesta, mucho menos en sus propuestas. Es decir, claramente en México la ley es como el pito de Nacho Vidal: está en boca de todos pero a la hora de la verdad, a la hora de cumplirla todo mundo le hace el feo y la esquiva. 


A lo que voy es que, hay muchas maneras de transformar este país desde hoy y que pueden repercutir en 6 años y que entonces con toda claridad no se atrevan a fraguar otro fraude u otra campaña tan desaseada e ilegal como los que hemos visto en los últimos 25 años, poco mas o menos, y es que los grandes cambios no se hacen de un día para otro, espontaneamente y en regiones o aspectos selectos de la realidad nacional. Es mucho más complejo que eso y ahora sí empieza el regaño. 


Muchos pensarán que mi propuesta es conformarse y ver como le hacemos para que no nos la apliquen en 2018, si eso creen que poco me conocen y no sé que entiendan por "poder ciudadano" y por acción política o por "ciudadanizar" la política y las instituciones. 


Mi propuesta es trabajar en la base, con la gente, con los vecinos, los amigos y los familiares, que sepan que lo que cuenta no es tanto el presidente en turno, o los partidos o las instituciones que los presentan, sino nosotros que los mantenemos y los legitimamos muchas veces con acciones omisas y sin comprometernos con la realidad más inmediata. 


Hablan de la revolución constantemente pero no los veo revolucionando sus vidas, los veo pasarse los altos, pagar mordidas, odiar a los vecinos, comprar malos productos en malas tiendas de malas industrias, entretenerse con basura y un sin fin de cosas que les parecen muy normales pero que si vieran con más cuidado les debería ofender más que si el IFE o el TRIFE o el PRI o el PAN y sus tranzas solapadas. 


Mi idea es esta: detrás de las apariencias hay muchas mas cosas que no quieren reconocer aun cuando lo saben desde hace mucho tiempo y que cuando nos sinceremos los unos con los otros y con nosotros mismos, habremos dado el paso mas importante: somos electores no porque votamos, sino porque todos los días escogemos la vida que queremos y nuestra sociedad, y si asumimos o no las consecuencias de las decisiones que parecen las mas triviales, pero que cuando se suman, son fundamentales... (ahora creo que cito sin decirlo a Sartre, que no me cae bien). Ustedes tienen el poder poque ustedes pueden decidir el rumbo del país cada día y no cada 6 años.


Sólo quería aclarar eso que creo que mi entrada anterior no especificó del todo bien: el poder ciudadano no sólo marcha, sobre todo actua en la cotidianidad. 


Saludazos...

Dilemas de la misantropía

1. Estoy casi seguro que el toner que me dieron no es el que necesitaba, creo que se confundió entre los otros y me lleve el equivocado. En realidad no hay problema, lo compré en una tienda/taller pequeño y no una mega tienda a la que voy siempre a comprar mis periféricos computacionales, así que me lo pueden cambiar si no es el que necesito.


2. Me mata el morbo de saber si es o no el indicado, según internet son compatibles el que tengo y el que necesito pero nadie da respuestas claras y categóricas. Si es el indicado me ahorro el viaje a la tienda/taller y tener que explicarles que por enésima vez salió todo mal, vaya, me ahorro el contacto con otros humanos.


3. El problema es que me lo pueden cambiar siempre y cuando el sello del empaque interior no esté roto... para averiguar si sirve y ahorrarme el viaje y la aclaración lo tengo que romper... 


No sé que hacer, quizás ya exageré con mi ermitañismo y misantropía y debería salir de casa mas seguido...

Entrando en la recta final de estas elecciones el Frente Popular Contra la Estupidez fija su postura.

Frente Popular Contra la Estupidez.

Manifiesto 2012.

1. El Frente Popular Contra la Estupidez no les dirá por qué candidato NO votar, tampoco por qué candidato SÍ votar.

2. El Frente Popular Contra la Estupidez alienta y fomenta el voto informado y consciente. 

3. El voto es un derecho, por ello es universal, secreto y libre. 

4. El voto en tanto que es libre debe ser responsable, no es un derecho que se agote en la emisión del voto sino que hay que comprometerse cada día con las elecciones que hacemos, siendo más críticos, más activos y más propositivos.

5. Si piensas que los candidatos y los partidos políticos no te representan, trabaja todos los días y busca asociarte con otros que compartan tus ideas y forma sociedades y grupos que puedan presionar a esos políticos y sus organizaciones para que te tomen en cuenta y trabajen para ti.

Vota para botarlos, o apóyalos votando. 

#OcupaLasUrnas

Tienes que escoger

Hoy es el cierre de las campañas y después de 90 días muchos dicen que están hasta la madre de las campañas pero aprovechan para empezar a promover sus ideas y a movilizar gente, claro, hacia el abstencionismo y hacia el anulismo. 


Es un poco un lugar común pensar que esta es una buena estrategia electoral para demostrar su descontento y desacuerdo con el sistema actual democrático representativo, con los malos o pésimos partidos políticos que tenemos, pero esa no es la forma de hacerlo, o no es la forma en que creo que se deba hacer. Tampoco creo que se trate de votar dogmaticamente y de manera acrítica. En todo caso el voto de castigo es la mejor opción, así como en parte Fox ganó en el 2000 con la promesa del cambio y del voto útil, la mayor parte de dicho voto útil fue también voto de castigo contra el PRI.

Las circunstancias no son las mismas, pero bastó con 12 años para ver las limitaciones y la ineficacia del PAN en el gobierno. No obviemos que el regreso apabullante del PRI en buena medida tiene que ver con dos gobiernos bastante ineptos del PAN y que muy probablemente el voto de castigo contra el PAN está dividido en dos: el de la añoranza del PRI y miedo a una tercera opción, y la que rechaza las dos opciones ya probadas. El problema del segundo grupo es que a su vez se divide en dos: los convencidos de que la especie de izquierda que tenemos merece una oportunidad y que puede marcar una diferencia, y la otra parte que piensa que es más de lo mismo y que no vale la pena ni intentarlo y por eso mejor ni votan. 


Pero lo que es cierto es que el voto -a diferencia de la abstención o del anulismo- es un ejercicio ciudadano y que es responsable (responsable en el mas estricto y simple: como un hecho que puede ser imputable a alguien, como Fulanito voto por tal, o voto por otro). El abstencionismo no lo es aunque pudiera formularse negativamente como ser responsable de no votar (Sutanito es responsable de no votar). Lo que pasa de que esa acción no tiene realmente una consecuencia porque no participa de la elección a final de cuentas, su no voto cuenta menos que un voto entre millones de ellos.


El problema está con la irresponsabilidad de quienes sí votan y luego escurren el vulto y hacen como que la virgen les habla cuando no quiere aceptar que han votado por los peores personajes de la política mexicana. Iba a reservarme el comentario pero conozco a algunos de ellos que aún hoy día son incapaces de aceptar que Fox no sólo es un populista y demagogo, es un fantoche y un vacuo, por no decir que Calderón es muy poco demócrata y bastante autoritario (basta ver como ha reaccionado a cualquier clase de crítica a lo largo de su sexenio y cómo manejó su Guerra/Combate/Lucha o como sea que lo llame esta semana). 


Y no es que se trate de repartir culpas personales entre los votantes, cuando la gente que los vota al final no toma realmente las decisiones finales de la administración pública, lo que no podemos dejar de hacer notar es que, lo que no se vale es que sigan aduciendo falsas razones y argumentos de la guerra sucia electoral del 2006 para defender a unos y denostar a otros y que sean incapaces de aceptar que cerca de 70,000 muertos en un sexenio es una brutalidad y que la estabilidad económica no equivale a crecimiento económico y que la macro economía no resuelve la economía cotidiana de la mayoría de las personas, no aceptan parte de su responsabilidad en el desastre del sexenio porque lo votaron, y muchos de ellos no más lo votaron para evitar que AMLO quedara electo.


El problema serio y que no discuto con los abstencionistas y anulistas es el problema de la representatividad de los partidos, porque efectivamente, yo no me siento representado por ningún partido y puedo tener mas afinidades con unos que con otros y compartir más las ideas de unos que otros. Ello no significa que no sea crítico con todos ellos por igual (de hecho este blog se ha dedicado a denunciar hipocresías y estupideces de todos los partidos, pero no es mi culpa que los panistas tengan más que los demás). 


El problema es que aunque sea en un grado mínimo mis preferencias y simpatías están cargados a la izquierda y que aunque tenemos un partido de izquierda bastante tirado al centro y bastante moderado, pero quizás no es que deban existir más partidos y más opciones electorales solo porque nos enfrentarnos a un dilema como el de los Simpson: 


Tener que elegir entre Khan o Kodos, porque el sistema es bi-partidista:

Lo mejor es cómo consideran que Perot, como muchos otros (Nader algunos años mas tarde) no son una verdadera opción de nada y su reacción, eso y la insinuación de la teoría de la conspiración de los hombres lagarto que gobiernan los Estados Unidos desde hace años. 

¿En serio es sólo bi partidista? Tri partidista en el caso de México, pero lo que es cierto es que la sociedad civil debería asumir su responsabilidad y no sólo salir a votar de vez en cuando y después eludir la responsabilidad de haber votado por la gente que votan y las políticas públicas que desarrollan y las prácticas que aceptan y fomentan, aunque a todos nos vaya de la verga, ya saben onda "No me culpes a mi, yo voté por Kodos"



Lo que hace falta es que asumamos la responsabilidad más allá de la emisión del voto, y si sentimos que los partidos no nos representan ni nos toman en cuenta, presionar por la transformación y el trabajo de los políticos a favor de los ciudadanos desde los frentes civiles y de las agrupaciones apartidistas pero no apolíticas (como bien lo dijeron los de #YoSoy132). La democracia es cosa de todos los días en muchos frentes que muchos ni imaginamos hoy día, pero esos espacios y momentos que podamos ir captando y ocupando para el desarrollo y crecimiento de nuestra democracia son cosa de todos los días... empecemos por ocupar las urnas.


Pero no me culpen a mi, yo votaré de acuerdo con mi consciencia y asumiré sus consecuencias. Espero que ustedes lo hagan también, y eso sí, cuando haya que asumir responsabilidades no salgan con que "Fox You" o "Yo no voté por Calderoncín" "Estaríamos mejor con López Obrador" o "AMLO es un peligro para México, vota por el partido responsable de 60,000 muertos" o que "la violencia que vive el país es resultado de los gobiernos priístas o de los narcotraficantes" y demás expresiones timoratas de hueva lamentablemente comunes y aceptadas. 


Por cierto les dejo esto:

#OcupaLasUrnas

Políticas públicas y prácticas aceptadas

La elección de por quién votar en menos de una semana no debería estar sujeto a una decisión como la de Homer Simpson cuando va a votar entre el Alcalde Diamante y Bob Patiño, que dice 

"No estoy de acuerdo con esta propuesta de matar a Bart, pero si con esta propuesta de matar a Selma."

Parte de las finalidades de las campañas electorales es que cada político y cada partido haga pública su estrategia y su proyecto político, que resumiré como "políticas públicas". Es de todos sabido, o supuesto, porque nunca nadie lo ha demostrado, es decir, sabemos que muchas de las cosas que prometen muchos políticos simplemente no cuentan por que no las cumplen, en parte ello debido a que la mayoría lleva votando a los mimos dos partidos durante años (guiño guiño, es hora de votar por otros partidos que no han tenido chance de mostrar si solo prometen o también cumplen lo que prometen). 


Una buena manera de decidir por quién votar es confrontando por un lado sus políticas públicas, o sea sus propuestas y su base teórica y política, y la otra parte de sus actividades, lo que hacen y lo que aceptan en su vida cotidiana como partidos políticos, es decir sus prácticas comunes o prácticas de hecho, no lo llamo exactamente "prácticas públicas" para oponerlas a las políticas públicas porque no siempre son aceptadas o bien vistas por el público, los electores o los consumidores, o por ellos mismos. 


Así cabe aclarar que esta diferencia entre las políticas públicas y las prácticas no sólo se da con los partidos políticos, de hecho lo aplican todos, medios de comunicación, empresas de tecnología o entretenimiento o de bienes consumibles (por ejemplo MONSANTO, que dice una cosa y hace otra. La diferencia es que ahora me ocupan los partidos políticos, y para todas estas asociaciones y entidades sirve el mismo examen, entre mas separadas o distantes o dispares sean sus políticas de sus prácticas es una entidad menos confiable que quizás no valga la pena apoyar. 


El ejemplo mas claro y paténte es el de Steve Jobs y Apple, que supuestamente tiene políticas ecologistas con las que reciclan todo lo que sea posible reciclar de los equipos viejos y  que ahorran energía y no contaminan. Esa es su política, que puede estar muy bien y puede sorprender a algunos incautos que no solo compran apariencia y pertenencia sino también un cacho de responsabilidad ecológica. Pero su práctica es distinta, y hablan poco de ella o casi nada, al menos en cuanto al inicio de su línea de producción, con mano de obra barata y dicen los que dicen que casi esclava en un país que no es democrático y que es lo peor de lo peor. De esas políticas de manufactura no se habla y casi nadie quiere saber que de hecho cada aparato que producen tiene un cierto elemento de mano de obra semi esclava... Nike tuvo problemas similares hace unos 10 años si mal no recuerdo, pero de eso ya nadie habla.


Si tuvieras que escoger entre Mac y Microsoft sirve plantearte esas diferencias. Por el otro lado tienes a Microsoft acerrimo defensor de sus licencias y sus programas y sus creaciones intelectuales y que con cada sistema operativo no sólo se vuelve mas chafa sino de hueva que te pida validad y revalidar a cada rato tus licencias, con cada nueva actualización que hace el sistema operativo y a veces lo hace diario. Pero Bill Gates como persona es un gran filántropo, dona no sólo dinero a caridades de todo tipo en Estados Unidos, también tiene convenios para acercar la tecnología a los países mas sub desarrollados y cerrar la brecha tecnológica, ese es un punto a su favor pero no está dentro de sus políticas -que en realidad son muy similares a las de Apple, en términos ecológicos, y seguramente de servicio también, y muy probablemente sus lineas de ensamble no sean muy diferentes a las de Appla, y aunque es un detalle interesante no basta para decidir la cuestión...


El punto es una buena guía de decisión es que si una cosa es lo que dices que haces o que harás, y otra muy distinta son las cosas que de hecho haces -e independientemente de que las aceptes o de que otros las aceptan-, de plano mientras no que trascienda más allá de un círculo mas o menos cerrado, no tienes que justificar o explicar tus prácticas, lo que ofreces son tus políticas, pero eso no basta, hay que ver la distancia entre las políticas públicas y las prácticas aceptadas, porque, podemos estar en contra de la explotación infantil en el mundo, pero mientras sigamos consumiendo productos manufacturados con mano semi esclava e infantil, la aceptamos tácitamente, mientras no hay una oposición o protesta clara y enfática en contra de las prácticas que rechazamos, es una especie de aceptación tácita (si no me creen revisen la Apología de Sócrates).


Ahora intentaré aterrizarlo en la política.


El PANAL como partido político tiene muchas más prácticas aceptadas entre los otros partidos políticos que de hecho propuestas de políticas públicas realistas, y se nota con todas las cosas absurdas que ha propuesto Gabriel Quadri de la Torre en esta campaña, pues apunta claramente a ganarse minorías mas o menos progresistas pero algo desubicadas, las de la diversidad sexual, pro aborto o pro legalización, dudo que se tomen en serio un partido como el PANAL sobre todo porque es un partido político sustentado en el SNTE y si hace falta algo para comprender cabalmente la diversidad sexual, los derechos reproductivos y libertades de las mujeres y el problema social y de salud de las adicciones es precisamente en la educación, en la educación pública que el propio SNTE sabotea y mina constantemente, por ello, quienes tienen tres dedos de frente saben, o sabemos, que lo que propone Quadri no lo podría cumplir ni aunque gobernaran 70 años como el PRI o 12 como quien sea que nos haya gobernado desde el 2000. 


Eso, solo eso, las múltiples prácticas del SNTE/PANAL aceptadas aunque rechazadas verbalmente por los políticos y los ciudadanos hacen que Quadri no sólo sea una mala imitación de algún personaje de Andrés Bustamente, sino una opción intrascendente en esta elección, aunque tiene un par de ideas buenas como reducir los subsidios a los energéticos e invertirlo en la educación, que mencioné antes, pero de ahí en fuera no tiene nada más, y si lo piensas es mala idea, pues "re invertirlo en educación" significa mas dinero para el SNTE através de la SEP, claro.


Pero no solo es el PANAL. Todos los partidos tienen esta misma distancia entre sus propuestas y sus prácticas, el PAN es uno de los partidos más corruptos y corruptores del país, lo que pasa es que no han agarrado a nadie con las manos en los fajos de billetes con ligas y dicen que combaten a la corrupción, pero solo la de otros partidos. El PRD tiene su buena dosis de corrupción, pero es menos de cuello blanco, es mas grosera, es mucho mas evidente y se deja ver muy claramente en las disputas que tienen entre "tribus" por el puro reparto del "territorio" con que lucran, y bueno, llevamos dos o tres meses escuchando todo lo que está mal con el PRI.


Esa es parte de la tarea del voto informado, no sólo conocer o saber de las plataformas políticas y las propuestas que hacen -un poco a tontas, ciegas y locas-, sino lo que hace falta es confrontar efectivamente lo que dicen que hacen con lo que realmente hacen, confrontar sus políticas públicas con sus prácticas aceptables, y si esas prácticas no nos son aceptables, pues no hay que votarlos... 


En realidad, con un grado así de pureza yo no votaría por nadie, pero hay dos o tres propuestas por ahí que sí me gustan y me parecen relevantes, en el caso de AMLO tengo claro que la distancia entre uno y otro no es tan grande y que eso lo hace una buena opción para mí, en cambio con Quadri me pasa como con Bob Patiño: No estoy de acuerdo con esta politica de matar a Bart, pero sí con esta de matar a Selma, pero definitivamente, lo que no puedo aceptar y menos validar con un voto son las prácticas del SNTE, o el PANAL o de Elba Esther Gordillo y sus correligionarios. Así que tengo bastante claro por quién y por qué voy a votar como lo haré.


#OcupaLasUrnas

La estrategia del PAN no es nueva ni mucho menos original

 Ataques al PRI ha habido desde hace mucho tiempo, lo curiosos es que este partido ataca al otro y viceversa sólo cuando es conveniente, y pongo un ejemplo viejo y que nada que ver con las campañas de adolecemos en estos días acá en México desde hace dos meses:



Pongan atención en la letra, porque la verdad, es que yo no sé como le hizo Juan Brujo para pensar que el PRI podía ser considerado lo mismo que el "comonismo" y no al "co man dan te ma aar cos ma aan da no oos" o a la izquierda mexicana o con la "revulucion" o que los relacione con el satanismo si se supone que los de Brujería eran satánicos. Es decir, pinche Juan Brujo, no tiene ni puta idea de qué es lo que está cantando.


Ya lo del terrorismo puede parecer una exageración, aunque ciertamente se puede hablar del autoritarismo del partido y de lo antidemocráticos y represivos que pueden llagar a ser como en Atenco, Ayotzinapan o Morelia, por sólo hablar de ésta decada, pero no olvidemos Aguas Blancas o las matanzas del 2 de octubre de 168 y la del 10 de junio de 71, hoy que es aniversario justamente del "Halconazo" y hoy es el segundo debate. 


Y del narco satanismo, bueno, puede que no sean narco satánicos, pero que tienen sus que veres con el narcotráfico y los cárteles es de dominio publico. Eso sí, no olvidemos que más de un gobernador del propio PAN ha tenido sus acercamientos y sus cortejos con el crimen organizado, ahí está Larrazabal, pero también el delincuentazo de Estrada Cajigal, a ninguno de los dos los expulsaron del PAN, y el segundo no forma parte de ese partido político porque él mismo renunció. Lo que pasa es que es muy fácil ahora decir que el priísmo dejo crecer a los criminales y no los combatió en su momento cuando el panismo era "oposición" y guardo una muy decorosa distancia o mejor dicho, un muy disciplinado silencio y que hoy lo aprovecha para armar su tinglado de falacias y acusaciones que sostenibles o no, no es capaz de sostener, ahí está el famoso "michoacanazo".


Pero así las cosas... 


Además, en una nota mas ñoña, podemos decir que la campaña del PAN anti Peña Nieto, la de "Peña no cumple" es completamente parmenídea, pues 1. considera como compromiso incumplido las obras que se han deteriorado, claro, porque están muy mal hechas y muy mal planeadas, pero eliminan el paso de tiempo y el cambio en el mundo de los fenómenos porque una cosa son las fotos de la página de Peña Nieto y otra las condiciones reales en las que se encuentran ahora cada una de ellas. Es más, en sus mezclas también podrían ser heraclíteos, ya saben el fragmento 45: "los ojos son mejores testigos que los oídos", y hasta platónicos porque una cosa es la foto como hecho o realidad aparte de la horrible realidad que viven los habitantes del Estado de México, pero tanta implicación filosófica es solo una sobre interpretación de las campañas chafas que nos brindan los panistas...


Lo curioso, y si alguien tiene curiosidad, tres dedos de frente y 1 o 2 gigas de memoria, podrá darse cuenta que en realidad la campaña del PAN es la misma en 2006 que en 2012, solo cambia el personaje que atacan y el lema con que lo hacen, pero lo que es el tratamiento de la imagen, el robo de imagenes y audios de las campañas de los otros partidos, vaya, hasta la tipografía es la misma, las letras rojas y el tono de escándalo del tipo "¡¿Alguien quiere pensar en los niños?!"... son una hueva. 


Hoy podrán ver cómo López Obrador dirá que en el fondo PRI y PAN son lo mismo, tal vez, citando a Juan Brujo.

Buenas vacaciones

Sí, buenas, dentro de todo estuvieron bien.

Solo que cometí dos errores socialmente incómodos. Uno en el cumpleaños de Fero, mientras platicaba con TFeldman y su amiga bonita, y la otra el mero 1º en la madrugada en casa de MFlores, pero no con Mariana sino con otra persona. Pero ya, basta de ambigüedades, pues si no les cuento cómo estuvo la cosa no tiene caso que lo mencione. Me dio gusto ver a un montón de gente que había dejado de ver estos meses.


Por cierto, ahora también me pueden encontrar en @i_bazanestrada donde mi misión es hacer la cuenta mas fea y llena de expresiones dignas del Sindrome de Tourette que haya existido en la historia reciente... o algo así. 


Creo que EPriani tiene razón con lo del twitter, pero no es tanto como vender naranjas en la vía pública como sí es parecido a repartir volantes en la calle, no sé, no se me da mucho eso de la auto promoción. Usarlo como sustituto de sms/correo-e y hacerlo públicamente me parece absurdo, para eso ya existe Facebook que es como si uno quisiera vivir en una casa de cristal o le quitara dos o tres paredes a su casa para que todos vean lo que hace y con quien lo hace... la neta paso.


Amo las cuentas de twitter de las estrellas porno, pues o bien están a nada de ser tan estridentes como MySpace en sus mejores épocas o tienen el básico mensaje "Aprendiendo a usar twitter" y nada más, publicado en el verano de 2008. 


Bah, en fin, feliz año para todos, y si es el último, pues hay que aprovecharlo, y pues eso, en especial al Güero que no puede contestarle porque me quedé sin crédito el mero 31 en la tarde jajajaja, un abrazo Güeriño, espero verte pronto.

Güey, el final de "Historia de dos ciudades" es taaaaan Beta

Decir que decidí releer Historia de dos ciudades por puro cotorreo es pretencioso e impreciso. Recientemente recordé algunas cosas de la historia y revisé someramente el libro, sobre todo el final. Es un libro que leímos en secundaria del Cole Madri para historia universal si mal no recuerdo, en realidad me acordé del libro por razones que tiene que ver más con mi vida hace ya varios años que con el libro mismo.

No quiero arruinarle el libro a nadie y espero que lo lean alguna vez. Pero ahora que lo he repasado un poco y lo he re-pensado, me doy cuenta que, una de los principales motivos de la trama del libro que entonces me parecieron sublimes, dignas de elogio y reconocimiento, hoy me parece la tontería más grande del mundo y que definitivamente hoy día yo no haría algo así por nadie en el mundo... o no lo sé espero no tener que decidir algo así jamás nunca. Para que sepan de que hablo y no arruinar el final a quienes no lo han leido es la decisión que toma Carton a favor de Darnay/Evrémonde.

Tal vez me he ido volviendo un poco más cínico y hasta patán, lo cual no puede ser tan malo porque ciertamente me doy cuenta de que el beta es el inglés y el francés el alfa... y que ya no aplaudo ni apoyo decisiones tan "caritativas" ni "desinteresadas" que en el fondo son más bien narcisistas, sobre todo se ve en el mero último capítulo, y que al final Carton aunque no le sale todo mal, no gana nada... Es pues, una tontería.

El karma instantáneo

Llevo tres semanas metido en el trabajo y no he tenido tiempo de nada ni cabeza para hacer un montón de cosas que debería. Hace unos días pensaba que eso me podía generar mal karma... ya saben, por evitar lugares, situaciones y personas que tendré que ver o con las que tendré que lidiar tarde o temprano.

No se porqué pero me acabo de acordar de tres anécdotas que tienen orígenes y destinos muy diferentes entre sí pero todas tienen que ver con el karma instantáneo, como diría John Lennon, psssss hermaaaaaano, creo que de esta entrada lo más incómodo es esa referencia hippie. De hecho todas pasaron en mi tercer o cuarto semestre de la carrera, hace ya casi 10 años.

La primera tiene que ver con otra anécdota que me contó AConstante, no la recuerdo bien pero tiene que ver con que a alguien le robaron el auto en sus narices (ojo, no fue asalto ni se lo quitaron, se lo llevaron mientras la persona X se acercaba a su auto en un estacionamiento). Se lo venía contando a Katana saliendo de una de las miles de despedidas del Chanto, y nos veníamos cagando de la risa, y cuando llegamos a mi auto, nos llevamos la sorpresa de que me habían robado los espejos laterales y los tapones. Quizás si nos tardamos más hasta las llantas se hubieran llevado. Fue inevitable morirse de la risa, era casi como si hubiera convocado a los cacos.

La segunda tiene que ver con alguien que me decía que hablar mal de los amigos es como escupir hacia arriba, termina por regresarse todo. Ibamos caminando por la calle, y medio articulé un argumento para rebatir su idea, y no recuerdo si para ilustrar mi punto o qué, escupí hacia adelante, pero como íbamos caminando me cayó todo en el pantalón y en los zapatos. Nos cagamos de la risa: había demostrado prácticamente que mi contra argumento no se sostenía.

La última es la más absurda.

Iba de camino a la Facultad de Ciencias, no recuerdo si iba a visitar a alguien o a uno de mis seminarios de Filosofía de la Ciencia que tomé en esa facultad. En medio de las Islas iba refunfuñando por algo y vi una piedra y se me ocurrió patearla, pero la piedra estaba amarrada a un hilo de nailon que pisé con el pie izquierdo, y mientras con el derecho le daba un puntapié a la piedra -que salió hacia adelante y luego se dio la vuelta para darme en el pie izquierdo por el hilo que la sujetaba-. Me morí de vergüenza con la gente que pasaba por ahí y vio mi pendejada e hice como si ese fuera mi estilo para patear piedras. La recogí, la guarde y luego la llevé al ensayo de Mono Capuchino el siguiente fin de semana.

La piedra aun cuelga del cuarto de ensayos para recordarme la importancia de rockear (d'oh) y del Karma, cuelga junto al Funky Buda y el Mono Meón, nuestros ingenieros técnicos para las grabaciones Mono.

Buenos recuerdos... sí, buenos.

No es tan gracioso cuando lo piensas dos veces

La primera vez que vi este meme no pude dejar de reir, (lo vi en el tumblr memexico) y de inmediato me acordé de esto de los Simpson:

en video:

Después de volverlo a pensar... son tantas las semejanzas que más bien me empieza a dar miedo: Calderón es Milhouse.... mmmmh no, pobre Milhouse, la neta.

Y eso que las casas no están TAN cerca

Este es un post personal, ja, pero bueno.

Entiendo el concepto de las ñoras de Santa Fe de ir por la leche en un Hummer... lo que no entiendo es ir por la leche en una Harley Davidson... o no se qué coño haga, pero estoy harto del pendejo vecino que no se para qué entra y sale todo el puto día, en medio del campo donde lo único que se escuchaban eran trinos y la naturaleza, ahora no se escucha ni madre porque tengo que soportar escuchar como calienta su puto motor durante 5 minutos antes de cada salida, dos o tres veces por cada hora...

Me recordó este capítulo de South Park (si no tienen tiempo de verlo completo por lo menos vean este clip, este y este).

Definitivamente creo que las motocicletas de motores tan grandes y ruidosos son lo mas marica del mundo.

Creo que si soy cada vez más misántropo, sobre todo ahora que los nuevos vecinos le han partido la madre a mi ermita de ermitaño d'oh ni modo que de otra cosa.