Esta reseña debió salir el último jueves de junio, pero por muchas razones no fue así, una de ellas es que no había terminado de leer el libro.
No sé que tengo con la Historia pero siempre que me harto de leer filosofía leo algo de esta disciplina, y no me lo tomen a mal historiadores, no lo demerito ni digo que sea una lectura ligera, al contrario, si alguien les dice que leer historia es como leer una novela sean tan amables de darles de mi parte una saludable y fuerte patada en los genitales (testículos u ovarios, que también son ovoides, como huevos). Uno puede leer una buena novela desparramado en su sillón preferido o de plano recostado en la cama, leer historia no, o por lo menos a mi me exige estar sentado, en mi escritorio o alguna mesa donde pueda leer cómodamente, muchas veces porque estas obras tienen un montón de datos, de estadísticas, de documentos antiguos, de citas de todas -absolutamente todas las demás disciplinas: arte, ciencia, humanidades, etc-. están llenas de referencias cruzadas, chistes velados y críticas sanguinarias en comentarios marginales... creo que por eso me gusta leerla. El libro de Delumeau es un tabicón de más de 600 páginas y no tiene tantas estadísticas ni un aparato tan técnico como otros libros de historia, lo que sí es es un compendio erudito de mil fuentes y documentos de una parte muy específica de la historia, se centra en un periodo histórico específico y en un continente específico, Europa aunque el título del libro diga que es Occidente, pero qué es Occidente sino la cultura basada en las tradiciones greco-latinas y judeo-cristinas. Contrario a lo estrecho que este horizonte podría parecer, en realidad es una obra que resuena bastante en nosotros en estos días porque aborda un fenómeno cultural que ha existido siempre y que seguira existiendo mucho tiempo más, y que lo vivimos de la misma manera, justamente como occidentales en parte, nos guste o no. Hay que reconocer que tiene a virtud de llevarnos por este paseo sobre el miedo por lo menos desde la baja Edad Media hasta el apogeo de la Modernidad (siglo XVIII) sin perder el hilo de una argumentación eficaz y limpia, que se basa en una estrategia muy simple: oponiendo el uso del miedo por los poderes fácticos (sí, la Iglesia, los reyes, y después los Estados nacientes, otra vez la Iglesia y los políticos, entre otros; pero también la misma sociedad en su conjunto y grupos específicos de la misma sociedad), frente a los sujetos que se vuelven motivo de miedo (el mal, lo ultramundano, la muerte, los espectros, la enfermedad), y que generalmente se concreta en sujetos de marginación y encono: las mujeres, los judíos, los musulmanes, los bárbaros, los nativos salvajes, los pobres, los extranjeros, lo otro, lo diferente. Y sobre todo hay que reconocerle esto: desarrolla su argumentación sin llegar a ser un sermón moralino de por qué temer es marginar y por qué no deberíamos hacerlo (como éste oootro tabicón con tema similar, pero tratamiento muy inmediato y pobre, y con una perspectiva maniquea, que reseñé hace unos años). Por lo tanto se agradece la objetividad y pulcritud con que Delumeau desarrolla su estudio histórico. No deja de ser una obra magna, digna y erudita, por lo tanto densa, muy densa pero nunca abotagada o insufrible, y en general muy interesante. La desventaja es que bueno, es un libro grande y denso, uno no lo puede -ni debe- leerlo aprisa, hay que leerlo poco a poco e incluso hacer pausas para digerir la información que te está dando, siendo honestos empecé a leerlo en enero, y en general leo dos o tres libros así al año pero justo por eso, porque me los dosifico a lo largo de meses. ESE sí es un buen consejo de cómo leer Historia y no que se lee igual que la literatura. Y que muy probablemente uno tendrá que hacer algún tipo de apuntes porque luego del aluvión de información uno cree perder detalles y elementos que son importantes y que muchas veces, efectivamente, Delumeau retoma a lo largo del libro. Otra desventaja, o tal vez una ventaja, es que no aborda el fenómeno en su aspecto psicológico, ni siquiera se acerca a la época en la que aparece el psicoanálisis. Es una desventaja porque podría parecer que le falta una pata para sostenerse, pero puede ser una ventaja porque no introduce más elementos de otra disciplina además de los que ya tiene, la historia, la historiografía y algo de sociología, con referencias cruzadas a la filología, filosofía, teología, ciencias naturales y las paranormales, su estudio sobre algunas tradiciones esotéricas es interesante y completo, aunque claramente en deuda con el libro Las brujas y su mundo de Julio Caro Baroja que mencioné en alguna de las entradas de diciembre. Un libro muy recomendable si quieren saber cómo funciona y ha funcionado en términos sociológicos e históricos esa rara sensación que nos invade alguna vez en la vida, sin sermones ni falsa moralina ni excesos retóricos ni falsas esperanzas de hacer una revolución televizada, twiteada y iLiketivista... bueno, el libro es viejo, la versión francesa es como del 78, pero aún así una lectura indispensable para estos tiempos de escandalosa manipulación y sospechosismo.
Había dicho que publicaría una verdad tan impactante como que viajaré en el tiempo y que también el Pedazo (si es que no lo hizo ya y por eso no lo he visto últimamente).
La última revelación, como si se tratara del Apocalipsis o de los secretos de la Virgen de Fátima, es la "desclasificación" de una de las fotos más famosas de Mono Capuchino.
Esta foto nos la tomaron a principios de 2006 después de terminar los demos de nuestra grabación Europeizacion y un poco antes de que Tets se fuera a Barcelona a estudiar unos meses. Yo salgo en primer plano con cara de pez, atrás Aníbal con cara de Popeye y Derzu como siempre en su pedo, ah, y Taina de espaldas, que según ella, siempre es sexy, hasta de espaldas y en pijama...
Para subirla a múltiples blogs y redes sociales de la época, la habían editado por varias razones, pero una de ellas es la más impactante y es tiempo de que se sepa la verdad:
Amaro es y siempre ha sido un mirrey...
Hay muchas otras fotos, de ese día y de otros, de años recientes y hasta de la preparatoria, que demuestran esta terrible verdad y que pronto enviaremos a mirreybook para que todo mundo lo sepa. Tan es así que prefiere que ya no lo llamemos Amaro sino Sebas...
Hace unas noches para curar el insomnio veía uno de esos programas del tipo amarillismo pseudo científico y hablaban de los círculos en los campos de cultivo, siempre dijeron que se trataba de algo creado por algún tipo de inteligencia (humana o extraterrestre) o por alguna razón de la naturaleza (las vibraciones solares -que vayan ustedes a saber que carajos significa eso, digo, sí hay explosiones y rayos magnéticos y lluvia de neutrinos y mil mamadas así, pero que coño es una vibración solar, yo la neta no lo se-).
Hace muchos años sabemos de los círculos, y desde hace muchos años se ha especulado sobre su origen, no creo que haga falta poner alguna imagen para evocar a qué me refiero. Lo que me resulta interesante es el origen de los mismos, o las posibilidades de un origen u otro que maneja la mayoría de las personas, al menos los comunicadores y periodistas de la nota amarilla.
La posibilidad más aceptada es que se trata de mensajes de inteligencias extraterrestres que nos saludan o nos quieren advertir algo, y ya sea que son OVNIS que vuelan bajo o esferas plateadas que aparecen y desaparecen, y la mayoría de los videos que eran "demostraciones fehacientes" han sido descartados o reconocidos como apócrifos. Si se tratará de una inteligencia extraterrestre pues o no es muy hábil o no es TAN inteligente porque los mensajes llevan años apareciendo y nadie entiende que dice o a que vienen a cuento, mejor que tomen papel y pluma o abran una cuenta en facebook.
Lo que me llama la atención es que nadie habló de una razón mística, o divina: dios o los dioses han sido desterrados de lo inexplicable y no hay realmente un reconocimiento del misticismo ni de la metafísica en el sentido de la relación de lo humano y lo divino, y no la pseudometafísca de Gurus-Mais y Shaya-manes y de los fantasmas y los sustos. Lo menciono porque me parece que esta perdida de una dimensión humana empobrece las otras partes de la misma, la metafísica como comprensión de lo que es y de lo que existe no se agota en pruebas científicas ni demostraciones de laboratorio, como tampoco en libros sagrados y rituales. Creo que van de la mano y que como ya dije antes, los dioses han sido desterrados del misterio y suplidos por la ciencia ficción mas chafa y recurrente que puedas imaginar: los OVNIS.
Lo digo no porque sea un creyente o un cristiano reconvertido y renacido y venga a evangelizarlos, sino que alguna vez escuché una teoría diferente. Decían que la aparición de los círculos era similar al arte sacro, sin autores visibles, temporal y destinado a la destrucción al mismo tiempo que mantienen -o soportan como dirían hoy día- el culto. Los círculos aparecen de la nada durante la noche -de la nada es un decir porque no sabemos a ciencia cierta cómo aparecen pero la materia prima está ahí y es completamente natural, como parte del arte sacro de muchas religiones más primitivas están destinados a desaparecer una vez que el grano sea cosechado, no tienen un mensaje claro y más bien son una especie de recordatorio o de celebración de que hay belleza en el mundo, la hay... a pesar de todo.
Es tan posible y tan plausible creer en ovnis o en vibraciones solares que en un monstruo de espagueti o uno o varios dioses. Las dos explicaciones son igual de fantasiosas y las dos explicaciones requieren del mismo ejercicio mental de imaginar y de suponer muchas más cosas a la base de la teoría para explicar satisfactoriamente el por qué, cómo, cuándo y quién, que lo que realmente explican. Y al final ambas son igual de irrefutables porque son igual de indemostrables. La diferencia es que una, la de los OVNIS, es amenazante y preocupante, es manipuladora, la otra, de los dioses, es también manipuladora, pero por lo que recuerdo, como muestra de la posibilidad de belleza y creatividad dentro de la propia naturaleza es, un poco más esperanzadora. Digo, ya para disparates, entre que lo hacen los OVNIS cuando vuelan bajo o que es la mano de dios, pues ahí no más.
A mi lo que me parece más lógico es que sean personas pertenecientes a un culto, ya sea a uno o varios dioses, o ya sea a una o varias teorías científicas, pienso que son creaciones humanas. Además, hay ciertas formaciones, como la reproducción del mensaje cifrado que envió la NASA hace años en la que colaboró Carl Sagan (más aquí y aquí la imagen), que acusan un conocimiento e inteligencia humana, ñoña, geek antes que extraterreste, o la re-producción de la doble hélice del ADN, los fractales Mandelbrot y otras muchas formaciones de cosas que antes que ser naturaleza natural, son naturaleza naturalizada, o lo que es lo mismo, son del ámbito de los humanos, como las matemáticas, que describen muy bien la naturaleza pero no precisamente son naturales.
Por otro lado, la duda de las capacidades humanas me parece terrible y ofensivo, que digan que los Incas construyeron Machu Pichu con ayuda de los extraterrestres, o las pirámides de Egipto sean antenas de comunicación, o Stonehenge sea una pista de aterrizaje es absurdo, no porque sea fantasioso, sino que sea creído con mas convicción y seguridad que simple y llanamente son resultado de una necesidad expresiva y creativa del ser humano, que hasta donde sabemos está solo. Creo que es más simple pensar que los humanos, cuando tienen motivación, son capaces de hacer cosas realmente increíbles, en vez de recibir mensajes de quién sabe quienes para construir cosas sin utilidad aparente como medio de comunicación.
La navaja de Ockham es un cliché de la filosofía o la cultura popular lo ha hecho un cliché de hueva, pero como principio metodológico es válido: de las tres explicaciones -aunque mas o menos coherentes y cerradas en sí mismas, al menos las dos primeras son igual de absurdas, la que es amarillista, asusta y manipula, y la otra que da cierta esperanza y otorga belleza al asunto, es mística, si cabe la expresión, porque ambas apelan a entidades o inteligencias que están más allá de la experiencia y que no han dado más muestras de su existencia aparte de los círculos. La tercera en cambio se inscribe dentro de un enorme catálogo de creaciones y de construcciones y artefactos hechos por los humanos.
Y lo más seguro, desde mi agnóstico y escéptico punto de vista es que como en muchos casos de la "documentación de la presencia extraterrestre se trata de bromas, fraudes y engaños, de falsificaciones, pero como diría Nino Canún, y usted ¿qué opina?
El final de esta entrada podrá parecer un poco anti climática, no tanto como las pruebas de AMLO del complot del desafuero, pero sí como la vez que en el programa de Nino Canún un güey dijo que iba a viajar en el tiempo... regresando de comerciales... Y bueno, lo que hizo fue mover la mano junto al monitor del estudio y como tienen un retraso -en la transmisión, aunque por su contenido sí parecía retraso mental- la mano se movió después en el monitor del estudio que la mano misma, pero al mismo tiempo que en casa de todo mundo, la cosa es que según el escéptico muchas "radio transmisiones" del espacio exterior eran solo eso señales que rebotaban o que venían de otras fuentes -como súper novas y radiación solar- y nada más.
Hace unos días pensé en escribir sobre los círculos de los campos de cultivo y de las posibles explicaciones que estaban dando en un documental todo amarillista, ya saben de los mensajes en los campos y las figuras y todo eso, cuando lo acabe lo subo, no preocupen.
Y como dato curioso de esas coincidencias extrañas y del psiquismo, y de trivia, ayer que escuchaba a los Porno For Pyros, en su presentación de Woodstock 94, al final de Pets, Farrell se echa un rollazo del fin del milenio y precisamente de los círculos (aquí por si lo quieren ver y oír), recordé la entrada pendiente de los círculos de los campos de cultivo y de los mensajes de las inteligencias extraterrestres o de los humanos del futuro y todo eso.
Conforme fui viendo los videos de la presentación, descubrí que yo soy un viajero en el tiempo, y que dentro de muy poco viajaré en el tiempo pero no para dar un mensaje de esperanza y amor de los humanos del futuro a los humanos del pasado, sino para ir a Woodstock 94 para ver a los Porno For Pyros... y he aquí la prueba:
Soy la primer persona no brasileña que viaja en el tiempo...
Impresionante ¿no? Si no lo reenvias a 10 personas tu correo electrónico matará a 100 pandas bebés y taladrará otra mega fuga de otro pozo BP en el Golfo de México mientras pone huellas digitales sobre todas tus fotos impresas en papel brillante...
Odio que cada vez que paso por el paradero de camiones en Metro Copilco el encargado me diga "súbale, súbale... Judío... súbale... hay lugar".
- ¡Ya le dije ayer que yo vivo aquí adelantito!
Y así todos los días...
La cosa con el chiste es que conecta dos hechos que son completamente independientes como si su relación fuera de causa y efecto, aunque bien examinados no tengan nada que ver entre sí (el hombre no me conoce, yo de judío ya nada más tengo la pura facha, es absurdo que me siga ofreciendo un lugar si cada vez que paso no me subo al camión y es la ruta que va al Cerro del Judío). Todo esto sólo para recordarles que hace un año estábamos en plena histeria de la influenza, ok, con el debido respeto porque Natus piensa que ese es lenguaje machista decir la histeria, pero todos somos un poco histéricos, no como pensaba Freud que sólo las mujeres lo eran, y esa histeria produce neurosis, y las neurosis enfermedad.
Es raro conectar dos hechos tan diferentes como la famosa Influenza A/H1N1 y las matanzas recientes en Morelos como el nuevo Chupacabras o la Banda Sangre, y sin embargo lo hacemos continuamente y sistemáticamente aun cuando no hay como demostrarlo. También sería irresponsable negar hechos que si bien son dudosos en sus dimensiones y consecuencias, por el modo en que los medios de comunicación los maneja y la irresponsabilidad de algunos políticos, y vivir como si no pasara nada, así, la denegación es tan mala como la histeria, y produce desidia, y la desidia a su vez: enfermedad.
El problema con las teorías de la conspiración, como la de la Influenza A/H1N1 como invento mediático para promover vacunas innecesarias, en el que estaban coludidos varios gobiernos y organizaciones internacionales o que los gringos derribaron sus propias torres para lograr no se que beneficios mediante la guerra en Irak. A mi la teoría que más me gustaba era la mía: que la Influenza era para cubrir la entrada del Amero en circulación, y piénsenlo bien, que pasó con Hal Turner y su fabulosa teoría del Amero y la desaparición de EEUU, qué pasó con la Influenza, cuántos de ustedes se toparon con la Banda Sangre.
No digo que sea todo falso, o bueno, sí, la mayoría son exageraciones para vender, asustar y controlar, pero son cosas muy diferentes por un lado tener un grupo de grandes garcas organizados siguiendo un plan perfecto, y cuya mayor virtud es que todos sospechen algo pero no puedan demostrar nada, ni a favor ni en contra. Y algo muy diferente es el oportunismo de una emergencia real pero exagerada y que algunos políticos con delirios imperiales y otros con delirium tremens se suban al burro llamado Oportunidad y armen un desmadre diez veces mayor de lo que realmente es y sirva de pretexto para imponer, desaparecer, invadir, etcétera.
Las teorías de la conspiración funcionan más o menos como la ciencia, pero a diferencia de estas, que son deductivas, aquellas son inductivas, pasan de una serie de datos y de evidencias y las van concatenando y van de los efectos a las causas y establecen con su flamígero dedo moral, que la causa de todos los males son unos cuantos que están detrás moviendo los hilos.
Basta un cierto número de coincidencias para creer que de verdad están relacionados entre sí por necesidad. La causalidad es una cosa muy extraña con la que explicamos lo que vemos a partir de un elemento extra que no vemos o que no conocemos realmente y que mucho menos vemos actuar, pero si vemos sus efectos, es decir, ni vemos el tiempo, pero sabemos que es causa del cambio porque percibimos como las cosas cambia, y sabemos que las cosas cambian porque son diferentes a lo largo del tiempo pero no podemos decir en que consiste el cambio en sí mismo, hay explicaciones a nivel molecular, atómico, místico, pero en esencia es el mismo concepto de cambio, algo cambia porque sus niveles de exitación de las partículas elementales se modifican... sigue el espacio en blanco del “cambio” así no mas.
Bueno, me desvié un poco no más... ¡ah sí!
Las teorías de la conspiración funcionan básicamente igual, reúnen un montón de datos dispersos y aparentemente relacionados como una concatenación de causa y efecto, y generalmente las explicaciones o justificaciones resultan ser bastante más complicadas y requieren explicaciones secundarias (o sea, son malas explicaciones porque requieren más de lo que la propia teoría enuncia, como lo enuncia el teorema de la Navaja de Ockam, filosofo medieval). Pero no sólo eso, también llegan a conclusiones que justifican buenas razones pero no razones suficientes y nunca están fuera de la duda razonable, o como dicen por ahí: pasan agua.
Podrán decir que me equivoco en la definición de la ciencia como un método deductivo, de las causas a los efectos, o de lo que no se ve para explicar lo que si vemos, porque en realidad el método experimental es inductivo, d'oh, el mismo nombre lo dice: experimental, hay que experimentar con los efectos para llegar a las causas. En principio, la ciencia debería ser deductiva, fundamentar su conocimiento de manera racional y sólida, por ello la preocupación de Kant de establecer los juicios sintéticos a priori y apodícticos para la ciencia -incluida la filosofía-, es decir, el tipo de juicios que sin depender de la experiencia puedan ampliar el conocimiento que tenemos y que además sean ciertos siempre.
Esta preocupación viene de la crítica al dogmatismo de Hume, que dice que es absurda la enorme confianza que le tenemos a la ciencia y el método científico y que la único que podemos hacer es establecer reglas y normas que precisamente describan “regularidades” y “normalidades”, cosas que pasan seguido de un modo y que la aseveración que dice que “toda x que exista, esta x siempre tendrá una función a”, él lo dice en términos mas coloquiales, porque en realidad “hasta ahora ha sido así” y no tenemos ninguna buena razón para pensar que pudiera cambiar pronto, pero tampoco tenemos ninguna buena prueba de la relación entre causas y efectos, precisamente porque no las vemos y la conexión entre causas y efectos es especulativa, pero no conocida, no hay pues una conexión necesaria, simplemente es suficiente.
Las teorías de la conspiración fallan en ello, cómo la ciencia, en reconocer o en encontrar la conexión necesaria entre causas y efectos, la causalidad no es sólo la concatenación de dos hechos aparentemente relacionados sino la explicación de cómo se conectan entre sí. Pero las teorías de la conspiración van mas allá, dan un paso más que la verdadera ciencia, y com juntar alguno hechos con algunas posibles causas de manera mas o menos plausible, establecen lo que suponen una verdad incontrovertible, y tan es así que no necesitan demostrar nada más allá de la concatenación de los hechos y las razones que los impulsan, por ello, por muy coherente que sean, no están exentas de ser sometidas a un examen serio y riguroso porque difícilmente caen fuera de la duda razonable, y ante la duda, es mejor aclarar.
No podemos ser ni tan ingenuos como para creer todo lo que los medios oficiales informan de muchas cosas que suceden en el mundo, no ser tan escépticos como para cuestionarlo todo todo el tiempo; finalmente, ser tan escépticos nos puede hacer ingenuos si llegáramos a creernos cuanta teoría de la conspiración nos encontremos y vivamos conforme a estas y sus supuestas verdades, que nunca han demostrado plausiblemente y que simplemente se dan por hecho consabidos e incuestionables.
Espero haber sido claro, si no, ya saben que pueden criticar, corregir y ampliar en los comentarios. En realidad les debía esta explicación desde hace un año, por eso la etiqueta de “A veces se me va un poco el pedo” es tan divertida, porque es verdad: se me va el pedo y gacho.
Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.
Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.
Vamos por partes.
No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!
De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.
El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.
Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.
Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).
Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.
Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.
Bueno, la última parte, en parte me tardé por andar en pleno maratón de la tesis, y en la pendeja, sí, un poco, y en parte porque, aunque pensé que iba a haber pedos, pues no, no los hubo.
La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 3.
o lo que es lo mismo: a quemar iglesias, cantar como pelea de perros, disfrazrse de pandita malo y robarle dulces a un bebe...
Los autores de Metal Inquistion tienen una broma recurrente, dicen que cuando algo es muy sencillo y obvio es como burlarse del Black Metal, sí, ya saben esos panditas malos haciendo música como de pelea de perros, o lo que es lo mismo, es tan fácil como robarle un dulce a un bebe, o lo que para el caso de esta entrada sería burlarse del cristianismo como epítome de la religión y las iglesias, como de hecho hace Zeitgeist.
Lo que pasa es que la referencia al Black Metal me parece muy divertida y además oportuna porque suelen asociarse en bandas y grupos y sellos discográficos como congregaciones de iglesias paganas que combaten el cristianismo, y a veces hasta queman iglesias. Lo que es muy divertido es que critican al cristianismo como la religión que vino a partirles la madre y a esclavizarlos. Bueno, lo que es cierto es que si fueron evangelizados a la mala, pero lo que yo no entiendo es por qué alguienquerría emanciparse de una religión para abrazar otra, que se supone es mas antigua y que viene de los celtas y que es así bien ecológica y buena onda, pero la cual nunca menciona a ninguna deidad femenina, es decir, se quejan del cristianismo como religión de esclavos pero no mencionan siquiera el machismo del mismo, por qué, pues porque ellos mismos lo practican. Además de que este paganismo es tan legitimo como digamos, los concheros que bailan ahí en el Zócalo, no sean mamones.
Pero lo que es peor es que dicho paganismo es precisamente ese que Hitler y sus huestes abrazaron para rechazar al cristianismo, y de paso a los judíos, o al revés, lo cual retoman de Nietzsche, no discutiré por ahora la malversación que hicieron de la filosofía de Nietzsche ni nada de eso, solo señalaré que tampoco es tan gratuito ni que el filólogo esté tan lejos de dar pie a tan chuecas interpretaciones. Lo que quiero señalar es que, a mi, Ignacio Bazán Estrada, es que toda religión organizada en una iglesia me parece esclavizante, no es propio del cristianismo, el budismo tiene sus buenas dosis y este paganismo matón aun más, la diferencia es que según ellos la abrazan de manera voluntaria, lo que hay que examinar con atención es la relación que establecen los humanos con sus dioses, que es de sumisión y de dejadez, toda religión es así, cuando debería ser en principio una relación que liberara el potencial humano re-ligándolo al uno original y explotando sus posibilidades a través de la aspiración de algo mayor, de algo mejor, que se llame dios o el perro es otra cosa.
Lo curioso de Zeitgeist y su contra-argumento contra la religión, o contra una sola de ellas, es que establece una especie de nueva iglesia a través de una especie de mito fundacional que reúne tanto la teoría de la conspiración de quién derribó las Torres Gemelas de NY, de cómo se crea el dinero y quiénes lo administran y el origen del cristianismos como un fusil de otras religiones y un fraude histórico.
¿Cómo concatenan los tres aspectos?, es muy fácil, dicen que la religión requiere dinero para sostenerse, y que ello lo necesitan para controlar, pues su forma de control no sólo es a través del miedo sino también del poder político y económico. Lo que sigue es lo mismo, solo que en vez de hablar de una iglesia hablan del estatus quo que para tener mas oportunidades de negocio necesitaba reactivar las economías de guerra y de ahí pasan muy campechanos a decirnos que el dinero se sostiene en nada para beneficiar a unos cuentos… bueno, eso suena a la critica nietzcheana contra el judeocristianismo que luego aprovecharon los nazis, por ejemplo. En la entrega anterior creo que demostré más o menos con claridad cómo funciona el mito fundacional de Zeitgeist como el propio catecismo cristiano.
Claro que la religión, todas ellas y no sólo el cristianismo, es la historia mas grande jamás contada porque todos hemos querido por lo menos una vez volver al uno primigenio. Las iglesias son las que subyugan al individuo y no el sentimiento religioso que es mas bien una disposición natural muy clara, es una necesidad, todo mundo tiene sentimientos religiosos, la diferencia está en cómo los articulamos y expresamos, y pienso que por definición, quien necesita de una congregación, un ministro, un dogma, una escritura, lo cual constituye a todas y cada una de las iglesias, es ya de entrada un esclavo, porque depende de otros para darle lugar a ese sentimiento religioso y lo transforma en lo que toda iglesia y toda religión organizada estructuralmente con relaciones de poder hace, o pretende hacer: la nulidad del individuo, sino, por ejemplo, pensemos en lo que implica el destino manifiesto para la voluntad humana, o lo que le sucede al individuo una vez que recoge el velo de Maya.
Piénsenlo.
Lo que quiero decir es que es esa impotencia, y la culpa y el sentirse indigno de sí mismo lo que producen todas las iglesias, es una especie de esclavitud trascendental, que nos ata en este mundo con preceptos y mandatos y condiciona nuestra vida ulterior a la buena voluntad de uno o varios dioses, este ser humano, el que le entra a la religión de forma organizada en iglesias no es responsable porque no puede asumirse responsable, se entrega al Otro radicalmente distinto para que se haga cargo de él, se entrega a otros, la congregación para que lo juzguen y cuiden. Este es el malestar en la cultura que identifica Freud como parte del juego religioso, lo que pasa es que el problema no está en el sentimiento religioso como él cree, el problema es la forma Todas las iglesias esclavizan, pero no es lo mismo la religión que la iglesia, hablando en heideggeriano, la religión es propia, la iglesia no, esa es masa, esa es impropiedad, esa es disolución de la individualidad en el uno, brutal, estúpido, prejuicioso, pero no son lo mismo bajo ningún concepto.
Kant dice en estos dos libritos...,
bueno, no, lo dice desde antes, en la Crítica de la Razón Pura, que hay asíntotas para la razón, que por mucho que quiera tener conocimientos a ciertos y seguros, que no sean pura especulación, no puede evitar pensar dos o tres cosas que no tienen ni explicación ni demostración fehaciente, mucho menos convincente o que no deje lugar a más dudas, un ejemplo de dichas asíntotas es la pregunta por la divinidad y el por qué esa extraña disposición humana a creer cosas que no le han sido demostradas, representan exactamente lo mismo, espalda contra espalda el Génesis y el Big Bang, ambos carecen de una explicación completa y sin embargo creemos una de las dos porque comprendemos a cabalidad que las cosas que son y que están en ele tiempo y que evolucionan tienen un principio y un final y que es improbable que el mismo universo no lo tenga.
Kant, tan inteligente como era él dice que este no es un problema ni de la razón pura, ni de la razón práctica, aunque para la segunda la religión y la idea de los dioses y del supremo bien y el supremo amor nos sirven para conducirnos rectamente, no solo es cosa de la razón, no todos nuestros actos están dirigidos por el puro deber ser, en la ética hay una predisposición rara, humana, cursi, algo que nos “cuachalanguea” y nos hace sentir y pensar en algo mas “chidongondongo”, y esa es la disposición a la religiosidad, a la reunirse con los otros en una comunidad, a establecer vínculos con ellos.
Por ello, la religión es cosa de la Facultad Teológica, ni de la filosofía, mucho menos de la ciencia, es una cosa aparte, a la que la razón pura no puede aspirar a explicar cabalmente, simplemente debe aceptar que la idea ahí está, y que dentro de sus propios límites a nadie le hace daño, al contrario, le redondea como ser humano racional, sabiendo que hay algo, algunas ideas y sensaciones, que la razón pura ni la práctica no alcanzan a explicar, y que están mucho mas cerca de la capacidad del juicio, del gusto estético, del encuentro con lo sublime, y eso es lo único que Freud no vio, ese sentimiento no causa mal estar, al contrario, arroba y complementa, lo que produce el malestar es el mandato, el dogma, la escritura, la iglesia como tótem, con relaciones de poder, políticas y económicas.
Si Zeitgeist hubiera centrado sus criticas a la religión en este aspecto, a las relaciones de poder que establecen todas las iglesias de todas las religiones podría haber sido un buen documental, quizás, el problema con dicho docuemntal es su pseudo argumentación, y que la neta es que se van por el aspecto mas facil y socorrido: burlarse del Black Metal, digo no: burlarse del cristianismo. El problema es que es una diatriba contra una sola religión, que ni señala lo importante del pedo que representan todas y cada de las religiones y sus iglesias, y lo que me parece aun mas fenomenal, es que lo argumenta a través de teoría de la conspiración, pero sobre ello hablaré después de la entrada sobre la ciencia como la nueva religión…como en dos meses. Si hubiera algo que no aclaré o que dije que diría y no dije, ahí avisen en los comentarios y escribo la cuarta parte.
Acabo de enterarme de esto, a quienes les interesa le pueden caer, yo casi seguro voy depende de Radio U, pero así podríamos enterarnos de más ondas de lo que discutiamos en este blog hace unas semanas.
Esta entrada es larga, no aburrida pero sí larga, había un comentario por ahí perdido de Santi, si quieren participar pero el blog no los deja avísenme y amplío las posibilidades de paGticipación para que sea un debate mas intersante, ya saben. De hecho el comentario no solo era muy divertido sino pertinente que me permitió establecer más claramente mi argumento en esta entrada, por eso es importante que se dejen ver, ¡gracias Sanx!
Vamos a por ello:
La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.
O la mente mediocre domina a la mente débil.
Cuando empecé a leer Brooklyn Dreams por recomendación de Chinasky dije “ah no ma, este es el tipo de historia que buscaba desde hace un tiempo y que me gustaría contar”, pero conforme iba avanzando fueron apareciendo algunos detalles que no me terminaban de convencer. Y en algún momento lo dice el autor sin penas ni nada: probablemente toda la historia que él cuenta se trata de la búsqueda de dios y que no lo sabía. No es que me haya requemado los dedos porque soy "bien ateo" o que me haya dado horror, pero lo primero que pensé fue que en una de esas o nos salía moralista el final o que nos querría adoctrinar.
Pero nada de eso, de hecho la idea que da de dios y de su experiencia mística es muy lejana a los iluminados de la iglesia católica o de la iglesia tibetana, es un pedo bien hippie, muy cagado y divertido, y en una de esas su idea de dios es muy semejante a la de Spinoza, por la onda del Holismo sin ser tan de abraza árboles y pendejadas de esas. La cosa es que así como el que cuenta la historia (pues el autor no lo se, esta planteado como autobiográfico pero hay detalles en el comic que no cuadran TAN bien, así que digamos el personaje), decía: lo que le pasa al personaje es algo que le pasa a todos alguna vez en la vida.
No quiero aburrirlos con mis propias experiencias mágico-cómicas-musicales-místicas-bárbaras-enloquecidas pero mi primer semestre de Ontología con Palencia y de Metafísica con Horneffer, que además fue el mismo, yo sí flotaba en el éter y mi hermanas Jo e Inés se desesperaban mucho porque había veces en las que no podía ni manejar por estar viendo el amanecer en la maxi-pendeja. Todo mundo ha tenido un breve momento de experiencia religiosa, aunque no seamos practicantes de ninguna en específico, todos tenemos el impulso y la tendencia o la pura necesidad de poner nuestros destinos, decisiones, fallos, horrores, aciertos, miedos, esperanzas, sueños, deseos y todo lo demás en entidades que van más allá del individuo y es lo que le sucede a los entusiastas de Zeitgeist.
Explico, Zeitgeist es un documental bastante tramposo, la neta es que nunca aclara bien sus fuentes y las voces de quienes hablan tienen los nombres ahí abajo chiquitos e invisibles, y además el único famosón es George Carlin y no mames, es un cómico. Tomarse en serio lo que dice un cómico (además en un audio en el que está actuando) es cuestionable (versión para las sensibilidades débiles, y ahora que los mas sensibles se tapen los ojos porque va la versión seria) o es una pendejada. Creerle al cómico, por muy verdadero que sea lo que dice es como creerle al mentiroso de Creta.
Pero el otro gran pedo del documental es que no afianza sus argumentos más que en opiniones de gente que habla a su favor y en testimonios de la historia descontextualizados y en una serie de argumentos que no se siguen necesariamente, o que sí lo hacen pero que provocan más dudas de las que resuelven y cualquiera con un mínimo de idea sobre la epistemología o mera lógica, sabe que esa es una muy mala explicación. Por qué a nadie se le ocurrió que así como lo del la doctrina de choque con la Influenza A H1N1 no era un plan de la Klein para vender su libro ese que este documental sea de una secta fanática de egiptólogos ardidos que perdieron su parte del pastel de la religión.
Zeitgest te arroja a la cara muchas imágenes muy cruentas y emotivas, primero te chantajea emocionalmente. Luego te lanza una perorata contra una religión y su iglesia, una sola, paradigma del abuso y de la manipulación (ok, no los defenderé per se, pero insisto, todo imperio y toda religión organizada ligada a dichos imperios lo hizo antes), pero no sólo eso, se centran en el concepto de dios de una sola religión y no en general, es pues un ataque a una sola forma de religión. Luego te arrojan muchos datos a veces poco claros en cuanto a su conexión entre sí, sobre el terror del contraterrorismo, ok: primero te hacen sentir culpable y un mierda; luego te muestran que hay buenos y malos y que los que son de la forma X son los malos; y luego te asustan con una teoría de la conspiración que involucra al status quo que practica esa religión –y algunos son judíos, pero son como los primos incómodos-, y luego cierran con mas terror sobre la creación de la riqueza que sostiene a dichos poderes establecidos… mmmh, momento, mi abuela me dio el catecismo y no son en nada diferentes las dos estructuras.
Piénsenlo...
Primero eres un mierda porque vives como un animal entregado a tus impulsos, luego esos son los que no tienen fe verdadera, puedes ser de ellos o ser de los otros, de los buenos que han recibido la palabra del señor, pero si no te unes al club te irás al infierno donde morirás mil veces, pero si te unes al club hay una forma de salvarse: manteniendo los poderes establecidos y es status quo… a ver, fanES de Zeitgeist, ahí les hablan, es lo mismo pero con envolturas diferentes. Eso es lo que Freud llama el malestar en la cultura, y sigue ese mismo esquema.
Lo que están haciendo los del pseudo documental es contra-propaganda por no llamarlo contra-catequismo, pues la verdad es que su argumento de que el dios cristiano es un fusil de otros dioses, o mas bien Cristo, me parece muy pobre, más para ser un pseudos argumento de unos ateos. Lo que hay que atajar es el concepto mismo de dios o dioses, de la religión que sea, y lo que hay que reconocer como buenos ateístas es que la religión es solo una respuesta específica a una pregunta preclara y una necesidad notable de todo ser humano, entender qué pedo con él y con el mundo y que hace aquí. Y esa es la búsqueda del narrador de Brooklyn Dreams, esa es una disposición religiosa en el sentido de buscar el re-ligarse al uno, y las respuestas son muchas: el arte, la ciencia, la filosofía, etc.
No defiendo a la Iglesia católica, pero reconozco que se de sus rituales y estoy enterado de algunas ondas de lo que ahí pasa, y de lo que pasó, de entrada los teólogos serios verían que no hay un problema en que las tradiciones se pasen de un pueblo a otro ni de una época a otra, es mas, sería lo mejor, pues lo que acusa no es el fusil, es que la forma esencial del concepto religioso se ha mantenido y que ello debe responder no sólo a necesidades políticas y económicas sino que tiene su raíz en esa necesidad de creencia y que es esa esencia la que es la respuesta fundamental del impulso religioso de todos los individuos... y claro que dirán que es el dios de su propia religión, pero es un avance.
Por eso en Zeitgeist llaman a la religión el cuento mas grande de la historia, porque les parece un cuento cualquiera, pero no tanto porque solo dicen como unos se fusilaron a los demás y son hoy día una institución mala sangre que tiene las manos metidas en un chingo de cosas y no se detienen a pensar en que si el calendario y la cruz y los doce apóstoles y todo lo que le imputan a Cristo como fusil del sol, bueno, vayamos al primer momento: esa es una idea de lo más primitiva, el sol es el dios porque da vida cada día, todo lo demás, las constelaciones, la cruz del sur, los solsticios y equinoccios son pura floritura para explicar cómo el sol da vida y la mantiene, y el sol es el primer dios, así que échenle montón a los hombres primitivos.
Pero esto pone en evidencia la mala leche del filme, llamar “story” (cuento) a algo que no podríamos afirmar categóricamente como “history” (histórico), hacerlo por principio es degradarlo de entrada y sin discusión para decir que se trata de puro cuento, cuando un verdadero historiador se le pondrían los pelos de punta esta posición y señalaría que sin importar el contenido ni mucho menos acusarlos de copias o falsificaciones, la historia sí tiene que examinar las coincidencias –o fusiles si quiere- de una religión a otra y establecer la línea del tiempo de cómo se transmiten las tradiciones de una a otra, y eso es historia, no cuento, Zeitgeist es un cuento sobre los cuentos. Es pura teoría de la conspiración.
Ahora, no quiero ser agresivo, pero examinando a algunos de quienes creen en Zeitgeist es el mismo tipo de banda que sostiene la teoría de la conspiración, veo que es banda que quiero mucho, que respeto su trabajo y que admiro en ciertos aspectos de la vida o del desempeño profesional, pero que son incapaces por un lado de mantener una conversación mas o menos articulada y coherente, y por el otro sensible y desinteresada. Es decir, repiten los argumentos que han dado otros y a otros mil veces y que cuando empiezas a ver los fallos y a señalarlos o hacen que no los ven, o siempre tienen una respuesta más que tapa el hoyo, pero abre mil mal. Y de la sensibilidad y el desinterés, pues tan fácil como partir del hecho de que como no estas con la teoría de la conspiración o eres idiota o conformista, o eres parte del status quo y reniegas pro conveniencia, y nunca es desinteresada porque ya verás como te tratan de convencer a como dé lugar y sin atender contra argumentos…
Mmmh eso suena a una secta ¿qué no? Suena a la misma actitud intolerante e impositiva que acusan en otras religiones y que examinamos el mes pasado aquí sobre judíos y nacional socialistas... como diría Danielilla: mmmh intereshante.
La próxima, tercera y última parte, explicaré por medio de Kant y Freud, y un poco de Spinoza lo que decía de la diferencia entre la disposición religiosa y la práctica de hecho de alguna en particular.
Algunos adelantos de un documental que nunca acabamos, por varias razones, y no es que sea paranóico, pero nos pareció muy curioso que nos hakearan la página de Mono Corp después de poner el primer adelanto del documental.
01.
02.
03.
Sí, se que debo los textos contra Zeigeist y la eugenesia, ayer tuve una charla interesante, un poco intensa al respecto, pero chida.
Antes de empezar con el cómic diré algo mas, porque después ya no hará sentido y mejor que les machie ahora con el contexto politico que vivimos actualmente (ja, que puto espángles)y el titulo me recordó a C- cuando decía que algo era malo o mal pedero o hijopuuuu… onda: ¡Kebab malo!
La onda es que creo que soy un poco masoquista porque el otro día para combatir el insomnio veía un programa de debates, de esos edificantes, donde apareció Luciano Pascoe que debatía con Obdulio Ávila –no diré los partidos porque supongo que los sabrán y si no, pues entérense-. Discutían de la legalización de las drogas.
Solo diré que la estrategia de argumentación de Ávila fue enteramente de ataques personales, y en algún momento que Pascoe hablaba de la criminalización de las drogas soltó su dardo envenenado (muchas comillas porque era mas bien ridículo), preguntaba “¿las drogas son buenas?”.
No, no lo son, así como tampoco son malas; y puso en evidencia que el tío no estaba poniendo atención a los argumentos del otro, que lamentablemente reculó por un momento y acotó que “las drogas son malas como lo son el alcohol y el tabaco y que esas son legales”. Tiene razón, el alcohol y el tabaco son drogas como las drogas fuera de la ley, pero perdió el punto, la legalización de algunas de las drogas que pretenden no criminalizar al adicto y ponerlo en el contexto que debe estar, no en el jurídico sino el de salud. Así como el tabaquismo y el alcoholismo, pues es una adicción del mismo tipo.
Pascoe perdió en el encuentro de pugilismo argumentativo porque por ahorrarse una preposición complicada le dio la razón a su oponente en que lo que es malo se debe combatir y perdió de vista que el adicto antes que ser un criminal es un enfermo. Y ello es lo único interesante de la propuesta de estos güeyes, la observación de Ávila, la única buena en casi una hora de frenesí y vociferaciones fue que el tema y el debate son electoreros, y pues la neta sí, solo que como dicen por ahí, en realidad muchos “le sacan al parche” porque es un problema real de toda la sociedad, no solo de los malandros.
Es como la publicidad de uno de estos partidos políticos, que dice que hay que evitar que “La droga” llegue a los hijos, bueno, no se que me da mas risa, pensar en unas jeringas y en unos churros caminando por la calle y acercándose a los chavitos o el simple hecho de la tremenda burrada de la expresión “La droga”… Esa idea me parece tan infantil y estúpida, me recuerda un gif de la Sobrinechi que estaban dos bastardines de bándalos y le ponen el pie y luego una madriza fenomenal a un tercero, pero pues no mames, es obvia la cábula del asunto pero en el anuncio –bueno, un spot broderrrr- es de lo mas serio.
Pero es el mismo pensamiento fantástico: “LA DROGAAAAAAAA”, no mames que miedo, cuando el problema real es alguien que las distribuye, mueve, vende, oculta, con muchas complicidades a todo lo largo y ancho del país, pero resulta mejor hablar de una entidad sustantivada y de personalidades, de personas que sí pueden asumir responsabilidades. Droga mala, no llegues a los niños…
Y esta de más decir que es un error sintáctico de lo mas elemental esta sustantivación, pues las drogas no tienen ni voluntad ni movilidad ni pensamientos propios, es mas, no es una sola sustancia sino que hay muchos tipos de drogas, a qué droga se refieren, a cuál de todas. Antes de perderme en esta obnubilación gramatical, que me hierve le sangre, me parece fatal que pasen esos errores “pues, porque así habla la gente”, no jodan. Es una falacia fenomenal hacer del objeto directo el sujeto así sin mas, es una evasión de responsabilidades súper mal pedo.
También podría abundar en otras ideas del mismo partido del de Pascoe, la idea de rehabilitar adictos me parece magnífica, pero la idea de la legalización de “la portación una determinada cantidad” para uso personal y medicinal me parece estúpida, es como pensar que de verdad el alcohol y el tabaco como lo usamos y consumimos hoy día tengan algo de medicinal, al contrario: son veneno puro aunque mágicos como diría Silverio. Así como hay leyes de protección a los no fumadores debería haberlas para los sobrios y a quienes no se drogan, pero de la misma manera en que buscan rehabilitar a los adictos, el alcohol y el tabaquismo son problemas de salud pública (como el sobrepeso, no se hagan), atajen el problema de la misma manera y no con efectimos y propuestas electoreras.
Como conclusión solo diré que las drogas no son malas, ni buenas, ni como el alcohol o el tabaco, ni el capitalismo ni el comunismo, lo malo es el uso que le damos, en una película de Weird Al Yankovich, Los telelocos, entrevistan a un partidario de la NRA y dice “las pistolas no matan a la gente… yo sí”. Antes de que se pierdan en el contexto no creo que la legalización sea buena idea, ni de armas ni de drogas, porque precisamente de lo que carecen las sociedades como las conocemos –en todas partes no solo aquí- es de responsabilidad así que es mejor no darle armas a mucha gente pendeja que anda por ahí ni drogas a otros tantos.
Tanto malo y malosos me recordó esta canción, y cuando hablo de rock y no mamadas es a este tipo de cosas a las que me refiero:
Al final ni combatí el insomnio y luego tuve que buscar algo para combatir el asco.
Sugiero que antes de opinar piensen bien y no se pierdan en la floritura de los nombres ni de los partidos, sino que vayamos al meollo del asunto. También que hay debates abiertos en otras entradas por si quieren seguir discutiendo otras cosas.
A diferencia de mi perfil de Hi5, este blog se actualizará los miercoles y los sábados, una semana no, y la siguiente tampoco, o cuando se pueda, o cuando se me ocurra algo decente, depende, algunas veces se adelanta en invierno...
