También Don Diablo siempre está en los mejores momentos, como en la inauguración de la linea 12 del metro (foto que no sé si subí al blog o si estuvo en FB o que onda pero que fue parte de esta serie) o en el concierto de Damo Suzuki en DF (acompañado por MEHB, foto de EMeritano). Y aquí está acompañado de unos amigos, en el cumpleaños de Leonora:
La foto está 2 3 mala (y robada de FB) pero hay amigos muy queridos en ella, como Elias, Oona, Tets y Vanessa que sale muy mal (pero la foto me la robé de su perfil así que digamos que es "legal"), que hoy es su cumpleaños, así que muchas felicidades y que todo esté de poca madre.
De los rollos que descubrí hace unos días eran los primeros que tomé con la Recesky TLR hace mas o menos un año, los resultados me sorprendieron un poco por varias razones. Como toda buena cámara de juguete o de lente de plástico, lo más probable es que tengamos poco control sobre la imagen que estamos tomando, pues basicamente no se puede enfocar, la velocidad y la apertura del diafragma son fijas, así que uno debe jugar un poco más con los procesos posteriores, por ejemplo el revelado. Si expusimos con asa baja y poca luz yo recomendaría que a la hora de revelarlo hagan como si estuviera forzado uno paso o de plano dos pasos, eso ayuda para "recuperar" algo de las fotos que si procesos normal o como es debido perderán calidad, pero no es garantía de nada, sirve solo para compensar algo, no para arreglarlo, si esto no es photoshop (estas son unas de las ventajas que le comentaba a Juchiteca hace unos días). Por ejemplo esta foto de alo que parecen ovnis y que le venderé a Jaime Maussan:
(bueno, en realidad son las luces de la Bipolar, con poca luz y asa baja, que se puede compensar en el revelado pero tampoco es garantía de que salga bien, y por extraño que parezca esta si es una foto imposible que no necesito ¡ja!)
Me sorprende que con tan poca luz y con un asa baja la cámara haya logrado captar bien la luz y por lo que se puede medio ver en el negativo hay algunos detalles más que se podían recuperar en el revelado, pero ni modo, como no todo el rollo estaba forzado -porque no puedes ajustar el asa en la cámara-, no tenía idea de que podía haber fotos así. Además, si hubiera forzado dos pasos el revelado de esa foto en particular, habría obtenido un mejor resultado, pero habría perdido detalles de fotos como estas:
Otra cosa que me sorprende es cómo algunas cosas las puedes enfocar muy bien y salen claras y distintas, digamos todo lo que está "en medio". Para cosas muy cercanas y muy lejanas es diferente, casi todo sale fuera de foco, pero tengo que probar algunas cosas más con la cámara y ver donde dejé los demás rollos que tomé y no revelé, deben estar en el montón de cosas que no he revelado/impreso, incluido todo lo del proyecto de Tets Lobuki y los debrayantes del espacio exterior... no debí balconear eso... mmmh mal. La aclaración sobre la Recesky TLR es esta: el círculo de las dos imágenes de exteriores es resultado de tener el lente, o mejor dicho el "lente" muy lejos de la película. El problema es porque a) supuestamente estaba enfocando algo que estaba lejos, y que quedó fuera de foco de todas formas y b) hay un momento en que el lente parece que no se puede enroscar mas o se rompe, en realidad las espirales que sostiene los lentes tienen unos topes que fijan el punto máximo y el punto mínimo del lente, o lo mas cercano y lo más lejano que puede estar el lente. Hay que pasar el primer tope aunque parezca que se va a romper la espiral o el cuerpo de la cámara, si lo hacen con cuidado no debería haber mayor problema, sólo no lo rompan. Ajusté los lentes después de que tomé estos rollos, no porque hubiera visto los resultados, sino que me pareció extraño que tuviera los topes en la espiral y que debían servir para algo, además de que el lente quedaba mas cerca de la película. Lo que si es un rollo y no se compensa con forzar, revelar llanero o ajustar el lente es el visor o el viewfinder de la cámara, eso sí NUNCA se verá nítido ni mucho menos, así que de todas formas el "enfoque" sigue siendo una cuestión de calculo e intuición como y alo había dicho acá.
Por si a alguien le quedaba la duda que de Amaro es un mirrey... Esta era la idea en la que estábamos trabajando unos días antes del llamado "viernes negro de EPN en la Ibero", la verdad es que desde ese momento las cosas dieron un giro inesperado que medio nos alegro los corazones y los espíritus, pero en las siguientes semanas las cosas se fueron poniendo raras y preferimos guardarlo... ¡hasta ahora! En Mono Corp tenemos muchas cosas que decir y hacer, aún no hemos terminado, pero estamos en proceso de pensar bien nuestros siguientes movimientos. Mientras, esta versión es para que la descarguen y la impriman cuantas veces quieran, sobre todo el egocéntrico del candidato en cuestión.
Manténganse al pendiente.
Bah, felicidades, Pinchi Don Amaro de las Tunas y Satélite.
Pero he aquí un pequeño adelanto de algo que he estado preparando desde hace tiempo.
Mas noticias cuando las haya y pronto nuevas entradas de fotografía llanera, y algunas de ontología simple que será acusada de machista pero bueno, qué se le va a hacer en un país con tantas deficiencias como este.
He estado escuchando mucho a Fugazi, no sólo entra a mi top 5 de bandas favoritas de toda la vida, fácil están en el top 3. Hay mucho que aprender de ellos y su ethos DIY.
Hace unos días Noe me comentaba que un negativo mal escaneado por la Jo parecía uno foto de escala de rojos, recordé que Katana ya me había contado algo al respecto de la dicha técnica pero me quedé con la idea de que era un tipo de rollo especial. Finalmente, tras una breve investigación, bueno, la neta lo que se tardó Google, como 0.003 segundos apareció esto, y el comentario de Noe fue hace como un año.
Pues resulta que no es mas que el mismo rollo de color y que se procesa con C41, sólo que al revés.
De lo que entendí es que todo el truco tiene que ver con las frecuencias de la luz, y que unas son más rápidas que otras y que al poner en un orden diferente las emulsiones fotosensibles pues el resultado cambia, el rojo reacciona bien y rápido, y el azul poco o casi nada.
Hay quienes dicen que es lo mismo que usar un filtro rojo, pero no, el resultado puede ser parecido, pero no es lo mismo, lo que hace el filtro es eso, filtrar, bloquea algunas frecuencias de luz y deja pasar otras, en otros casos no mas es una especie de coloreadita y ya..., un buen filtro hace que el color que filtra se vea negro.
Tenemos un invitado especial, al Couch de los Indomables... y mandamos saludos hasta Cuernavaca...
Para hacer verdadera escala de rojos y no filtros chaquetos ni photoshopear nada, y necesitarán
un rollo nuevo
un magazine o carrete vacío
cinta canela
tijeras
una palanca de algún tipo
la que yo uso es de dispensador de película.
Si no tienen dispensador de pelicula con palanca un clip funciona. Si su dispensador esta en uso, pues pueden usar la pura palanca pero es importante que hagan el traspaso del rollo en completa oscuridad.
Nota: hay que hacerlo en un cuarto oscuro luz para no echar a perder el rollo si no tienen el dispensador de película o una bolsa de cambio o camisa negra (no se cuál sea el nombre oficial), ya saben la bolsa esa de doble fondo y doble cierre con dos aberturas para meter las manos que según Natus provocan claustrofobia en las manos. Una de estas pues:
Qué hay que hacer.
Peguen un poco de cinta canela en uno de los lados de la lengueta de película del magazine vacío
Recomiendo la cinta canela porque es muy delgada y hace unos pegotes bárbaros que resisten incluso los sistemas de arrastre automáticos de algunas cámaras.
Pongan la lengueta de película nueva sobre la del magazine usado.
Y peguen firmemente a lo largo.
Ojo, es importante que pongan juntos los lados iguales, es decir, el lado brillante sobre el lado brillante o el mate sobre el mate, pues si lo ponen de la otra manera, mate sobre brillante, no le están dando la vuelta realmente, solo están cambiando de magazine.
En completa oscuridad, usen su palanca para re-bobinar el rollo nuevo en el magazine viejo. Lo pueden hacer en un cuarto oscuro o con la bolsa de cambio/camisa negra o esa madre...
Una vez que llegaron al tope, con poco luz jalen la película nueva hasta que se vea una franja de cinta adhesiva blanca y corten.
Si tienen un dispensador de película pongan el rollo nuevo dentro -donde ponen la lata- y el vacío en la parte donde ponen el magazine vacío para hacer la carga de película.
Lo cierran.
Lo sellan.
Y lo pasan de un lado a otro, tienen que dar entre 29 y 32 vueltas, dependiendo de cuanta película hayan usado para pegar los dos tramos de rollo, pero sentirán que llega al tope.
No abusen porque pueden romper la película, por eso recomiendo contar las vueltas. Abran y corten igual que siempre que hacen una carga de película abajo de la cinta adhesiva blanca.
La lengueta que les quedé de película fuera del magazine tiene que estar curvado hacia el otro lado del que comúnmente está.
o algo así...
Expónganlo con amigos, con la familia, en el sol, o con flash, como un rollo normal. Luego llévenlo a revelar normal, no tienen que decir nada de nada guiño guiño...
Mas info http://www.flickr.com/search/?q=redscale#page=0
Hace mucho que no hago una reseña bajooooooou... la cosa es que recién comenzaba a leer el último libro de un afamado científico -no diré quien para no dañar su reputación-. No puede evitar sentir nauseas desde el primer capítulo, y que digo del primer capítulo, desde el primer párrafo.
No se si lo que habla sea la arrogancia o simple ignorancia, pero decir que la filosofía ha muerto, que no tiene que ver con las ciencias y que la física es la nueva portadora de las preocupaciones, dudas existenciales, pasiones de los humanos... bueno, no dice tanto, sólo dice que es la nueva conductora del apetito de conocimiento de los humanos, la cosa es que la física no puede ni es su intención contestar a las preguntas fundamentales, que son todas ellas filosóficas, ya saben la clásica por qué existimos, a qué venimos al mundo, que debemos hacer, etcétera, preguntas que cita en el mismo capítulo y piensa que se pueden plantear y responder desde la física.
En el mejor de los casos la física es una teoría que explica cómo funciona el universo y o cómo la materia y la energía se relacionan entre sí, y quizás de cuenta del espacio y del tiempo pero de manera limitada -no digamos de su naturaleza ni de su ser en sí porque son expresiones que le ponen los pelos de punta a mas de uno-, lo que explica del espacio y del tiempo es en el mejor de los casos cómo son dentro de un ámbito muy específico lógico matemático. Hay que reconocer que la física le debe mucho, o casi todo a las matemáticas y a la lógica, que bueno, son casi lo mismo, ah y eso sí, interfiere en cuestiones metafísicas o filosóficas que realmente no acaba de contestar jamás.
Universos paralelos, todas las historias del universo que son una, el Big Bang... suena a superchería, y suena a mera teoría que puede ser más o menos demostrada matemática o lógicamente, pero que incluso falla en uno de los puntos nodales de la ciencia: la demostración experimental... es curioso que la física especule tanto y con tal arrogancia, o ignorancia en el mejor de los caso, cuando se suponía que era la gran ciencia que se separaba de la filosofía justamente por poseer un andamiaje claro y distinto, o matemático y lógico, y que era ciencia porque era verdad y era verdad porque se podía comprobar con experimentos.
Seamos francos, la así llamada teoría unificada que muchos científicos desde Einstein han propuesto y buscado no es otra cosa que la filosofía, y supuestamente es lo que intenta establecer en autor en su último libro, esta teoría unificada prende ser una explicación sobre "todas las cosas". No se cual es la diferencia entre esa teoría unificada con la Voluntad y la Representación, el Espíritu Absoluto, la Monadología, la geometría spinoziana, o simplemente el Apeirón... no momento, sí se cual es la diferencia: buenos argumentos.
Me parece que no la ha podido establecer correctamente porque la están planteando mal, no se trata de encontrar una respuesta, por ejemplo "42", sino de dar una explicación articulada del mundo, o del universo, y eso esa una cuestión filosófica. Por supuesto que los físicos pueden hacer filosofía, pero deben reconocer que a la base de toda ciencia está la filosofía y la metafísica y que muchas de las teorías que han planteado y que siguen buscando son filosofía pura.
Y por supuesto que los filósofos tienen parte de la responsabilidad, en una formulación simplista pero clara (no se claven esto es un blog y no un artículo ni una ponencia ni parte de la "académica"): el problema es que los filósofos abandonaron (o abandonamos) la pregunta por el ser y nos instalamos en la pregunta por la pregunta por el ser, o peor aun, en las preguntas que algo preguntan del ser y en sus múltiples respuestas. Eso sin olvidar la repulsión que produce en algunos la mera idea de sistema y de "pensamiento fuerte" y demás categorías chistosonas.
La filosofía se embelesó consigo misma y dejó de hacer las preguntas fundamentales y de responderlas y dio paso al reino del terror de las ciencias que no pueden contestar esta pregunta (que de plano no si si tenga realmente sentido contestarla con una "verdad" única e inmutable, y descartar lo realmente importante que es al menos formular la dicha pregunta), es claro que ni siquiera la pueden plantear porque es filosófica, ni física ni científica ni nada de eso porque el libro esta plagado de datos pero no necesariamente de un argumento general orgánico ni de una idea clara del mundo y estos datos conforman, principalmente, noticias tecno científicas, la ciencia, la verdadera ciencia no disputa con la filosofía, se complementan.
Por supuesto que como filósofo en ciernes me ofende este tipo de declaraciones, que no son tan livianas ni accidentales, es decir, si llegó a la versión impresa del libro es porque el autor lo considera definitiva y verdadera, pero con el respeto que me merece me parece sobrada o arrogante, e ignorante. Y ya, para acabar, solo quiero decir que este es un texto airado y apasionado de la reacción que me provocó este libelo, nada más, pero sí pienso firmemente que es necesaria una especie de rehabilitación filosófica, o la recuperación de la filosofía y de su función y su pertinencia, o mejor dicho, de su responsabilidad, que es la pregunta por el ser, la metafísica, y que se dejen de filosofías y pensamientos livianos que no más colaboran en minar la reputación de tan bello e importante que hacer.
Qué tontería tan más grande, no me sorprende que éste deforme esté en una silla de ruedas... oh oh, debía mantenerlo como una incógnita mmmmh mierda... No puedo evitar sentir cierto grado de pena ajena, y de verdad espero que sea sólo ignorante, y no que piense en serio que la filosofía ha muerto... pero lamentablemente, gente así hay por todos lados, si lo que sobra son ignorantes y arrogantes los hay a patadas...
Solo quería comentar que estos días que estuve buscando entre los viniles de mi madre música medieval y del renacimiento para un trabajo de la RDU, tuve tres gratas sorpresas, una fue el primer disco de Elvis Presley:
No creo que sea necesario recordarles que este es la onda original y que luego una banda medio punk pero mas raeggera/skatera/world-music/incluso-disco, homenajeo en uno de sus discos más famosos, no me lo tomen a mal, The Clash me gusta mucho, pero no los veo como una banda punk 100%, hicieron muchas cosas, muy diversas, no me los quieran vender como punks....
La otra cosa que encontré es este disco de Tom Jones, y no es que sea muy fans de él, pero la portada me saltó luego luego porque es la original que los de Unwound intervinieron en su disco Fake Train:
Y por último el vinilo -porque además está todo en español- del Cuarteto de Dave Brubeck, y que sin pretensión, es un disco que he escuchado muchas veces en cd, pero ahora que le pude dar una escuchada en vinil, no mames, se nota la diferencia, y eso que tanto la edición de cd como del vinilo no son de lo mas refinadas ni nada de nada.
También he encontrado discos muy raros en casa de mi padre, algunos sencillos de 7" y cosas así, como el Papa del Metaaaaaaal... que apareció originalmente acá.
Bueno, luego escribo algo más interesante, solo que no quería dejar muy vacío este blog. Nos vemos luego, saludazos.
Hace unas noches para curar el insomnio veía uno de esos programas del tipo amarillismo pseudo científico y hablaban de los círculos en los campos de cultivo, siempre dijeron que se trataba de algo creado por algún tipo de inteligencia (humana o extraterrestre) o por alguna razón de la naturaleza (las vibraciones solares -que vayan ustedes a saber que carajos significa eso, digo, sí hay explosiones y rayos magnéticos y lluvia de neutrinos y mil mamadas así, pero que coño es una vibración solar, yo la neta no lo se-).
Hace muchos años sabemos de los círculos, y desde hace muchos años se ha especulado sobre su origen, no creo que haga falta poner alguna imagen para evocar a qué me refiero. Lo que me resulta interesante es el origen de los mismos, o las posibilidades de un origen u otro que maneja la mayoría de las personas, al menos los comunicadores y periodistas de la nota amarilla.
La posibilidad más aceptada es que se trata de mensajes de inteligencias extraterrestres que nos saludan o nos quieren advertir algo, y ya sea que son OVNIS que vuelan bajo o esferas plateadas que aparecen y desaparecen, y la mayoría de los videos que eran "demostraciones fehacientes" han sido descartados o reconocidos como apócrifos. Si se tratará de una inteligencia extraterrestre pues o no es muy hábil o no es TAN inteligente porque los mensajes llevan años apareciendo y nadie entiende que dice o a que vienen a cuento, mejor que tomen papel y pluma o abran una cuenta en facebook.
Lo que me llama la atención es que nadie habló de una razón mística, o divina: dios o los dioses han sido desterrados de lo inexplicable y no hay realmente un reconocimiento del misticismo ni de la metafísica en el sentido de la relación de lo humano y lo divino, y no la pseudometafísca de Gurus-Mais y Shaya-manes y de los fantasmas y los sustos. Lo menciono porque me parece que esta perdida de una dimensión humana empobrece las otras partes de la misma, la metafísica como comprensión de lo que es y de lo que existe no se agota en pruebas científicas ni demostraciones de laboratorio, como tampoco en libros sagrados y rituales. Creo que van de la mano y que como ya dije antes, los dioses han sido desterrados del misterio y suplidos por la ciencia ficción mas chafa y recurrente que puedas imaginar: los OVNIS.
Lo digo no porque sea un creyente o un cristiano reconvertido y renacido y venga a evangelizarlos, sino que alguna vez escuché una teoría diferente. Decían que la aparición de los círculos era similar al arte sacro, sin autores visibles, temporal y destinado a la destrucción al mismo tiempo que mantienen -o soportan como dirían hoy día- el culto. Los círculos aparecen de la nada durante la noche -de la nada es un decir porque no sabemos a ciencia cierta cómo aparecen pero la materia prima está ahí y es completamente natural, como parte del arte sacro de muchas religiones más primitivas están destinados a desaparecer una vez que el grano sea cosechado, no tienen un mensaje claro y más bien son una especie de recordatorio o de celebración de que hay belleza en el mundo, la hay... a pesar de todo.
Es tan posible y tan plausible creer en ovnis o en vibraciones solares que en un monstruo de espagueti o uno o varios dioses. Las dos explicaciones son igual de fantasiosas y las dos explicaciones requieren del mismo ejercicio mental de imaginar y de suponer muchas más cosas a la base de la teoría para explicar satisfactoriamente el por qué, cómo, cuándo y quién, que lo que realmente explican. Y al final ambas son igual de irrefutables porque son igual de indemostrables. La diferencia es que una, la de los OVNIS, es amenazante y preocupante, es manipuladora, la otra, de los dioses, es también manipuladora, pero por lo que recuerdo, como muestra de la posibilidad de belleza y creatividad dentro de la propia naturaleza es, un poco más esperanzadora. Digo, ya para disparates, entre que lo hacen los OVNIS cuando vuelan bajo o que es la mano de dios, pues ahí no más.
A mi lo que me parece más lógico es que sean personas pertenecientes a un culto, ya sea a uno o varios dioses, o ya sea a una o varias teorías científicas, pienso que son creaciones humanas. Además, hay ciertas formaciones, como la reproducción del mensaje cifrado que envió la NASA hace años en la que colaboró Carl Sagan (más aquí y aquí la imagen), que acusan un conocimiento e inteligencia humana, ñoña, geek antes que extraterreste, o la re-producción de la doble hélice del ADN, los fractales Mandelbrot y otras muchas formaciones de cosas que antes que ser naturaleza natural, son naturaleza naturalizada, o lo que es lo mismo, son del ámbito de los humanos, como las matemáticas, que describen muy bien la naturaleza pero no precisamente son naturales.
Por otro lado, la duda de las capacidades humanas me parece terrible y ofensivo, que digan que los Incas construyeron Machu Pichu con ayuda de los extraterrestres, o las pirámides de Egipto sean antenas de comunicación, o Stonehenge sea una pista de aterrizaje es absurdo, no porque sea fantasioso, sino que sea creído con mas convicción y seguridad que simple y llanamente son resultado de una necesidad expresiva y creativa del ser humano, que hasta donde sabemos está solo. Creo que es más simple pensar que los humanos, cuando tienen motivación, son capaces de hacer cosas realmente increíbles, en vez de recibir mensajes de quién sabe quienes para construir cosas sin utilidad aparente como medio de comunicación.
La navaja de Ockham es un cliché de la filosofía o la cultura popular lo ha hecho un cliché de hueva, pero como principio metodológico es válido: de las tres explicaciones -aunque mas o menos coherentes y cerradas en sí mismas, al menos las dos primeras son igual de absurdas, la que es amarillista, asusta y manipula, y la otra que da cierta esperanza y otorga belleza al asunto, es mística, si cabe la expresión, porque ambas apelan a entidades o inteligencias que están más allá de la experiencia y que no han dado más muestras de su existencia aparte de los círculos. La tercera en cambio se inscribe dentro de un enorme catálogo de creaciones y de construcciones y artefactos hechos por los humanos.
Y lo más seguro, desde mi agnóstico y escéptico punto de vista es que como en muchos casos de la "documentación de la presencia extraterrestre se trata de bromas, fraudes y engaños, de falsificaciones, pero como diría Nino Canún, y usted ¿qué opina?
Hace unos días NRadetich y yo platicábamos de mi debraye “totalizador y modernista” y/o “clasicista y academicista” como lo llaman algunos, pero la onda es que: en realidad toda la actividad humana pertenece a una de cuatro áreas fundamentales y tienen entre sí puntos de cruce, la ciencia, la técnica, el arte y la filosofía. Muy discutible, por supuesto; que es moderno, sí, puede ser; que el sistema ya no rifa, bueno, según algunos pero es bien importante para la filosofía… pero en esencia es lo que hay y no hay nada que escape a estas amplias definiciones. Piénselo y me dicen.
¿Ya?
Bueno, sí hay algo, y me parece curioso que yo no lo haya notado ese día ni tampoco ella: dónde dejamos la cultura a todo esto, en una tesis un poco aventurada habría que decir que es el conjunto de estas cuatro cosas, la cultura como el espíritu hegeliano reúne en su momento histórico específico estas cuatro áreas y las cohesiona, es darle un poco mas de pertinencia de la que estaba dispuesto a otorgar a las “ciencias de la cultura” o como quiera que se llamen esas carreras de todología, pero así esta la cosa, y ahí la antropología surgía como una gran incógnita, es ciencia, o una ciencia social o ciencia de la cultura y el hombre, o qué pedo, pues todo sistema filosófico que se respete ha de desarrollar su propia antropología, una idea del Hombre. Platón la tenía, Sócrates también, Aristóteles, Parménides y Heráclito, pero no solo ellos, Descartes, Kant, Spinoza, Leibniz, también Hegel, Marx, y por supuesto Eduardo Nicol.
Sobre el arte y los distintos puntos de encuentro y separación con otras manifestaciones técnicas y de entretenimiento Derzu tiene una idea mas clara que la que yo pueda dar acá, distinguir entretenimiento de trabajo y cultura nos mete en un pedo innecesario si nos atenemos un poco a las amplias definiciones de más arriba. Las diferencias entre el trabajo, el descanso y el entretenimiento merecen una entrada sólo para ello y es interesante pero al final se pueden ubicar allá arriba, y dentro de la cultura, nunca aparte. Quizás sean subconjuntos o las intersecciones de dos o más de ellos.
Pero hay una cosa más: la religión.
La religión -como el disco-, es cultura, pero no cabe en ninguna de las áreas antes mencionadas, o no se agota en ellas. No es técnica, pues no responde de manera práctica a la necesidad transformadora del medio en que vivimos ni constituye un conocimiento verdadero de un saber hacer aun cuando tiene muy claramente reglas y preceptos que debemos seguir.
No es una ciencia pues lejos de explicar cuantitativamente el origen del universo o cómo se desarrolla o comparte él mismo, da una explicación elíptica mucho mayor y más “poderosa” que es incuestionable, es un dogma, pero joder, como si la ciencia no fuera a veces hasta más dogmática que la religión.
Tampoco es arte porque aunque la necesidad de re-ligarse, de re-unirse con lo otro radicalmente distinto de la individualidad humana, es una necesidad que se expresa pero su finalidad va allende esa pura expresión y la vuelve un medio para otra cosa: el regreso a lo mismo, el regreso al uno, o lo que unas religiones específicas llaman “salvación”.
No es filosofía porque aunque plantea preguntas que podrían ser propias de la filosofía, lejos de dar respuestas articuladas y cimentadas en la razón y los argumentos, aunque hoy día se apoyan en la misma lógica y las ciencias, al final todo se reduce a dogmas, sin embargo, tampoco puede ser parte de la filosofía, incluyendo la lógica y las matemáticas porque estas tres se ocupan de la forma pura del pedo, es la abstracción pura. Y centro de la creencia religiosa es uno o varios dioses que exigen la creencia en ellos y no otros, y si hay encuentro entre religiones hay pedo porque cada uno proclama tener la verdad y nunca son compatibles. En filosofía, lógica y matemáticas todo mundo esta de acuerdo en que si algo es verdad, no hay ni que discutir, es evidente en sí misma y los dioses no lo son.
Soy ateo porque rechazo todas las iglesias, toda organización social que desvirtué al individuo y recoja los esfuerzos individuales, conformando una masa acrítica de mayor fuerza que derive sólo en beneficios para unos cuantos, sea la Iglesia Católica, la Protestante, los Faraones, el Tlatoani, e incluso los maricas del Tibet, sí, leyeron bien: ellos también. Soy ateo porque dudo de todas las religiones porque las tengo por explicaciones limitadas y culturales, propias del espíritu de su época histórica y del grupo de gente que las crea. No estoy de acuerdo con la culpa y la nulidad del individuo, al contrario, hay que celebrarla. No estoy de acuerdo con Nietzsche porque él solo lo identifica dentro de la religión “judeo-cristiana” y ello abre la puerta a muchas y aberrantes pseudo argumentaciones que hoy día sostienen quienes atacan o bien a los judíos o bien a los cristianos.
Al principio de esta serie de ensayos había dicho que tenía simpatía por unos, pero también tengo algo que ver con los otros. Mi familia, como toda familia mexicana tiene una formación claramente sincrética, tiene de todo un poco y la religión católica es un componente de ella. Mi madre es atea pero es de los ejemplos claros de cómo el ateismo se confunde con ataques directos a una solo iglesia. Conozco la tradición y estoy mas menos formado en ella, como con los judíos y veo que no todo es tan malo como quieren hacernos creer algunos listillos documentalistas, el pedo está en la Iglesia, o concretamente en todas las iglesias o congregaciones de todas las religiones.
Pero junto con Freud, no niego el sentimiento religioso, y creo que en efecto la onda no está en sentir mas culpa sino en liberarse de la idea misma de culpa para poder enfrentar el sentimiento sublime que provoca la inspiración –o aspiración religiosa-. Lo que provoca la culpa es cuando alguien te dice “Nunca serás tan grande, ni tan perfecto, ni tan bello, bueno o verdadero como la razón que lo creó todo”, y ello lo hacen todas las religiones y eso provoca lo que Freud llama El Malestar en la cultura, ¡Aja já!
En la próxima entrega, porque esta ya esta muy larga, diré porque no estoy de acuerdo con el documental en cuestión, pero por ahora adelantaré que lejos de criticar a la religión se centra en una sola: la católica, y que lejos de criticar a las iglesias critica a una sola: la católica. El pedo que denuncian de forma por demás chantajista y efectista es imputable a todas las religiones, y lo que me parece mas curioso es que no hay una argumentación sólida, de pronto parece una diatriba visceral contra uno de muchos sujetos criticables, eso y que como toda buena teoría de la conspiración une los puntos pero al final el dibujo que hace no tiene sentido… o como gustan decir: no hace sentido. Sus pseudo argumentos pasan agua mal pedo.
A diferencia de mi perfil de Hi5, este blog se actualizará los miercoles y los sábados, una semana no, y la siguiente tampoco, o cuando se pueda, o cuando se me ocurra algo decente, depende, algunas veces se adelanta en invierno...
+13:23+%232.jpg)
+13:23.jpg)
+16:46+%232.jpg)
+13:26+%232.jpg)
+16:40.jpg)
+13:23+%232.jpg){kind=link}
