Todo tiende a empeorar

Antes de terminar el año una reflexión más, quizás sobre el año mismo. Además de ser la entrada 100 del blog y la 91 del año, es, por decir lo menos, un buen número de reflexiones para un año tan atribulado.

No abundaré sobre hechos y dichos conocidos por todos de éste año, de cosas que pasaron, que no han pasado, llegaron a ser o dejaron de ser, sólo recuperaré un par de ideas que me parecen merecen la pena ponerlas a la vista antes de que se acabe el 2009 y nos acerquemos al 2012... que como dice María no es que se vaya acabar el mundo, habrá un cambio de paradigma y entonces todo mejorará, pero antes hay que tocar fondo... y eso si da miedo.

Hace varios meses, desde la conversación esa tan forever en la cocina vieja del departamento del Rulo sobre el MP3, Monts me decía que le parecía que la conversación era un poco ociosa y que que en realidad podíamos ponernos exagerados y decir que no es solo cosa de consumir música en formaros piteros, sino que lo que iba en picada en realidad es la calidad de vida. Decía que nuestras vidas eran muy diferentes a las de nuestros padres no solo por las cosas que podemos hacer y ser, sino por las cosas que podemos consumir y que es ese enfoque el que esta muy chafa, el del consumo, todo se reduce a eso, y como todo es consumismo todo se vuelve desechable, ya nada está hecho para durar mucho tiempo, y eso es desde los aparatos e instrumentos de trabajo sino hasta las relaciones.

Pero no solo eso, sino que hasta el agua que bebemos y el aire que respiramos y el espacio que habitamos es de pésima calidad, por la contaminación, porque hay que pagar por el agua embotellada, porque para vivir en un ambiente más sano hay que exiliarse de las ciudades y eso es cada vez mas difícil, que ni lo más fundamental es igual. Todo va para abajo, todo tiende a empeorar. Nuestra calidad de vida es peor que la de nuestros padres y la de nuestros hijos seguramente será mucho peor... aunque nos vendan la idea de que no, que todo esta mejor... Pero no lo se, la idea de Monts me pareció catastrofista, exagerada, un poco ridícula, muy antropocéntrica, al fin y al cabo la naturaleza y los animalicos sin humanos podrían estar mejor, en eso coincido con Aníbal, no somos tan importantes, para joder sí, pero para mejorar sólo bastaría con desaparecernos... ¿O no?

¡Pues NO!

Durante años ha habido pájaros en el respirador de mi baño, y habíamos convivido sin mayores sobresaltos. A mediados de otoño, cuando aun no hace tanto frío y llas ramas secas de los árboles se empiezan a caer, los pinos sueltan muchas de sus agujas, pues no son hojas, y el pasto esta mas o menos seco, los pájaros tiran sus nidos viejos y construyen nuevos para el invierno, y al cabo de un año los cambian, es el ciclo de los nidos.

Este año, no se qué paso, o qué estaban pensando los muy idiotas que días antes hubo varios pleitos entre ellos, se escuchaban los aleteos y la lucha a través de la pared y toda la cosa, y a diferencia de los pájaros que anidan en los árboles o en el techo, a los del respirador de mi baño se les ocurrió tirarlo dentro del baño y no hacia afuera como otros años hacían... me pareció un comportamiento raro, me recoró la forma en que tiramos la basura, en bolsas, que se van a un camión que llega a no se donde y ahí que se jodan otros... encontrar un nido hecho mierda en la tina del baño me recordó esa misma actitud pinche que muchas veces tenemos nosotros mismos.

Triste pero cierto, hasta los animales están empeorando en algún sentido, no pueden ser ni buenos ni malos porque no tienen moral, pero sí han cambiado su comportamiento... Todo tiende a empeorar...

¡Feliz año nuevo! ¡Nos veremos pronto!

Antinavidad

La antinavidad es una bonita tradición que tenemos desde hace 12 o 13 años, lo que empezó con una peda monumental y una noche involuntariamente forever se desarrolló en una peda aun más grande, una noche muy forever y divertida y finalmente se instaló en su peor versión de la noche mas larga -que de hecho sí lo es porque es el día en que el sol llega a su punto más bajo como dice Zeitgeist tres veces campeón de mini carreras- y es la noche más larga porque se ha vuelto de hueva esa necedad de que a huevo tenemos que superar la antinavidad anterior, y han estado tan malas que eso ya no es TAN difícil.

Sin embargo no me mal interpreten, sigue siendo un gusto verlos porque, no importa lo que pase en el año, en la antinavidad siempre nos vamos a ver, sea como sea, y esa es la parte chida de la tradición, aunque Ruba refunfuñe y diga que no, no hay nada como ver a la banda.

Había dos directrices de la antinavidad, una es que sea transhumante, es decir: que uno rola de casa en casa reuniéndo a los amigos en un solo plan y converger finalmente en una gran fiesta en cualquier lugar donde te reciban, lo malo es que viejos, cansados y con alcoholímetros y accidentes potenciales eso cada vez lo hacemos menos.

La otra era que el plan era que no había plan. Uno debía salir a buscar el espíritu antinavideño por ahí y a ver que encontraba. Lo malo es que últimamente han crecido tanto las espectativas que es difícil no tener alguna idea de que hacer este día, yo ya dejé mi sugerencia aquí y a ver que les parece, lo descubrió el Katana, hermano mono que está lejos y echamos de menos, particularmente hoy... aunque mientras no esté el Katana no hay peligro de drunk-crowd-surfing en los arbustos iluminados de Villas de Coyoacán.

La otra parte es que algunos personajes de la banda, entrañables ellos, se han vuelto de hueva, no hay plan que les parezca suficiente y siempre están en el lugar equivocado con la compañía equivocada, yo les diría, relájense y vengan a cotorrear chido un rato, no es tan importante tener o no tener un súper reven y una agenda llena de planes. En fin, los veré a lo largo del día, feliz antinavidad...

Y les dejo una madre del Joven de 2005, a ver si jala:

Actualización: Bueno no sirvió, pero si quieren ver el gif bájenlo y abran una nueva pestaña de su navegador y déjenlo caer y lo verán en toda su gloria de 2005.

Cerrando el año

Bueno, Chino ayer tento a su suerte y no es que su predicción haya sido muy aventurada, es que era obvio que me iba a poner como loco porque básicamente nos echó la soga al cuello. Pero ya platicamos y tenemos un plan.

Es curioso pues, que de la conversación con Tets de la semana pasada salió justo el tema de qué hacer y cómo, y le decía que estaba muy centrado en la tesis pero con energías extra para hacer mil cosas más... así que ni modo, abrocharse y sacar este GRAN PROYECTO... y todos los demás, aunque hay ciertas creaciones mías con las que tengo muuuuchas dudas en como habrán de evolucionar, pero eso es material de ooootra entrada, de ooootro colectivero.

En cierta forma le agradezco el empujón, que me haya dicho "ya, no podemos perder más tiempo, lo hacemos o lo dejamos", y lo haremos y lo haremos muy bien. Y creo que es justo, definitivamente, agradecerle a Natis (que en un contexto muy incómodo) habló su mente y nos hizo realizar que no era difícil que publicáramos nuestros cómiTs, sólo cuestión de que quisieramos, así después de verano de 2008 empezamos a producir como locos y en este 2009 publicamos ya varias cosas, mirándolo en retrospectiva sí fue un buen año para eso de los comics.

Y pues la tesis avanza, no como quisiera ni es la versión que imaginaba, pero eso va funcionando y pues es algo que hay que terminar ya, no podría arrastrarla 15 años como de hecho llevamos prometiendo que "un día terminaremos esa historia TAN forever que es el Hombre de Efe"... y que cómo son las cosas, ahora que nos hemos re-encontrado con Villanova por fin salió al mundo, lo digo porque en esa época en que nació el comic los tres eramos muy amigos, el Hombre de Efe le debe el nombre a Alejandro pero él ya no participó en su confección y poco después perdimos contacto y gracias a Facebook nos hemos reunido.

¡15 años es la edad que teníamos mas 2 cuando empezamos a planear esta barbaridad! Si te apendejas el tiempo pasa muy rápido y hay algo que nunca cambia a pesar de los años, y es la amistad y el cariño... y la foreveres, ahora que se acerca la famosa Antinavidad...

Léan pues, el Hombre de Efe en la Egoteca de Chinasky

Digresión sobre los derechos humanos

Ayer por fin pude ver completa la película de Felipe Cazals sobre las Poquianchis, la había visto por pedazos y la versión de torrent que bajé le faltan los últimos 15 minutos, así que la busque en YouTube y descubrí dos cosas:

a) Esa Diana Bracho de jovenzona estaba grrrrrrr, la película de Redondo lo confirma.

b) El terrible error de los que confunden derechos humanos con derechos civiles, jurídicos o políticos.

Entre los iluminadores comentarios del oráculo YouTube, que leí en lo que se cargaban las partes que me faltaba ver, de otra forma no lo habría hecho-, decían que las señitos poquianchis se merecían la muerte, que les cortaran las chichis, las lincharan, que en esa época las cárceles si eran un castigo y no como ahora que son como hoteles gracias a la CNDH.

¡Fua! Cuanta tontería se puede escribir desde el anonimato un perfil del YouTube, y sé que muchos allá afuera piensan que los derechos de los criminales deberían quedar anulados y piensan que los castigos corporales y violentos -como la pena de muerte o la castración química-, son aceptables. Como decía Arturo Montiel: los derechos humanos son de los humanos, no de las ratas. ¡Vaya tautología, señor exgobernador que resulto ser también un rata! Pero ese es el punto. Hablamos de seres humanos que pueden ser juzgados y condenados en el mismo nivel de lo humano, ni los animales ni los subnormales pueden ser realmente juzgados con las leyes humanas ni tener derechos humanos porque implica, de entrada, el reconocimiento de la igualdad ontológica con ellos, aunque moral y juridicamente haya diferencias.

Los derechos humanos son mas como el beso del diablo, a quienes se les reconocen es a aquellos que deben tener alguna garantía para preservar su integridad y dignidad sin importar su condición social, o civil, o como quieran llamarle, en una situación extrema donde de hecho peligra su condición humana. No es solo para los prisioneros de guerra o para los rehenes o secuestrados, es también para aquellos que infringen la ley, porque si no establecemos un límite por mínimo que sea, la justicia y la ley de pronto se vuelve ley del más fuerte y venganza. Los derechos humanos son independentes y diferentes a los derechos jurídicos y a los derechos civiles, violar los segundos no implica perder los primeros porque son inherentes, ontológicos, son la condición sin la cual no hay juicio posible, antes hay que reconocer que nos las habemos con un ser humano. Los derechos jurídicos y civiles son parte del contrato social que constituye la sociedad en la que vivimos, por lo tanto son morales, culturales, históricos.

La idea se me aclaró cuando justamente escuchaba a Sergio Aguayo decir que el problema no era que si debía dejar o no de combatir al narcotráfico, sino el problema de los fueros, que dan pie a los abusos y a la impunidad de parte del ejército porque no están sujetos al código civil de leyes sino a las suyas, son pues, juez y parte de sí mismos. La competencia de las leyes no puede reproducir -en teoría- aquello que castiga, sino, al que mate, sea como sea, llámalo asesino.

Los derechos humanos son los derechos fundamentales, cuando hablamos de ellos no hablamos de los derechos del trabajador ni del ciudadano, ni de discapacitados, o los indígenas o los negros, ni del zurdo ni del patizambo ni del rastudo que le gusta el reggae y fuma petas, son los derechos que hay que resguardar para cualquier persona, no importa ni su calidad moral ni jurídica, simplemente porque son personas con un nivel de raciocinio suficiente como para entender el concepto de responsabilidad, y que se les pueda imputar dicha responsabilidad y ser castigados consecuentemente.

Los criminales condenados pueden perder todos sus otros derechos menos los humanos pues eso los cosifica y anula la responsabilidad, y siendo delincuentes o criminales por supuesto que pierden sus derechos civiles porque han demostrado ser disfuncionales en su sociedad, no se sí deberían perder los derechos jurídicos porque no falta el delincuentazo con varo que se paga unos abogadazos y luego anda en la calle tan tranquilo como si nada pasara (incluyo a a tres cuartas partes de los políticos de este país sin separarlos en partidos).

Pero reconocer los derechos humanos de quien sea no es hacerle un favor, para nada, es reconocerlo como una persona, como un ser humano, al que se le puede castigar justamente porque es alguien igual. Kant dice que el ser humano puede ser mejor que los animales, cuando en el uso de su razón logra castigar y separar a los que atentan contra su sociedad a través de la ley y de las instituciones, o puede ser peor cuando usa esas razón y esas leyes y esas instituciones solo para infligir daños y castigos corporales que a veces huelen mas a venganza simple y llana que a justicia.

Los animalitos estan en el medio porque justamente son objetivos, no tienen retuecaros y segundas intenciones como sí los tienen todos los humanos. Y luego no falta que nos recuerden a Foucault que más bien piensa que la lucha de poder y las instituciones combaten a sus detractores segregando con una de dos fórmulas posibles: la criminalización o la locura, ambos puestos en reclusión con la consecuente perdida de sus derechos más fundamentales, pero el uso que le den justo entre oponentes por el poder es otra cosa que ahí luego comento.

Presiento que muchas opiniones divergentes en muchos otros temas convergen en esta misma idea montielista de que los criminales son ratas y no tienen derechos humanos, pero digo, no hay que ser, pobres ratas, ellas que culpa tienen que el ser humano sea tan... ¿humano?

Así que échen montón, a ver si muy machitos, jajaja, pero ya, saben que se les quiere bien y aprecio sus opiniones.

Fin del comunicado.

Un último argumento

Para que vean que no solapamos a nadie.

Resulta que Rafaél Acosta, alias Juanito, siempre sí deja la delegación Iztapalapa. Decisión propia o componenda, quién sabe, pero pone en evidencia el uso de la ley que todos deberíamos cumplir por igual, por eso son universales y obligatorias, nada de que a veces sí y algunos la cumplen y otros no.

Hace unos días decían que podían imputarlo porque parte de sus documentos eran falsos, después resultó que era el acta de nacimiento, y que si esto era verdad, podía pasar en la sombra unos años, ahí, con los de La Onda, que le dieran esquina... o le pidieran su chom-chom.

Total que después de una entrevista amistosa con el jefe de gobierno del DF decide que se va y ahí todos mas o menos contentos. La cosa es que, por lo visto no seguirán la averiguación previa porque ya tienen lo que querían, la delegación, y si el personaje este hizo o no hizo algo fuera de la ley, pues eso ya no importa... Ni madres, debería perseguirse de oficio toda falsificación o falso testimonio de los funcionarios públicos, claro "hasta las últimas consecuencias y caiga quien caiga", onda Guardería ABC, onda "haiga sido como haiga sido" onda News Divine.

Otro ejemplo de cómo se habla de la ley pero no se cumple, es el básico reportaje-de-impacto-con-cámara-escondida de TV Azteca que alguna vez sí me toco ver y toda la cosa. Primero están negociando que le den la calcomanía de verificación a un auto que no la pasaría jamás derecha, que lo brinquen, y hablan de precios modalidades y demás. Luego regresa la reportera toda pedera a decirles que qué pedo con su vida y que la ley y la ecología... obvio negaron todo y cuando salió el reportaje les cerraron el verificentro.

Pero ese automóvil era de alguien, alguien lo usaba, y es alguien que tuvo que verificarlo y sabiendo que no pasaba derecho, pago por el brinco, probablemente la reportera o alguien de la producción, pero eso pasa fuera de cámaras, así que, no importa. Era un auto cuyo dueño no podía darse el lujo de no verificar o de comprar uno nuevo, y si lo hiciera y vendiera el viejo, bueno, quien compra un auto usado es porque no puede pagarse uno nuevo y lo más seguro es que acepte que le cobren un extra por el brinquito... ¡quichin!

Y ya que usé mi onomatopeya de caja registradora, aunque no lo parezca, pongo el último ejemplo. Hace unos meses se cayó parte de un muro de contención en una construcción por allá en Santa Fe, bares y avenidas, y cuando salió la noticia luego luego todo fue culpa y responsabilidad de los obreros. Cuando salió a la luz toda la truculenta maraña de permisos mal dados y mordida y etcétera, ya nadie habló de responsabilidades, sino de las características del terreno.

Una maravilla de país, las capturas de pantalla no mienten.

Y para que vean que no estoy tan amargado como las ultimas entradas lo indican... les voy a contar un chiste malísimo: ¿Quien seguirá después de JUANito? Pues TUcídides y luego el TRImigesto.

Tercer argumento.

Amnistía Internacional señaló que el ejército ha empeorado en sus tareas de combate al narcotráfico y la delincuencia organizada, que cada vez tortura más, inculpa a mas gente inocente y viola las garantias individuales de los ciudadanos con mayor impunidad y sistemáticamente y hay mas muertos sin justificación. Para empezar esa no es competencia del ejercito -y que en meses anteriores había señalado con un argumento distinto cómo las autoridades civiles se las deben ver con los civiles y el ejército está para otras cosas.

Segundo, Amnistía Internacionl señala con verdad un hecho que no solo sucede en Ciudad Juárez, sino en todo el país y en otros países, pero Amnistía Internaional también apoya al régimen antidemocrático del Tibet y le hace el caldo gordo al Imperialismo -o sus restos- de los gringos, claro, condenando al régimen autoritario y represor de China (quién puede refutar cualquiera de estas tres observaciones y arrojar la primera piedra, excepto tal vez Rod y Tod).

Además recuada firmas, datos personales y a veces dinero a través de correos electronicos que se vuelven la peor pesadilla del spam, haciéndo circular videos por todo el mundo de ciertos abusos en ciertos países pero deja pasar otros: que los pobres monjes tibetanos los golpean, que a los indígenas mapuches los exterminan, y nada o casi nada de las muertas de Juárez, de las mujeres que sufren violencia en todo Medio Oriente y Africa... Amnistía Internacional es también Amnesia Ocasional ¡AAAjajaja que chiste tan idiota!

Pero lo mejor, y a quí redondeo, y arrojo MAS mierda al ventilador, es la respuesta de Calderón, que no le temblará la mano pero si la voz, y gacho. Calderón dice que no "cejará en el combate a la delicuencia organizada por las peticiones ingenuas que lo piden y creen que mágicamente se solucionará el problema". Esa no es la respuesta.

Nadie dijo que dejaran de hacerlo, sino que lo están haciendo mal, y en vez de ir a la medula del asunto, que lo hacen mal y que podrían hacerlo mejor, se sale por la tangente, le dice a AI y la CNDH y demás ONGs que son unos ingenuos -por no decirlo más fuerte, como debería ser-, y que no les hará caso... o que le vale madres.

¡AH!, Lógica de primerísimo nivel. No hace falta una campaña nacional de alfabetización. Cualquiera puede ser presidente. Y ya, ahí esta, me voy a los putos prolegomenos y a la chingada, básicamente, pero comenten, se puede poner suáve... o áspero.

Fin del comunicado.

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.

Un argumento

Pensaba que uno de los argumentos que más he utilizado respecto a mi desacuerdo con el vegetarianismo es que la base de la alimentación -carnívora o hervivora- es la apropiación de la energía de otros, y hasta que no los vea hacer fotosíntesis o descomposición onda las levaduras y esas weas, yo no les creo nada a los vegetarianos. Punto, así así => .

Lo cual significa por lo menos una cosa: el "maltrato animal" se "justifica" (muchas comillas onda " """""""" " e insertar señal de dedos que odio), siempre y cuando tenga una función vital e insoslayable, dejar de comer carne no implica dejar de dañar a otros seres vivos, es la paradoja, conservar la vida implica la destrucción de otras, y hablar de mataderos sensibles me parece tonto porque un matadero es eso... y sólo eso pero habría que aceptarlo como tal.

Es decir, es inaceptable el maltrato animal por moda, diversión o perversión.

Los ejemplos son claros y no diré cuales son -en parte para no meterme en un pedote jajaja-., pero la defensa animal en función de su utilidad es un argumento muy raro y en apariencia hasta contradictorio porque el animal deviene algo util o inutil, si y sólo si lo interpretan literalmente. En realidad lo pienso como un fin en sí mismo, si le ponen en el Kanal Kant. Lo curioso es que es el mismo tratamiento que le doy a la gastronomía, que es técnica por su necesidad vital insoslayable y que me sirve de base para ser MUY renuente a considerarla un fin en sí mismo -un arte-, pero en el caso del animal no es tanto un problema de la estética como sí e la ética, por ello los podemos considerar fines en sí mismos.

El argumento puede asustar a más de uno porque es reduccionista y utilitarista, reduccionista porque sólo toma en cuenta una razón: la utilidad; y por ello es utilitarista. No se por qué el utilitarismo y la razón instrumental están tan mal vistos si son parte de la técnica y de las tecnociencias como la llamada "cocina cuántica" y de la mayoría de los avances en a era atómica después de Hiroshima... ¡ah!, claro, ¡por eso!

Lo peligroso del asunto es que parte de ese maltrato sin función muy discutible es la idea del animalico de compañía, las mascotas, porque si bien hacen el paro, es antinatural resguardar a un animal toda la vida, confinado a nuestro entorno, y el otro es la moda... dos aspectos que critican los de PeTA, enemigos míos naturales por su enorme hipocresía... pero que al final de cuentas, con distintas formas de argumentos y de vida, compartimos ciertas metas comunes.

Raro, ¿me estaré volviendo viejo y veo bondades entre mis enemigos y aventuro argumentos contra mis amigos?

Armando el rompecabezas

Será rarísimo lo que estoy a punto de decir, pero es que después de muchos años de ser prejuicioso e ignorante, ahora que ando en plena sobredosis de textos de metafísica y cuántica, he repasado un par de textos que leí hace varios meses, algunos de ellos de termodinámica, es decir química, que odie en la Preparatoria gracias cierto maestro nefasto que se parecía al Ratón Crispín... pero la química mola mogollón, o la química me re-gusta.

La cosa es que juntando piezas de varias partes y de cómo unas teorías se juntan con otras y dan explicaciones complejas mientras estén relacionadas entre sí, veo cómo por un lado esa necesidad de encontrar una ley universal se le presenta a todo mundo alguna vez, y veo como esa misma necesidad se combina con la arrogancia profesional y hasta entre científicos se echan tierra y mierda cada que pueden. Pero lo mas raro es que hoy puedo decir que si me hubieran explicado en la Secundaria y la Preparatoria cómo se relacionaban la física con la química con la biología... y la historia y la filosofía, definitivamente no las habría odiado, es mas estoy alucinando bellotas durísimo con la química, la física siempre me gustó, pero ahora le veo la razón de ser a la química.

Tenía un ejemplo magnífico, de cómo se conforman las moléculas elementales de hidrógeno y carbono que son base de la vida, y es tan simple como que cuando cuatro átomos de hidrógeno ceden un electrón a uno de carbono se crea una molécula simplísima (cuántica), pero estable... por eso la vida se desarrolla y se mantiene, no requiere tanta energía y una vez montada es bien difícil romperla (termodinámica) (si estoy diciendo mamadas avísenme en los comentarios). Lo divertido del asunto es que no faltan los cuánticos que dicen que toda la química y la bilogía molecular no son mas que investigaciones derivadas de sus descubrimientos, incluso le llaman despectivamente "La Cocina Cuántica" e incluyen en ella toda la tecnología que usa sus principios, interesante, ¿no?

El otro ejemplo era el de la Ley de Emmy Noether, que dice que en termodinámica lo que no se enfría ahora no se enfriará nunca, y lo que se enfría se termina por "apagar", lo que quiere decir es que el tiempo no enloquece y pasa mas rápido aquí que allá o se dilata y luego se apura (como en Bigfish cuando el personaje conoce a la chica con la que se casará), desde que lo leí hace meses me dio la impresión de que contravenía algunos de los principios sobre el tiempo que usa la relatividad, y es cierto. Sólo que el ataque es posterior a Einstein, y va contra la mala costumbre de graficar el tiempo en tablas de dos dimensiones, donde el eje X es el espacio y el Y el tiempo, así cuando grafican algo que va en sentido contrario al "paso del tiempo", ese algo es algo que no es, y que además, viaja en el tiempo, para atrás... No ser, tiempo como espacio, ser, existir... mmmh son conceptos metafísicos ¿qué no? Pero mal empleados.

La idea de sistematización es también la primer tarea de la metafísica, reunir todas esas pequeñas partes que conforman una idea del mundo se reunen y tenemos una idea del ser, y del no ser y la existencia también... como decía Eladio, todos participan, todos aportan algo todo "sirve", y eso lo dijo en clase de lógica... ah, que buenos recuerdos.

Para no aburrirlos más con mi recientemente descubierta pasión por las ciencias -o mas bien la inclusión de las que detestataba-, solo diré que sí hay una cosa que me saca de quicio mal pedo, y es la ignorancia histórica de algunos científicos, ni modo chavos, antes fue contra los chefs ahora contra ustedes. Algún texto de cuántica que leí decía que a los griegos no les importaba establecer la naturaleza del mundo, bueno, nada mas falso, de eso se trataban las primeras observaciones filosóficas, de ahí el concepto de physis que da lugar a la física, de ahí el origen de la ciencia, la búsqueda de la realidad última de todo lo que nos rodea. No abundaré en lo de los principios de la ciencia porque es un rollazo que me guardo para ooootra entrada...

Claro que no usaré el argumento de Dussel, ¿era argumento o diatriba?, que esgrimía por ahí de abril-mayo en plena crisis de la Influenza A H1N1 y del Reformón de la Educación Media Superior que eliminó a la filosofía de los planes de estudio. Argumento que discutí con una banda y que quizás entonces compartía pero la refutación de Natus me hizo ver que, si bien la filosofía (griega, no hay "de otras filosofías") puede ser considerada la fuente de las ciencias humanas y tecno-científicas ello no significa que aun le deban pleitesía o reverencia y dependan de ella como quería Dussel en ese artículo (les debo la referencia) y me ayudó a reconocer que ciertamente los ámbitos del quehacer humano se han atomizado y que no parecen querer reunirse, porque el sistema suena medieval y retro y ash, tan siglo XIX... pero ambos reconocimos que el sistema es una condición de posibilidad, se desarrolle o no conscientemente esta supuesto por todos lados. La refutación de Gondulfo me hizo reír...

Sin duda la historia ha pasado y con ello evolucionado el saber y la investigación, el argumento de Dussel funciona sólo genealógicamente, pero en el mundo de hoy día no, la filosofía y el arte y la ciencia y todo lo que hace el ser humano es histórico, y este es el argumento de Nicol que me tomó tiempo entender a cabalidad, pero que es un argumentazo. Es un gravísimo error pensar que los griegos no investigaban ni pensaban "correctamente" porque históricamente era imposible, como es un error decir que Newton estaba mal, que Einstein estaba mal y que todos estaban mal menos los de hoy día, esos son los que sabe. Quizás sepan mas o mejor, mucho muy más mejor, pero sin Demócrito y sin un montón de gente lo que hoy sabemos no tendría mucho sentido.

Ya puestos a dar lata, podemos decir, que Newton estaba a medio camino de la ciencia como la conocemos hoy, y de la filosofía de antaño (no de la verdadera ciencia ni de la verdadera filosofía, esas son mamadas), incluso el titulo de su librito de Principia mathematica lleva por ahí algo de "filosofía natural" y es un bodrio de matemáticas y disquiciones teológicas y metafísicas confusas, la neta, las mónadas de Leibniz son pura especulación, pero en general, funciona mejor en conjunto la metafísica de Leibniz que la física newtoniana.

Pero ya, concretando, a Newton podríamos traducirlo a "presocrático" diciendo que la ley de la conservación de la energía es su idea del ser, no se crea ni se destruye, solo se transforma, y si en esencia todo esta conformado por partículas y subpartículas que tienen o son energía, el ser es energía (y la cuántica lo sabe)... Newton diría que el ser de todas las cosas es la energía... y con su ley explicaría el problema del ser, el cambio, la identidad, la permanencia, la mismidad, y todas esas cosas que a los griegos interesaba y que sigue ahí, en la plataforma continental de las ciencias... pero les debo el argumento explayado porque creo que de eso va mi tesis de posgrado...

Ahora, si estoy diciendo mamadas sería bueno que me refutaran de vez en cuando en los comentarios, ¿o de plano los aburro tanto que no hay nada más que decir? No lo se, pero juntando piezas dispersas de todos lados me hace alucinar bellotas como hace mucho no lo hacía, y tener con quién platicarlo así chido, pues que mejor, aunque a veces se me vaya el pedo mal pedo.

Fin del comunicado.