Coincidencias curiosas

Pero con sentido y explicables. 

I

Hace una semana de lo del ataque al semanario satírico Charlie Hebdo. No escribí nada de inmediato porque había mucho que reflexionar, comentar, leer, averiguar, sobre el hecho. Hubo reacciones que lamentaron los hechos y condenaron la violencia, hubo reacciones que lamentaron la violencia pero condenaron a los muertos -justificando directa o indirectamente a los asesinos. De pronto todos se volvieron expertos en el tema, y con ver las portadas seleccionadas contra el Islam, o que ilustraban con el profeta Mahoma para decir que es una revista islamófoba (cuando hay cientos de portadas contra los judíos, el cristianismo y los liberales, pero esas portadas nadie les dio ningún tipo de peso). Pero no pienso moralizar ni sermonear ahora, solo aclarar algunas cosas.

También me tarde en descubrir que Charlie Hebdo era la reencarnación de un periódico más viejo, el HaraKiri y el Hebdo HaraKiri. Mi padre tiene desde hace años libros que recopilan materiales de los 60 y parte de los 70. Sí, es soez, sí, es de mal gusto, pero no centra su atención sólo en un grupo de población, religión o política, mas bien, por la época su posición era izquierdoza mala leche libertaria ideológica y sexualmente -sí, esos valores que muchos países musulmanes consideran "decadentes" de occidente y que los regímenes autoritarios y totalitarios de izquierda y derecha rechazan-. En pocas palabras: luchaban en los 60 y 70 por una sociedad abierta, como diría Popper. De su segunda época, como Charlie Hebdo, no se mucho, solo que su nombre viene de dos cosas: una anécdota de política local (Charlie por una broma póstuma contra Charles de Gaulle -que los combatió hasta su muerte-, y porque aparecía la tira cómica Charlie Brown en ella, o sea, era por el "Charlie Brown semanal"). 

II

A raíz de las defensas y los malabares teóricos de algunos sectores radicales de izquierda, que combaten la islamofobia pero participan con gusto de la judeofobia, he pensado mucho en un texto concreto que desarrolla argumentos a favor de "Las Víctimas Propiciatorias", en términos simples es como cuando alguien dice "si las violan es porque se visten de manera provocativa", y en vuelto en un marisma de lenguaje políticamente correcto, medio pusilánime, pero que encubre de manera mas o menos eficaz el odio que conduce todo el texto.

El texto en cuestión ofrece muchos argumentos a favor de la tesis de "Las Víctimas Propiciatorias" (ese que dice que lo que le pasa a la gente o ciertos grupos sociales es porque se lo buscaron, algo han hecho, algo tienen, dicen, piensan; o son de alguna manera que provoca que los demás los odien, ataquen, roben, violen, maten, etc.). Ofrece hechos anecdóticos personales para fijar una postura que universaliza, y además: moralizante -acompañado, por supuesto, por esa supuestamente superioridad moral e intelectual-. Ofrece pruebas y antecedentes que sirven a su causa, lo que en lógica se llama Cherry-Picking o Sharp Shooter, es decir, usar sólo las evidencias que sirven a la tesis y rechazar o de plano ignorar las que la contradicen sin ofrecer argumentos o contra argumentos.

No, no son los textos que justifican la matanza en el semanario Charlie Hebdo de hace una semana, esos que hablan de la libertad de culto o de conciencia como si fuera superior a la libertad de expresión, que empatan una respuesta sumamente violenta -físicamente- a la sátira, por muy violenta que sea -en un nivel intelectual- como si uno pudiera transgredir esas diferencias y justificar un ataque a´si por lo que uno escribe. El texto al que me refiero es Mi Lucha de Aldolf Hitler. 

Todo mundo odia a Hitler, y que te comparen con él o te llamen nazi, cada vez con mayor ligereza, es una de las cosas mas odiosas y ofensivas en el mundillo del activismo político e intelectualoide. Sin embargo, me llama la atención que con malicia, o por ignorancia, muchos de los paralogismos de Hitler se repiten sin ton ni son por todos lados, incluso, o sobre todo, por gente que dice detestar a Hitler, el nazismo y toda expresión política o cultural que defienda una supuesta superioridad racial de unos sobre otros, pero que coinciden en una cosa: el odio, a los judíos, al imperialismo, miedo y odio a los otros, a los diferentes, esos que son causa de nuestras desgracias, las conspiraciones internacionales de sociedades secretas, etcétera. 

III

Una manera inteligente de combatir la islamofobia no es promover la judeofobia como hacen algunos izquierdozos e intelectualoides y el Islam radical, por el contrario, sino que es recuperar el concepto de antisemitismo, que algunos descerebrados creen que se puede "desarmar" o rechazar con el argumento de que no hay "antisemistismo" en el ataque disfrazado de crítica contra los judíos, porque los árabes también son -o son más- semitas que los judíos. Pues por eso: si judíos y árabes son semitas, y sea judeofobia o ya sea islamofobia, responden a lo mismo: al antisemitismo, pues es el rechazo a los otros, a los pueblos semitas, árabes y judíos. Que curiosamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, el principal promotor del antisemitismo contra los judíos habían sido países europeos que hoy también promueven el antisemitismo contra los árabes musulmanes. 

Para ver como la islamofobia opera de la misma manera que la judeofobia, una razón más para hablar de antisemitismo, recomiendo dos libros con el mismo título: La cuestión judía, la de Moses Mendelssohn y la de Karl Marx. Cabe aclarar que la "cuestión judía" se refiere al problema que significa cómo relacionar el Estado Moderno europeo con los grupos de población judíos en Europa en los que no confían porque no se "asimilan" y porque están marginados y se les tiene miedo (mitos difamatorios como que envenenaban pozos o el crimen ritual). ¿Suena familiar en el siglo XXI respecto a las comunidades no asimiladas de musulmanes en Europa que amenazan al Estado y la cultura occidental? 

Y también, en uso del lenguaje políticamente correcto, o indirecto, cobarde y tenebroso del nazismo, la "Solución final" del nazismo es la solución final a esa "cuestión judía" y alguien con tres dedos de frente y un mínimo de calidad moral sabe lo que eso significa, porque luego están los revisionistas y negacionistas que dicen que la Shoa no pasó, o que ya hablan del "Holocausto Palestino" o de los "pogroms contra los árabes" como una estrategia política e ideológica de "abrir" al mundo árabe categorías que originalmente servían para describir el abuso y el horror que sufrieron los judíos en Europa. Sobre el lenguaje políticamente correcto, encubridor y justificador, así como la gratuidad con que se usa y acusa de nazismo a los adversarios políticos, en fin: la "banalización del mal", recomiendo Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt. 

Y sobre el desarrollo del antisemitsimo, pero también de las simpatías árabes musulmanes con el nazismo, e incluso su cooperación, de la misma Hannah Arendt Los Orígenes del Totalitarismo, en el que desarrolla y analiza con profundidad la falacia de "Las Víctimas Propiciatorias" y de cómo se sirvió el régimen nazi de ello casi tanto, o más, que del mito ario de superioridad racial. En el mismo sentido de ese último punto El mito nazi de Philippe Lacoue-Labarthe y Jean-Luc Nancy es iluminador. 

IV 

La explicación que puedo dar es que en el fondo lo que pasa es el "Síndrome Micky Vainilla", personaje de Peter Capusotto, que no a todos les causa risa, no porque lo que presenta presente un desafío o provoque el desacuerdo, sino porque refleja lo que muchos piensan (de derechas, izquierdas, intelectualoides, militantes, etc). 

Como este video:


este otro:


este: 


o este: 




En fin, coincidencias curiosas, provocadores mendaces y cobardes que no sólo usan el lenguaje políticamente correcto que encubre y disfraza pero que si se analiza un poco hace visible mucho más de lo que se quiere, sino que repiten viejos y manidos argumentos de quienes, se supone, son sus antípodas políticos. 

Weas que no veas.

Sobre detenciones arbitrarias, presos políticos, marginación y re-marginación

(Esta entrada es resultado de una larga meditación, aunque de pronto parecerá no muy articulada y que franquea entre el problema político y la discusión ética con la moralina y la gazmoñería pero es porque lo escribí al calor de un par de cosas que leí y prefiero no re-escribirlo para dar un poco la idea de lo que sentí y que me condujo a finalmente escribir sobre lo que está en la segunda parte). 

Antes de continuar debo dejar claro que repruebo las detenciones arbitrarias y que no es posible llamarlo de otro modo: son presos políticos, y me uno a la demanda por su libertad inmediata:

(Luego me andan sermoneando porque por mi condición de intelectual clasemediero y pequeño burgues no puedo ver la "realidad" claramente y debo solidarizarme antes con los "de abajo" para ganarme la posibilidad de participar en el movimiento, y entonces tal vez ellos se solidaricen conmigo y me acepten como un igual). 

1.
Hace unos días un twittstar -que hasta hace poco consideraba muy inteligente- preguntaba que si los presos políticos del 20 de noviembre fueran en realidad estudiantes o personas que habían decidido pasar a la acción directa, que si pediríamos tan activamente su libertad, y lo que siguió fue un montón de malos razonamientos y falacias maniqueas que rechazaban justo eso: lo maniqueo. Ahora lo considero mas o menos inteligente porque es más que evidente que los 11 presos políticos poco o nada tienen que ver entre sí ni con los que generalmente están inmersos en la violencia, pero todos los presos tienen dos rasgos comunes: son estudiantes o académicos universitarios y son jóvenes, me resultó un poco chocante pensar en ellos como presos políticos que son estudiantes o personas decididas a tomar "acciones directas" porque no puedo sustituir a estos 11 con otros 11 que sabían cuales podían ser las consecuencias de sus "acciones directas". Creo que hay varias razones para rechazar la violencia y la acción directa en estos contextos, con lo que respondo a otro tuitero famoso:

1. El problema no es la violencia en sí. 
1.1 El problema es la violencia que genera y que se expande contra todos en una marcha convocada como pacífica.
1.2 El problema son las detenciones arbitrarias e injustificadas que siguen a ello.
1.3 No importa la puerta del Palacio Nacional ni el Metrobus, importa que eso sirve para justificar represión y arrestos arbitrarios, que nunca son contra los responsables directos. 
2. La convocatoria fue para una marcha pacífica y de ambiente familiar, si cabe la expresión. 
2.1 Si estas personas han decidido pasar a la acción directa, por qué tomarla en una situación en la que ponen en riesgo a muchas personas que no están dispuestas o prevenidas ante éstas (por no hablar de "niños, mujeres y ancianos" y como si todos los hombres y solo los hombres adultos pudieran participar de esas "acciones directas"). 
2.2 Hay muchos lugares y muchas formas de entrarle a la acción directa, no necesariamente en estas concentraciones y sin embargo siempre las aprovechan.
3. La acción directa que no está en, o no espera a las grandes concentraciones se llama de otra manera y opera de manera muy distinta. 
3.1 La primer regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
3.2 La segunda regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
4. Hay un "marco histórico" que permite decir que el "marco teórico" no está equivocado:
4.1 Tenemos muchas evidencias y anécdotas de marchas y movilizaciones anteriores que terminaron mal por provocadores y reventadores.
4.2 Tenemos muchas evidencias y antecedentes de cómo han terminado esas acciones directas que no se unen al contingente.

2.
Ahora, yo les devolvería la pregunta de otra forma: ¿qué harían si los detenidos Jacqueline y Bryan, detenidos injustificadamente, fueran estos?:

Porque hay que decirlo también: muchas veces estos otros jóvenes también son detenidos de manera arbitraria, para construir culpables y resolver crímenes, para cumplir cuotas de detenidos, para amedrentar, para criminalizar. ¿Alguien recuerda el documental "Presunto culpable" y cómo manejaron el caso? ¿De cómo construyeron el caso para inculpar a alguien que nada tenía que ver con el crimen del que se le culpaba? ¿Alguien recuerda de que medio social se trataba? Un sector de la población citadina pauperizada y marginada, lúmpen. Bueno, pues eso pasa muchas más veces de las que uno se entera, porque muchas veces no hay un documental que demuestre lo corrupto y mal hecho de cada caso.

Y lo digo porque hay un fenómeno muy curioso: a los mal llamados "Chairos" (o radicales de izquierda), y a lo que ahora llaman "Progresía" (pero que originalmente eran los "Chairos", es decir, los pensadores progresistas burgueses, que no es mas que la clase media, la burguesía intelectual), les molesta que los llamen de una u otra manera, pero no tienen el menor empacho en re-marginar a los "Chakas" y convertirlos en blanco de todo tipo de burlas y comentarios mas bien dirigidos por el odio, es decir: a la juventud de un amplio sector lumpenizado y marginado. 

Que es cierto que pueden ser delincuentes y atroces, y que por ello no merecen mas que el desprecio y el odio de esos bien pensantes y de buena voluntad que son el pueblo y la pequeña burguesía aliada (que debe solidarizarse con ellos pero no para-limpiar-su-conciencia-como-siempre-lo-hacen-¡malditos!) sino como un acto de redención y conciencia de clase -a la que no pertenecemos según ellos y a ver si nos dan chance de hacerlo algún día-. 

Porque los "Chakas" son delincuentes, tienen nombres horribles como la Yakie, el Brayan, el Yoni, el Yostin, la Wendy, o la Yanis; andan con sus San Juditas taloneando cada mes y molestando a los demás con ese monigote perteneciente a la religión mas pendeja y manipuladora que existe; pero además se monean, escuchan reaggeton, son ruidosos y se visten mal, van al CONALEP, tienen embarazos adolescentes no deseados, y seguro son peñabots (aunque a nadie le conste).

El problema es que no sólo se trata de re-marginar a quienes ya están marginados, además con un odio profundo con el que nunca conseguirás "despertar su conciencia" ni hacerle ver que está más jodido que tú que vienes a salvarlo pero sin perder de vista las diferencias. El problema es que esa es la gente a la que no le importa nada lo que pasa en el país, es la gente que puede hacer ganar o perder un proceso electoral porque votarán tarjeta de Soriana mediante. Que pueden y de hecho lo hacen, alimentar no sólo las filas del crimen organizado, sino también de los aparatos represivos del estado, el ejército o la policía y los paramilitares. Pero también podrían resultar un aliado valioso en estos momentos.  

No resulta muy inteligente tratarlos como enemigos jurados y valdría más la pena pensar en estrategias de colaboración, porque aunque resulten incómodos, también son mexicanos, de algún otro tipo y con otras ideas, pero mexicanos. Y que, aunque no lo crean también son víctimas del mismo tipo de represión y brutalidad criminal, quizás no se acuerden, pero el caso de los 13 jóvenes desaparecidos en el Bar Heaven's fue un crimen atroz contra jóvenes tepiteños que por alguna razón no causó una indignación como lo sucedido en Iguala, o el New's Devine, donde el victimario fue directamente el Estado o el Gobierno del Distrito Federal. Lo tenebroso del caso Iguala es la cooperación entre el crimen organizado y las fuerzas policiales de la ciudad, en ese sentido es una especie de suma o síntesis del Bar Heaven's y el New's Devine. 

3. 
Hace unas semanas EPriani se preguntaba por cuáles eran las razones por las que los jóvenes que crecen en las mismas condiciones de pobreza y marginación, incluso en las mismas comunidades, unos tomaban el camino para convertirse en maestros normalistas y otros el de sicarios. No faltó el que dijo que era una brutalidad lo que Priani decía y se rasgó las vestiduras por la idea de que los muchachos desparecidos pudieran tener alguna semejanza con los que los mataron, que también son muchachos, y también crecieron en condiciones de carencias muy cabronas pero tomaron un camino muy diferente. 

La pregunta era muy concreta, cual es la diferencia en educación y cultura que hace que uno de ellos quiera ser maestro y el otro matón, porque no podemos aceptar que haya una diferencia ontológica que haga a unos buenos y a los otros malos en sí o por sí mismos. La pregunta va más allá de ese supuesto superficial, y exige una respuesta mucho más meditada y profunda que este discurso de polarización: no es una cuestión ontológica, sino deontológica. 

Tal vez en el fondo 13 tepiteños o los 12 del New's Divine causen menos indignación y estupor que los 43 normalistas porque para muchos seguro hay una diferencia profunda entre unos y otros, que unos sean criminales o estén asociados con ellos y otros no y estén comprometidos con sus comunidades hace una diferencia que introduce valores tramposos. Por ejemplo, ese es el modo en que han apostado al olvido con el caso de los 22 muertos en Tlataya, Estado de México: estaban relacionados con una banda de secuestradores y atacaron primero (y es justo la lógica que usaba el idiota de Calderón, nótese).

Esto va a sonar muy Osho pero, si ustedes odian a los que consideran los aliados naturales de sus enemigos, aunque no necesariamente lo sea, no les sorprenda que ellos los odien a ustedes y que solo recojan más odio. Y piensen que, considerarlos unos orcos no los hace a ustedes paladines, elfos o enanos, solo unos Uruk-hai: orcos elitistas que desprecian a los orcos "inferiores". 

Así que si se trata de rasgarse las vistiduras y chantajear a los demás, no olviden que ustedes también son responsables de otras omisiones de solidaridad e indignación en otros cosas que seguramente se hayan preguntado como el idiota de Fox: "¿Y yo por qué?" y si tanto les ofende que mucha gente malbarate su voto porque no sabe ni que va a comer la semana siguiente y cualquier cosa a cambio de esa cosa tan abstracta como "ir a votar", y que es mejor que te digan por quién hacerlo y además recibir algo a cambio... bueno, pues únanse a una campaña de alfabetización y compártanles por qué es importante que no se dejen manipualr y que no vendan su voto, pero no vayan a "concientizarlos" como quien va a evangelizar y salvar a los demás, esas posiciones de supuesta superioridad nunca le ha ayudado a nadie....

(Disculpen los errores de dedo y la mala redacción, pero lo escribí un poco encabronado por la hipocresía y la doble moral).

Idea suelta

A veces, deseando encontrar causas mayores y profundas en los hechos, en los movimientos sociales y sus manifestaciones, masacres y crímenes de Estado, el desarrollo de los sucesos históricos y sociales... las personas olvidan que muchos de sus responsables y actores son muy pequeños y sus razones también lo son y que muchas veces son simples e inmediatas, y eso puede empequeñecer la crítica, y otra vez, extraviarse entre explicaciones omniabarcates porque rechazan sin más una que sea mas simple, de "palancas y poleas", mundana, absurda, como muchas veces resulta "la realidad". 

Creo que el punto número 2 de esta entrada del blog sobre el Auditorio Justo Sierra de FFyL, y esta entrada de Martin Bonfil Olivera explican mejor algunas de las cosas que quiero decir aquí, y esta otra entrada del blog de Adela Cedillo Cedillo que da una perspectiva más histórica, pero muy útil para entender de dónde y cuándo, y cómo, y habla sin excesos sentimentales, y sin la frialdad del indiferente, de los 43 normalistas desaparecidos.

sSin embargo, intentaré escribir una entrada más larga y precisa sobre esta misma idea. 

Sobre las juventudes panistas y sus 75 años

Retomando algunas ideas de mi texto anterior, sobre cómo las críticas suelen no sólo ser tomadas a mal, sino que muchas veces ni siquiera las críticas se hacen sobre los puntos pertinentes y podemos terminar haciendo el ridículo, hay otro caso que parece paradigmático y que es un poco más delicado, sobre todo por los sucesos de hace algunos meses. 

Este caso no es tan nuevo, pero después de pensarlo brevemente me di cuenta de por qué la mayoría de las personas que criticaban a los jóvenes panistas de Jalisco que tenían afinidades con la ideología nazi, lo hacía porque ellos mismos no eran "arios" ni de "raza pura" y les endilgó el epíteto de "morenazis", o sea: nazis morenos. Lo interesante es que el mismo insulto contra estas personas sigue estando impregnada de clasismo y racismo, y de hipocresía, pues al reclamarles que fueran morenos y que eso les imposibilitaba ser fascistas o racistas y que ademas los hacía moralmente inferiores, ignorantes y hasta idiotas, y pues sí, pero hay que criticarlos no por se morenos, sino por ser neo-nazis. (Olviden la nota y vayan directo a los comentarios para que vean a que me refiero). 

Quienes esgrimían estas críticas lo hacían desde cómoda posición de supuesta superioridad moral e intelectual pero iban dejando ver sus verdaderos prejuicios e ideas, y además su ignorancia en dos sentidos. Una de las principales críticas -y de las mas obvias- eran los malabares teóricos que tenían que hacer para justificar su presencia y su ideología en un país como México, un país que es mestizo, pero cuyo mestizaje es parte de un mito nacional que justifica la dominación de unos y la exclusión de otros (de los indígenas principalmente, pero también de los descendientes de los africanos, nuestra "tercer raíz" que nadie recuerda nunca). 

Pero había más problemas, por ejemplo, cómo conciliar el fascismo con la religión católica, no es que sean completamente excluyentes entre sí, pero su relación no es clara ni sencilla, el fascismo construye sus propios mitos pero rechaza justamente las religiones organizadas que conocemos hasta ahora, porque justamente son parte de las fuerzas que embrutecen y someten al pueblo. 

Hablaban del "nacionalhumanismo" para mediar esta contradicción, el nacionalismo obviamente es el componente fascista que exalta la nacionalidad y la pertenencia a un grupo "selecto" y "superior", y el humanismo es el elemento católico de su ideología, humanismo que curiosamente en su sentido amplio de católico es incluyente y universal. La mera idea de un "nacionalhumanismo" una contradicción fuerte pero que pasa inadvertida, es decir es manipuladora, como la contradicción entre el Nacional Socialismo de los Trabajadores, es decir, los fascistas que buscan llevar a sus filas al proletario lumpen que usan como carne de cañón.

Cualquiera que haya estudiado mínimamente la historia del Partido Acción Nacional descubrirá sus filias y fobias bien delimitadas desde su origen: católicos, reaccionarios, judeofobos y xenófobos, que se encuentran desde sus documentos fundacionales, mezclados con ideas supuestamente progresistas como democracia, libertad, progreso, humanismo, etcétera. 

Criticarlos por "morenos" o por no ser parte de la "raza superior" y que esto signifique una contradicción ontológica absoluta que les impide ser nazis, fascistas o racistas es una fantasía muy ingenua o bien intencionada. Cualquiera que haya leído un mínimo sobre el nazismo, o sobre otros regímenes fascistas y totalitarios sabe que la limpieza étnica y las supuestas "razas superiores" siguen dependiendo de alguna manera  de las razas "inferiores": 

- A los enemigos que hay que combatir como símbolo de todo lo que está mal y de todo lo que representa peligro: los necesita ideológicamente para justificar sus acciones; 
- A las "razas inferiores" las necesita dentro de la lógica del Amo y el Esclavo de Hegel, cuando habla de la alienación del Amo con el mundo, se separa de ella de tal manera que depende de los Esclavos para las cosas más simples y cotidianas, sería ingenuo pensar que la idea es eliminarlos a todos, borrarlos del mapa, al contrario, necesitad de esos "inferiores" para poder vivir cómodamente como superiores; es más 
- En otras "razas inferiores" encontraban aliados y colaboradores, a los que les pueden dar la posibilidad de tener cierta independencia siempre y cuando rindan pleitesía a la "raza superior" y si responde a las necesidades específicas de sus "superiores". Algunos africanos colaboraron con los nazis, incluso algunas de sus víctimas como polacos, algunos gitanos, y paradójicamente hasta algunos judíos. 

Pero hubo otros colaboradores que lo hicieron profusamente y de buen ánimo, y esto causa escozor entre personas particularmente militantes, fanáticas e ignorantes, pero los árabes, y particularmente los árabes de lo que entonces era parte del Imperio Otomano, los ahora llamados árabes palestinos, o simplemente palestinos colaboraron con los nazis en algunas tareas de la Solución Final. Si no me creen averigüen quién fue Haj Amin al-Husseini, Gran Mufti de Jerusalem en el periodo de entre guerras y hasta mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial. 

Pero, ¿por qué no hubo una reacción más fuerte? ¿Por qué no hubo una reacción mas clara para rechazar el nazismo o el neonazismo? ¿Por qué todo se concentro en la burla y en la descalificación por no cumplir con los requisitos para ser "arios" y "superiores"? 

Porque en el fondo en México sigue existiendo un profundo sentimiento de aversión y rechazo a los judíos, ahora llamado anti-sionismo, para hacerlo lucir políticamente aceptable, y porque la nueva teoría de la conspiración dice que los judíos no son "semitas reales" como lo son los palestinos (deberían decir árabes, pero no hay modo de abordar el diálogo, menos de hacer aclaraciones de tono o detalles)... y que los judíos son los antisemitas y los súper nazis, y bueno, sin darse cuenta arman sus argumentos hablando de razas puras y razas inferiores, originales e invasoras, legítimas y farsantes... 

Además de esta versión soterrada de la eugenesia se han dedicado a recuperar viejos mitos y actualizarlos como los supuestos secuestros, antes era para el asesinato ritual, o los mitos de dominación mundial, que antes conocimos como Los Protocolos de los Sabios de Sión, ahora no tiene un nombre como tal pero su esencia se percibe en muchos lados contra el Nuevo Orden Mundial, la Francmasonería, la geopolítica que raya en las teorías de la conspiración y que supuestamente tienen fundamentos teóricos muy firmes, pero sin ningún pudor mezclan ciencia con pseudo ciencia, periodismo libre que denuncia pero nunca demuestra, etcétera y etcétera (algún día tendré que escribir sobre eso).

Lo que es preocupante y que no llamó tanto la atención entre un amplio sector de la sociedad, aquella que se identifica como "la izquierda" o los "progresistas", es que no hubo un rechazo tanto del nazismo o del fascismo ni de las actitudes anti-judías, porque en el fondo muchos de los que criticaron a los jóvenes panistas comparten esas ideas y prejuicios. Lo que les hizo ganarse la mala reputación fue la supuesta incongruencia entre ser moreno y ser fascista, entre ser moreno y ser racista. Pero así como se puede ser judeofobo desde la derecha también se puede ser desde la izquierda -y últimamente se es principalmente desde la izquierda-. Así como se puede ser racista siendo moreno o negro... Lo que causó incomodidad fue que expresaran sus ideas (compartidas) desde la trinchera de enfrente, esa que sin importar lo que haga o diga, por ser la de "los otros" siempre está mal y siempre está equivocada. 

Además, resulta preocupante que todo lo que sabemos con claridad de los nazis en México se limite al periodo entre guerras y la Segunda Guerra Mundial, y los años siguientes, pero estén en completa oscuridad las ocurrencias actuales, es decir, no es la primera vez que algo así pasa, ni que nos enteremos de la existencia de personajes que estén ligados a ésta forma de pensamiento y a éste partido político en específico, otras veces han callado los escándalos con mayor efectividad, otras veces con mayor torpeza, el caso es que hay continuidad en ello y sabemos muy poco de los nazis y los neo-nazis mexicanos después de los años 50, y mucho menos después de la Guerra Sucia. No tenemos suficiente información de cuál es la posición oficial del PAN frente a estos hechor recurrentes más allá de cuando lo rechazan cuando las circunstancias lo exigen, pero ¿por qué esa extraña recurrencia? 

Y ya, porque si no esto se pone muy sospechosista y he andado un poco moralino en esta y la entrada anterior. 

Un dato que puede ser clave: intentar investigar sobre la faceta fascistas o súper nazi de José Vasconcelos es toda una aventura pues es casi imposible encontrar información sobre eso, o sobre su semanario Timón. Porque sí, es algo que debería causar vergüenza nacional, pero que no lo superaremos si no lo comprendemos y estudiamos, y en cambio lo seguimos poniendo debajo del tapete como a muchos de los elementos vergonzosos de nuestra historia reciente, u olvidarse de ellos: las carreras políticas o de posible "servicio público" de esos jóvenes panistas se ha terminado o está seriamente comprometida con arreglos políticos y la apuesta al olvido, o simplemente, cuando pase el escándalo político inventarse otros. 

Esta entrada llegó a ustedes gracias a la falacia ad ignorantiam porque al señalar la ignorancia de los críticos sobre algunos elementos necesarios en la discusión desestima sus argumentos, lo cual no significa que yo celebre la existencia de los neo-nazis en el PAN, y que use una falacia no quita que mi argumento sea bueno o válido: porque la crítica por incongruencia es menos relevante que la crítica frente al pensamiento selectivo e intolerante de unos y otros. 

Lo que criticamos y cómo lo hacemos

En otras ocasiones he hablado de lo importante que es la crítica y del bajo nivel de tolerancia que tenemos para escucharla, ya no digamos para aceptarla y no tomarlo como una agresión personal, pero como todas las cosas humanas, o que implican la relación entre dos o mas personas es un asunto de dos sentidos, no sólo se trata de que el otro acepte las críticas que le hacemos, es vital saber hacer buenas críticas, porque es importante que las hagamos. 

Pero la cosa no se reduce al simplista "el que este libre de pecado que lance la primera piedra" porque esa es una de las estrategias mas chafas para bloquear la crítica, pues establece una condición inicial casi imposible para cualquiera, pues todos somos sujetos de crítica como somos sujetos que podemos criticar y pedir que no seamos criticables para poder criticar es simplemente un absurdo. El argumento es este: hay que saber qué criticamos y cómo, de otro modo podemos quedar como unos tontos, en el mejor de los casos, o como unos hipócritas, gazmoños, fariseos como en la mayoría de los casos que vemos en las "redes sociales". 

El primer caso que puedo usar de ejemplo es uno que sucedió hace muy poco. El de un ex funcionario panista que llamo "simio" a un futbolista (y por puras ganas de joder aquí pongo de nuevo la imagen): 

No justificaré las expresiones de Carlos Treviño Núñez, el ex funcionario en cuestión, que son lamentables por donde se les vea. Lo curioso es que toda la gente que se indignó y que respondió con críticas muy viscerales y con mas insultos que buenos argumentos es la gente que piensa que el fútbol es sólo pan y circo, que los equipos y espectáculos están amañados porque son de una mafia que se dedica a embrutecer a la gente y cobrar sus ganancias... ah, y en año nuevo brindan ¡Por el mal! (fx de risa diabólica). 



No mames, es que coincide desde el principio en la justificación de que "trata de ser tolerante, pero..." (y con ese pero ya sabes que no va a ser nada tolerante), el uso de las mayúsculas para resaltar sus sentimientos, y hasta la justificación de este panista se la he escuchado a montones de marxistas e izquierdistas e intelectualoides que se escandalizaron con que llamara "simio" a alguien (olvidando que ellos a veces, también lo han hecho, y contra otros futbolistas, o contra los fans, pero ahí opera el clasismo entonces está bien decir que "estos ignorantes que ven el fútbol" y que "mejor apaguen la tele y lean un libro", pero ellos tampoco leen). 

Las expresiones que usó Treviño Núñez para insultar a Ronaldinho y para descalificar el fútbol como espectáculo son el mismo tipo de expresiones que usan los "bien pensantes" y "progres" que detestan el fútbol, y las usan contra los jugadores, contra los fanáticos, contra el espectáculo. Pero que se rasgan las vestiduras a propósito de las desafortunadas expresiones del panista (o de los panistas). Parecería que el problema es que alguien más, alguien del bando contrario o enemigo, use sus mismas expresiones e ideas, parece que verse reflejado en el espejo del contrario es lo que causa una especie de regodeo mal sano y se curan en salud, o ponen sus barbas a remojar o el refrán que mejor les parezca. 

Por supuesto que la actitud y las expresiones del panista son cuestionables y reprobables, como, me parece a mi, es rechazar sin más sus expresiones y sobre todo si lo hace quienes en otras ocasiones se han expresado de la misma manera del mismo tipo de espectáculo y de personajes públicos, el fútbol y los futbolistas). Tenemos que criticar a Treviño Núñez por su falta de sensibilidad y por su falta de empatía, sobre todo porque es un ex funcionario público que estuvo a cargo de áreas de desarrollo social, es decir, es grave porque estuvo al frente de la Secretaria de Desarrollo Social del municipio de Querétaro entre 2006 y 2009. 

Es alguien que estaría en contacto con personas menos afortunadas y marginadas, población indígena, indigentes, madres solteras, etcétera. Alguien en una secretaría que necesita de cierta sensibilidad y de mucha empatía, que alguien reaccione así en un momento de desesperación es comprensible, pero nos debería poner a pensar en si los políticos y los servidores púbicos tienen verdadera vocación de servicio o más bien se quieren servir de lo público. No es la primera vez que un panista dice algo insensible contra quienes son los destinatarios de su servicio público, y que además, también es de la SEDESOL, pero ese era de Michoacán. 

Todo mundo se pone como loco y se desespera en el tráfico, muchos conocidos lo hacen, eso no está mal en sí. Está mal en sí usar insultos racistas y sobajar a los que piensan distinto a uno, pero eso lo hacen todos -los panistas y todos los demás (estuve tentado a buscar algunas capturas de pantalla de amigos y conocidos que usaron las mismas expresiones antes y durante el pasado mundial pero ya eran muchas ganas de joder a todos). 

A estos personajes hay que criticarlos por lo que nos atañe, por sus puestos en el gobierno y por la incongruencia entre lo que piensan y expresan, y lo que deberían hacer por la sociedad, o el país o lo que sea, ese tipo de expresiones no deberíamos permitírselas a un funcionario público que trata con personas marginadas y desfavorecidas porque le hace falta vocación y sensibilidad. 

Lo importante de una crítica es que deja ver quienes somos, y podemos ser unos intolerantes militantes de ideas dogmáticas e irascibles, o seres pensantes que realmente pueden dialogar señalando con buenos argumentos qué es lo que consideramos bueno o malo, acertado o equivocado en cada caso, no descalificando o insultando a los demás con malos argumentos y por malas razones. Hay que aprender a criticar lo criticable, no tanto como los que ven la paja en el ojo ajeno e ignorar el tronco que traen en el trasero. 

Nota sobre Luis Villoro

Hace unos meses, o semanas, escribía de esa rara angustia que me da de saber que aún no concreto mis proyectos ni ordeno mis ideas como para poder echar a andar algunos de ellos y poder tener una contribución de primera mano de estos personajes tan importantes, muchos de ellos personas mayores. 

Uno de ellos era Luis Villoro Toranzo. Que murió ayer por la tarde. De todos los grandes de su generación es el único con el no tuve oportunidad de tomar clases con él, y mi primer acercamiento a si filosofía fue muy dogmático por la clase en que lo vimos, de Teoría del Conocimiento. Pero recientemente, leyendo más de su obra me di cuenta de que había una intención de sistema mas tirado a lo político y a lo ético que a la mera filosofía analítica o a la epistemología. 

Aunque no estoy de acuerdo con algunas de sus posiciones sobre democracia y participación de y en el movimiento Zapatista, por razones que no aclararé aquí, pero dejo para después, pienso que el pensamiento y la forma en está sistematizado de Villoro es relevante, es importante tomarlo en consideración en camino de la construcción de un mejor país y una mejor sociedad. Sus a veces áridos ensayos y libros sobre teoría del conocimiento cobran una nueva dimensión cuando los revisamos a la luz de su trabajos sobre ética y política. Todo ese trabajo analítico no se queda en el preciosismo del argumento y la exacta maquinaria argumental, como mucha de la filosofía analítica que se hace en el país, sino que apuntaba, desde entonces, a aterrizar a la situación concreta de lo que es posible y lo que es necesario para lograr lo deseable. 

Muy probablemente muchas personas de la izquierda más militante crean que la filosofía es pequeño burguesa y que, contrario a la multicitada y pocas veces comprendida tesis 11ª sobre Feuerbach de Marx, no transforma la realidad. O la derecha utilitaristas que piensa que la filosofía es perfectamente inútil porque no produce riqueza ni valor tangible. Creo que ambos grupos radicales fallan en comprender las sutilezas del pensamiento filosófico, por ejemplo la siguiente cita de Villoro: 

No siempre una concepción política racional en ese sentido es mas razonable. Porque un diseño racional de la sociedad, válido universalmente, puede chocar con la realidad histórica y resultar en ella irrealizable o aun contraproducente. Para alcanzar una sociedad más justa, no basta con establecer un diseño racional de justicia: para lograr la prosperidad común no es suficiente seguir procedimientos de intercambio dictados por una teoría económica consistente; para alcanzar una sociedad respetuosa del derecho ajeno, no sirve imponer una legislación racionalmente impecable. Tratar de lograr a toda costa una sociedad racional puede incitar a una acción política y económica que, en lugar de perfeccionarla, la deteriore. Al intentar construir una sociedad racional diseñada en abstracto se ha logrado, a menudo, regresar a la peor barbarie. ¿No es esto lo que ha acontecido con la mayoría de las utopías, cuando han tratado de realizarse aquí y ahora? Muchas concepciones revolucionarias modernas, al tratar de cambiar la realidad, no fracasaron por ser irracionales sino, al contrario, por imponer en la realidad una estructura racional abstracta.  

Luis Villoro, “Lo racional y lo razonable”.

Creo que no lo veremos convertido en meme de internet pues unos y otros pensarán que plantea las tesis radicales de sus adversario ideológicos, en cierta forma sería afortunado no encontrarlo como el clásico meme del mame, como tantas citas de otros intelectuales que fuera de contexto se usan como armas arrojadizas en un debate estéril donde lo que cuenta es ser más estridente que los otros (el ejemplo mas patético es el uso que se hace de la imagen y pensamiento de George Orwell tanto por izquierdas como por derechas, ciertamente el libro de 1984 critica el totalitarismo, pero tanto el de izquierda como el de derecha).  

Cuando muere un personaje de ésta talla queda un vacío enorme y no es fácil ver quiénes tomarán los lugares y espacios de trabajo académico y humanístico, de consciencia social y de honestidad intelectual como ellos (Adolfo Sánchez Vázquez, Ernesto de la Peña, Bonifaz Nuño, etc.). Sin embargo sé que los habrá, hoy día hay aún gente estudiando y preparándose en cosas que muchos consideran inútiles bagatelas, pero es que que está trabajando por mejorar este país, aunque no se vea, aunque no sean trending topic, aunque no sean populares y aclamados por la mayoría de la gente, los hay, y los habrá.

En cierta forma me queda la certeza de que esto será así porque el último libro de Villoro apuntaba al futuro, Tres retos de la sociedad por venir podría ser una especie de manifiesto de por lo menos tres grandes tareas que los filósofos, pero no sólo los filósofos, sino todas las personas tenemos que terminar de establecer en el futuro próximo: justicia, democracia y libertad. 

Luis Villoro Toranzo nos dejó antes de tiempo, pero nos dejó una enorme tarea y un enorme reto para lograr una mejor y mas justa sociedad, y hay que trabajar en ello todos los días, aunque no seamos visibles ni para unos ni para otros ni para el resto. 

Amos Oz - Contra el fanatismo

Reseña rápidona de un libro pequeño pero de contenido importante que no hay que pasar por alto: 

Amos Oz, Contra el Fanatismo. 

Es un libro conformado por tres conferencias que Oz dio en Tubinga, Alemania, en 2002 y 2003 por lo que se le conocen también como "Las conferencias de Tubinga", que podría ser un título más adecuado que el que tiene, pues contrario a lo que dice el título sólo la primer conferencia habla directamente del fanatismo y las otras dos son más bien sobre el oficio de escribir. 

La primer conferencia tiene un análisis interesante, no muy complejo, mezclado con algunos elementos anecdóticos de su propia vida en las que caracteriza de manera general a los fanáticos. Este es un punto que hay que considerar y agradecer pues no se trata de señalar y demonizar a algún grupo específico, nación, religión o ideología, sino que da una definición general que se puede aplicar a más de uno y que nos permite reconocer las actitudes fanáticas de muchas personas que podríamos considerar razonables y mesuradas, pero ninguno de nosotros está exento de caer en estas actitudes. 

La caracterización que hace del fanático como una persona mono temática, centrada en los demás más que en sí misma, sumamente gazmoña, hipócrita e incluso falta de sentido del humor es uno de los puntos mas importantes de su primer conferencia. No da la definición así, de golpe, como una definición de diccionario sino que a lo largo de la primer conferencia lo va delineando, lo va caracterizando, lo va definiendo poco a poco, mientras lo va criticando y al final pone en evidencia un punto muy importante para combatir el fanatismo, que no es ni la tolerancia al fanático y la aceptación dócil de cómo es, que es la solución fácil que como se podría asumir. 

No, lo que Oz nos propone es una cosa muy diferente, y de hecho es el punto común con las otras dos conferencias. El razonamiento de Oz es que las características del fanático tienen a encubrir o a borrar la alteridad, incluso a negarla. El fanático no desea la desaparición simple y llana de sus enemigos, quiere aniquilarlos para que sus semejantes, aunque menos radicales, se vuelvan como él: fanáticos. El enemigo externo es un medio para dominar al enemigo interno. 

La propuesta de Oz es sobre todo la aceptación de la alteridad y de la diversidad, pero sin ser una aceptación ciega, o dócil, sino que tiene que ser realista, incluso intolerante pero no violenta, dice que, antes que hacer el amor y no la guerra lo que hay que hacer es construir la paz y defenderla. 

Ese punto de vista es interesante, e impopular, la libertad y el amor y la tolerancia no son la solución para el fanatismo, sino de una forma de autocontención que puede ser intolerante, pero ojo: sin violencia, para mantener la paz todo lo que sea posible. 

Una lectura sumamente recomendable para los tiempos que corren en este país... y en muchos otros. 

Las cosas que importan

Debo admitir que me emocionó mucho saber que después de todo, la campaña anual de Alfabetización Rural del Cole Madrí sigue funcionando, seguro con sus defectos y sus virtudes de siempre y con otros nuevos, y seguramente sigue siendo insuficiente, siempre es insuficiente.

Y me quedo pensando en lo bonito, porque no tengo otra palabra, es muy bonito, poder convivir con la gente y enseñarles a leer y a escribir pero también estar dispuesto a aprender de ellos, es decir, uno no va no más a enseñarles a leer y escribir, vas a enseñarles por qué es importante que lo sepan, y también vas a aprender de ellos. 

Hay dos partes fundamentales o mas bien dos momentos bien chingones del proceso, una es cuando se dan cuenta de que aunque sean analfabetas te pueden enseñar muchas cosas que no tienes ni idea y que ellos tampoco se imaginan que puedan enseñarte algo ni lo pretenden de mala forma, y eso los dignifica bien cabrón, les da animos y  levanta su espíritu. El otro momento es la primera vez que escriben una frase completa, generalmente lleva su nombre propio, de esta manera se completan o se recuperan a sí mismos, no se como decirlo pero esa alegría de ver que pueden hacerlo es contagiosa y muy emotiva, no sé como decirlo sin parecer cursi, pero es que no tengo otro modo.

La próxima vez que alguien se queje de que la gente vende su voto por cualquier cosa -dinero o cualquier "bien" material-, y que no sepa lo duro que es llegarle a esa misma gente con ideas abstractas, que suenan a imperativos y ordenes que generan mas bien desconfianza, contrastado a todo lo que logras con un mínimo de empatía, que los ayudas a dignificarse, a hacerse valer, porque eso sólo ellos pueden hacerlo, y en buena medida, con cierto cariño por los prójimos... a esas personas simplemente les diría: 

¡Hey!, vamos a alfabetizar un par de veces al año...

Es raro empezar con este tema, pero es que me emociona, particularmente hoy que me entero también que la moda son los trajes slim fit muy a la italiana y yo, que a duras penas cupe en el último traje que compré y que ya no está de moda... iba a decir que es como un zoot suit pero eso era demasiada autoparodia... 

Pero eso no importa, no importa nada, lo que importa es que me voy con mis amigos, los hermanots y hermanats de toda la vida, esa familia rara y forever, y que muchos de ellos no son ex alumnos del Cole Madrí, y así mejor...

Al rato me voy al YA CHIDO de Mr. P y Cess...

Eso es lo que importa.

Esta foto se la tome a Mr. P y a Cess el día que la conocí, 

Está re mal escaneada pero no es para que se la roben. 

¿Una versión mas decente será un buen regalo de bodas? 

Ya lo veremos...

El cambio verdadero está en tus manos

Decía el lema de AMLO en las elecciones, y lo sigue estando, pero no tanto en las marchas y las protestas, que me siguen pareciendo legítimas pero perfectamente inútiles en un país en que la democracia es solo nominal y que muchas de las decisiones y pactos son entre grupos de poder fácticos, y hay que reconocer que la ciudadanía hasta ahora no se había manifestado claramente en contra de ello y que sigue sin ser muy elocuente ni en su protesta, mucho menos en sus propuestas. Es decir, claramente en México la ley es como el pito de Nacho Vidal: está en boca de todos pero a la hora de la verdad, a la hora de cumplirla todo mundo le hace el feo y la esquiva. 


A lo que voy es que, hay muchas maneras de transformar este país desde hoy y que pueden repercutir en 6 años y que entonces con toda claridad no se atrevan a fraguar otro fraude u otra campaña tan desaseada e ilegal como los que hemos visto en los últimos 25 años, poco mas o menos, y es que los grandes cambios no se hacen de un día para otro, espontaneamente y en regiones o aspectos selectos de la realidad nacional. Es mucho más complejo que eso y ahora sí empieza el regaño. 


Muchos pensarán que mi propuesta es conformarse y ver como le hacemos para que no nos la apliquen en 2018, si eso creen que poco me conocen y no sé que entiendan por "poder ciudadano" y por acción política o por "ciudadanizar" la política y las instituciones. 


Mi propuesta es trabajar en la base, con la gente, con los vecinos, los amigos y los familiares, que sepan que lo que cuenta no es tanto el presidente en turno, o los partidos o las instituciones que los presentan, sino nosotros que los mantenemos y los legitimamos muchas veces con acciones omisas y sin comprometernos con la realidad más inmediata. 


Hablan de la revolución constantemente pero no los veo revolucionando sus vidas, los veo pasarse los altos, pagar mordidas, odiar a los vecinos, comprar malos productos en malas tiendas de malas industrias, entretenerse con basura y un sin fin de cosas que les parecen muy normales pero que si vieran con más cuidado les debería ofender más que si el IFE o el TRIFE o el PRI o el PAN y sus tranzas solapadas. 


Mi idea es esta: detrás de las apariencias hay muchas mas cosas que no quieren reconocer aun cuando lo saben desde hace mucho tiempo y que cuando nos sinceremos los unos con los otros y con nosotros mismos, habremos dado el paso mas importante: somos electores no porque votamos, sino porque todos los días escogemos la vida que queremos y nuestra sociedad, y si asumimos o no las consecuencias de las decisiones que parecen las mas triviales, pero que cuando se suman, son fundamentales... (ahora creo que cito sin decirlo a Sartre, que no me cae bien). Ustedes tienen el poder poque ustedes pueden decidir el rumbo del país cada día y no cada 6 años.


Sólo quería aclarar eso que creo que mi entrada anterior no especificó del todo bien: el poder ciudadano no sólo marcha, sobre todo actua en la cotidianidad. 


Saludazos...

El voto es libre, universal y secreto

No lo olvidemos. 


Pero tampoco hay que olvidar que no sólo es un derecho -por eso es libre, universal y secreto-, también es una obligación en tanto queramos participar en la vida política de nuestro país, incluso no decidir en una posición política, blandengue y maricona, pero no vine a trolear, solo a recordarles que no votar es una decisión también política y que anular no es votar sino botar indirectamente a quienes quizás sean mejores opciones. Y que aunque tampoco se trata de votar por el menos peor si ustedes no se sienten representados por ninguna de las fuerzas políticas oficiales, entonces apoyen a las opciones marginales que surgen y necesitan apoyo en muchos aspectos y construyan las opciones que sí los representan. 


De modo que votar también es una responsabilidad, no debería hacerse a la ligera, porque lo que estamos eligiendo -o si estamos eligiendo no elegir- es quién va a gobernar este país durante seis años, y con que aliados y con qué programas y con que miras a futuro y demás lugares comunes de toda elección y sus campañas, donde lo único que no nos recuerdan es eso, que hay que hacerlo con responsabilidad. 


Pero, como el voto es libre, universal y secreto cada quién sabrá y tendrá que responder ante todos los demás ciudadanos, de manera respetuosa e inteligente y no como se suele hacer, comprometer su voto por miedo o razones superficiales o que nada tienen que ver con lo político y lo administrativo. 


Votar no es simplemente escoger a uno y a ver que pasa, es una especie de depósito de confianza y de un encargo, un contrato social, ni más ni menos que el de conducir las políticas públicas, económicas, de seguridad y sociales de un país, sea presidente, diputado, senador (federales y locales), alcalde jefe de gobierno, gobernador, delegado o presidente municipal, etc... 

No creo que la democracia representativa como la que tenemos sea lo mejor, pero es lo que tenemos y hay que trabajar por mejorarlo. Los veo en las casillas y después. 

Tienes que escoger

Hoy es el cierre de las campañas y después de 90 días muchos dicen que están hasta la madre de las campañas pero aprovechan para empezar a promover sus ideas y a movilizar gente, claro, hacia el abstencionismo y hacia el anulismo. 


Es un poco un lugar común pensar que esta es una buena estrategia electoral para demostrar su descontento y desacuerdo con el sistema actual democrático representativo, con los malos o pésimos partidos políticos que tenemos, pero esa no es la forma de hacerlo, o no es la forma en que creo que se deba hacer. Tampoco creo que se trate de votar dogmaticamente y de manera acrítica. En todo caso el voto de castigo es la mejor opción, así como en parte Fox ganó en el 2000 con la promesa del cambio y del voto útil, la mayor parte de dicho voto útil fue también voto de castigo contra el PRI.

Las circunstancias no son las mismas, pero bastó con 12 años para ver las limitaciones y la ineficacia del PAN en el gobierno. No obviemos que el regreso apabullante del PRI en buena medida tiene que ver con dos gobiernos bastante ineptos del PAN y que muy probablemente el voto de castigo contra el PAN está dividido en dos: el de la añoranza del PRI y miedo a una tercera opción, y la que rechaza las dos opciones ya probadas. El problema del segundo grupo es que a su vez se divide en dos: los convencidos de que la especie de izquierda que tenemos merece una oportunidad y que puede marcar una diferencia, y la otra parte que piensa que es más de lo mismo y que no vale la pena ni intentarlo y por eso mejor ni votan. 


Pero lo que es cierto es que el voto -a diferencia de la abstención o del anulismo- es un ejercicio ciudadano y que es responsable (responsable en el mas estricto y simple: como un hecho que puede ser imputable a alguien, como Fulanito voto por tal, o voto por otro). El abstencionismo no lo es aunque pudiera formularse negativamente como ser responsable de no votar (Sutanito es responsable de no votar). Lo que pasa de que esa acción no tiene realmente una consecuencia porque no participa de la elección a final de cuentas, su no voto cuenta menos que un voto entre millones de ellos.


El problema está con la irresponsabilidad de quienes sí votan y luego escurren el vulto y hacen como que la virgen les habla cuando no quiere aceptar que han votado por los peores personajes de la política mexicana. Iba a reservarme el comentario pero conozco a algunos de ellos que aún hoy día son incapaces de aceptar que Fox no sólo es un populista y demagogo, es un fantoche y un vacuo, por no decir que Calderón es muy poco demócrata y bastante autoritario (basta ver como ha reaccionado a cualquier clase de crítica a lo largo de su sexenio y cómo manejó su Guerra/Combate/Lucha o como sea que lo llame esta semana). 


Y no es que se trate de repartir culpas personales entre los votantes, cuando la gente que los vota al final no toma realmente las decisiones finales de la administración pública, lo que no podemos dejar de hacer notar es que, lo que no se vale es que sigan aduciendo falsas razones y argumentos de la guerra sucia electoral del 2006 para defender a unos y denostar a otros y que sean incapaces de aceptar que cerca de 70,000 muertos en un sexenio es una brutalidad y que la estabilidad económica no equivale a crecimiento económico y que la macro economía no resuelve la economía cotidiana de la mayoría de las personas, no aceptan parte de su responsabilidad en el desastre del sexenio porque lo votaron, y muchos de ellos no más lo votaron para evitar que AMLO quedara electo.


El problema serio y que no discuto con los abstencionistas y anulistas es el problema de la representatividad de los partidos, porque efectivamente, yo no me siento representado por ningún partido y puedo tener mas afinidades con unos que con otros y compartir más las ideas de unos que otros. Ello no significa que no sea crítico con todos ellos por igual (de hecho este blog se ha dedicado a denunciar hipocresías y estupideces de todos los partidos, pero no es mi culpa que los panistas tengan más que los demás). 


El problema es que aunque sea en un grado mínimo mis preferencias y simpatías están cargados a la izquierda y que aunque tenemos un partido de izquierda bastante tirado al centro y bastante moderado, pero quizás no es que deban existir más partidos y más opciones electorales solo porque nos enfrentarnos a un dilema como el de los Simpson: 


Tener que elegir entre Khan o Kodos, porque el sistema es bi-partidista:

Lo mejor es cómo consideran que Perot, como muchos otros (Nader algunos años mas tarde) no son una verdadera opción de nada y su reacción, eso y la insinuación de la teoría de la conspiración de los hombres lagarto que gobiernan los Estados Unidos desde hace años. 

¿En serio es sólo bi partidista? Tri partidista en el caso de México, pero lo que es cierto es que la sociedad civil debería asumir su responsabilidad y no sólo salir a votar de vez en cuando y después eludir la responsabilidad de haber votado por la gente que votan y las políticas públicas que desarrollan y las prácticas que aceptan y fomentan, aunque a todos nos vaya de la verga, ya saben onda "No me culpes a mi, yo voté por Kodos"



Lo que hace falta es que asumamos la responsabilidad más allá de la emisión del voto, y si sentimos que los partidos no nos representan ni nos toman en cuenta, presionar por la transformación y el trabajo de los políticos a favor de los ciudadanos desde los frentes civiles y de las agrupaciones apartidistas pero no apolíticas (como bien lo dijeron los de #YoSoy132). La democracia es cosa de todos los días en muchos frentes que muchos ni imaginamos hoy día, pero esos espacios y momentos que podamos ir captando y ocupando para el desarrollo y crecimiento de nuestra democracia son cosa de todos los días... empecemos por ocupar las urnas.


Pero no me culpen a mi, yo votaré de acuerdo con mi consciencia y asumiré sus consecuencias. Espero que ustedes lo hagan también, y eso sí, cuando haya que asumir responsabilidades no salgan con que "Fox You" o "Yo no voté por Calderoncín" "Estaríamos mejor con López Obrador" o "AMLO es un peligro para México, vota por el partido responsable de 60,000 muertos" o que "la violencia que vive el país es resultado de los gobiernos priístas o de los narcotraficantes" y demás expresiones timoratas de hueva lamentablemente comunes y aceptadas. 


Por cierto les dejo esto:

#OcupaLasUrnas

Políticas públicas y prácticas aceptadas

La elección de por quién votar en menos de una semana no debería estar sujeto a una decisión como la de Homer Simpson cuando va a votar entre el Alcalde Diamante y Bob Patiño, que dice 

"No estoy de acuerdo con esta propuesta de matar a Bart, pero si con esta propuesta de matar a Selma."

Parte de las finalidades de las campañas electorales es que cada político y cada partido haga pública su estrategia y su proyecto político, que resumiré como "políticas públicas". Es de todos sabido, o supuesto, porque nunca nadie lo ha demostrado, es decir, sabemos que muchas de las cosas que prometen muchos políticos simplemente no cuentan por que no las cumplen, en parte ello debido a que la mayoría lleva votando a los mimos dos partidos durante años (guiño guiño, es hora de votar por otros partidos que no han tenido chance de mostrar si solo prometen o también cumplen lo que prometen). 


Una buena manera de decidir por quién votar es confrontando por un lado sus políticas públicas, o sea sus propuestas y su base teórica y política, y la otra parte de sus actividades, lo que hacen y lo que aceptan en su vida cotidiana como partidos políticos, es decir sus prácticas comunes o prácticas de hecho, no lo llamo exactamente "prácticas públicas" para oponerlas a las políticas públicas porque no siempre son aceptadas o bien vistas por el público, los electores o los consumidores, o por ellos mismos. 


Así cabe aclarar que esta diferencia entre las políticas públicas y las prácticas no sólo se da con los partidos políticos, de hecho lo aplican todos, medios de comunicación, empresas de tecnología o entretenimiento o de bienes consumibles (por ejemplo MONSANTO, que dice una cosa y hace otra. La diferencia es que ahora me ocupan los partidos políticos, y para todas estas asociaciones y entidades sirve el mismo examen, entre mas separadas o distantes o dispares sean sus políticas de sus prácticas es una entidad menos confiable que quizás no valga la pena apoyar. 


El ejemplo mas claro y paténte es el de Steve Jobs y Apple, que supuestamente tiene políticas ecologistas con las que reciclan todo lo que sea posible reciclar de los equipos viejos y  que ahorran energía y no contaminan. Esa es su política, que puede estar muy bien y puede sorprender a algunos incautos que no solo compran apariencia y pertenencia sino también un cacho de responsabilidad ecológica. Pero su práctica es distinta, y hablan poco de ella o casi nada, al menos en cuanto al inicio de su línea de producción, con mano de obra barata y dicen los que dicen que casi esclava en un país que no es democrático y que es lo peor de lo peor. De esas políticas de manufactura no se habla y casi nadie quiere saber que de hecho cada aparato que producen tiene un cierto elemento de mano de obra semi esclava... Nike tuvo problemas similares hace unos 10 años si mal no recuerdo, pero de eso ya nadie habla.


Si tuvieras que escoger entre Mac y Microsoft sirve plantearte esas diferencias. Por el otro lado tienes a Microsoft acerrimo defensor de sus licencias y sus programas y sus creaciones intelectuales y que con cada sistema operativo no sólo se vuelve mas chafa sino de hueva que te pida validad y revalidar a cada rato tus licencias, con cada nueva actualización que hace el sistema operativo y a veces lo hace diario. Pero Bill Gates como persona es un gran filántropo, dona no sólo dinero a caridades de todo tipo en Estados Unidos, también tiene convenios para acercar la tecnología a los países mas sub desarrollados y cerrar la brecha tecnológica, ese es un punto a su favor pero no está dentro de sus políticas -que en realidad son muy similares a las de Apple, en términos ecológicos, y seguramente de servicio también, y muy probablemente sus lineas de ensamble no sean muy diferentes a las de Appla, y aunque es un detalle interesante no basta para decidir la cuestión...


El punto es una buena guía de decisión es que si una cosa es lo que dices que haces o que harás, y otra muy distinta son las cosas que de hecho haces -e independientemente de que las aceptes o de que otros las aceptan-, de plano mientras no que trascienda más allá de un círculo mas o menos cerrado, no tienes que justificar o explicar tus prácticas, lo que ofreces son tus políticas, pero eso no basta, hay que ver la distancia entre las políticas públicas y las prácticas aceptadas, porque, podemos estar en contra de la explotación infantil en el mundo, pero mientras sigamos consumiendo productos manufacturados con mano semi esclava e infantil, la aceptamos tácitamente, mientras no hay una oposición o protesta clara y enfática en contra de las prácticas que rechazamos, es una especie de aceptación tácita (si no me creen revisen la Apología de Sócrates).


Ahora intentaré aterrizarlo en la política.


El PANAL como partido político tiene muchas más prácticas aceptadas entre los otros partidos políticos que de hecho propuestas de políticas públicas realistas, y se nota con todas las cosas absurdas que ha propuesto Gabriel Quadri de la Torre en esta campaña, pues apunta claramente a ganarse minorías mas o menos progresistas pero algo desubicadas, las de la diversidad sexual, pro aborto o pro legalización, dudo que se tomen en serio un partido como el PANAL sobre todo porque es un partido político sustentado en el SNTE y si hace falta algo para comprender cabalmente la diversidad sexual, los derechos reproductivos y libertades de las mujeres y el problema social y de salud de las adicciones es precisamente en la educación, en la educación pública que el propio SNTE sabotea y mina constantemente, por ello, quienes tienen tres dedos de frente saben, o sabemos, que lo que propone Quadri no lo podría cumplir ni aunque gobernaran 70 años como el PRI o 12 como quien sea que nos haya gobernado desde el 2000. 


Eso, solo eso, las múltiples prácticas del SNTE/PANAL aceptadas aunque rechazadas verbalmente por los políticos y los ciudadanos hacen que Quadri no sólo sea una mala imitación de algún personaje de Andrés Bustamente, sino una opción intrascendente en esta elección, aunque tiene un par de ideas buenas como reducir los subsidios a los energéticos e invertirlo en la educación, que mencioné antes, pero de ahí en fuera no tiene nada más, y si lo piensas es mala idea, pues "re invertirlo en educación" significa mas dinero para el SNTE através de la SEP, claro.


Pero no solo es el PANAL. Todos los partidos tienen esta misma distancia entre sus propuestas y sus prácticas, el PAN es uno de los partidos más corruptos y corruptores del país, lo que pasa es que no han agarrado a nadie con las manos en los fajos de billetes con ligas y dicen que combaten a la corrupción, pero solo la de otros partidos. El PRD tiene su buena dosis de corrupción, pero es menos de cuello blanco, es mas grosera, es mucho mas evidente y se deja ver muy claramente en las disputas que tienen entre "tribus" por el puro reparto del "territorio" con que lucran, y bueno, llevamos dos o tres meses escuchando todo lo que está mal con el PRI.


Esa es parte de la tarea del voto informado, no sólo conocer o saber de las plataformas políticas y las propuestas que hacen -un poco a tontas, ciegas y locas-, sino lo que hace falta es confrontar efectivamente lo que dicen que hacen con lo que realmente hacen, confrontar sus políticas públicas con sus prácticas aceptables, y si esas prácticas no nos son aceptables, pues no hay que votarlos... 


En realidad, con un grado así de pureza yo no votaría por nadie, pero hay dos o tres propuestas por ahí que sí me gustan y me parecen relevantes, en el caso de AMLO tengo claro que la distancia entre uno y otro no es tan grande y que eso lo hace una buena opción para mí, en cambio con Quadri me pasa como con Bob Patiño: No estoy de acuerdo con esta politica de matar a Bart, pero sí con esta de matar a Selma, pero definitivamente, lo que no puedo aceptar y menos validar con un voto son las prácticas del SNTE, o el PANAL o de Elba Esther Gordillo y sus correligionarios. Así que tengo bastante claro por quién y por qué voy a votar como lo haré.


#OcupaLasUrnas

No importa que tan alto hayas llegado

... eres un Godinez al fin y al cabo

i

Ok, al principio esta entrada era nada más por joder, la verdad, pero creo que éste es un buen ejemplo de la mezquindad, lo superfluo, lo pobre, lo prepotente y lo trepador de los últimos dos gabinetes de este país y su burocracia tecnocrata. No usé a Lozano porque ese es mas troll que Godinez, y Agustín Carstens no cabe en este blog (ok, mal chiste)... pero es que este tío cada vez que lo veo no puedo dejar de pensar en esos oficinistas amargados que deben hasta la camisa y se creen paridos por los dioses... jajaja, ¡pero qué mierda Yoshijaru!


A las pruebas me remito.

Godinez naciste, Godinez morirás. 


Sin embargo, y esto es en serio y tiene que ver más con cosas mas serias. 

ii

El Godinizmo es la fiel representación o encarnación de la burocracia como medio de gobernar y administrar estados, esa misma burocracia que horrorizaba a Kafka, mucho de su obra versa sobre la relación del individuo y la sociedad, pero no tanto de lo individual frente a la masa sino de la persona ante la burocracia y al absurdo de la organización que desorganiza y que resulta ser más irracional, en los cuentos Un Mensaje Imperial, o La Muralla China o El Castillo o El Proceso, tiene mucho de su reflexión sobre la burocracia. También La Metamorfosis -su obra más conocida- tiene una buena dosis de cómo se sentía chinche en su trabajo y en su casa y en su sociedad (all pun intended) y la Carta al Padre.


También tiene que ver con la burocracia y el Estado burocrático que Marx no pudo prever y que finalmente en el socialismo real lejos de intentar evitarlo se institucionaliza, se confunde con el Partido porque es una manera efectiva de controlar quienes no están en el Partido, sino al Partido mismo, impone una relación completamente vertical pero ofrece la posibilidad de subir de posiciones si uno es disciplinado y obediente con el Partido y con sus líderes. La burocracia del socialismo real no es mucho peor que la de los estados abiertos y democráticos -o en vías de democratizarse-, como México, donde padecemos una burocracia sin preparación, sujeta a caprichos personales y ocurrencias de los que están más arriba en el organigrama, profundamente corrupta, rencorosa, intolerante y prepotente con sus subordinados, aun cuando muchos de ellos encuentren sus raíces en esos "estratos mas bajos" de la burocracia. 


En otras sociedades también pueden producir una forma de terror incluso peor, por ejemplo el Tercer Reich, que dividia las tareas en muchas pequeñas partes de distintos procesos burocráticos por lo que imputar responsabilidades sobre "la solución final" o desaparecer gente en "la noche y la niebla" haya sido un proceso legal muy complicado y hasta cierto punto poco satisfactorio. La burocracia, abstracta e impersonal pero que trabaja y además efectivamente puede ser un ente difícil de definir y de studiar, pero que resulta hasta cierto punto deseable para políticos y ciudadanos ansiosos de patrias ordenadas y generosas... Tengo que organizar estas ideas, porque Orwell tenía unos ensayos sobre eso pero no los encontré.


En la propuesta que hizo AMLO de reducir los gastos superfluos del Estado debería estar contemplado justamente eso, poder reducir el burocratismo del Estado y ser mas eficientes con menos gasto, dirán que es totalitario y que parece propuesta de Lenin o Stalin, pero calmen sus ímpetus de prejuicios e ignorancia porque en realidad ellos habrían ampliado la base de burócratas para que el Estado y el Partido pueda controlar mejor la operación de sí mismo con la fragmentación y multiplicación de los funcionarios públicos...

iii

También tiene que ver con lo del lenguaje de odio -en que sigo reflexionando antes de escribir cualquier cosa-, es que esa actitud prepotente y discriminatoria que aun en México es racista, pero más que nada clasista, sospecho por la antigua sociedad de castas en que vivieron nuestros antepasados, eso si no es gracioso. 


Aunque no deja de ser una ironía que por su mera apariencia Alejandro Poiré Romero pueda ser eso, un oficinista y ser tildado de eso, un simple oficinista, de un Godinez pues, pero como pertenece a un grupo que detenta el poder en este momento en este país es él el que se muestra prepotente y arrogante... pero en este país siempre habrá uno mas chingón que tú y uno mas chingado que tú, así que no hay de que preocuparse...


No esta chido ver a nadie para abajo y con desprecio, lo que me preocupa es que estos mismos tipos, estos Godinazos lo hagan con otros no más por tener bigote y cara de otentote... No se bien como decirlo sin sonar exagerado y moralista y pedir que alguien piense en los niños... pero la discriminación por "raza", clase social, preferencia sexual, ideología o lo que sea es inaceptable. 


Menos en un país como México que es resultado del  mestizaje.


Creo que el Katana lo ha dicho mejor en su blog o en facebook o en la peda, pero lo ha dicho mejor... Tendré que pensar mejor lo que quiero decir, pero no discriminen, por más Godinez que sean sus vecinos...