Aprvechando el vínculo que ya establecí entre religión y cómics, nada más quiero comentar una cosa rápida, porque honestamente en el momento en que estoy escribiendo esto apenas estoy empezando a leer el libro en cuestión (sí, ya sé que dije hace un par de meses que me atendría a leer cosas importantes, pero esto me divierte mucho).
No se si reconozcan esto:
Si sí lo reconocen, entonces verán lo que quiero señalar, espero, con cierta claridad y verán porqué las críticas a lo idiota me molestan un poco, sea del tema que sea.
Resulta que el Comics Code Authority es resultado de un un debate bastante serio y profundo que provocó el libro de Fredric Wertham, MD, llamado The Seduction of the Innocent (pueden leer una versión en línea aquí, y unas entradas de blog que lo explica brevemente, un poco tendenciosamente en español una y bastante más objetivamente en inglés la otra, o vayan a Wikipedia). No puedo dar una reseña muy minuciosa del libro porque como ya dije, apenas lo estoy leyendo, pero me llama la atención que tiene algo en común con la obra de Dawkins.
Y es que, Wertham atacó sin piedad una pieza de cultura popular que muchos consideran hoy día una forma de literatura legítima e incluso una de las nuevas artes. Por supuesto que Wertham partió de sus propios prejuicios morales para descalificar los cómics de su época. Hoy muchos de sus argumentos parecen excesivos o ridículos. La misma acusación se ha hecho contra el rock, el rap, el narco corrido, el reggaeton y la pornografía. Vaya: hasta Tipper Gore y su pandilla de Hollywood Wives acuso a Twisted Sister y Judas Priest de cosas que poco o nada tienen que ver con el rock, el mismo fenómeno lo vimos con el fenómeno ese llamado Paul Pfeiffer/Marylin Manson. Es bien fácil culpar de todo a una cosa abstracta y elusiva como es el rock, el rap, Paul Pfeiffer/Marylin Manson, los comics o la religión.
Desacreditar las críticas que en su momento formulara Wertham y sus acólitos por su férrea moralina y pensamiento retrógrado no aclara para nada los argumentos que utilizaba para fundamentar sus críticas: finalmente están basados en lo último de lo último en psiquiatría y pedagogía de sus tiempos, no es un fulano cualquiera que ya senil se puso a despotricar contra los cómics y la "moral ligera" que presentaban. Que estas áreas de conocimiento o quehacer haya evolucionado tanto y en una dirección completamente inesperada es otra cosa, y que el disfrute de las obras y de los cómics haya trascendido a una amplia capa de la sociedad es algo muy distinto. Finalmente el libro de Wertham es resultado de su época, de la ideología dominante y de las herramientas teóricas que tenia a la mano en ese momento, y de verdad no era un MD cualquiera.
Pasa lo mismo con Dawkins, sus estrategias son las mismas: se basa en las pruebas y evidencias y teorías científicas de último cuño, sólo que a diferencia de Wertham no añora una moralidad firme y arraigada en el pasado sino que aboga por una moralidad mas bien basada en la libertad, es un liberal pues. La diferencia es que Wertham ataca algo que muchos aman y por eso merece el escarnio sin que nadie haya leído su libro, y como Dawkins ataca algo que muchos odian, y pocos han leído su libro, recibe todo el apoyo que quieran.
Lo que quiero decir es que, en muchos sentidos, el sin sentido de la imposición de los Comics Code Authority es como la imposición anti religiosa, igualmente dogmática e intolerante, y que esgrimen argumentos parecidos (apoyados en la ciencia) y que usan estrategias similares: el ataque sin más. Una nota de esperanza: el Comic Code Authority básicamente ha desaparecido de los comics, es algo tan ajeno y distante que ya ni los comics de Archie lo usa, probablemente en el futuro el dawkinismo sea solo un recuerdo y la gente pueda creer, o no creer, en libertad y en paz sin tener que defenderse porque cree, o porque no cree. Lo que sin duda hay que celebrar es que muy probablemente la posición de Dawkins hoy cuente con más apoyo porque somos una sociedad cada vez mas abierta y liberal, pero eso no le quita ciertos tonos de intolerancia que se ven aquí y allá de pronto.
No lo sé, quizás lo mejor sea presentarse como agnóstico, pues no sabemos si en realidad la ciencia va a avanzar tanto a tal grado y en tal dirección que al final muchas de las teorías que hoy esgrimen como verdades últimas les causen rubor y vergüenza ajena a nuestros nietos, o incluso a nuestros hijos, porque eso sí: la ciencia es muy buena en desechar y olvidar su propia historia, no falta el que desecha las teorías desechadas hace 40 o 30 años en física sin reconocer que lo que saben hoy día es en parte por todo lo que hace 30 o 40 años corrigieron en los trabajos de hace 80 o 100 años, ahí no más, y hasta Newton y luego hasta Demócrito y Epicuro. No creo que a ciencia vaya a demostrar que Dios existe, simple y llanamente porque me queda claro que la ciencia y la religión no tienen el mismo cometido ni abordan al mundo de la misma manera, ni el arte, ni la técnica ni la filosofía.
En fin, les recomiendo que lean ambos libros, y discutamos sobre ellos, no sobre lo anecdótico y lo pasado de moda, sino tomando en cuanta cada uno de los contextos históricos en que se presenta cada una de las obras y los argumentos y la estructura lógica de los mismos, no vaya a ser que aun estudiando filosofía desdeñen la episteme y favorezcan la doxa, para eso, mejor nos tomamos un café y listo...
