Nota sobre Luis Villoro

Hace unos meses, o semanas, escribía de esa rara angustia que me da de saber que aún no concreto mis proyectos ni ordeno mis ideas como para poder echar a andar algunos de ellos y poder tener una contribución de primera mano de estos personajes tan importantes, muchos de ellos personas mayores. 

Uno de ellos era Luis Villoro Toranzo. Que murió ayer por la tarde. De todos los grandes de su generación es el único con el no tuve oportunidad de tomar clases con él, y mi primer acercamiento a si filosofía fue muy dogmático por la clase en que lo vimos, de Teoría del Conocimiento. Pero recientemente, leyendo más de su obra me di cuenta de que había una intención de sistema mas tirado a lo político y a lo ético que a la mera filosofía analítica o a la epistemología. 

Aunque no estoy de acuerdo con algunas de sus posiciones sobre democracia y participación de y en el movimiento Zapatista, por razones que no aclararé aquí, pero dejo para después, pienso que el pensamiento y la forma en está sistematizado de Villoro es relevante, es importante tomarlo en consideración en camino de la construcción de un mejor país y una mejor sociedad. Sus a veces áridos ensayos y libros sobre teoría del conocimiento cobran una nueva dimensión cuando los revisamos a la luz de su trabajos sobre ética y política. Todo ese trabajo analítico no se queda en el preciosismo del argumento y la exacta maquinaria argumental, como mucha de la filosofía analítica que se hace en el país, sino que apuntaba, desde entonces, a aterrizar a la situación concreta de lo que es posible y lo que es necesario para lograr lo deseable. 

Muy probablemente muchas personas de la izquierda más militante crean que la filosofía es pequeño burguesa y que, contrario a la multicitada y pocas veces comprendida tesis 11ª sobre Feuerbach de Marx, no transforma la realidad. O la derecha utilitaristas que piensa que la filosofía es perfectamente inútil porque no produce riqueza ni valor tangible. Creo que ambos grupos radicales fallan en comprender las sutilezas del pensamiento filosófico, por ejemplo la siguiente cita de Villoro: 

No siempre una concepción política racional en ese sentido es mas razonable. Porque un diseño racional de la sociedad, válido universalmente, puede chocar con la realidad histórica y resultar en ella irrealizable o aun contraproducente. Para alcanzar una sociedad más justa, no basta con establecer un diseño racional de justicia: para lograr la prosperidad común no es suficiente seguir procedimientos de intercambio dictados por una teoría económica consistente; para alcanzar una sociedad respetuosa del derecho ajeno, no sirve imponer una legislación racionalmente impecable. Tratar de lograr a toda costa una sociedad racional puede incitar a una acción política y económica que, en lugar de perfeccionarla, la deteriore. Al intentar construir una sociedad racional diseñada en abstracto se ha logrado, a menudo, regresar a la peor barbarie. ¿No es esto lo que ha acontecido con la mayoría de las utopías, cuando han tratado de realizarse aquí y ahora? Muchas concepciones revolucionarias modernas, al tratar de cambiar la realidad, no fracasaron por ser irracionales sino, al contrario, por imponer en la realidad una estructura racional abstracta.  

Luis Villoro, “Lo racional y lo razonable”.

Creo que no lo veremos convertido en meme de internet pues unos y otros pensarán que plantea las tesis radicales de sus adversario ideológicos, en cierta forma sería afortunado no encontrarlo como el clásico meme del mame, como tantas citas de otros intelectuales que fuera de contexto se usan como armas arrojadizas en un debate estéril donde lo que cuenta es ser más estridente que los otros (el ejemplo mas patético es el uso que se hace de la imagen y pensamiento de George Orwell tanto por izquierdas como por derechas, ciertamente el libro de 1984 critica el totalitarismo, pero tanto el de izquierda como el de derecha).  

Cuando muere un personaje de ésta talla queda un vacío enorme y no es fácil ver quiénes tomarán los lugares y espacios de trabajo académico y humanístico, de consciencia social y de honestidad intelectual como ellos (Adolfo Sánchez Vázquez, Ernesto de la Peña, Bonifaz Nuño, etc.). Sin embargo sé que los habrá, hoy día hay aún gente estudiando y preparándose en cosas que muchos consideran inútiles bagatelas, pero es que que está trabajando por mejorar este país, aunque no se vea, aunque no sean trending topic, aunque no sean populares y aclamados por la mayoría de la gente, los hay, y los habrá.

En cierta forma me queda la certeza de que esto será así porque el último libro de Villoro apuntaba al futuro, Tres retos de la sociedad por venir podría ser una especie de manifiesto de por lo menos tres grandes tareas que los filósofos, pero no sólo los filósofos, sino todas las personas tenemos que terminar de establecer en el futuro próximo: justicia, democracia y libertad. 

Luis Villoro Toranzo nos dejó antes de tiempo, pero nos dejó una enorme tarea y un enorme reto para lograr una mejor y mas justa sociedad, y hay que trabajar en ello todos los días, aunque no seamos visibles ni para unos ni para otros ni para el resto. 

Apunte marginal

Hace unos días platicaba con alguien, no es que me lo reserve, es que no recuerdo quien era, a cosa es que hablábamos de lo que él llamaba la "indignación de sofá", que es diferente al iLiketivismo. En el segundo el iLiketivista se limita a expresar su indignación y sus ganas de hacer su revolución por medio de las redes sociales, cree que es suficiente transmitir mensajes y compartir información en las redes sociales sin llevar su compromiso más allá, es decir no necesariamente salir a la calle a marchar, o no necesariamente subirse a la sierra y rifarse como es debido. 

El "indignado de sofá" no es como los otros indignados que va y hacen un campamento en plazas públicas y ocupan esos espacios para manifestar, bueno, no se qué porque la indignación es un buen comienzo pero no es un fin, esta bien mostrarse indignado y señalarlo, pero ello debería conducir necesariamente a la acción, cualquiera que sea. Finalmente creo, puedo estar equivocado, pero la indignación es pasiva, y sumamente reactiva, y no, no se necesita más de eso para hacer la famosa y tan manoseada revolución, o eufemísticamente: EL cambio social. 

El "indignado de sofá" esta indignado pero ni siquiera sale de casa y ni siquiera participa del supuesto debate e intercambio de ideas que se da en las supuestas redes sociales, pues esos intercambios solo radicalízan, los involucrados reafirman sus ideas y buscan imponerse a los demás sin escuchar/leer lo que los otros están exponiendo, es en pocas palabras perfectamente inútil. El "indignado de sofá" ni siquiera eso, quizás vocifere y exprese su indignación y su opinión mientras lee el periódico o en una conversación. Nada más. 

No estoy diciendo que yo haga algo más, ni siquiera estoy seguro ya de que estas ideas quepan en este blog que se había especializado en fotografía llanera y experimental, y algunas reseñas de libros, pero justamente mi punto es que hay un punto medio entre hacer en serio las cosas o no hacerlas, y que hablar de hacerlas en el fondo es no hacer nada. Ya sea iLiketivista o "indignado de sofá"... porque en el fondo el tipo de acciones que hay que tomar es el tipo de cosas que no se dice que lo vas a hacer, lo haces, desapareces un buen día y pasas a la clandestinidad (y ya, y seguro con esto podría quedar etiquetado y ser sujeto de espionaje, pero si de verdad yo fuera a unirme a una guerrilla, pues me uno y ya, no bloggeo sobre eso, no hago iLiketivismo ni me quedo en la sala de la casa). 

Había escrito algo sobre ello hace unos meses, el día de la revolución, es la entrada en que recomendé/reseñé unos cuantos libros sobre algunas posibles consecuencias de asumir una actitud más activa en ese "cambio social", o revolución, que debería ser el nombre (la entrada es ésta). 

Pero también sé que no me hacen caso, muchas veces he dicho un montón de cosas que a los tantos meses, a veces años, les cae el 20 y resulta que es lo más obvio y de dominio público. Es más, muchos iLiketivistas e "indignados de sofá" ya ni leen este blog, pero no pierdo nada con recomendarles este blog y sobre todo esta entrada. 

Tengo la impresión de que esta chica -bueno, ya no TAN chica- es más o menos mi contemporánea de FFyL y seguramente conocemos gente en común pero no la termino de ubicar muy bien, pero en su blog hay muchas reflexiones muy interesantes e importantes sobre los suceso de verano del año pasado y de como al final no pasó nada de nada, digamos que las entradas de 2009, 2012-13. 

Me gusta en parte de su conclusión final 

Cuando no puedes trabajar en nada más, hay que trabajar en la revolución. Pero trabajar en la revolución es un suicidio. Cualquiera puede matarte en cualquier esquina y robarte el dinero, una víctima más de la delincuencia en la ciudad. O atropellarte, una víctima más del tránsito. Por supuesto, primero intentarán vías más civilizadas como sabotear o pervertir tu supuesta revolución.

y sobre todo la frase: 

Y si nadie te persigue, entonces man, no estás haciendo una revolución.

es aniquiladora, no hay más, pero es verdad. Como dijo en una platica de bienvenida de Alfabetización del Cole Madri cierta maestra con la que tuve mis diferencias teóricas, pero esto nunca se lo discutí: los tibios no se comprometen... y por eso el mundo no arde en llamas pero hay pequeños esfuerzos que hay que celebrar y apoyar. 

No sé, no sé ni siquiera porque escribí esto, pero espero que pronto tenga sentido. 

Google Reader

Quizás lo sepan, o tal vez no, pero la gente de Google decidió desconectar el Reader, una poderosa herramienta para seguir sitios con actualizaciones de contenidos mas o menos constantes pero imperceptibles, es decir, no como las actualizaciones de cada mil años de ciertas bandas que cuando lo hacen cambian toda la página o de la Facultad de Filosofía y Letras en las que las actualizaciones llegan después que el Twitter, el FB o la misma Gaceta UNAM (ver para creer). 

No, era el complemento ideal para Blogger, podías saber cuando actualizaban alguno de tu gigantesca lista de blogs que sigues sin tener que estarlos visitando todos todo el tiempo. 

En fin, una decision extraña. 

Si no sabían tal vez tampoco estén leyendo esto porque no sé quienes habrán actualizado sus suscripciones y si en ese proceso habrán copiado el enlace de este blog. Pero no se trata de chantajear a la gente. Sino de esto: Yo estaré usando dos sustitutos, quizás hasta que me acomode a uno solo y desecharé el otro. 

Por un lado el Feedly, que me recomendó el Otto, es un plug in para el Chrome -si no me equivoco-, que supongo puede funcionar con el Moxilla Firefox, no lo sé, que tiene la ventaja de ser eso, un plug in que puedes abrir sin tener que abrir la página cada vez que quieras entrar a leer tus actualizaciones, el problema es que tiene un diseño muy limpio, demasiado limpio, no ves nada de información hasta que no le das click al cuadrito semi trasparente indicado y así. 

El otro es el Old Reader, que como su nombre lo dice es un émulo del viejo Reader, no del que acaban de desconectar sino el anterior, tiene la ventaja de ser una interfase mas o menos familiar y ese sí con toda la información visible y que puedes ir filtrando. La contra es que es de esos freewarez que luego te piden cooperacha -a veces cada vez que lo abres- y que no es muy claro cuanto tiempo pueda mantenerse así, en plan "pura buena onda". 

Todas las demás opciones, como Bloglivin' y esas weas la verdad es que están más pensadas para teléfonos inteligentes y tabletas y tienen un diseño similar al del Feedly pero peor porque los cuadritos no se ven y son minúsculos y emulan mas la interfase del Tumblr que de Blogger: chingo de imagenes que crecen y decrecen y aparecen y desaparecen y pocas palabras. Me desesperan esos diseños, por muy limpios y modernos que sean, odio que las cosas no aparezcan sino hasta que estas sobre ellas, literalmente. 

Y bueno, ya, pronto actualizaciones con más contenido y mas pensado, que espero puedan leer através de algún buen sustituto del Google Reader. Quizás termine por suscribir este blog al Google+, no lo sé, tengo que pensarlo.

¡Ah! Y debo la reseña del mes pasado pero he estado ocupadón, lo sé. 

Hasta la próxima, saludazos.

¿Qué no saben que los twinkis son indestructibles?

Esta segunda entrada con título/referencia a los Simpson -y además al mismo capítulo-, se justifica porque, al final de cuentas si hice el revelador que había dicho que igual no serviría por llevar diez años almacenados en el Ajusco, y muy probablemente mal almacenados pero la wea esa todavía servía, y funcionó muy bien para un par de impresiones bien específicas que quería hacer...

Lo que aprendí por el uso -y bueno, también por el empaque del revelador Ilford-, es que los químicos fotográficos por separado y en sus empaques originales son... indestructibles, bueno, durarán años y años, según ellos "para siempre", la cosa es que una vez que se ha mezclado la Parte A con la Parte B tienen una vida útil, ya sea de cierto número de hojas, depende de la concentración, del papel y otras cosas, y pueden almacenarlo entre tres semanas o un año, dependiendo de las condiciones de humedad, temperaturas y hasta del envase donde lo pongamos, entre mas hermético mejor...

Creo que ahora sí iré por todos los químicos que me hacen falta... de aquí a... que se acaben...

Decisiones de 30 años

Recientemente lo he pensado mucho, o más bien acabo de tomar la decisión, que cuando yo me muera, a diferencia de Julio Haro, no quiero que me tiren a un lote baldío, sino que me gustaría donar mi cuerpo, no tanto a la ciencia, porque ahí o terminas plastinado o despedazado en una mesa de estudiantes de medicina, sino donarlo a otras personas.

Mas noble y humano es donar los órganos a quienes le hagan falta, eso enoblece y agrandece cualquier espíritu, y me marca la pauta de los siguientes años -mis siguientes años, ya sea que viva muchos o pocos-, debo revertir parte del daño que me he hecho a mi mismo de tantos años sin hacer realmente nada de ejercicio, fumando, emborrachando y demás actividades recreativas que están bien pero no son lo único que hay, y que son parte de mi vida de hace 15 años, los siguientes 15 deben estar enfocados en cuidarme mucho mucho más...

Se que en los últimos días he andado un poco cínico y sanguinario y burlesco, pero esta es una decisión bien meditada y consciente y que hasta cierto punto me hace contento, y que marca un "antes y un después", aunque espero que no haga falta cumplirlo pronto, pero es mi deber que cuando llegue el día que haya que cumplir, no sea como el bazar bartiano en el que todo se tiene que ir por un par de dólares o una mejor oferta...

Yo ya se que esos dinosaurios de esponja ni se inflan tanto ni les sale un liquido chistoso.

Por si alguien mas se interesa, lean este enlace:

http://www.cenatra.salud.gob.mx/interior/donacion_como_puede_ser_donador.html

Y ya luego si quieren:

http://www.cenatra.salud.gob.mx/interior/donacion_registro.html

Centenario de la UNAM

Usando terminología de la internet gooooei, de los chavos y en lenguaje memético: los que odian, odiarán.

Debido a un descuido imperdonable de mi parte, y la nausea del Bicentenario, y que dejé el blog del Maratón de la Tesis programado para todo el mes... (ups, pero psssí, está todo programado) olvidé decir algo del Centenario de la UNAM, bueno, concretamente el Centenaro de cuando la hicieron Universidad de la Nación, o Nacional, todavía tuvieron que pasar algunas décadas para que se volviera autónoma y entonces sí ya es la UNAM que conocemos y que es mi alma mater.

El famoso Centenario fue ayer y hubo mucho rollito buena onda y mucha ceremonia acá, togada, no veía algo así desde tiempos de Barnés, y bueno, no dejé de imaginarlos onda Los Magios, con sus togas y todos pero pedísimos jugando ping pong, golpeando tunos e incendiando pubs irlandeses... mi padre estuvo ahí pero no me contó nada y eso que soy hijo de uno de los Magios, eeeh bueno, ya.

Habría mucho que decir, no quiero ser redundante ni repetir cosas ni encender debates mas o menos absurdos, reconozco que al menos este año la UNAM se durmió -un poco más- en sus laureles, pero sigo creyendo en la institución y en su importancia para este país, que la neta es que si le hace falta sensibilizarse un chingo en un montón de cosas que no son las preocupaciones esas raras medio de moda que rechazo completamente... o lo que eso signifique.

Y ya, no quería dejar pasar la oportunidad de re-ofrendar mis respetos, el cariño ese raro como-de-la-familia que tengo con la UNAM y la enorme admiración y el reconocimiento de su importancia y necesidad, de antes, ahora y para el futuro, puede que sí haya un poco de futuro después de todo.

Y ya, nada de Goyas ni nada de ondas cursis que esta entrada ya esta cursi como ella sola.

Debo un montón de entradas, pero pronto, no más me quite de encima un par de cosas, me quedé pensando anoche, después de escuchar a Narro tengo la impresión de que distingue, completamente erróneamente a la ciencia de la cultura, y en cultura mete desde el taller coreográfico de GContreras, a Chomsky, la filosofía, historia, pedagogía, administración y bueno, todo lo que no es ciencia, bueno, es al revés, la ciencia es parte de la cultura, ¿qué no? Pero eso lo puedo desarrollar después de que publiquen una entrevista que le hicieron a mi tío Luis hace poco.

Nausea en la semana de la Patria

No se que me pone peor, si el discurso oficialista e institucional de nuestro bicentenaio -y en menor medida del centenario-, las múltiples expresiones de descontento que suenan más a dogmatismo que el que critican, o la situación actual con ese extrañísimo fetichismo por las cámaras presentes en todo operativo de la policía, el ejercito o la marina. Sí, hoy atraparon a otro narcotraficante, viendo las tomas en los noticieros, tal cual como de película, sentí un asco indescriptible...

Qué pedo con este país, que pedo con sus autoridades, que pedo con nosotros los ciudadanos que no más vemos con terror como se desarrollan los hechos y como fluye la información y nos vuelven suspicaces, y al mismo tiempo terriblemente histéricos.

Da asco de sólo verlo. Pero otra vez, quizás ya nada importa, no hay futuro.

El poder de la crítica

Hace unos días la Asamblea Legislativa del Distrito Federal dio un reconocimiento a la UNAM por los 100 años de ser Nacional y por el Premio Principe de Asturias, y no se que sea peor: que lo hayan hecho casi un año después; que mi querido Dr. Narro insista en su reclamo, acertado pero fuera de lugar, de que sin ciencia ni tecnologías propias el país esta condenándose a la maquila (cuando el premio es por la comunicación y las humanidades); que el que el Consejo Universitario al día siguiente salga a corregirle al señalar la importancia de las humanidades para el país porque no sólo se trata de la educación media superior sino que es relevante para toda la sociedad; comunicado muy en el tenor de los múltiples reclamos del Observatorio Filosófico, que demandan y exigen que la SEP reinstale y reconozca la importancia de la filosofía, así no más.

Bueno, eso hay que demostrarlo más que demandarlo con la mano en la cintura. Como siempre esto tiene varias partes y espero poder aclararlas una a una.

Me parece una verdad brutal lo que dice el Rector, sin desarrollo científico y tecnológico propios, el país poco o nada avanzará en cuestiones técnicas. Pero el olvido de la relevancia de las humanidades me parece atroz, pues es una verdad tan brutal como la otra que sin formación humanística el país se esta condenando a la existencia acrítica y pasiva, y sin pensamiento critico a lo que nos exponemos es a la maquila, como aceptación y reproducción no solo de ideas o valores que no necesariamente se ajusten a nuestras circunstancias, sino que ejercen una forma de violencia interna y psíquica, entre la distancia de lo que pensamos y anhelamos, los valores que tomamos de otras culturas y otras sociedades, y las circunstancias concretas en las que estamos. Ciertamente la ciencia y la tecnología constituyen la práctica de ese famoso "saber hacer" y que es necesario para el desarrollo de cualquier país, pero la pare fundamental de ese mismo "saber hacer" está en el discernimiento y la crítica y sobre todo la auto crítica, que solo las humanidades pueden dar.

No quiero que me mal interpreten, se de mucha gente muy capaz y muy inteligente y muy cabrona en el área de ciencias, algunos amigos muy queridos, otros enemigos teóricos, no escatimo su capacidad, lo que me llama la atención es que una parte de la UNAM puso el huevo y otra muy diferente lo cacarea para sí misma, y son ambas ramas fundamentales para la Universidad y para el país, me parece terrible que en en vez de celebrar que la Universidad haya ganado un premio y reconocer el área que se lo adjudicó, reclamen atención a la otra parte que también tiene méritos enormes, y que básicamente se desarrolla dentro de la misma Universidad. Pero además es cuestionable ese enfoque medio mercantilista, medio negociante, ese sesgo que implica la relación ciencia/desarrollo, pues apunta a un desarrollo científico y tecnológico que favorece los negocios, no estoy en contra pero si cuestionaría que tuviera que ser la UNAM la que deba desarrollar esas investigaciones y no otras instituciones.

Me parece una tontería el discurso pro-ciencias en un contexto que premia a las humanidades, y me parece un enorme desperdicio no reconocer que en el área de las humanidades la UNAM en su conjunto -la Facultad de Filosofía y Letras, la Coordinación de Humanidades y demás-, sigue entre las 25 mas importantes. No es que el área de ciencias y tecnología sea mala o peor, sólo que ahí la competencia es diferente. Hay que reconocer el trabajo de un montón de gente e la Universidad, y hay que reconocerles el trabajo y esfuerzo que hizo que la institución se ganara el tal reconocimiento... insisto, me parece un enorme desperdicio dejar de lado un área tan importante y tan bien ubicada frente a otras universidades, y me parece ofensivo que en el contexto del reconocimiento de esta área se demande el apoyo a otras cuando esta misma es fundamental para pensar libre y críticamente...

La conexión es elíptica, larga y rara si quieren pero básicamente sin una formación humanística sólida la gente seguirá aceptando sin más que aun futbolista le pueden disparar en la cabeza, no se acordará de nada y seguramente jugara en el Mundial; o que la niña se ahogó sola y que a nadie se le ocurrió levantar el colchón desde el principio y aunque los ejemplos son maslos y hasta moralinos y sensacionalistas, son los dos más recientes en la larga línea de casos y cosas raras que pasan en el país y nadie critica ni cuestiona realmente. Me parece curioso que después del Bar Bar aparezca el procurador Bazbaz y que en entrevistas haya sido tan enfático: los resultados serían científicos, y básicamente incuestionables... ¿de verdad? ¿Tanto así?

Con ciencia y tecnología el país puede avanzar, por supuesto, pero los trabajos que generan serían del tipo de Chaplin en Tiempos Modernos, y claro que uno puede vivir de ajustar tuercas, pero si es un ciudadano que además puede pensar por sí mismo, por kantiano que suene, será un ciudadano más completo.

Sobre al ingenuidad de los reclamos del Observatorio Filosófico hay un montón que decir, en resumen a mi parece desconcertante esa preocupación por el número de plazas y de clases dadas y de empleos, encubierto del problema real y efectivo de la necesidad de las humanidades en la formación de los individuos -y no solo en la formación sino el cómo viven los mismos-, también me desconcierta el tono de reclamo y demanda sin más de espacios y reivindicaciones teóricas como si se tratara de un agravio personal.

¿Hay que preocuparse por el rumbo que está tomando la educación en México? Por supuesto que sí, pero en vez de gastar tiempo y esfuerzos en preservar esas estructuras educativas e incluso de poder (la neta), habría que pensar de qué otras formas, novedosas y atractivas podemos llevar la filosofía y la historia y la literatura y el conjunto de las humanidades al conjunto de los ciudadanos, no es tan difícil, ni es tan oscuro, ni se trata de usar boinas y aplaudir chasqueando los dedos, ese cliché del humanista que arruina dos prendas prácticamente nuevas para poner parches a su saco es una idiotez, tanto las humanidades como las ciencias son parte de nuestro entorno y de nuestra vida cotidiana. Hay que disfrutarlas y hay que desarrollar nuevas maneras de difundirlas.

Entiendo el reclamo de mucha gente y la animadversión que incluso algunos de mis amigos tienen con la UNAM y cuestionen la relevancia de las humanidades para un país tercermundista y jodido como éste, la verdad es que las leyes del mercado tampoco han dado una solución a todos los reclamos sociales con que cargamos, y sin embargo, estos reclamos ingenuos me hacen ver por qué no le ven más relevancia que una especie de apartado ahí que no sirve de nada.

Recuerdo ahora mismo al idiota de Carlos Mota, que se volvió ultrafamoso entre la comunidad de FFyL porque alguna vez dijo que la filosofía no servía de nada porque no tenía una visión de mercado, no era redituable, bueno, además de que la mera idea me parece una estupidez, sobre todo porque partes muy importantes de la investigación científica en principió no van al mercado, sino después, en un segundo grado y conforme se difunde, pasa lo mismo con las humanidades, en esencia, en su "pureza" tampoco debería tener intenciones de mercantilismo, y sin embargo hay mil ideas y supuestos de las humanidades hasta en lo mas cutre de la publicidad, que no humanismo. No es lo mismo. Pero los reclamos y re-ivindicaciones que se gano, vaya, algunos rayaban en lo ridículo, otros eran violentos, pero la mayoría extremadamente ingenuos...

Y me quedo con una idea de AConstante que publicó en un librito sobre El Futuro de la Filosofía en México (de 2004 creo, así que ese futuro ya llegó).

Constante habla de una nueva ilustración, una especie de ilustración 2.0 o re-ilustración, como la web 2.0, donde todos somos autores y partícipes, donde desarrollamos ideas y tesis y opinamos y discutimos, como debe ser en las humanidades, y para ello necesitamos no sólo una sólida formación científica sino también humanística, y necesitamos el desarrollo de la técnica y del pensamiento lógico y práctico que nos da la ciencia, pero también necesitamos la crítica y saber distinguir y discernir, y saberla aceptar y saberla formular.

Creo que hoy no tengo una conclusión tan clara, en parte como diría el Güeriño "me llega" y me la tomo personal, pero debo insistir en que es un desperdicio tener toda el área de humanidades en segundo término en la Universidad cuando es una de las mejores, y pienso que la crítica y la auto crítica, el discernimiento y el pensamiento serio son partes fundamentales de la emancipación del país, de cualquier país, no podemos dejar uno de lado para favorecer al otro, y menos cuando se le reconoce a uno su importante labor, lamentablemente, por una instancia extranjera...

En fin, fin del comunicado.

Todo tiende a empeorar

Antes de terminar el año una reflexión más, quizás sobre el año mismo. Además de ser la entrada 100 del blog y la 91 del año, es, por decir lo menos, un buen número de reflexiones para un año tan atribulado.

No abundaré sobre hechos y dichos conocidos por todos de éste año, de cosas que pasaron, que no han pasado, llegaron a ser o dejaron de ser, sólo recuperaré un par de ideas que me parecen merecen la pena ponerlas a la vista antes de que se acabe el 2009 y nos acerquemos al 2012... que como dice María no es que se vaya acabar el mundo, habrá un cambio de paradigma y entonces todo mejorará, pero antes hay que tocar fondo... y eso si da miedo.

Hace varios meses, desde la conversación esa tan forever en la cocina vieja del departamento del Rulo sobre el MP3, Monts me decía que le parecía que la conversación era un poco ociosa y que que en realidad podíamos ponernos exagerados y decir que no es solo cosa de consumir música en formaros piteros, sino que lo que iba en picada en realidad es la calidad de vida. Decía que nuestras vidas eran muy diferentes a las de nuestros padres no solo por las cosas que podemos hacer y ser, sino por las cosas que podemos consumir y que es ese enfoque el que esta muy chafa, el del consumo, todo se reduce a eso, y como todo es consumismo todo se vuelve desechable, ya nada está hecho para durar mucho tiempo, y eso es desde los aparatos e instrumentos de trabajo sino hasta las relaciones.

Pero no solo eso, sino que hasta el agua que bebemos y el aire que respiramos y el espacio que habitamos es de pésima calidad, por la contaminación, porque hay que pagar por el agua embotellada, porque para vivir en un ambiente más sano hay que exiliarse de las ciudades y eso es cada vez mas difícil, que ni lo más fundamental es igual. Todo va para abajo, todo tiende a empeorar. Nuestra calidad de vida es peor que la de nuestros padres y la de nuestros hijos seguramente será mucho peor... aunque nos vendan la idea de que no, que todo esta mejor... Pero no lo se, la idea de Monts me pareció catastrofista, exagerada, un poco ridícula, muy antropocéntrica, al fin y al cabo la naturaleza y los animalicos sin humanos podrían estar mejor, en eso coincido con Aníbal, no somos tan importantes, para joder sí, pero para mejorar sólo bastaría con desaparecernos... ¿O no?

¡Pues NO!

Durante años ha habido pájaros en el respirador de mi baño, y habíamos convivido sin mayores sobresaltos. A mediados de otoño, cuando aun no hace tanto frío y llas ramas secas de los árboles se empiezan a caer, los pinos sueltan muchas de sus agujas, pues no son hojas, y el pasto esta mas o menos seco, los pájaros tiran sus nidos viejos y construyen nuevos para el invierno, y al cabo de un año los cambian, es el ciclo de los nidos.

Este año, no se qué paso, o qué estaban pensando los muy idiotas que días antes hubo varios pleitos entre ellos, se escuchaban los aleteos y la lucha a través de la pared y toda la cosa, y a diferencia de los pájaros que anidan en los árboles o en el techo, a los del respirador de mi baño se les ocurrió tirarlo dentro del baño y no hacia afuera como otros años hacían... me pareció un comportamiento raro, me recoró la forma en que tiramos la basura, en bolsas, que se van a un camión que llega a no se donde y ahí que se jodan otros... encontrar un nido hecho mierda en la tina del baño me recordó esa misma actitud pinche que muchas veces tenemos nosotros mismos.

Triste pero cierto, hasta los animales están empeorando en algún sentido, no pueden ser ni buenos ni malos porque no tienen moral, pero sí han cambiado su comportamiento... Todo tiende a empeorar...

¡Feliz año nuevo! ¡Nos veremos pronto!

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.

Breve reflexión a propósito del SME.

Pienso en la filosofía de Sloterdijk, él a su vez piensa en las esferas como metáforas de la vida humana, en tanto ente bio-psico-social, en las esferas se desarrolla la vida, y con ella la filosofía, la ciencia, el arte, etcétera. No hay ser humano que no pertenezca a una u otra esfera.

La esfera es el lugar de encuentro de los individuos, que gravitan alrededor de un centro, de una idea, una visión del mundo, una forma de ser. Cada esfera es independiente pero también está relacionada con las demás. Ha habido esferas muy grandes, como la Iglesia Católica en la edad media o los imperios de la antigüedad.

Hoy día las esferas se han diversificado, son muchas, demasiadas, a tal punto que el propio Sloterdijk reconoce que no existen más las grandes esferas, como las del renacimiento, simbólicamente representada en la bóveda celeste y en la tierra, la luna y el sol y sus relaciones, es decir, el fin del geocentrismo y el paso a la concepción heliocéntrica, el cambio profundo de la la idea del universo, así como el mismo renacimiento que recupera el antropocentrismo como motivo de reflexión filosófica después de Sócrates y Platón. Según Sloterdijk lo que hoy día tenemos es una espuma, una diversidad enorme de esferas pequeñas, atomatizadas pero que coexisten y se copertenecen y tienen relaciones a veces tersas, a veces tensas entre sí, pero se relacionan.

Yo no estaría tan seguro de que tal fuera la situación en la que nos encontramos hoy como país y como sociedad, me parece que los síntomas visibles a raíz del decreto presidencial del sábado 10 es muy diferente y mucho más agudo.

Pensaría más bien en las burbujas del jabón, que se dispersan, vuelan cada una por su lado, impulsadas por sus propias inercias, llegan a su cúlmen y revientan, esferas sociales, grupos políticos, de conocimiento, de poder, etcétera, cada una a la deriva sujeta a su propia lógica, atada a su propio destino sin interactuar nunca con las demás.

Desecho la imagen de la olla exprés tan recurrente en algunos pensadores y críticos y políticos y comentaristas de todas las ideologías. Pienso que en una olla de tales características estaríamos hablando de una sociedad cerrada en sí misma y aislada de otras (en una época de globalización generalizada no cabe dicha imagen); en cambio, las burbujas de jabón navegan libremente por el espacio.

También rechazo la imagen de la olla debido a que, si bien la presión es grande y las burbujas estallan con violencia dentro de la olla, hay una especie de resurgimiento, lo que explota en el nivel superior del nivel del agua vuelve al cuerpo general de la misma y se generan nuevas burbujas que estallan constantemente, es un ciclo de creación, desarrollo y destrucción continuos que nada tiene que ver con la situación de dispersión y atomización que quiero destacar. Sin embargo, es útil para señalar la presión violenta a la que hemos estado sometidos estos años.

Poner de moda algo

Hace unos días leía en no recuerdo donde que el “fenómeno del Bulling” crecía en el país (háganme el chingado favor -desde ahora hechf- con el término, desde el fenómeno hasta el bulling), eso en español se dice abuso, y siempre ha existido y no hay porque ponerse como locos con ello, para evitarlo hay que educar a los hijos desde casa y en la escuela con valores y principios, entre ellos el respeto y la amistad, nada nuevo realmente.

Pero lo que me llama la atención es el uso/abuso de un anglicismo idiota que no hace mas que poner de moda un concepto que tiene mejores y mas profundos matices en español, y lo único que logran es que la banda de miras cortas, y perdón que lo diga, pero la mayoría de los mexicanos clasemedieros de aspiraciones dos tres cuestionables, es que se ponga de moda entre ellos, por ejemplo entre las jóvenes generaciones, digamos, del Cole Madri y demás escueluchas por el estilo, con perdón de la institución que algún día fue tan chingona y ha dejado de serlo por dejarse arrastrar por esta ola de preconcepciones extranjeras y extranjerizantes del tipo Qué onda con o como quiera que se llamen esos libritos…no sólo se pone de moda la palabra si no la actividad misma, los adolescentes ya no se molestan ni abusna entre ellos, ahora le entran al "bulling", ¡fua!

Otra idea que me zumba en el cerebro ahora mismo es que es como decir que las redes sociales son el mismísimo demonio no más porque sí y no por el manejo irresponsable de la información personal que cada cual hace de dominio publico, digo, yo me balconeo bastante seguido en este blog pero nada realmente que me quite el sueño.

Eso me recuerda que leía en el Publimetro ahora que fui a Radio UNAM, que se armó un grupo de Facebook para promover un concierto de Metallica en Monterrey y que dada la altísima demanda muy seguramente se abriría dicha fecha, todo de parte de los mismos fanáticos y sin promotores. Ese es el poder concentrado de miles de fanáticos que le dan un uso inteligente a una herramienta objetiva como son las redes sociales, y lo mas interesante es que así como el pinchurrento formato MP3 ha logrado que las compañías disqueras cambien de enfoque, si las bandas agarran la onda mas seriamente de las redes sociales, pueden incluso organizar las giras directo con los aficionados y sin intermediarios abusivos como OCESA y demás ondas, pero depende de la pericia de las bandas, en fin, me caga la frase pero hay todo un mundo que explorar en dichas aplicaciones y muy probablemente cambiarán muchas cosas que por ahora no sabemos ni cuales, o muy probablemente no, pero entonces no importa.

Lo mas divertido del asunto es que como voy, terminaré leyendo una caja de cereal antes de dormirme.