Recién descubrí una fotografía del Güero con la elusiva "E" (de la que hablé acá), en un rollo de 24 exposiciones, blanco y negro. 

Por lo que podemos afirmar que en un rollo de 24 se pueden tomar hasta 28 fotografías - 24 más la X, la 00, la 0 y la E-, si se siguen los pasos que ya expliqué ahí mismo. 

Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 3

Nota:

La verdad es que dudé en escribir y en subir esta tercera parte porque no tiene nada que ver con la fotografía y sí con filosofía, así que rompe la secuencia de las primeras dos partes, y que hay quienes consideran que la misma filosofía no tiene nada que ver con la "vida real". Pero además porque tiene referencias personales que no sé que tan buena idea sea publicar, aunque ya no importen mucho.
Lo que es cierto es que trata sobre otra de las ciencias mal enseñadas en la educación secundaria y media superior, y que sí tiene repercusiones directas en lo que hago de filosofía.
Ustedes juzgarán su pertinencia. 

1.
En las charlas recientes que he tenido con mi tío Luis, él insiste en remarcar que la biología tiene una "disposición" por lo colaborar con las humanidades mucho mas clara que otras ciencias, y para ilustrar su punto me ha dado muchos buenos ejemplos de investigaciones actuales que abarcan un amplísimo rango de ciencias, ciencias sociales y humanidades. 

En principio tiene toda la razón, la lucidez de sus argumentos me sorprende, pero tiendo a llevarle un poco la contraria porque, tal vez por contreras y por ponerme dogmático sobre mi opinión de la biología como ciencia y de su método, pero que definitivamente esta forjado mas sobre un prejuicio personal que una opinión bien informada -o mas bien deformada- porque de nuevo, tuve malos maestros de biología, aunque curiosamente en este caso todas fueron maestras, y seguramente, como en los casos de la química y la física seguro yo también fui pésimo alumno.

Creo que el periodo que le habré puesto mayor atención a la biología fue la vez que MFurlain me ayudaba a estudiar para mis exámenes. No lo hacía nada más porque sí, ella era la coordinadora de la Alfabetización Urbana en el Cole Madri y creía que si me aplicaba podía irme también a la campaña Rural, y como coordinadora tenía que ver que todos los alfabetizadores lleváramos mas o menos nuestras materias. Pero no, creo que le ponía atención por razones muy obvias: tenía un crush con ella. Aunque le agradecí su intención de ayudarme a pasar y ver si me podía ir a la Alfabetización Rural, algo pasó que en el examen final lo reprobé y me fui a extraordinario, que no tuve pedo de pasar, pero tuve que estudiar con alguien más, no recuerdo quién, pero iba con Fabián a las clases particulares de regularización en la Facultad de Ciencias. 

Lo curioso es que ante la negativa del Cole Madri de abrir área V y la disyuntiva de tomar la IV o la VI, que ambas servían para entrar a Filosofía por igual, aunque en ninguna de las dos iba a tener las materias específicas para lo que quería hacer, me entro la idea extraña de entrar a área II, no sé por qué ni a quién quería impresionar, pues Mayra era un año mas grande que yo y ya estaba fuera del Colegio cuando tuve que tomar esa decisión. El entusiasmo me habrá durado una semana o menos, porque recuerdo que Eugenio no lo decía así, pero estaba preocupado que si entraba a área II me iban a masacrar el primer bimestre y no iba a terminar la prepa. Así que con toda la buena fe del mundo me desalentaba. Y tenía razón y se lo agradezco.

2.
Pero ahora resulta que la relevancia de la biología esta mas allá de mis fracasos y mis enamoramientos juveniles, sino que está mas allá, que sirve para las ciencias cognitivas y la filosofía de la ciencia y la filosofía de la mente, incluso la historia y la sociología, todo porque aunque los biólogos puedan ser un poco más rígidos en su aplicación del método científico, al menos más que los físicos, tienen la capacidad de echar mano de otras disciplinas y colaborar con ellas para desarrollar sus teorías, y que como dice mi tío Luis, lejos de hablar de ciencias o conocimientos de frontera, que serían ciencias y conocimientos aun no definidos, hay que hablar de conocimientos y ciencias complejos, porque en ellos hay colaboración que lejos de definirse de una u otra manera, es necesario contar con todos estos elementos para comprender a cabalidad las nuevas teorías y desarrollos que proponen.

Es decir, en la preparatoria te enseñan lo que yo considero una ciencia mas bien aristotélica, pues para Aristóteles la ciencia en parte debe ser taxonomía, clasificar y ordenar los entes, lo cual ciertamente se hace en la biología como la enseñan en la educación media superior, te enseñan los nombres de las especies, las subespecies, los reinos, etc, pero nunca te enseñan que esas clasificaciones no son arbitrarias y que describen a la perfección no solo a los animales y a las plantas, sino a las mismas partes de estos, o de las células, o de sus distintos procesos para conservar y multiplicar la vida. Es decir, si me hubieran enseñado mas y mejor como se relacionaban entre sí los individuos, o las partes o los procesos como un todo, y no nada más una serie de definiciones y nombres de las "partes" de ese todo, creo que me habría interesado mucho mas la biología, y por las razones correctas. 

Pero no sólo eso, revisando a la luz de las proposiciones de mi tío, lo que recuerdo de Lamarck y de Darwin no solo implican relaciones y desarrollos científicos diferentes, a veces divergentes, sino que estas mismas teorías tienen implicaciones teológicas y filosóficas importantes, de hecho, ahora entiendo porque usan tan seguido este cambio de paradigma en la filosofía de a ciencia porque son cambios que tienen repercusiones en muchos ámbitos que se supondrían no son del alcance "natural" de la ciencia o de la biología, y sin embargo llegan mucho más lejos de lo originalmente pensado... Creo que en parte no era tan arbitrario que quisiera que Eugenio leyera la parte de ciencia y filosofía de mi Informe Infernal...

3.
No sólo eso, en posiciones y propuestas mas actuales, como la de Dawkins, Dennett y compañía hay una extraña mezcla de ciencias, no sólo física, matemáticas y lógica, sino muy particularmente de biología, que comparte o tienen ramas filosóficas, e incluso teológicas aun cuando se definan como ateos montaraces, y que tengan también un rechazo montaraz y extraño contra la filosofía, que puede ser por mala fe o por ignorancia, pues muchos de los aspectos de lo que hacen tienen que ver con la filosofía, o bueno, no sólo con la filosofía de la ciencia, la filosofía de la mente, las ciencias cognitivas, y esas ramas que actualmente son consideradas la punta de lanza de la investigación filosófica. Yo diría que por "una parte" porque hay los que se dedican a otras cosas y sus trabajos y esfuerzos no desmerecen el reconocimiento filosófico, el científico no lo sé, porque es el tipo de filosofía que los científicos no entienden o reconocen a cabalidad. 

Claro, también tiene sus aspectos peligrosos, por ejemplo no faltan los descerebrados que piensan que el paso de la genética a la eugenesia es un paso natural. Darwin sin saberlo abrió el paso a un montón de gente que piensa que las diferencias de razas, o sea, el racismo, se puede justificar con bases científicas de acuerdo a los genes que distinguen a una raza de otra y que estas diferencias se basan en las diferentes formas de evolución de los humanos. 

También los hay que para combatir lo que consideran racismo de ciertos pueblos o grupos sociales acuden a argumentos y pruebas genéticas para rechazar sus pretensiones o supuesta superioridad, llegando a los excesos de afirmar que genéticamente no se sostiene la existencia de esa raza y que los verdaderos habitantes de los territorios son otros que si cumplen con la condición de ser la "raza originaria" de esos lares. Nada como combatir el supuesto racismo de unos con racismo supuestamente científico, pero la gente pendeja siempre será eso, pendeja e ignorante. 

4.
No sé si esta entrada aclara algo de lo que quería decir, o si se entiende. Creo que la idea es esa, que hay mucho que hacer, colaborar, investigar de filosofía y de biología en conjunto, colaborando, y que de ahí puede que salgan algunas cosas interesantes de trabajo, dependiendo de que mi tío tenga ganas de trabajar conmigo en eso, y tal vez pensar en algo del posgrado desde este enfoque. Y que a diferencia de mi extraño entusiasmo temporal por área II en el último año de prepa, o de mi crush con mi coordinadora de Alfabetización Urbana ahora la biología me ocupe legítimamente... 

O puede que no, siempre tengo un plan macabro secreto no tan secreto, pues dicho sea de paso, curiosamente, del top 5 de mis crushes en la vida 3 son biólogas (y una historiadora y una filósofa). Ahora que si contamos en qué han terminado cada uno de ellos el balance cambia y un conteo general o amplio no son tantas... pero tengo algo con las biólogas.

Una nota breve de en qué he estado...

Güeriño ya me dio algún adelanto de lo que le ha parecido la tesis (la mitad de la tesis, en realidad). Se lo agradezco y me hace pensar que no está mal, sólo hay que concretarla ya. Pero me da gusto y me pone optimista. 

Hoy que salí de casa rumbo a Radio U tomé mi lectura "en curso" y me di cuenta de algo que decía el Güero en el mensaje que me mandó, y recordé que cuando estudiaba en la Facultad me preguntaba quiénes escribían este tipo de libros, pero sobre todo, quiénes los leían:

Hoy sé que sin darme cuenta me convertí en una de esas personas que leen ese tipo de libros, y no está mal... aunque no debería leer tantas cosas, por ejemplo esa desviación con la filosofía de Gaos estuvo interesante pero completamente innecesaria. 

Digo, para hablar de Nicol mejor estudias a Nicol y ya, no a Nicol y a sus detractores. En fin, floto un poco en el eter y se me va el pedo bien cabrón. Aunque sí sirvió, como platicaba ayer con Tets, para definir algunas ideas clave de la tesis pero que no sé si entren en este trabajo.

Saludazos.

Estaba viendo el football americano hace unos días. 

Me recordó que en la secundaria teníamos breves temporadas de todos los deportes que se pueden practicar en una cancha como la del Cole Madri y con cierta seguridad, es decir: ni beisbol ni americano, por el bate y por los golpes, lo cual era una mamada porque bala y jabalina sí practicábamos. Aún recuerdo cuando nos dedicamos a hacer hoyos con las balas en la cancha de fútbol recién  re-acondicionada. No sé cómo podían dejar una horda de chicos y chicas a los que les importa madre casi todo a manipular esos instrumentos y no nos dejaran jugar o practicar otros deportes como previsión de que no fuéramos a matarnos los unos a los otros. 

La cosa es que el gesto del jugador que bloqueo el pase me recordó que cuando nos tocaba jugar fútbol me quedaba con el Tafito en la línea de defensa, para jugar lo menos posible, o bueno, dependía, si Rayo o el Ídolo o el Güero -o alguna combinación de dos de tres- estaban en el equipo contrario era más fácil que llegaran a la portería... y no recuerdo quien era el portero... 

La cosa es que Tafito, como buen beisbolista que fue toda la vida tenía la rara costumbre de que cada vez que había un pelotazo largo y alto hacia el área no se echaba para atrás e intentaba despejar o cabecear, sino que le daba por brincar con la mano extendida como si trajera manopla y la quisiera cachar en el aire, me daba mucha risa, sobre todo porque casi siempre fallaba, pero cuando no, era penalti seguro. Todos odiaban que hiciera eso, pero no lo podía evitar. 

Lo curioso es que en la preparatoria empecé a imitar su gesto aunque ya no jugáramos juntos y eso significaba que mis compañeros de equipo casi siempre me dejaban en la banca o de plano me pusieran en medio en donde no podía hacer mucho daño y estorbara un poco a los contrarios... 

En fin, buenos recuerdos y muchas risas del 3ºB bainilla.

Ahora que se viene el Papa...

Me quedo pensando que, la verdad es que la única diferencia entre la venida del Papa y la del Dalai Lama es que uno lo puedes ver gratix, claro, el eventazo esta patrocinado con el dinero de los impuestos de todos nosotros, y que el Dalai Lama por lo menos te cobra a ti directamente para que lo veas, vayas a su conferencia, te compres unos libros que te enseñan a despegarte de lo material y que la iluminación no se puede comprar, es más, hasta puede que te cobre por una entrevista o un evento privado como el que hizo con el SNTE la última vez que vino. 


Pero en fin, hay una gran diferencia entre ser simplemente anti-Iglesia católica, y que quede claro: no defiendo de ninguna manera, a ser realmente ateo o anti-religión o anti-iglesias. 


La verdad es que un anciano soltero y casto venga a hablar de la familia, el aborto y la sexualidad me parece tan absurdo como la venta de garage del Dalai Lama, y que es tan ridículo pensar que el segundo es la re-encarnación no se que número de Buda y burlarse del credo de Jesucristo resucitado. 


Pero claro, apoyar a unos y burlarse de los otros es lo políticamente correcto...


Burlarse de la Iglesia Católica es tan fácil como burlarse de Enrique Peña Nieto y sus dislates, de Calderón y sus miserias o de que los blackmetaleros parecen panditas malos con su maquillaje. Pa pronto: es tan fácil como quitarle un dulce a un bebé. 


Pero pues como los lamas...
(ah jajajaja ese era un chiste muy viejo con el buen Güero jajaja)

Tutorial para escala de rojos

Hace unos días Noe me comentaba que un negativo mal escaneado por la Jo parecía uno foto de escala de rojos, recordé que Katana ya me había contado algo al respecto de la dicha técnica pero me quedé con la idea de que era un tipo de rollo especial. Finalmente, tras una breve investigación, bueno, la neta lo que se tardó Google, como 0.003 segundos apareció esto, y el comentario de Noe fue hace como un año.

Pues resulta que no es mas que el mismo rollo de color y que se procesa con C41, sólo que al revés.

De lo que entendí es que todo el truco tiene que ver con las frecuencias de la luz, y que unas son más rápidas que otras y que al poner en un orden diferente las emulsiones fotosensibles pues el resultado cambia, el rojo reacciona bien y rápido, y el azul poco o casi nada.

Hay quienes dicen que es lo mismo que usar un filtro rojo, pero no, el resultado puede ser parecido, pero no es lo mismo, lo que hace el filtro es eso, filtrar, bloquea algunas frecuencias de luz y deja pasar otras, en otros casos no mas es una especie de coloreadita y ya..., un buen filtro hace que el color que filtra se vea negro.

Tenemos un invitado especial, al Couch de los Indomables... y mandamos saludos hasta Cuernavaca...

Para hacer verdadera escala de rojos y no filtros chaquetos ni photoshopear nada, y necesitarán

un rollo nuevo

un magazine o carrete vacío

cinta canela

tijeras

una palanca de algún tipo

la que yo uso es de dispensador de película.

Si no tienen dispensador de pelicula con palanca un clip funciona. Si su dispensador esta en uso, pues pueden usar la pura palanca pero es importante que hagan el traspaso del rollo en completa oscuridad.

Nota: hay que hacerlo en un cuarto oscuro luz para no echar a perder el rollo si no tienen el dispensador de película o una bolsa de cambio o camisa negra (no se cuál sea el nombre oficial), ya saben la bolsa esa de doble fondo y doble cierre con dos aberturas para meter las manos que según Natus provocan claustrofobia en las manos. Una de estas pues:

Qué hay que hacer.

Peguen un poco de cinta canela en uno de los lados de la lengueta de película del magazine vacío

Recomiendo la cinta canela porque es muy delgada y hace unos pegotes bárbaros que resisten incluso los sistemas de arrastre automáticos de algunas cámaras.

Pongan la lengueta de película nueva sobre la del magazine usado.

Y peguen firmemente a lo largo.

Ojo, es importante que pongan juntos los lados iguales, es decir, el lado brillante sobre el lado brillante o el mate sobre el mate, pues si lo ponen de la otra manera, mate sobre brillante, no le están dando la vuelta realmente, solo están cambiando de magazine.

En completa oscuridad, usen su palanca para re-bobinar el rollo nuevo en el magazine viejo. Lo pueden hacer en un cuarto oscuro o con la bolsa de cambio/camisa negra o esa madre...

Una vez que llegaron al tope, con poco luz jalen la película nueva hasta que se vea una franja de cinta adhesiva blanca y corten.

Si tienen un dispensador de película pongan el rollo nuevo dentro -donde ponen la lata- y el vacío en la parte donde ponen el magazine vacío para hacer la carga de película.

Lo cierran.

Lo sellan.

Y lo pasan de un lado a otro, tienen que dar entre 29 y 32 vueltas, dependiendo de cuanta película hayan usado para pegar los dos tramos de rollo, pero sentirán que llega al tope.

No abusen porque pueden romper la película, por eso recomiendo contar las vueltas. Abran y corten igual que siempre que hacen una carga de película abajo de la cinta adhesiva blanca.

La lengueta que les quedé de película fuera del magazine tiene que estar curvado hacia el otro lado del que comúnmente está.

o algo así...

Expónganlo con amigos, con la familia, en el sol, o con flash, como un rollo normal. Luego llévenlo a revelar normal, no tienen que decir nada de nada guiño guiño...

Mas info http://www.flickr.com/search/?q=redscale#page=0

Y ejemplos:

Y ottos ejemplos acá.

El poder de la crítica

Hace unos días la Asamblea Legislativa del Distrito Federal dio un reconocimiento a la UNAM por los 100 años de ser Nacional y por el Premio Principe de Asturias, y no se que sea peor: que lo hayan hecho casi un año después; que mi querido Dr. Narro insista en su reclamo, acertado pero fuera de lugar, de que sin ciencia ni tecnologías propias el país esta condenándose a la maquila (cuando el premio es por la comunicación y las humanidades); que el que el Consejo Universitario al día siguiente salga a corregirle al señalar la importancia de las humanidades para el país porque no sólo se trata de la educación media superior sino que es relevante para toda la sociedad; comunicado muy en el tenor de los múltiples reclamos del Observatorio Filosófico, que demandan y exigen que la SEP reinstale y reconozca la importancia de la filosofía, así no más.

Bueno, eso hay que demostrarlo más que demandarlo con la mano en la cintura. Como siempre esto tiene varias partes y espero poder aclararlas una a una.

Me parece una verdad brutal lo que dice el Rector, sin desarrollo científico y tecnológico propios, el país poco o nada avanzará en cuestiones técnicas. Pero el olvido de la relevancia de las humanidades me parece atroz, pues es una verdad tan brutal como la otra que sin formación humanística el país se esta condenando a la existencia acrítica y pasiva, y sin pensamiento critico a lo que nos exponemos es a la maquila, como aceptación y reproducción no solo de ideas o valores que no necesariamente se ajusten a nuestras circunstancias, sino que ejercen una forma de violencia interna y psíquica, entre la distancia de lo que pensamos y anhelamos, los valores que tomamos de otras culturas y otras sociedades, y las circunstancias concretas en las que estamos. Ciertamente la ciencia y la tecnología constituyen la práctica de ese famoso "saber hacer" y que es necesario para el desarrollo de cualquier país, pero la pare fundamental de ese mismo "saber hacer" está en el discernimiento y la crítica y sobre todo la auto crítica, que solo las humanidades pueden dar.

No quiero que me mal interpreten, se de mucha gente muy capaz y muy inteligente y muy cabrona en el área de ciencias, algunos amigos muy queridos, otros enemigos teóricos, no escatimo su capacidad, lo que me llama la atención es que una parte de la UNAM puso el huevo y otra muy diferente lo cacarea para sí misma, y son ambas ramas fundamentales para la Universidad y para el país, me parece terrible que en en vez de celebrar que la Universidad haya ganado un premio y reconocer el área que se lo adjudicó, reclamen atención a la otra parte que también tiene méritos enormes, y que básicamente se desarrolla dentro de la misma Universidad. Pero además es cuestionable ese enfoque medio mercantilista, medio negociante, ese sesgo que implica la relación ciencia/desarrollo, pues apunta a un desarrollo científico y tecnológico que favorece los negocios, no estoy en contra pero si cuestionaría que tuviera que ser la UNAM la que deba desarrollar esas investigaciones y no otras instituciones.

Me parece una tontería el discurso pro-ciencias en un contexto que premia a las humanidades, y me parece un enorme desperdicio no reconocer que en el área de las humanidades la UNAM en su conjunto -la Facultad de Filosofía y Letras, la Coordinación de Humanidades y demás-, sigue entre las 25 mas importantes. No es que el área de ciencias y tecnología sea mala o peor, sólo que ahí la competencia es diferente. Hay que reconocer el trabajo de un montón de gente e la Universidad, y hay que reconocerles el trabajo y esfuerzo que hizo que la institución se ganara el tal reconocimiento... insisto, me parece un enorme desperdicio dejar de lado un área tan importante y tan bien ubicada frente a otras universidades, y me parece ofensivo que en el contexto del reconocimiento de esta área se demande el apoyo a otras cuando esta misma es fundamental para pensar libre y críticamente...

La conexión es elíptica, larga y rara si quieren pero básicamente sin una formación humanística sólida la gente seguirá aceptando sin más que aun futbolista le pueden disparar en la cabeza, no se acordará de nada y seguramente jugara en el Mundial; o que la niña se ahogó sola y que a nadie se le ocurrió levantar el colchón desde el principio y aunque los ejemplos son maslos y hasta moralinos y sensacionalistas, son los dos más recientes en la larga línea de casos y cosas raras que pasan en el país y nadie critica ni cuestiona realmente. Me parece curioso que después del Bar Bar aparezca el procurador Bazbaz y que en entrevistas haya sido tan enfático: los resultados serían científicos, y básicamente incuestionables... ¿de verdad? ¿Tanto así?

Con ciencia y tecnología el país puede avanzar, por supuesto, pero los trabajos que generan serían del tipo de Chaplin en Tiempos Modernos, y claro que uno puede vivir de ajustar tuercas, pero si es un ciudadano que además puede pensar por sí mismo, por kantiano que suene, será un ciudadano más completo.

Sobre al ingenuidad de los reclamos del Observatorio Filosófico hay un montón que decir, en resumen a mi parece desconcertante esa preocupación por el número de plazas y de clases dadas y de empleos, encubierto del problema real y efectivo de la necesidad de las humanidades en la formación de los individuos -y no solo en la formación sino el cómo viven los mismos-, también me desconcierta el tono de reclamo y demanda sin más de espacios y reivindicaciones teóricas como si se tratara de un agravio personal.

¿Hay que preocuparse por el rumbo que está tomando la educación en México? Por supuesto que sí, pero en vez de gastar tiempo y esfuerzos en preservar esas estructuras educativas e incluso de poder (la neta), habría que pensar de qué otras formas, novedosas y atractivas podemos llevar la filosofía y la historia y la literatura y el conjunto de las humanidades al conjunto de los ciudadanos, no es tan difícil, ni es tan oscuro, ni se trata de usar boinas y aplaudir chasqueando los dedos, ese cliché del humanista que arruina dos prendas prácticamente nuevas para poner parches a su saco es una idiotez, tanto las humanidades como las ciencias son parte de nuestro entorno y de nuestra vida cotidiana. Hay que disfrutarlas y hay que desarrollar nuevas maneras de difundirlas.

Entiendo el reclamo de mucha gente y la animadversión que incluso algunos de mis amigos tienen con la UNAM y cuestionen la relevancia de las humanidades para un país tercermundista y jodido como éste, la verdad es que las leyes del mercado tampoco han dado una solución a todos los reclamos sociales con que cargamos, y sin embargo, estos reclamos ingenuos me hacen ver por qué no le ven más relevancia que una especie de apartado ahí que no sirve de nada.

Recuerdo ahora mismo al idiota de Carlos Mota, que se volvió ultrafamoso entre la comunidad de FFyL porque alguna vez dijo que la filosofía no servía de nada porque no tenía una visión de mercado, no era redituable, bueno, además de que la mera idea me parece una estupidez, sobre todo porque partes muy importantes de la investigación científica en principió no van al mercado, sino después, en un segundo grado y conforme se difunde, pasa lo mismo con las humanidades, en esencia, en su "pureza" tampoco debería tener intenciones de mercantilismo, y sin embargo hay mil ideas y supuestos de las humanidades hasta en lo mas cutre de la publicidad, que no humanismo. No es lo mismo. Pero los reclamos y re-ivindicaciones que se gano, vaya, algunos rayaban en lo ridículo, otros eran violentos, pero la mayoría extremadamente ingenuos...

Y me quedo con una idea de AConstante que publicó en un librito sobre El Futuro de la Filosofía en México (de 2004 creo, así que ese futuro ya llegó).

Constante habla de una nueva ilustración, una especie de ilustración 2.0 o re-ilustración, como la web 2.0, donde todos somos autores y partícipes, donde desarrollamos ideas y tesis y opinamos y discutimos, como debe ser en las humanidades, y para ello necesitamos no sólo una sólida formación científica sino también humanística, y necesitamos el desarrollo de la técnica y del pensamiento lógico y práctico que nos da la ciencia, pero también necesitamos la crítica y saber distinguir y discernir, y saberla aceptar y saberla formular.

Creo que hoy no tengo una conclusión tan clara, en parte como diría el Güeriño "me llega" y me la tomo personal, pero debo insistir en que es un desperdicio tener toda el área de humanidades en segundo término en la Universidad cuando es una de las mejores, y pienso que la crítica y la auto crítica, el discernimiento y el pensamiento serio son partes fundamentales de la emancipación del país, de cualquier país, no podemos dejar uno de lado para favorecer al otro, y menos cuando se le reconoce a uno su importante labor, lamentablemente, por una instancia extranjera...

En fin, fin del comunicado.

Congreso Internacional de Filosofía

El congreso era este, y termina hoy:

http://www.filosoficas.unam.mx/~afmbib/mayteAFM/index.html

Hace unos días citaba el poema de T. S. Eliot The love song of J. Alfred Prufrock, la tercera parte, sobre las cosas que a veces no puedo expresar del todo bien o claramente, espero que esta no sea otra entrada de quejas y diatribas y esas ondas, empiezo a repetirme un poco. Seré un poco mas anecdótico esta vez y puede que saque alguna referencia muy machacada, la cosa es que en la primera parte de ese gran poema, Prufrock among the women, Eliot dice que ha llegado a medir su vida en cucharadas de café dentro de sus rutinas, costumbres y cotidianidad

For...

I have known them all already, known them all

have known the evenings, mornings, afternoons

I have measured out my life with coffe spoons...

Todo el poema es hermoso, se los recomiendo mucho, y para mi tiene una resonancia muy cabrona y curiosa, hace muchos años me habló muy cercanamente, me identifiqué muy cabrón con él, como diría Güeriño en la prepa "psssss me llegó hermaaaano", jajaja, y la verdad es que sí, pero no diré por qué. Hoy día me llena de una sensación muy rara de nostalgia por una etapa de mi vida que cada vez se ve mas lejana y eso que no me he alejado tanto de las personas y los lugares de esa época, sólo de una y sólo queda una cosa pendiente: la tesis.

Y lo peor de todo es que entonces los temores que Eliot expresa en el poema me parecían lejanos, extraños, hoy día los siento familiares, pero no presentes, sino como parte de un pasado intermedio ahí raro, superado, es decir, he superado incluso "esa etapa de la vida" a la que se refiere él... o sea: está cabrón.

Y me quedo pensando que, por lo menos en cuanto a la tesis yo no la mido por tazas o cucharadas de café, serían ya demasiadas para contabilizar; tampoco por los días transcurridos en el blog de la tesis (que pronto cumple un año, y por lo mismo es mas bien reciente). No: yo he medido mis días, y los años de la tesis, por super tazones y mundiales, pero recientemente me di cuenta de que también por los congresos de la Asociación Filosófica Mexicana.

Un recuento rápido me hizo recordar que el de 2002 -creo- fue el primero al que asistí, en parte porque estaba en pleno frenesí de la filosofía y el entusiasmo por la academia. Fue sin duda antes del seminario de tesis, donde conocí a varias personas que no han dejado de alentarme para que acabe YA con la tesis, y se los agradezco muchísimo, y fue el mismo año del Mundial en-no-recuerdo-donde y que yo estaba apenas en 4 o 5 semestre y ya quería destruir la tradición onto-teológica de la filosofía -estaba un poco pasoneado de Heidegger y demás-.

Los siguientes congresos se me confunden, son elusivos, no se si hubo en 2004 y en 2006. En 2004 yo ya estaba en Radio UNAM, pero el congreso fue antes. Recuerdo que estaba tomando un seminario -de los últimos-, de filosofía antigua con TPadilla y ella me comento que podía irme si quería en el camión de la Facultad a la ciudad donde era el Congreso, no recuerdo en donde era, recuerdo que Tere decía que prefería el camión de la Facultad para irse con los "chavos", que le parecían mas frescos que algunos maestros.

No se por qué no fui, debería haber ido, pero nah, no fui por idiota... lo digo porque en 2006 seguía en Radio U y ya conocía a Cibo Matto, en el de 2004 aun no -¿o sí?- el caso es que RHorneffer sugirió que mejor no fuera y me quedara a trabajar en la tesis, pero obvio toda la semana "libre" me la pasé con Cibo y no hice ni madre.

Recuerdo el de 2008 con más claridad porque Livi me avisó, jajaja o lo que eso signifique, se que fue en Mazatlán y no fui por amor propio: llevaba un año desaparecido, y Ricardo ya me había dicho que no hiciera ese tipo de cosas de ir, prometer la tesis al principio del semestre, desaparecer a los 15 días y no dar razón de mi ser sino hasta el final de las vacaciones inter anuales... no fui por eso, y reconozco que el buen Horneffer me ha tenido un chingo de paciencia, lo cual también le agradezco un montón, y a Constante.

Este 2010 hubo congreso, hoy se acaba, y debo admitir que aunque estoy en mejor posición que otros años al final decidí no ir, en parte porque me enteré tarde, y me sentía un poco como Homero Simpson buscando sus botas para el Festival de Chilli, y porque por lo que vi del programa no había mucho que me interesara, notables ausencias de mis queridos y respetables maestros, que no son chidos por haber sido mis maestros, sino porque son los mejores los elegí como maestros, y temas que no podrían darme mas hueva. Se que exponía Juan José Abud, del seminario de tesis con Constante y Horneffer, en todo caso debería haber ido para conectarme con la banda, con el gremio, esa es la excusa, para eso sirven los congresos, para saber en qué andan los demás... no Los Congresos donde todo mundo va a pavonearse, hacer puntos para el Sindicato Nacional de Investigación o como se llame esa wea... y hablan de cosas que a nadie les interesa y pasan lista de asistencia para el re-acomodo de plazas y demás...

Ok ok ok sí me da un poco de envidia porque ando desconectadón de la Facultad y del Instituto, pero no me pongo verde de envidia... porque se que tengo el talento y los conectes para entrarle a la mafia, digo: la academia. Tampoco fui al Congreso porque tenía que hacer lo de Ráfagas de Pensamiento para Radio UNAM (y en Facebook), que -modestia aparte-, es uno de los experimentos mas exitosos de la filosofía... y del terrorismo radiofónico más tolerado por la estación.

En fin, cuento los años de la tesis por Súper Tazones, uno al año, es casi normal; también por Congresos de la AFM, cada dos años, que es un poco raro; y por Mundiales de futbol, que siendo cada cuatro años es demasiado pensar que van dos y nada -aunque el de 2002 yo aun no debía pensar en la tesis pero ya estaba en eso-... lo peor es que este año también hay un Mundial y miren nomas como voy, el Congreso termina hoy y en unos días es el Súper Tazón... FUCK!!!

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.