Todo tiende a empeorar

Antes de terminar el año una reflexión más, quizás sobre el año mismo. Además de ser la entrada 100 del blog y la 91 del año, es, por decir lo menos, un buen número de reflexiones para un año tan atribulado.

No abundaré sobre hechos y dichos conocidos por todos de éste año, de cosas que pasaron, que no han pasado, llegaron a ser o dejaron de ser, sólo recuperaré un par de ideas que me parecen merecen la pena ponerlas a la vista antes de que se acabe el 2009 y nos acerquemos al 2012... que como dice María no es que se vaya acabar el mundo, habrá un cambio de paradigma y entonces todo mejorará, pero antes hay que tocar fondo... y eso si da miedo.

Hace varios meses, desde la conversación esa tan forever en la cocina vieja del departamento del Rulo sobre el MP3, Monts me decía que le parecía que la conversación era un poco ociosa y que que en realidad podíamos ponernos exagerados y decir que no es solo cosa de consumir música en formaros piteros, sino que lo que iba en picada en realidad es la calidad de vida. Decía que nuestras vidas eran muy diferentes a las de nuestros padres no solo por las cosas que podemos hacer y ser, sino por las cosas que podemos consumir y que es ese enfoque el que esta muy chafa, el del consumo, todo se reduce a eso, y como todo es consumismo todo se vuelve desechable, ya nada está hecho para durar mucho tiempo, y eso es desde los aparatos e instrumentos de trabajo sino hasta las relaciones.

Pero no solo eso, sino que hasta el agua que bebemos y el aire que respiramos y el espacio que habitamos es de pésima calidad, por la contaminación, porque hay que pagar por el agua embotellada, porque para vivir en un ambiente más sano hay que exiliarse de las ciudades y eso es cada vez mas difícil, que ni lo más fundamental es igual. Todo va para abajo, todo tiende a empeorar. Nuestra calidad de vida es peor que la de nuestros padres y la de nuestros hijos seguramente será mucho peor... aunque nos vendan la idea de que no, que todo esta mejor... Pero no lo se, la idea de Monts me pareció catastrofista, exagerada, un poco ridícula, muy antropocéntrica, al fin y al cabo la naturaleza y los animalicos sin humanos podrían estar mejor, en eso coincido con Aníbal, no somos tan importantes, para joder sí, pero para mejorar sólo bastaría con desaparecernos... ¿O no?

¡Pues NO!

Durante años ha habido pájaros en el respirador de mi baño, y habíamos convivido sin mayores sobresaltos. A mediados de otoño, cuando aun no hace tanto frío y llas ramas secas de los árboles se empiezan a caer, los pinos sueltan muchas de sus agujas, pues no son hojas, y el pasto esta mas o menos seco, los pájaros tiran sus nidos viejos y construyen nuevos para el invierno, y al cabo de un año los cambian, es el ciclo de los nidos.

Este año, no se qué paso, o qué estaban pensando los muy idiotas que días antes hubo varios pleitos entre ellos, se escuchaban los aleteos y la lucha a través de la pared y toda la cosa, y a diferencia de los pájaros que anidan en los árboles o en el techo, a los del respirador de mi baño se les ocurrió tirarlo dentro del baño y no hacia afuera como otros años hacían... me pareció un comportamiento raro, me recoró la forma en que tiramos la basura, en bolsas, que se van a un camión que llega a no se donde y ahí que se jodan otros... encontrar un nido hecho mierda en la tina del baño me recordó esa misma actitud pinche que muchas veces tenemos nosotros mismos.

Triste pero cierto, hasta los animales están empeorando en algún sentido, no pueden ser ni buenos ni malos porque no tienen moral, pero sí han cambiado su comportamiento... Todo tiende a empeorar...

¡Feliz año nuevo! ¡Nos veremos pronto!

Antinavidad

La antinavidad es una bonita tradición que tenemos desde hace 12 o 13 años, lo que empezó con una peda monumental y una noche involuntariamente forever se desarrolló en una peda aun más grande, una noche muy forever y divertida y finalmente se instaló en su peor versión de la noche mas larga -que de hecho sí lo es porque es el día en que el sol llega a su punto más bajo como dice Zeitgeist tres veces campeón de mini carreras- y es la noche más larga porque se ha vuelto de hueva esa necedad de que a huevo tenemos que superar la antinavidad anterior, y han estado tan malas que eso ya no es TAN difícil.

Sin embargo no me mal interpreten, sigue siendo un gusto verlos porque, no importa lo que pase en el año, en la antinavidad siempre nos vamos a ver, sea como sea, y esa es la parte chida de la tradición, aunque Ruba refunfuñe y diga que no, no hay nada como ver a la banda.

Había dos directrices de la antinavidad, una es que sea transhumante, es decir: que uno rola de casa en casa reuniéndo a los amigos en un solo plan y converger finalmente en una gran fiesta en cualquier lugar donde te reciban, lo malo es que viejos, cansados y con alcoholímetros y accidentes potenciales eso cada vez lo hacemos menos.

La otra era que el plan era que no había plan. Uno debía salir a buscar el espíritu antinavideño por ahí y a ver que encontraba. Lo malo es que últimamente han crecido tanto las espectativas que es difícil no tener alguna idea de que hacer este día, yo ya dejé mi sugerencia aquí y a ver que les parece, lo descubrió el Katana, hermano mono que está lejos y echamos de menos, particularmente hoy... aunque mientras no esté el Katana no hay peligro de drunk-crowd-surfing en los arbustos iluminados de Villas de Coyoacán.

La otra parte es que algunos personajes de la banda, entrañables ellos, se han vuelto de hueva, no hay plan que les parezca suficiente y siempre están en el lugar equivocado con la compañía equivocada, yo les diría, relájense y vengan a cotorrear chido un rato, no es tan importante tener o no tener un súper reven y una agenda llena de planes. En fin, los veré a lo largo del día, feliz antinavidad...

Y les dejo una madre del Joven de 2005, a ver si jala:

Actualización: Bueno no sirvió, pero si quieren ver el gif bájenlo y abran una nueva pestaña de su navegador y déjenlo caer y lo verán en toda su gloria de 2005.

Cerrando el año

Bueno, Chino ayer tento a su suerte y no es que su predicción haya sido muy aventurada, es que era obvio que me iba a poner como loco porque básicamente nos echó la soga al cuello. Pero ya platicamos y tenemos un plan.

Es curioso pues, que de la conversación con Tets de la semana pasada salió justo el tema de qué hacer y cómo, y le decía que estaba muy centrado en la tesis pero con energías extra para hacer mil cosas más... así que ni modo, abrocharse y sacar este GRAN PROYECTO... y todos los demás, aunque hay ciertas creaciones mías con las que tengo muuuuchas dudas en como habrán de evolucionar, pero eso es material de ooootra entrada, de ooootro colectivero.

En cierta forma le agradezco el empujón, que me haya dicho "ya, no podemos perder más tiempo, lo hacemos o lo dejamos", y lo haremos y lo haremos muy bien. Y creo que es justo, definitivamente, agradecerle a Natis (que en un contexto muy incómodo) habló su mente y nos hizo realizar que no era difícil que publicáramos nuestros cómiTs, sólo cuestión de que quisieramos, así después de verano de 2008 empezamos a producir como locos y en este 2009 publicamos ya varias cosas, mirándolo en retrospectiva sí fue un buen año para eso de los comics.

Y pues la tesis avanza, no como quisiera ni es la versión que imaginaba, pero eso va funcionando y pues es algo que hay que terminar ya, no podría arrastrarla 15 años como de hecho llevamos prometiendo que "un día terminaremos esa historia TAN forever que es el Hombre de Efe"... y que cómo son las cosas, ahora que nos hemos re-encontrado con Villanova por fin salió al mundo, lo digo porque en esa época en que nació el comic los tres eramos muy amigos, el Hombre de Efe le debe el nombre a Alejandro pero él ya no participó en su confección y poco después perdimos contacto y gracias a Facebook nos hemos reunido.

¡15 años es la edad que teníamos mas 2 cuando empezamos a planear esta barbaridad! Si te apendejas el tiempo pasa muy rápido y hay algo que nunca cambia a pesar de los años, y es la amistad y el cariño... y la foreveres, ahora que se acerca la famosa Antinavidad...

Léan pues, el Hombre de Efe en la Egoteca de Chinasky

Digresión sobre los derechos humanos

Ayer por fin pude ver completa la película de Felipe Cazals sobre las Poquianchis, la había visto por pedazos y la versión de torrent que bajé le faltan los últimos 15 minutos, así que la busque en YouTube y descubrí dos cosas:

a) Esa Diana Bracho de jovenzona estaba grrrrrrr, la película de Redondo lo confirma.

b) El terrible error de los que confunden derechos humanos con derechos civiles, jurídicos o políticos.

Entre los iluminadores comentarios del oráculo YouTube, que leí en lo que se cargaban las partes que me faltaba ver, de otra forma no lo habría hecho-, decían que las señitos poquianchis se merecían la muerte, que les cortaran las chichis, las lincharan, que en esa época las cárceles si eran un castigo y no como ahora que son como hoteles gracias a la CNDH.

¡Fua! Cuanta tontería se puede escribir desde el anonimato un perfil del YouTube, y sé que muchos allá afuera piensan que los derechos de los criminales deberían quedar anulados y piensan que los castigos corporales y violentos -como la pena de muerte o la castración química-, son aceptables. Como decía Arturo Montiel: los derechos humanos son de los humanos, no de las ratas. ¡Vaya tautología, señor exgobernador que resulto ser también un rata! Pero ese es el punto. Hablamos de seres humanos que pueden ser juzgados y condenados en el mismo nivel de lo humano, ni los animales ni los subnormales pueden ser realmente juzgados con las leyes humanas ni tener derechos humanos porque implica, de entrada, el reconocimiento de la igualdad ontológica con ellos, aunque moral y juridicamente haya diferencias.

Los derechos humanos son mas como el beso del diablo, a quienes se les reconocen es a aquellos que deben tener alguna garantía para preservar su integridad y dignidad sin importar su condición social, o civil, o como quieran llamarle, en una situación extrema donde de hecho peligra su condición humana. No es solo para los prisioneros de guerra o para los rehenes o secuestrados, es también para aquellos que infringen la ley, porque si no establecemos un límite por mínimo que sea, la justicia y la ley de pronto se vuelve ley del más fuerte y venganza. Los derechos humanos son independentes y diferentes a los derechos jurídicos y a los derechos civiles, violar los segundos no implica perder los primeros porque son inherentes, ontológicos, son la condición sin la cual no hay juicio posible, antes hay que reconocer que nos las habemos con un ser humano. Los derechos jurídicos y civiles son parte del contrato social que constituye la sociedad en la que vivimos, por lo tanto son morales, culturales, históricos.

La idea se me aclaró cuando justamente escuchaba a Sergio Aguayo decir que el problema no era que si debía dejar o no de combatir al narcotráfico, sino el problema de los fueros, que dan pie a los abusos y a la impunidad de parte del ejército porque no están sujetos al código civil de leyes sino a las suyas, son pues, juez y parte de sí mismos. La competencia de las leyes no puede reproducir -en teoría- aquello que castiga, sino, al que mate, sea como sea, llámalo asesino.

Los derechos humanos son los derechos fundamentales, cuando hablamos de ellos no hablamos de los derechos del trabajador ni del ciudadano, ni de discapacitados, o los indígenas o los negros, ni del zurdo ni del patizambo ni del rastudo que le gusta el reggae y fuma petas, son los derechos que hay que resguardar para cualquier persona, no importa ni su calidad moral ni jurídica, simplemente porque son personas con un nivel de raciocinio suficiente como para entender el concepto de responsabilidad, y que se les pueda imputar dicha responsabilidad y ser castigados consecuentemente.

Los criminales condenados pueden perder todos sus otros derechos menos los humanos pues eso los cosifica y anula la responsabilidad, y siendo delincuentes o criminales por supuesto que pierden sus derechos civiles porque han demostrado ser disfuncionales en su sociedad, no se sí deberían perder los derechos jurídicos porque no falta el delincuentazo con varo que se paga unos abogadazos y luego anda en la calle tan tranquilo como si nada pasara (incluyo a a tres cuartas partes de los políticos de este país sin separarlos en partidos).

Pero reconocer los derechos humanos de quien sea no es hacerle un favor, para nada, es reconocerlo como una persona, como un ser humano, al que se le puede castigar justamente porque es alguien igual. Kant dice que el ser humano puede ser mejor que los animales, cuando en el uso de su razón logra castigar y separar a los que atentan contra su sociedad a través de la ley y de las instituciones, o puede ser peor cuando usa esas razón y esas leyes y esas instituciones solo para infligir daños y castigos corporales que a veces huelen mas a venganza simple y llana que a justicia.

Los animalitos estan en el medio porque justamente son objetivos, no tienen retuecaros y segundas intenciones como sí los tienen todos los humanos. Y luego no falta que nos recuerden a Foucault que más bien piensa que la lucha de poder y las instituciones combaten a sus detractores segregando con una de dos fórmulas posibles: la criminalización o la locura, ambos puestos en reclusión con la consecuente perdida de sus derechos más fundamentales, pero el uso que le den justo entre oponentes por el poder es otra cosa que ahí luego comento.

Presiento que muchas opiniones divergentes en muchos otros temas convergen en esta misma idea montielista de que los criminales son ratas y no tienen derechos humanos, pero digo, no hay que ser, pobres ratas, ellas que culpa tienen que el ser humano sea tan... ¿humano?

Así que échen montón, a ver si muy machitos, jajaja, pero ya, saben que se les quiere bien y aprecio sus opiniones.

Fin del comunicado.

Un último argumento

Para que vean que no solapamos a nadie.

Resulta que Rafaél Acosta, alias Juanito, siempre sí deja la delegación Iztapalapa. Decisión propia o componenda, quién sabe, pero pone en evidencia el uso de la ley que todos deberíamos cumplir por igual, por eso son universales y obligatorias, nada de que a veces sí y algunos la cumplen y otros no.

Hace unos días decían que podían imputarlo porque parte de sus documentos eran falsos, después resultó que era el acta de nacimiento, y que si esto era verdad, podía pasar en la sombra unos años, ahí, con los de La Onda, que le dieran esquina... o le pidieran su chom-chom.

Total que después de una entrevista amistosa con el jefe de gobierno del DF decide que se va y ahí todos mas o menos contentos. La cosa es que, por lo visto no seguirán la averiguación previa porque ya tienen lo que querían, la delegación, y si el personaje este hizo o no hizo algo fuera de la ley, pues eso ya no importa... Ni madres, debería perseguirse de oficio toda falsificación o falso testimonio de los funcionarios públicos, claro "hasta las últimas consecuencias y caiga quien caiga", onda Guardería ABC, onda "haiga sido como haiga sido" onda News Divine.

Otro ejemplo de cómo se habla de la ley pero no se cumple, es el básico reportaje-de-impacto-con-cámara-escondida de TV Azteca que alguna vez sí me toco ver y toda la cosa. Primero están negociando que le den la calcomanía de verificación a un auto que no la pasaría jamás derecha, que lo brinquen, y hablan de precios modalidades y demás. Luego regresa la reportera toda pedera a decirles que qué pedo con su vida y que la ley y la ecología... obvio negaron todo y cuando salió el reportaje les cerraron el verificentro.

Pero ese automóvil era de alguien, alguien lo usaba, y es alguien que tuvo que verificarlo y sabiendo que no pasaba derecho, pago por el brinco, probablemente la reportera o alguien de la producción, pero eso pasa fuera de cámaras, así que, no importa. Era un auto cuyo dueño no podía darse el lujo de no verificar o de comprar uno nuevo, y si lo hiciera y vendiera el viejo, bueno, quien compra un auto usado es porque no puede pagarse uno nuevo y lo más seguro es que acepte que le cobren un extra por el brinquito... ¡quichin!

Y ya que usé mi onomatopeya de caja registradora, aunque no lo parezca, pongo el último ejemplo. Hace unos meses se cayó parte de un muro de contención en una construcción por allá en Santa Fe, bares y avenidas, y cuando salió la noticia luego luego todo fue culpa y responsabilidad de los obreros. Cuando salió a la luz toda la truculenta maraña de permisos mal dados y mordida y etcétera, ya nadie habló de responsabilidades, sino de las características del terreno.

Una maravilla de país, las capturas de pantalla no mienten.

Y para que vean que no estoy tan amargado como las ultimas entradas lo indican... les voy a contar un chiste malísimo: ¿Quien seguirá después de JUANito? Pues TUcídides y luego el TRImigesto.

Tercer argumento.

Amnistía Internacional señaló que el ejército ha empeorado en sus tareas de combate al narcotráfico y la delincuencia organizada, que cada vez tortura más, inculpa a mas gente inocente y viola las garantias individuales de los ciudadanos con mayor impunidad y sistemáticamente y hay mas muertos sin justificación. Para empezar esa no es competencia del ejercito -y que en meses anteriores había señalado con un argumento distinto cómo las autoridades civiles se las deben ver con los civiles y el ejército está para otras cosas.

Segundo, Amnistía Internacionl señala con verdad un hecho que no solo sucede en Ciudad Juárez, sino en todo el país y en otros países, pero Amnistía Internaional también apoya al régimen antidemocrático del Tibet y le hace el caldo gordo al Imperialismo -o sus restos- de los gringos, claro, condenando al régimen autoritario y represor de China (quién puede refutar cualquiera de estas tres observaciones y arrojar la primera piedra, excepto tal vez Rod y Tod).

Además recuada firmas, datos personales y a veces dinero a través de correos electronicos que se vuelven la peor pesadilla del spam, haciéndo circular videos por todo el mundo de ciertos abusos en ciertos países pero deja pasar otros: que los pobres monjes tibetanos los golpean, que a los indígenas mapuches los exterminan, y nada o casi nada de las muertas de Juárez, de las mujeres que sufren violencia en todo Medio Oriente y Africa... Amnistía Internacional es también Amnesia Ocasional ¡AAAjajaja que chiste tan idiota!

Pero lo mejor, y a quí redondeo, y arrojo MAS mierda al ventilador, es la respuesta de Calderón, que no le temblará la mano pero si la voz, y gacho. Calderón dice que no "cejará en el combate a la delicuencia organizada por las peticiones ingenuas que lo piden y creen que mágicamente se solucionará el problema". Esa no es la respuesta.

Nadie dijo que dejaran de hacerlo, sino que lo están haciendo mal, y en vez de ir a la medula del asunto, que lo hacen mal y que podrían hacerlo mejor, se sale por la tangente, le dice a AI y la CNDH y demás ONGs que son unos ingenuos -por no decirlo más fuerte, como debería ser-, y que no les hará caso... o que le vale madres.

¡AH!, Lógica de primerísimo nivel. No hace falta una campaña nacional de alfabetización. Cualquiera puede ser presidente. Y ya, ahí esta, me voy a los putos prolegomenos y a la chingada, básicamente, pero comenten, se puede poner suáve... o áspero.

Fin del comunicado.

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.

Un argumento

Pensaba que uno de los argumentos que más he utilizado respecto a mi desacuerdo con el vegetarianismo es que la base de la alimentación -carnívora o hervivora- es la apropiación de la energía de otros, y hasta que no los vea hacer fotosíntesis o descomposición onda las levaduras y esas weas, yo no les creo nada a los vegetarianos. Punto, así así => .

Lo cual significa por lo menos una cosa: el "maltrato animal" se "justifica" (muchas comillas onda " """""""" " e insertar señal de dedos que odio), siempre y cuando tenga una función vital e insoslayable, dejar de comer carne no implica dejar de dañar a otros seres vivos, es la paradoja, conservar la vida implica la destrucción de otras, y hablar de mataderos sensibles me parece tonto porque un matadero es eso... y sólo eso pero habría que aceptarlo como tal.

Es decir, es inaceptable el maltrato animal por moda, diversión o perversión.

Los ejemplos son claros y no diré cuales son -en parte para no meterme en un pedote jajaja-., pero la defensa animal en función de su utilidad es un argumento muy raro y en apariencia hasta contradictorio porque el animal deviene algo util o inutil, si y sólo si lo interpretan literalmente. En realidad lo pienso como un fin en sí mismo, si le ponen en el Kanal Kant. Lo curioso es que es el mismo tratamiento que le doy a la gastronomía, que es técnica por su necesidad vital insoslayable y que me sirve de base para ser MUY renuente a considerarla un fin en sí mismo -un arte-, pero en el caso del animal no es tanto un problema de la estética como sí e la ética, por ello los podemos considerar fines en sí mismos.

El argumento puede asustar a más de uno porque es reduccionista y utilitarista, reduccionista porque sólo toma en cuenta una razón: la utilidad; y por ello es utilitarista. No se por qué el utilitarismo y la razón instrumental están tan mal vistos si son parte de la técnica y de las tecnociencias como la llamada "cocina cuántica" y de la mayoría de los avances en a era atómica después de Hiroshima... ¡ah!, claro, ¡por eso!

Lo peligroso del asunto es que parte de ese maltrato sin función muy discutible es la idea del animalico de compañía, las mascotas, porque si bien hacen el paro, es antinatural resguardar a un animal toda la vida, confinado a nuestro entorno, y el otro es la moda... dos aspectos que critican los de PeTA, enemigos míos naturales por su enorme hipocresía... pero que al final de cuentas, con distintas formas de argumentos y de vida, compartimos ciertas metas comunes.

Raro, ¿me estaré volviendo viejo y veo bondades entre mis enemigos y aventuro argumentos contra mis amigos?

Armando el rompecabezas

Será rarísimo lo que estoy a punto de decir, pero es que después de muchos años de ser prejuicioso e ignorante, ahora que ando en plena sobredosis de textos de metafísica y cuántica, he repasado un par de textos que leí hace varios meses, algunos de ellos de termodinámica, es decir química, que odie en la Preparatoria gracias cierto maestro nefasto que se parecía al Ratón Crispín... pero la química mola mogollón, o la química me re-gusta.

La cosa es que juntando piezas de varias partes y de cómo unas teorías se juntan con otras y dan explicaciones complejas mientras estén relacionadas entre sí, veo cómo por un lado esa necesidad de encontrar una ley universal se le presenta a todo mundo alguna vez, y veo como esa misma necesidad se combina con la arrogancia profesional y hasta entre científicos se echan tierra y mierda cada que pueden. Pero lo mas raro es que hoy puedo decir que si me hubieran explicado en la Secundaria y la Preparatoria cómo se relacionaban la física con la química con la biología... y la historia y la filosofía, definitivamente no las habría odiado, es mas estoy alucinando bellotas durísimo con la química, la física siempre me gustó, pero ahora le veo la razón de ser a la química.

Tenía un ejemplo magnífico, de cómo se conforman las moléculas elementales de hidrógeno y carbono que son base de la vida, y es tan simple como que cuando cuatro átomos de hidrógeno ceden un electrón a uno de carbono se crea una molécula simplísima (cuántica), pero estable... por eso la vida se desarrolla y se mantiene, no requiere tanta energía y una vez montada es bien difícil romperla (termodinámica) (si estoy diciendo mamadas avísenme en los comentarios). Lo divertido del asunto es que no faltan los cuánticos que dicen que toda la química y la bilogía molecular no son mas que investigaciones derivadas de sus descubrimientos, incluso le llaman despectivamente "La Cocina Cuántica" e incluyen en ella toda la tecnología que usa sus principios, interesante, ¿no?

El otro ejemplo era el de la Ley de Emmy Noether, que dice que en termodinámica lo que no se enfría ahora no se enfriará nunca, y lo que se enfría se termina por "apagar", lo que quiere decir es que el tiempo no enloquece y pasa mas rápido aquí que allá o se dilata y luego se apura (como en Bigfish cuando el personaje conoce a la chica con la que se casará), desde que lo leí hace meses me dio la impresión de que contravenía algunos de los principios sobre el tiempo que usa la relatividad, y es cierto. Sólo que el ataque es posterior a Einstein, y va contra la mala costumbre de graficar el tiempo en tablas de dos dimensiones, donde el eje X es el espacio y el Y el tiempo, así cuando grafican algo que va en sentido contrario al "paso del tiempo", ese algo es algo que no es, y que además, viaja en el tiempo, para atrás... No ser, tiempo como espacio, ser, existir... mmmh son conceptos metafísicos ¿qué no? Pero mal empleados.

La idea de sistematización es también la primer tarea de la metafísica, reunir todas esas pequeñas partes que conforman una idea del mundo se reunen y tenemos una idea del ser, y del no ser y la existencia también... como decía Eladio, todos participan, todos aportan algo todo "sirve", y eso lo dijo en clase de lógica... ah, que buenos recuerdos.

Para no aburrirlos más con mi recientemente descubierta pasión por las ciencias -o mas bien la inclusión de las que detestataba-, solo diré que sí hay una cosa que me saca de quicio mal pedo, y es la ignorancia histórica de algunos científicos, ni modo chavos, antes fue contra los chefs ahora contra ustedes. Algún texto de cuántica que leí decía que a los griegos no les importaba establecer la naturaleza del mundo, bueno, nada mas falso, de eso se trataban las primeras observaciones filosóficas, de ahí el concepto de physis que da lugar a la física, de ahí el origen de la ciencia, la búsqueda de la realidad última de todo lo que nos rodea. No abundaré en lo de los principios de la ciencia porque es un rollazo que me guardo para ooootra entrada...

Claro que no usaré el argumento de Dussel, ¿era argumento o diatriba?, que esgrimía por ahí de abril-mayo en plena crisis de la Influenza A H1N1 y del Reformón de la Educación Media Superior que eliminó a la filosofía de los planes de estudio. Argumento que discutí con una banda y que quizás entonces compartía pero la refutación de Natus me hizo ver que, si bien la filosofía (griega, no hay "de otras filosofías") puede ser considerada la fuente de las ciencias humanas y tecno-científicas ello no significa que aun le deban pleitesía o reverencia y dependan de ella como quería Dussel en ese artículo (les debo la referencia) y me ayudó a reconocer que ciertamente los ámbitos del quehacer humano se han atomizado y que no parecen querer reunirse, porque el sistema suena medieval y retro y ash, tan siglo XIX... pero ambos reconocimos que el sistema es una condición de posibilidad, se desarrolle o no conscientemente esta supuesto por todos lados. La refutación de Gondulfo me hizo reír...

Sin duda la historia ha pasado y con ello evolucionado el saber y la investigación, el argumento de Dussel funciona sólo genealógicamente, pero en el mundo de hoy día no, la filosofía y el arte y la ciencia y todo lo que hace el ser humano es histórico, y este es el argumento de Nicol que me tomó tiempo entender a cabalidad, pero que es un argumentazo. Es un gravísimo error pensar que los griegos no investigaban ni pensaban "correctamente" porque históricamente era imposible, como es un error decir que Newton estaba mal, que Einstein estaba mal y que todos estaban mal menos los de hoy día, esos son los que sabe. Quizás sepan mas o mejor, mucho muy más mejor, pero sin Demócrito y sin un montón de gente lo que hoy sabemos no tendría mucho sentido.

Ya puestos a dar lata, podemos decir, que Newton estaba a medio camino de la ciencia como la conocemos hoy, y de la filosofía de antaño (no de la verdadera ciencia ni de la verdadera filosofía, esas son mamadas), incluso el titulo de su librito de Principia mathematica lleva por ahí algo de "filosofía natural" y es un bodrio de matemáticas y disquiciones teológicas y metafísicas confusas, la neta, las mónadas de Leibniz son pura especulación, pero en general, funciona mejor en conjunto la metafísica de Leibniz que la física newtoniana.

Pero ya, concretando, a Newton podríamos traducirlo a "presocrático" diciendo que la ley de la conservación de la energía es su idea del ser, no se crea ni se destruye, solo se transforma, y si en esencia todo esta conformado por partículas y subpartículas que tienen o son energía, el ser es energía (y la cuántica lo sabe)... Newton diría que el ser de todas las cosas es la energía... y con su ley explicaría el problema del ser, el cambio, la identidad, la permanencia, la mismidad, y todas esas cosas que a los griegos interesaba y que sigue ahí, en la plataforma continental de las ciencias... pero les debo el argumento explayado porque creo que de eso va mi tesis de posgrado...

Ahora, si estoy diciendo mamadas sería bueno que me refutaran de vez en cuando en los comentarios, ¿o de plano los aburro tanto que no hay nada más que decir? No lo se, pero juntando piezas dispersas de todos lados me hace alucinar bellotas como hace mucho no lo hacía, y tener con quién platicarlo así chido, pues que mejor, aunque a veces se me vaya el pedo mal pedo.

Fin del comunicado.

Camaruki Panorámica como de 60º

Esta cámara la hice hace una semana, al menos el trazo y lo de adentro, perforar la lata ha sido un rollo, quiero probarla ya ya ya hoy hoy hoy... Y bueno, no es exactamente panorámica porque según yo, la curva debería estar del otro lado pero no me hagan mucho caso y no se si sean exactamente 60º...

Tenía la idea de hacerla desde hace muuuuuuucho tiempo, en la época de la influencia A-HLNL... y al final hacerla de 360º estaba un poco mas complicado; por primera vez en la vida, el diseño del "arrastre" salió re-la-ti-va-men-te fácil aunque aun no sé cuántos clicks deben ser por exposición, pero no más de 16, y claro que imprimir después será un desmadre.

Pt. 1
Pt. 2
Pt 3
Pt 4.

Deberé probarla en un día de campo con mucho sol, con amigas, y con amigos y los Kennedy y... no, esperen, esos ya no, bueno, la cosa es que ya se exactamente a quién le daré lata con mi lata... ahí luego les aviso cómo salen y si La Marxista funciona o nel.

Escuchaba Cinnamon Girl de Neil Young... me trae buenos recuerdos esa rola.

El plan maestro

Está en estas hojas garabateadas.

El sábado que fue el debut de Neckless fui a verlos pues por no dejar de apoyar el rock y cotorrear con la banda, en la típica tocada grind core, con la banda krusty y los "straight edge" de DF -o lo que sean, porque a veces son mas drogados que yo-, hubo hasta Rockabilly y pastel de elote, muchos momentos que se cristalizarán en forma de guión cuando ordene el plan... en una de esas hasta me servirá esta especie de "remediación" (cómo odio ese pinche término) para organizar las mil un ideas que se quedaron flotando en el éter del famoso documental que medio hice con Fer como Fher de Maná.

Lo que me entusiasma un poco pero no se cómo resolver es como saldrá parte de la banda del Metal que sí conozco sin ser muy obvios ni ofensivos (por ejemplo a "Alfonso de Arabia" y "Benito Fernández" o algo así), y cómo incluir a otros personajes del mundo del metal, lo que es seguro es que ya se cuál quiero que sea la portada:


La foto es de Getse de esta tocada, el Winni es un graaaaaaan personaje...

Y aunque mañana viernes no pueda ir a la presentación del no-powerpoint (más que nada porque me lo prohibieron) se que todo saldrá de poca madre... a vos que sí sabés a qué me refiero...

Ingenieria llanera

O Metafísca y la teoría sobre la metafísica de la teoría de conjuntos en Diagramas de Venn...

Le comentaba a Rayo de cómo en realidad las preguntas fundamentales por el espacio y el tiempo, que hoy reclaman para sí las ciencias como suyas, son en realidad dos preguntas o aspectos de una sola: la pregunta por el ser, y esa es en realidad una pregunta metafísica o preeminentemente metafísica, pues aunque hay un enorme plexo de posibilidades para las respuestas -que no son todas filosóficas, que podían ser tanto científicas, como artísticas, técnicas y hasta místicas o religiosas-, la pregunta sí lo es. Me refiero a aquello que ya antes había mencionado como una teoría de conjuntos en la que hay intersecciones de las distintas ramas o quehaceres del ser humano.

Lo curioso es que el esquema de trabajo que me había planteado hasta ahora hay una incongruencia o dos: por un lado está la filosofía en el nivel de las demás formas de investigación y expresión de la pregunta por el ser (ciencia, arte, técnica), cuando en realidad, si la pregunta que desata dichos quehaceres es metafísica, y la filosofía es fundamentalmente metafísica, habría una duplicación de ordenes lógicos o un repetición innecesaria, un argumento circular, pues lo fundamentado lo sostiene lo fundamental que a su vez es fundamentado por él mismo, el fundamento. Y la segunda dificultad o incongruencia es que no incluye claramente las ciencias humanas o del espíritu. Originalmente la metafísica era el punto de unión donde se encuentran todos los conjuntos, y aunque es acertado, no creo que sea la única solución.

Pienso que tal vez haya que cambiarlas entre sí, sustituir a la filosofía como conjunto por las ciencias humanas o del espíritu y hacer de la U del diagrama de Venn la metafísica o filosofía. Lo interesante es que si hacemos de la U la filosofía, entonces hablamos no del universo en sí ni de las cosas en sí, sino del universo del logos, de la palabra, de esa extraña nota que hace al ser humano lo que es: un ser de la expresión, tanto racional como irracional.

El otro problema del diagrama de Venn original es que no es posible poner gra-fi-ca-men-te el lugar de la antropología, que para que NRadetich no enfureciera y que señaló con verdad, todo gran sistema filosófico implica una antropología, y es verdad, pero como fundamento era invisible, no estaba en el diagrama, y lo que no se ve en los diagramas de Venn, no tiene sentido. Si reubicamos a la filosofía como la U del diagrama de Venn, entonces la antropología pertenecería al conjunto de las ciencias humanas, y como tal estaría contenida dentro de la filosofía, y no al revés. como de hecho, podría ser, ese es un problemón.

Así (1) si sacamos a la filosofía del nivel de los elementos y lo ponemos en el nivel de los fundamentos, la antropología queda dentro del conjunto de las ciencias humanas o del espíritu y (2) la filosofía/metafísica como U, son el fundamento y son visibles en tanto que U del diagrama. Y hablamos de algo mas cierto y acotado, el U del Logos y no de la cosa en sí.

¿Se entiende? ¿Soy claro?

Ahora, una breve defensa de la técnica, tan mal vista por algunos - o que se les llame técnicos-. Decía que la técnica va desde la piedra afilada y la agricultura, hasta la carrera espacial y todos los aparatos que hoy día usamos, yo lo demostraré haciendo camaruki con cartón...basada en The Populist -diseñada y distribuida en pdf por este mano- y en la Lomo LCA, debería llamarla, no sé... la Marxista.


La neta me da hueva escribir un tutorial, ahí luego... pero pueden darse una idea si andan en la onda de las cámaras oscuras y la foto llanera o sus primeras clases de fotografía (guiño guiño). Y si a alguien le sobra una de estas, como diría Diego que dice Homero Simpson: yo le daré un buen hogar.

Internet Necesario

El Charro Matías del inigualable Abel Quezada tenía alguna vez escrito en el sombrero "Yo no quiero que me den, no más que me digan donde hay" (al que ya me había refererido en mi blog de Hi5 en un tenor muy similar), y tengo la sensación de que es la misma actitud detrás de la queja en tweeter de muchas personas que usan Internet pero no quieren pagar impuestos por ello, con el argumento, más o menos falaz de que, pagar el impuesto hará innacesible el servicio a mucha gente, mas a la mas pobre. Sí... y no.

Como muy bien señalaba el Chak en el video de la Egoteca de YouTube, el debate de los formatos es un debate solo entre consumidores tanto de tecnología como de música, que pueden escoger si usan o no un Aypo (otro chiste que ya había usado en Hi5 ¿qué pedo conmigo?), pasa lo mismo con el Internet, se quejan del impuesto quienes usan la tecnología de hecho y quienes ya pagan un montón en impuestos de hecho... no quienes no la usan porque no tienen acceso a ella y quienes no pagan impuestos.

Y complemento la idea con algo que leí o mas bien vi hoy en el blog de EPriego, en un mini documental que puso en su blog, ahí hablan de el vinil y las copias físicas de música que realmente no desapareceran ante el MP3, pues aunque no son para el gran publico si habrá un sector que lo consuma, y esos son los coleccionistas, a los demás el formato y la calidad les vale madres, no es importante. Y es lo mismo para los libros y los comics y un montón de cosas. Lo traigo a cuento porque él es uno de los grandes pensadores del problema de la relación de las nuevas tecnologías con las viejas técnicas, de los medios electrónicos con los medios físicos y tiene un montón de cosas que ciertos Productores a la velocidad de las balas podrían tomar en cuenta, y ultimamente ha estado muy metido en la defensa de internet libre de controles y de costos.

Me doy cuenta de que, quien hace uso de tweeter y de Internet lo seguirá haciendo sin mayor problema con o sin impuesto, y quienes no lo puedan pagar serán los mismos que usan una computadora en un café Internet y lo usan para casi lo mismo que los demás pero en menor proporción y a un costo menor, de acuerdo a sus necesidades... y a la hora de cubrir el costo por horas pagará algo del impuesto, como de hecho pasa hoy día.

Leyendo los blogs del Chak y de EPriego me doy cuenta de que tienen visiones muy diferentes del asunto, y me doy cuenta de que esta defensa del Internet gratis per se es absurda porque nadie lo tiene gratis... Eso sí, es independiente del control de contenidos pero no necesariamente depende una de otra -en inglés se confunde porque usan la misma palabra para libre que gratis-, pero no veo cómo puede afectar un alza de impuestos a un "producto" o "servicio" que por lo menos en este país sigue siendo mas una comodidad o un lujo que un derecho, y aunque no lo crea, ahora entiendo muchos argumentos y razones y motivos de Ruba, y al final, no parecen TAN brutales, mucho menos absurdos...

Claro, a muchas "buenas conciencias", que en realidad son "malas conciencias" pues son culpígenas, según Nietzsche, pondrán el grito en el cielo frente a mi más o menos argumento, es más bien solo una exposición, pero pues como diría Micky Vainilla:

"¿Y? Mirá como te lo digo: ¿Y?".

Hay tantas cosas que no se, pero me mantengo enterado de todo

El otro día platicaba con NatusRadetich sobre el periplo de la tesis, le contaba un poco de dónde había nacido el problema y a dónde pretendía llegar y cómo finalmente lo redujimos RHorneffer y yo a un solo autor y un solo problema. El ganador fue Parménides.

Ahora que lo pienso, ciertamente EPriani tiene razón: es extraño ver a dos fanES de Heráclito haciéndo una tesis sobre el Poema de Parménides, y justamente el Principio de no Contradicción, que a Heráclito le parcería un poco pobre como argumento, y que de dicha obra se desprende -o se puede deducir porque Parménides nunca lo menciona clara y distintamente y el que lo establece mas o menos como lo conocemos es Aristóteles-. Me he dado cuenta que el proyecto gigantesco, mogólico como diría Natus, sigue en pie, Parménides y el Poema son solo un pretexto para atajar la raíz del problema, el Principo de No Contradicción, la mentalidad y la razón instrumental, con todo y la imagen del mundo que construyen a partir de ahí algunos filósofos. Parte de la tesis es que Parménides le quita valor epistemológico a las apariencias, no le quita valor ontológico, dicha división es más bien platónica, y ni el ateniense era tan radical.

Así que, finalmente esta bien lo que hemos hecho, trabajado sobre uno de los principales fundamentos del problema filosófico que me ha ocupado desde hace tiempo, y es la limitación de la pura lógica y de la imposición epistemológica a la ontología, que aunque ambas son parte de la metafísica -la ontología y la epistemología-, es peligroso determinar la "realidad" sólo a partir de lo que es "verdadero".

La cosa es que leyendo una breve historia sobre física cuántica me di cuenta de dos cosas: primero, que los científicos, y mas los de divulgación, son mucho mas arrogantes y soberbios que algunos defensores de la metafísica. Digamos, llevo una semana en un debate de lecturas entre Nicol y Gribbin, y debo aceptar que la filosofía toca mas mis fibras, pero ahora tengo una idea más clara de cuál es la crisis de la ciencia que tanto preocupaba a Nicol y que está en la mayor parte de las páginas que escribió. Lo segundo de lo que me di cuenta es que mi crítica sobre el Principio de Incertidumbre de Heisenberg esta bien en esencia, pero mal formulado y mal detallado.

Sobre el segundo punto abundaré más: tenia una confusión entre el propio Principio de Incertidumbre y el experimento del gato en la caja que desata parte de la discusión sobre la incongruencia de la cuántica que les toma como 20 años poder plantear un modelo matemático más o menos útil y certero para obtener una imagen clara del problema: no pueden tener certezas, ni claridad, solo utilidad. El principio de incertidumbre sí es de Heisenberg, pero lo establece por el mismo problema que el experimento del gato en la caja quiere solucionar, el experimento lo propuso Schödinger en el amanecer del debate con Einstein sobre por qué no les cuadraba su modelo cuantico -que es curioso, tiene problemas que la metafísica clásica había ya dilucidado-.

El Principio de Incertidumbre sí es una forma de posponer el mismo principo que debían rechazar de entrada: el de No Contradicción, y es que dice que en un sistema de ecuaciones tenemos dos incógnitas y no podemos conocer ambas, entre mas sepamos de una, menos sabremos de la otra. Las variables son posición y momentum de las partículas, solo podemos diseñar experimentos que nos muestren la posición aproximada de la paticula o que nos muestren la velocidad, en cada caso, la otra incógnita es desconocida completamente. Este problema se debe a que la naturaleza de la luz y de las partículas elementales es que son tanto particulas como ondas, conceptos en sí contradictorios, las particulas tienen masa y se mueven de manera discreta, las ondas no tienen masa y se mueven de manera continua.

El problema es pensar que o es particula o es onda, y es ahí donde la racionalidad quedaba atorada en el principio de No Contradicción, ¿cómo podría ser ambas cosas si para explicarlas a cada una había que desarrollar teorías contrarias entre sí? Pues nada mas por eso, porque las teorías son las que se oponen entre sí, no la naturaleza misma de la cosa -por mas medieval que suene-, si es onda y particula no tenemos por qué dividirla y decirla que "a veces es una y otras otra y ahí depende de lo que queramos saber de ella, unas veces con unos experimentos otros con otro", pues infringe la propia naturaleza de la cosa: no es discreta, es continua, la división es teórica, la cosa en sí misma no responde a la teoría sobre ella, y ese es el problema que heredamos de Parménides, si el mundo de las apariencias no se ajusta a la lógica, bueno: no es que no sea o no exista como tal -como algunos piensan y otros creen que el propio Parménides pensaba-, simplemente no tiene valor epistemológico según la ciencia, la lógica y la razón instrumental, y ahí muestra sus limitaciones: no puede pensar fuera de sus propios límites.

Y el problema de la dicha razón instrumental es que, lleva 80 años más sin ver este problema de los fundamentos pero como ha obtenido algunos buenos resultados ha seguido con parte de su investigación y el debate esta más o menos abandonado: aun trabajan con el Principio de No Contradicción a la base de todo porque aun construyen teorías "ónticas" con lógica y matemáticas puras, lo que llamo "La operación Eleática".

Creo que con la ontología de Heráclito podríamos entender mejor el problema, no es que el concepto de onda y partícula sean lo mismo, eso sería una tontería, más bien podemos llamarlo onda o podemos llamarlo particula según lo que estemos buscando e investigando de una entidad que es lo mismo particula que onda cuando esta en lo suyo, sin empatar contradicciónes, sin aceptar oximorones, sin violencia teórica contra el mundo mismo, digámoslo así: Heráclito teoriza sobre el mundo en su propio jugo... o algo así.

Y revisando algunos textos del debate me doy cuenta que muchos problemas que se plantearon los físicos de ese momento son de forma, no de contenido, y que de haber conocido la historia de la filosofía se habrían ahorrrado muchos problemas, pues hay ecos de los sofistas como Protágoras: el hombre es la medida de todas las cosas vs todo depende de la persepción y conceptualización de los científicos; Berkeley: la existencia es percepción vs las partículas tienen existencia en tanto se les observe; Hume: la naturaleza es continua no discreta los que hacemos la taxonomía somos los humanos vs a veces es onda y a veces es partícula depende de lo que busquemos en ella; Kant: la razón busca en el mundo lo que previamente ha puesto en ella vs puedes encontrar solo la variable para la que el experimento ha sido diseñado... etcétera.

Todo este rollazo venía a cuento porque le expliqué todo mal en los detalles a Natus, pero en esencia el problema estaba bien planteado, y que la falta de actualizaciones en el Maratón la Tesis es porque estoy clavado en la tesis, ahora si no me estoy haciendo TAN güey, y que aunque se vea lejano y ajeno, el problema de la tesis de Parménides se relaciona con este desmadre teórico filosófico/científico que Nicol trabajó de manera excelente -es curioso porque no se le reconoce mucho, pero si alguien dió en el clavo despues de Husserl fue Nicol, no Hiedegger, y creo que hasta Zubiri tienen mejores ideas a ratos, pero como no son tan famosos pues ni quien les haga caso-.

Y todo para concluir que... pues que contrario a lo que me sugirió Natus, creo que terminaré pidiendo entrada al posgrado de Filosofía de la Ciencia en el Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM para despejar de una vez por todas las dudas que he acumulado sobre la viabilidad de rechazar "La Operación Eleática" y proponer una suerte de lógica heraclítea... sé que mis aliados naturales están en FFyL y no en el IIFs, pero ni modo, no le saquemos al parche.

Ah, la soberbia

Buscaba textos de Eduardo Nicol para Ráfagas de Pensamiento y recordé el primer capítulo de Los principios de la ciencia, en el que básicamente Nicol expone el origen de la crisis de las ciencias y que por lo que leo, no ha terminado, pues se han atajado los síntomas, pero no el origen. Es largo de explicar y no es mi única intención señalar ese problema -que es interesante y fecundo y que puede ser un buen proyecto de Doctorado-, lo que quiero expresar es eso de lo que me he dado cuenta sobre las relaciones interdiciplinarias tan de moda en estos días. Y es que, como ha dicho en semanas anteriores, a veces se nos acusa, a quienes sin rebozo defendemos la metafísica y su importancia en la filosofía y para las ciencias, que somos arrogantes y soberbios y tendemos a reducir todo a formulaciones vacías sobre problemas superados y/o aporéticos.

Nada más falso.

Creo que he sido afortunado pues he tenido la oportunidad de discutir el problema con mucha gente de distintas áreas del conocimiento y del quehacer humano -o del ser de la expresión para usar la expresión de Nicol-, y he visto que lo que hay es desconocimiento efectivo, o llana ignorancia, de lo que realmente es la filosofía y la metafísica en su forma profesional, pues en su nivel existenciario o vital es un poco diferente, es un apasionamiento raro por cuanta cuestión se nos cruce, es un arrobamiento cabrón por el mundo de la vida, es alucinar bellotas mal pedo día a día...

Ambos -el arrobamiento y alucinar bellotas- se expresan en emoticon así:

@¿@

Y es ese desdoblamiento -el vital y el profesional- es el que nos envidian muchos otros que son una cosa como profesionistas y luego viven de otra manera, como alguna vez le comentaba a Cibo Matto...

Pero ya en serio, creo que el problema es la soberbia y el perorgullo tanto de unos como de los otros que ocultan la raíz fundamental del problema y que no es banal ni mucho menos, es importante, y de repente no se que es peor, si la arrogancia con conocimiento de causa, como la que podría caracterizar a los metafísicos, o la arrogancia fundamentada en la ignorancia. Pero dejo a Nicol hablar un momento y luego concluyo...

La aversión de los físcos por la metafísica (o por lo que ellos entienden por metafísica) es casi unánime. En unos deriva de una disposición subjetiva; en otros deriva de un convencimiento implícito en la superioridad de los métodos de las ciencias naturales; en otros deriva de una lectura de aquellas doctrinas que, desde la propia filosofía, han criticado a la filosofía y han negado el fundamento de su legitimidad; en otros, finalmente, proviene de un desconocimiento completo de lo que sea y deba ser la metafísica. Pero la animadversión es declarada, en unos y en otros. Sin embargo, la necesidad de una ciencia que trate de los principios, y que examine rigurosamente esos problemas epistemológicos y ontológicos que reaparecen siempre en las zonas más altas del trabajo científico, es una necesidad que resulta confirmada por las disquiciones que sobre tales asuntos se creen obligados a hacer los mismos físicos.


Los problemas metafísicos (ontológicos y epistemológicos) no hay manera de eliminarlos. Y como falta demostrar qie sean apropiados para su estudio los instrumentos conceptuales empleados por la ciencia física, y que sea adecuada, por lo tanto, la formación teórica del físico, en tanto que físico, de ello debería inferirse la urgencia de constituir ahora, si no existiese ya, una ciencia de los principios, definida como ciencia del ser y del conocer. Esta ciencia habría de establecer, de manera unitaria y común para todas las ciencias particulares, las condiciones efectivas de suposibilidad y legitimidad. Sería por tanto la ciencia primera, respecto de la cual todas las demás son ciencias segundas. Esta disciplina principal debiera proporcionar, como Kant decía, “los fundamentos metafísicos de la ciencia en general”. Pero resulta que esta ciencia nueva que buscamos es la misma que ha existido milenariamente, y a la que se conoce por el nombre de metafísica. Si ella esta en crisis, es menester reformarla, (…) pero no es en modo alguno necesario inventarla, ni es posible suprimirla.

Eduardo Nicol, Los principios de la ciencia.

El texto de Nicol no desmiente la soberbia y arrogancia imputada a los metafísicos, pero si pone en perspectiva la importancia de la metafísica (como ontología y epistemología), que es el fundamento de la ciencia, y que son nombres de la propia filosofía. Es un problema de pertinencia, de competencias en su mas estricto sentido -no de quién lo tiene mas largo-, sino de qué tema corresponde a qué área del que hacer humano, del ser de la expresión. Si la filosofía ha reconocido que ha sido superada en más de un ámbito, no entiendo por qué, encima de todo, se le escatima su principal tarea, la de comprender y expersar el ser y cómo es y cómo lo conocemos, y con ello fundamentar as ciencias y artes dentro de un sistema serio y riguroso. Es arrogante, sí, sí quieren, pero es la naturaleza propia del que hacer filosófico. El estudio de las partes es cosa de las ciencias y las artes y la técnica, el todo y de los fundamentos o principos corresponde a la filosofía.

El libro de Nicol es muy divertido, a pesar de que él no lo era tanto y era muy serio y a veces hasta parco, porque bueno, son páginas y páginas en las que sutilmente llama a medio mundo "incompetente".

Y no es desprecio hacia otras actividades, es simplemente la forma de ser cada una de ellas, no olvidemos que la técnica, por ejemplo, esa área tan cuestionada por algún gastronomo, es desde la piedra filosa que corta y da alimento y abrigo, o la forma más primitiva de hacer fuego, hasta la carrera espacial y la exploración de Marte, pasando por la agricultura y mil cosas mas. Las distintas áres deberían disputar menos y colaborar más... pero al final del día pueden estar o no de acuerdo, solo aprendan a escuchar otro tipo de argumentos.

(Disculpen los errores de dedo pero estoy hasta la madre como para ponerme a revisar puntillosamente).

Anexo:
Parecería que, por ejemplo, EPriani no estaría del todo de acuerdo conmigo:

Acto Fallido

Acabo de darme cuenta que tengo una copia -vieja y seguro muy obsoleta- de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. El acto fallido es que la encontré entre libros viejos de Ruis y otras tantas cosas que si bien no son del todo infantiles, sí son juveniles.

Ahí saquen sus conclusiones.

Willy Polvorón

Pensaba en algunas referencias cruzadas de las Ráfagas de Pensamiento, y me di cuenta de qué fácil puedo pasar de lo sublime a lo ridículo, de cómo puedo abarcar desde lo mas kitch y cliché de la música clásica, a lo más experimental y contemporáneo-bueno no tanto porque no le he entrado mucho a la música concreta, pero en general sí-; y de cómo hay mil referencias a la cultura basura y cosas a veces demasiado under y raras.

Una de las cosas que más me duelen de haber perdido cuando me robaron a Lapi II fue el disco de Willy Polvorón Pescado Alucinante... (en MP3 con todo y lo cuestionada que será esta declaración, pero no lo consigues de otra manera). Claro, de lo perdido entre guiones, fotukis, la tesi, y mil cosas más que por idiota no publiqué antes y no más por no aventarme a publicarlas.

Willy Polvorón no tuvo oportunidad de llegar a las Ráfagas. Y ahora que lo pienso, podría crear un Forever Four (en vez del Fab Four) con Chava Flores, Zambayonni, Peter Capusotto en cualquiera de sus personajes y Willy Polvorón, pero eso es solo un deseo.

Sobre el Premio Príncipe de Asturias otorgado a la UNAM

Después de escuchar en la sala Nezahualcoyotl Los Planetas de Holst con la OFUNAM y la "narración" de Julieta Fierro -en realidad sólo dió algunos datos e información escueta y superficial- no me sorprende que el Premio Príncipe de Asturias que recién otorgaron a la UNAM sea por difusión en el Área de HUMANIDADES... (concretamente se llama Comunicación y Humanidades).

Y aunque se lo atribuyan a toda la UNAM, no se confundan, ni usted querido Rector Narro, el premio no tiene nada que ver con las ciencias aunque es importante que recalque que un país sin desarrollo científico está condenado a la maquila, también es importante recordar que sin humanidades estará condenado a no tener un Espíritu, ese que hablará por la Raza (si me entiende, ¿no?).

Luego dicen por ahí que somos los que estudiamos filosofía (y metafísica concretamente) los que somos unos arrogantes, cosas que hay que oir...

Y hay que decir que Alun Francis se ve mas relajado y compenetrado con la Orquesta, y debo admitir que si bien todavía las dos primeras temporadas de este año me dejaba con una sensación extraña, en lo que va de esta temporada me ha sorprendido bastante, ojalá el camino que sigue sea ese: solo de mejoras aunque TV UNAM y su nuevo formato de trasmisión sea una basura...

Breve reflexión a propósito del SME.

Pienso en la filosofía de Sloterdijk, él a su vez piensa en las esferas como metáforas de la vida humana, en tanto ente bio-psico-social, en las esferas se desarrolla la vida, y con ella la filosofía, la ciencia, el arte, etcétera. No hay ser humano que no pertenezca a una u otra esfera.

La esfera es el lugar de encuentro de los individuos, que gravitan alrededor de un centro, de una idea, una visión del mundo, una forma de ser. Cada esfera es independiente pero también está relacionada con las demás. Ha habido esferas muy grandes, como la Iglesia Católica en la edad media o los imperios de la antigüedad.

Hoy día las esferas se han diversificado, son muchas, demasiadas, a tal punto que el propio Sloterdijk reconoce que no existen más las grandes esferas, como las del renacimiento, simbólicamente representada en la bóveda celeste y en la tierra, la luna y el sol y sus relaciones, es decir, el fin del geocentrismo y el paso a la concepción heliocéntrica, el cambio profundo de la la idea del universo, así como el mismo renacimiento que recupera el antropocentrismo como motivo de reflexión filosófica después de Sócrates y Platón. Según Sloterdijk lo que hoy día tenemos es una espuma, una diversidad enorme de esferas pequeñas, atomatizadas pero que coexisten y se copertenecen y tienen relaciones a veces tersas, a veces tensas entre sí, pero se relacionan.

Yo no estaría tan seguro de que tal fuera la situación en la que nos encontramos hoy como país y como sociedad, me parece que los síntomas visibles a raíz del decreto presidencial del sábado 10 es muy diferente y mucho más agudo.

Pensaría más bien en las burbujas del jabón, que se dispersan, vuelan cada una por su lado, impulsadas por sus propias inercias, llegan a su cúlmen y revientan, esferas sociales, grupos políticos, de conocimiento, de poder, etcétera, cada una a la deriva sujeta a su propia lógica, atada a su propio destino sin interactuar nunca con las demás.

Desecho la imagen de la olla exprés tan recurrente en algunos pensadores y críticos y políticos y comentaristas de todas las ideologías. Pienso que en una olla de tales características estaríamos hablando de una sociedad cerrada en sí misma y aislada de otras (en una época de globalización generalizada no cabe dicha imagen); en cambio, las burbujas de jabón navegan libremente por el espacio.

También rechazo la imagen de la olla debido a que, si bien la presión es grande y las burbujas estallan con violencia dentro de la olla, hay una especie de resurgimiento, lo que explota en el nivel superior del nivel del agua vuelve al cuerpo general de la misma y se generan nuevas burbujas que estallan constantemente, es un ciclo de creación, desarrollo y destrucción continuos que nada tiene que ver con la situación de dispersión y atomización que quiero destacar. Sin embargo, es útil para señalar la presión violenta a la que hemos estado sometidos estos años.

Breve nota sobre OFUNAM

Como diría Cletus el Patán, no es que sea discriminativo, pero viendo ondas como estas (1) (2) pues uno dice -o se pregunta-: "y acá, ¿por qué no tenemos ondas así?". Digo, OFUNAM es muy buena, Mineria también o cuando quiere Carlos Miguel Prieto, pero hay algo en los programas y el manejo de imagen y de promoción de las orquestas de la UNAM que no me termina de cuadrar: venden más bien una pose y no el gusto por la música clásica. De Bellas Artes ni hablar sobre poses, y a la del Poli no he podido escucharla pero sí quiero.

Aunque le reconozco a el Maestro Alun Francis, que la neta esa versión de La Noche en la montaña calva la noche de San Juan (que no es lo mismo que San Juanico) le quedó chida y que tiene una manera distinta de dirigir a la que me había acostumbrado, la programación apenas ahora empieza a ponerse mas interesante y atrevida.

Se extraña a Isabel Oliver porque la neta Brennan es cada vez más escueto y banal y ella, con todo y que no es TAN simpática como edecan -y que además tampoco tendría que serlo-, redondeaba muy bien la información de cada concierto, que ahora, si uno no tiene el programa de mano es inútl verlo por TV UNAM y querer enterarse de un poco más sobre las obras. Ah, ni modo, a googlear autores y obras.

Hay que tomar con un poco de humor la fatiga pt. 2

Ayer vi al Charal, no mames, no lo reconocí, antes era atlético, juvenil, delgado, y ahora…, pues ahora… no. Creo que a él también le costó trabajo reconocerme por razones similares. Pero, además, traía unas patillas bien acá y gorra, le pregunté qué onda con su look sureño y me dijo “ya ves, la onda trailera”, y me dio un chingo de risa, porque en algún tiempo el concepto Mono Capuchino era el Poder Trailer por razones que no diré aquí y que el Charal no conocía y me lo dijo tan natural, como si hubiera sido parte de esa etapa de la banda.

Es curioso, Mono Capuchino es como la línea de jugetes de las Guerras de las Galaxias por sus múltiples ramificaciones, desde la línea Bogomiles, que nos hacía parecer mas una banda de ska, eramos como 7 u 8 pendejos. La línea Clásica con Ruba aka DJ Stress o Stress Guitar; la formación Huge con Ferito; la alineación Mono CapuCHINO con Chinasky en la Gira Colonia Júarez; Mono + 1 con Amaro; Jero y sus Monomelódicos; Mono Capuchino de Lujazo con Miguel, Titino, Chino y Ruba; Mono Capuchino Platino con el Charal (ja, porque la neta Mixquic fue una grabación que quedó bien chingona); y el Mono Capuchino escaleno-equilatero o Normal, con los básicos tres forevers. Así como Amaro es el +1 de Mono, creo que el Charal sería el cuarto Mono, y para que Ruba no se ofenda, él es de los padres fundadores de la Iglesia Mono y sus irreverentes reverendos del foreverismo… casi como el RABI, el rabino rabioso comiendo raBioles…con el Rayito. O el Jinete Sin Cabeza con Mr. P.

Se que estoy dejando a dos tres personajazos fuera de la anécdota, lo que quiero decir es que les agradezco a todos -la familia, las amistades, hasta los conocidos- por el apoyo y su compañía y todo el cariño y amor que me han transmitido, son esas cosas las que lo hacen a uno realmente fuerte y para muestra basta haber compartido un sillón de pasto, una antinavidad extrema, un fiasco de concierto en Tepoztlán, un cabezazo romántico o mil pendejadas mas que hacen que ésto esté poca madre.

¡Ahora, a la tesis terapéutica que mañana veré a RHorneffer!