Armando el rompecabezas

Será rarísimo lo que estoy a punto de decir, pero es que después de muchos años de ser prejuicioso e ignorante, ahora que ando en plena sobredosis de textos de metafísica y cuántica, he repasado un par de textos que leí hace varios meses, algunos de ellos de termodinámica, es decir química, que odie en la Preparatoria gracias cierto maestro nefasto que se parecía al Ratón Crispín... pero la química mola mogollón, o la química me re-gusta.

La cosa es que juntando piezas de varias partes y de cómo unas teorías se juntan con otras y dan explicaciones complejas mientras estén relacionadas entre sí, veo cómo por un lado esa necesidad de encontrar una ley universal se le presenta a todo mundo alguna vez, y veo como esa misma necesidad se combina con la arrogancia profesional y hasta entre científicos se echan tierra y mierda cada que pueden. Pero lo mas raro es que hoy puedo decir que si me hubieran explicado en la Secundaria y la Preparatoria cómo se relacionaban la física con la química con la biología... y la historia y la filosofía, definitivamente no las habría odiado, es mas estoy alucinando bellotas durísimo con la química, la física siempre me gustó, pero ahora le veo la razón de ser a la química.

Tenía un ejemplo magnífico, de cómo se conforman las moléculas elementales de hidrógeno y carbono que son base de la vida, y es tan simple como que cuando cuatro átomos de hidrógeno ceden un electrón a uno de carbono se crea una molécula simplísima (cuántica), pero estable... por eso la vida se desarrolla y se mantiene, no requiere tanta energía y una vez montada es bien difícil romperla (termodinámica) (si estoy diciendo mamadas avísenme en los comentarios). Lo divertido del asunto es que no faltan los cuánticos que dicen que toda la química y la bilogía molecular no son mas que investigaciones derivadas de sus descubrimientos, incluso le llaman despectivamente "La Cocina Cuántica" e incluyen en ella toda la tecnología que usa sus principios, interesante, ¿no?

El otro ejemplo era el de la Ley de Emmy Noether, que dice que en termodinámica lo que no se enfría ahora no se enfriará nunca, y lo que se enfría se termina por "apagar", lo que quiere decir es que el tiempo no enloquece y pasa mas rápido aquí que allá o se dilata y luego se apura (como en Bigfish cuando el personaje conoce a la chica con la que se casará), desde que lo leí hace meses me dio la impresión de que contravenía algunos de los principios sobre el tiempo que usa la relatividad, y es cierto. Sólo que el ataque es posterior a Einstein, y va contra la mala costumbre de graficar el tiempo en tablas de dos dimensiones, donde el eje X es el espacio y el Y el tiempo, así cuando grafican algo que va en sentido contrario al "paso del tiempo", ese algo es algo que no es, y que además, viaja en el tiempo, para atrás... No ser, tiempo como espacio, ser, existir... mmmh son conceptos metafísicos ¿qué no? Pero mal empleados.

La idea de sistematización es también la primer tarea de la metafísica, reunir todas esas pequeñas partes que conforman una idea del mundo se reunen y tenemos una idea del ser, y del no ser y la existencia también... como decía Eladio, todos participan, todos aportan algo todo "sirve", y eso lo dijo en clase de lógica... ah, que buenos recuerdos.

Para no aburrirlos más con mi recientemente descubierta pasión por las ciencias -o mas bien la inclusión de las que detestataba-, solo diré que sí hay una cosa que me saca de quicio mal pedo, y es la ignorancia histórica de algunos científicos, ni modo chavos, antes fue contra los chefs ahora contra ustedes. Algún texto de cuántica que leí decía que a los griegos no les importaba establecer la naturaleza del mundo, bueno, nada mas falso, de eso se trataban las primeras observaciones filosóficas, de ahí el concepto de physis que da lugar a la física, de ahí el origen de la ciencia, la búsqueda de la realidad última de todo lo que nos rodea. No abundaré en lo de los principios de la ciencia porque es un rollazo que me guardo para ooootra entrada...

Claro que no usaré el argumento de Dussel, ¿era argumento o diatriba?, que esgrimía por ahí de abril-mayo en plena crisis de la Influenza A H1N1 y del Reformón de la Educación Media Superior que eliminó a la filosofía de los planes de estudio. Argumento que discutí con una banda y que quizás entonces compartía pero la refutación de Natus me hizo ver que, si bien la filosofía (griega, no hay "de otras filosofías") puede ser considerada la fuente de las ciencias humanas y tecno-científicas ello no significa que aun le deban pleitesía o reverencia y dependan de ella como quería Dussel en ese artículo (les debo la referencia) y me ayudó a reconocer que ciertamente los ámbitos del quehacer humano se han atomizado y que no parecen querer reunirse, porque el sistema suena medieval y retro y ash, tan siglo XIX... pero ambos reconocimos que el sistema es una condición de posibilidad, se desarrolle o no conscientemente esta supuesto por todos lados. La refutación de Gondulfo me hizo reír...

Sin duda la historia ha pasado y con ello evolucionado el saber y la investigación, el argumento de Dussel funciona sólo genealógicamente, pero en el mundo de hoy día no, la filosofía y el arte y la ciencia y todo lo que hace el ser humano es histórico, y este es el argumento de Nicol que me tomó tiempo entender a cabalidad, pero que es un argumentazo. Es un gravísimo error pensar que los griegos no investigaban ni pensaban "correctamente" porque históricamente era imposible, como es un error decir que Newton estaba mal, que Einstein estaba mal y que todos estaban mal menos los de hoy día, esos son los que sabe. Quizás sepan mas o mejor, mucho muy más mejor, pero sin Demócrito y sin un montón de gente lo que hoy sabemos no tendría mucho sentido.

Ya puestos a dar lata, podemos decir, que Newton estaba a medio camino de la ciencia como la conocemos hoy, y de la filosofía de antaño (no de la verdadera ciencia ni de la verdadera filosofía, esas son mamadas), incluso el titulo de su librito de Principia mathematica lleva por ahí algo de "filosofía natural" y es un bodrio de matemáticas y disquiciones teológicas y metafísicas confusas, la neta, las mónadas de Leibniz son pura especulación, pero en general, funciona mejor en conjunto la metafísica de Leibniz que la física newtoniana.

Pero ya, concretando, a Newton podríamos traducirlo a "presocrático" diciendo que la ley de la conservación de la energía es su idea del ser, no se crea ni se destruye, solo se transforma, y si en esencia todo esta conformado por partículas y subpartículas que tienen o son energía, el ser es energía (y la cuántica lo sabe)... Newton diría que el ser de todas las cosas es la energía... y con su ley explicaría el problema del ser, el cambio, la identidad, la permanencia, la mismidad, y todas esas cosas que a los griegos interesaba y que sigue ahí, en la plataforma continental de las ciencias... pero les debo el argumento explayado porque creo que de eso va mi tesis de posgrado...

Ahora, si estoy diciendo mamadas sería bueno que me refutaran de vez en cuando en los comentarios, ¿o de plano los aburro tanto que no hay nada más que decir? No lo se, pero juntando piezas dispersas de todos lados me hace alucinar bellotas como hace mucho no lo hacía, y tener con quién platicarlo así chido, pues que mejor, aunque a veces se me vaya el pedo mal pedo.

Fin del comunicado.