Hace muchos años sabemos de los círculos, y desde hace muchos años se ha especulado sobre su origen, no creo que haga falta poner alguna imagen para evocar a qué me refiero. Lo que me resulta interesante es el origen de los mismos, o las posibilidades de un origen u otro que maneja la mayoría de las personas, al menos los comunicadores y periodistas de la nota amarilla.
La posibilidad más aceptada es que se trata de mensajes de inteligencias extraterrestres que nos saludan o nos quieren advertir algo, y ya sea que son OVNIS que vuelan bajo o esferas plateadas que aparecen y desaparecen, y la mayoría de los videos que eran "demostraciones fehacientes" han sido descartados o reconocidos como apócrifos. Si se tratará de una inteligencia extraterrestre pues o no es muy hábil o no es TAN inteligente porque los mensajes llevan años apareciendo y nadie entiende que dice o a que vienen a cuento, mejor que tomen papel y pluma o abran una cuenta en facebook.
Lo que me llama la atención es que nadie habló de una razón mística, o divina: dios o los dioses han sido desterrados de lo inexplicable y no hay realmente un reconocimiento del misticismo ni de la metafísica en el sentido de la relación de lo humano y lo divino, y no la pseudometafísca de Gurus-Mais y Shaya-manes y de los fantasmas y los sustos. Lo menciono porque me parece que esta perdida de una dimensión humana empobrece las otras partes de la misma, la metafísica como comprensión de lo que es y de lo que existe no se agota en pruebas científicas ni demostraciones de laboratorio, como tampoco en libros sagrados y rituales. Creo que van de la mano y que como ya dije antes, los dioses han sido desterrados del misterio y suplidos por la ciencia ficción mas chafa y recurrente que puedas imaginar: los OVNIS.
Lo digo no porque sea un creyente o un cristiano reconvertido y renacido y venga a evangelizarlos, sino que alguna vez escuché una teoría diferente. Decían que la aparición de los círculos era similar al arte sacro, sin autores visibles, temporal y destinado a la destrucción al mismo tiempo que mantienen -o soportan como dirían hoy día- el culto. Los círculos aparecen de la nada durante la noche -de la nada es un decir porque no sabemos a ciencia cierta cómo aparecen pero la materia prima está ahí y es completamente natural, como parte del arte sacro de muchas religiones más primitivas están destinados a desaparecer una vez que el grano sea cosechado, no tienen un mensaje claro y más bien son una especie de recordatorio o de celebración de que hay belleza en el mundo, la hay... a pesar de todo.
Es tan posible y tan plausible creer en ovnis o en vibraciones solares que en un monstruo de espagueti o uno o varios dioses. Las dos explicaciones son igual de fantasiosas y las dos explicaciones requieren del mismo ejercicio mental de imaginar y de suponer muchas más cosas a la base de la teoría para explicar satisfactoriamente el por qué, cómo, cuándo y quién, que lo que realmente explican. Y al final ambas son igual de irrefutables porque son igual de indemostrables. La diferencia es que una, la de los OVNIS, es amenazante y preocupante, es manipuladora, la otra, de los dioses, es también manipuladora, pero por lo que recuerdo, como muestra de la posibilidad de belleza y creatividad dentro de la propia naturaleza es, un poco más esperanzadora. Digo, ya para disparates, entre que lo hacen los OVNIS cuando vuelan bajo o que es la mano de dios, pues ahí no más.
A mi lo que me parece más lógico es que sean personas pertenecientes a un culto, ya sea a uno o varios dioses, o ya sea a una o varias teorías científicas, pienso que son creaciones humanas. Además, hay ciertas formaciones, como la reproducción del mensaje cifrado que envió la NASA hace años en la que colaboró Carl Sagan (más aquí y aquí la imagen), que acusan un conocimiento e inteligencia humana, ñoña, geek antes que extraterreste, o la re-producción de la doble hélice del ADN, los fractales Mandelbrot y otras muchas formaciones de cosas que antes que ser naturaleza natural, son naturaleza naturalizada, o lo que es lo mismo, son del ámbito de los humanos, como las matemáticas, que describen muy bien la naturaleza pero no precisamente son naturales.
Por otro lado, la duda de las capacidades humanas me parece terrible y ofensivo, que digan que los Incas construyeron Machu Pichu con ayuda de los extraterrestres, o las pirámides de Egipto sean antenas de comunicación, o Stonehenge sea una pista de aterrizaje es absurdo, no porque sea fantasioso, sino que sea creído con mas convicción y seguridad que simple y llanamente son resultado de una necesidad expresiva y creativa del ser humano, que hasta donde sabemos está solo. Creo que es más simple pensar que los humanos, cuando tienen motivación, son capaces de hacer cosas realmente increíbles, en vez de recibir mensajes de quién sabe quienes para construir cosas sin utilidad aparente como medio de comunicación.
La navaja de Ockham es un cliché de la filosofía o la cultura popular lo ha hecho un cliché de hueva, pero como principio metodológico es válido: de las tres explicaciones -aunque mas o menos coherentes y cerradas en sí mismas, al menos las dos primeras son igual de absurdas, la que es amarillista, asusta y manipula, y la otra que da cierta esperanza y otorga belleza al asunto, es mística, si cabe la expresión, porque ambas apelan a entidades o inteligencias que están más allá de la experiencia y que no han dado más muestras de su existencia aparte de los círculos. La tercera en cambio se inscribe dentro de un enorme catálogo de creaciones y de construcciones y artefactos hechos por los humanos.
Y lo más seguro, desde mi agnóstico y escéptico punto de vista es que como en muchos casos de la "documentación de la presencia extraterrestre se trata de bromas, fraudes y engaños, de falsificaciones, pero como diría Nino Canún, y usted ¿qué opina?
No hay comentarios:
Publicar un comentario