Pensaba en algunas referencias cruzadas de las Ráfagas de Pensamiento, y me di cuenta de qué fácil puedo pasar de lo sublime a lo ridículo, de cómo puedo abarcar desde lo mas kitch y cliché de la música clásica, a lo más experimental y contemporáneo-bueno no tanto porque no le he entrado mucho a la música concreta, pero en general sí-; y de cómo hay mil referencias a la cultura basura y cosas a veces demasiado under y raras.
Una de las cosas que más me duelen de haber perdido cuando me robaron a Lapi II fue el disco de Willy PolvorónPescado Alucinante... (en MP3 con todo y lo cuestionada que será esta declaración, pero no lo consigues de otra manera). Claro, de lo perdido entre guiones, fotukis, la tesi, y mil cosas más que por idiota no publiqué antes y no más por no aventarme a publicarlas.
Willy Polvorón no tuvo oportunidad de llegar a las Ráfagas. Y ahora que lo pienso, podría crear un Forever Four (en vez del Fab Four) con Chava Flores, Zambayonni, Peter Capusotto en cualquiera de sus personajes y Willy Polvorón, pero eso es solo un deseo.
Después de escuchar en la sala Nezahualcoyotl Los Planetas de Holst con la OFUNAM y la "narración" de Julieta Fierro -en realidad sólo dió algunos datos e información escueta y superficial- no me sorprende que el Premio Príncipe de Asturias que recién otorgaron a la UNAM sea por difusión en el Área de HUMANIDADES... (concretamente se llama Comunicación y Humanidades).
Y aunque se lo atribuyan a toda la UNAM, no se confundan, ni usted querido Rector Narro, el premio no tiene nada que ver con las ciencias aunque es importante que recalque que un país sin desarrollo científico está condenado a la maquila, también es importante recordar que sin humanidades estará condenado a no tener un Espíritu, ese que hablará por la Raza (si me entiende, ¿no?).
Luego dicen por ahí que somos los que estudiamos filosofía (y metafísica concretamente) los que somos unos arrogantes, cosas que hay que oir...
Y hay que decir que Alun Francis se ve mas relajado y compenetrado con la Orquesta, y debo admitir que si bien todavía las dos primeras temporadas de este año me dejaba con una sensación extraña, en lo que va de esta temporada me ha sorprendido bastante, ojalá el camino que sigue sea ese: solo de mejoras aunque TV UNAM y su nuevo formato de trasmisión sea una basura...
Pienso en la filosofía de Sloterdijk, él a su vez piensa en las esferas como metáforas de la vida humana, en tanto ente bio-psico-social, en las esferas se desarrolla la vida, y con ella la filosofía, la ciencia, el arte, etcétera. No hay ser humano que no pertenezca a una u otra esfera.
La esfera es el lugar de encuentro de los individuos, que gravitan alrededor de un centro, de una idea, una visión del mundo, una forma de ser. Cada esfera es independiente pero también está relacionada con las demás. Ha habido esferas muy grandes, como la Iglesia Católica en la edad media o los imperios de la antigüedad.
Hoy día las esferas se han diversificado, son muchas, demasiadas, a tal punto que el propio Sloterdijk reconoce que no existen más las grandes esferas, como las del renacimiento, simbólicamente representada en la bóveda celeste y en la tierra, la luna y el sol y sus relaciones, es decir, el fin del geocentrismo y el paso a la concepción heliocéntrica, el cambio profundo de la la idea del universo, así como el mismo renacimiento que recupera el antropocentrismo como motivo de reflexión filosófica después de Sócrates y Platón. Según Sloterdijk lo que hoy día tenemos es una espuma, una diversidad enorme de esferas pequeñas, atomatizadas pero que coexisten y se copertenecen y tienen relaciones a veces tersas, a veces tensas entre sí, pero se relacionan.
Yo no estaría tan seguro de que tal fuera la situación en la que nos encontramos hoy como país y como sociedad, me parece que los síntomas visibles a raíz del decreto presidencial del sábado 10 es muy diferente y mucho más agudo.
Pensaría más bien en las burbujas del jabón, que se dispersan, vuelan cada una por su lado, impulsadas por sus propias inercias, llegan a su cúlmen y revientan, esferas sociales, grupos políticos, de conocimiento, de poder, etcétera, cada una a la deriva sujeta a su propia lógica, atada a su propio destino sin interactuar nunca con las demás.
Desecho la imagen de la olla exprés tan recurrente en algunos pensadores y críticos y políticos y comentaristas de todas las ideologías. Pienso que en una olla de tales características estaríamos hablando de una sociedad cerrada en sí misma y aislada de otras (en una época de globalización generalizada no cabe dicha imagen); en cambio, las burbujas de jabón navegan libremente por el espacio.
También rechazo la imagen de la olla debido a que, si bien la presión es grande y las burbujas estallan con violencia dentro de la olla, hay una especie de resurgimiento, lo que explota en el nivel superior del nivel del agua vuelve al cuerpo general de la misma y se generan nuevas burbujas que estallan constantemente, es un ciclo de creación, desarrollo y destrucción continuos que nada tiene que ver con la situación de dispersión y atomización que quiero destacar. Sin embargo, es útil para señalar la presión violenta a la que hemos estado sometidos estos años.
Como diría Cletus el Patán, no es que sea discriminativo, pero viendo ondas como estas (1) (2) pues uno dice -o se pregunta-: "y acá, ¿por qué no tenemos ondas así?". Digo, OFUNAM es muy buena, Mineria también o cuando quiere Carlos Miguel Prieto, pero hay algo en los programas y el manejo de imagen y de promoción de las orquestas de la UNAM que no me termina de cuadrar: venden más bien una pose y no el gusto por la música clásica. De Bellas Artes ni hablar sobre poses, y a la del Poli no he podido escucharla pero sí quiero.
Aunque le reconozco a el Maestro Alun Francis, que la neta esa versión de La Noche en la montaña calva la noche de San Juan (que no es lo mismo que San Juanico) le quedó chida y que tiene una manera distinta de dirigir a la que me había acostumbrado, la programación apenas ahora empieza a ponerse mas interesante y atrevida.
Se extraña a Isabel Oliver porque la neta Brennan es cada vez más escueto y banal y ella, con todo y que no es TAN simpática como edecan -y que además tampoco tendría que serlo-, redondeaba muy bien la información de cada concierto, que ahora, si uno no tiene el programa de mano es inútl verlo por TV UNAM y querer enterarse de un poco más sobre las obras. Ah, ni modo, a googlear autores y obras.
Ayer vi al Charal, no mames, no lo reconocí, antes era atlético, juvenil, delgado, y ahora…, pues ahora… no. Creo que a él también le costó trabajo reconocerme por razones similares. Pero, además, traía unas patillas bien acá y gorra, le pregunté qué onda con su look sureño y me dijo “ya ves, la onda trailera”, y me dio un chingo de risa, porque en algún tiempo el concepto Mono Capuchino era el Poder Trailer por razones que no diré aquí y que el Charal no conocía y me lo dijo tan natural, como si hubiera sido parte de esa etapa de la banda.
Es curioso, Mono Capuchino es como la línea de jugetes de las Guerras de las Galaxias por sus múltiples ramificaciones, desde la línea Bogomiles, que nos hacía parecer mas una banda de ska, eramos como 7 u 8 pendejos. La línea Clásica con Ruba aka DJ Stress o Stress Guitar; la formación Huge con Ferito; la alineación Mono CapuCHINO con Chinasky en la Gira Colonia Júarez; Mono + 1 con Amaro; Jero y sus Monomelódicos; Mono Capuchino de Lujazo con Miguel, Titino, Chino y Ruba; Mono Capuchino Platino con el Charal (ja, porque la neta Mixquic fue una grabación que quedó bien chingona); y el Mono Capuchino escaleno-equilatero o Normal, con los básicos tres forevers. Así como Amaro es el +1 de Mono, creo que el Charal sería el cuarto Mono, y para que Ruba no se ofenda, él es de los padres fundadores de la Iglesia Mono y sus irreverentes reverendos del foreverismo… casi como el RABI, el rabino rabioso comiendo raBioles…con el Rayito. O el Jinete Sin Cabeza con Mr. P.
Se que estoy dejando a dos tres personajazos fuera de la anécdota, lo que quiero decir es que les agradezco a todos -la familia, las amistades, hasta los conocidos- por el apoyo y su compañía y todo el cariño y amor que me han transmitido, son esas cosas las que lo hacen a uno realmente fuerte y para muestra basta haber compartido un sillón de pasto, una antinavidad extrema, un fiasco de concierto en Tepoztlán, un cabezazo romántico o mil pendejadas mas que hacen que ésto esté poca madre.
¡Ahora, a la tesis terapéutica que mañana veré a RHorneffer!
No todos lo saben y quizás es una forma extraña de avisarles a muchos, y lo que es cierto es que la banda esta por todo el mundo y luego es difícil, la cosa es que por un rato este espacio y los otros estarán un poco quietos porque citando a los Simpson, en el episodio del Gato de Springfield:
Ned Flanders: ¡Halo halo vecinillo..! Homero Simpson: No hablamos... robaron... al diablo.
El viernes 9, como a medio día entró a casa una banda de cabrones con cuchillos y toda la cosa y se llevaron, entre muchas otras cosas, mi computadora perosnal, Lapi II se fue, y con ella un chingo de información valiosa, eso es lo que importaría, el aparato es lo de menos, pero lo más importante es que dentro de todo la señora Juanita y yo estamos aquí para contárselos.
La otra es que, mi fantabuloso capítulo i de la tesis que eran sus buenas 10 páginas en formato ojete se fue, era una discusión interesantísima de la relación doxográfica entre Heráclito y Parménides… hasta había pensado que si daba para la tesina ahí lo dejaba y se llamaría “Discusión interesantísma de la relación doxográfica entre Heráclito y Parménides”.
Hay mucho que decir, sí, pero no quiero abundar demasiado, más bien ya lo iré platicando para desahogarme en estos días conforme nos vayamos viendo o llamando. Si quieren escribirme mejor háganlo al correo-e, desde donde es más fácil comunicarse y no en bola.
Si usted encuentra esta información relevante ha cumplido con su objetivo, si son lectores de este blog y no saben de que hablo no se fijen, no hay problema.
Había dicho antes que lo más fácil era medir las películas de distintos formatos para sustituir unas por otras y exponer en distintas cámaras, lo que no aclaré es que aunque estén cortadas en diferentes tamaños, las características de las películas son las mismas siempre que sean de la misma Asa (o su relativo en ISO y en DIN) y que sean Blanco y Negro, Color o Diapositivas.
ISO es un número que designa el nivel de sensibilidad de la película, entre más alto sea el número, más sensible será la película. Se designa con un número arbitrario, originalmente el ASA se usaba en Estados Unidos de América (no necesariamente en todo el continente, porque sí, es un continente y no un país de campesinos piojosos), y el DIN se usaba en Europa.
FInalmente se quedó el ASA como númeral oficial para el ISO, por lo tanto hoy día el ASA es igual al ISO. Hay una relación entre el ASA y el DIN, mientras el DIN suma tres en tres, el ASA se duplica:
ASA 25 = DIN 15
ASA 50 = DIN 18 ASA 100 = DIN 21 ASA 200 = DIN 24 ASA 400 = DIN 27 ASA 800 = DIN 30
Sobre las medidas de la película:
35mm. Es la película que todos conocemos. Mide 3.5 centímetros de ancho por 132.5 de largo, para 36 exposiciones, con un poco de margen para cargarlo a la cámara, pueden caber hasta 39 si se cargaadecuadamente.La película de 35 mm esta perforada en los bordes, su uso original era para cine. Los orificios permiten que corra más fácilmente con un sistema de arrastre. Se usan los carretes o magazines metálicos cerrados.
127 mm. Viene envuelta entre un papel protector, que mencioné hasta el cansancio antes, y un carrete de metal, se necesitan dos carretes para que la película pueda correr. La película mide 4.5 centímetros de ancho por 61 centímetros de largo, no hay variaciones. El papel envolvente o protector mide 4.8 centímetros de ancho por 108 centímetros de largo -de pestaña a pestaña, que son las que se atoran en los carretes, el cual mide 4.9 cm de largo, de base a base, y cada base tiene un diámetro de 1.9centímetros.
120 mm. Viene igual que la de 127, de hecho son intercambiables, tienen las mismas características, la única diferencia es el tamaño en que están cortadas. Mide 6 centímetros de ancho -de hecho cada fotografía en formato cuadrado mide 6 x 6 centímetros, por ello también se le llama de este modo-, por 83 u 85 centímetros de largo. El papel a su vez mide 6.7 cm por 149 centímetros, también de pestaña a pestaña. Los carretes miden 6.4 centímetros de largo, de base a base, cada base tiene un diámetro de 2.5 cm.
620. Es idéntica a la de 120, se pueden sustituir tanto los rollos de película como los rollos de papel protector o envolvente, la diferencia está en el carrete, que mide 6.8 cm de base a base, y cada base tiene un diámetro de 2.2 cm. Los carretes de 120 son de plástico, por lo que la base se puede reducir hasta que sea del mismo tamaño que el de 620, pero el carrete de 120 debe ir del lado de la pelicula nueva, o que no hemos expuesto, si el carrete metálico de 620 no está del lado donde queda la película ya expuesta, es imposible correrla.
NO OLVIDAR que antes de llevar a revelar rollos expuestos en cámaras de 620 hay que rebobinar una vez mas el rollo en un carrete de plástico con el papel envolvente, pues no podemos darnos el lujo de perder los carretes metálicos de 620 en cualquier laboratorio, en caso de ser casero no hay problema, pero los comerciales nunca regresan el material aunque se les solicite encarecidamente.
Si les interesan las medidad en pulgadas y pies y esas madres que no sirven para nada, cualquier computadora tiene convertidores, tanto iMac como la mierda esa de WinVista los llamados gadgets y widgets, hágan ustedes las conversiones, pero sobre todo...
SALGAN Y TOMEN FOTOGRAFÍAS EN PELÍCULA, ES DECIR, FOTOGRAFÍA DE VERDAD...
Bueno, la última parte, en parte me tardé por andar en pleno maratón de la tesis, y en la pendeja, sí, un poco, y en parte porque, aunque pensé que iba a haber pedos, pues no, no los hubo.
La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 3.
o lo que es lo mismo: a quemar iglesias, cantar como pelea de perros, disfrazrse de pandita malo y robarle dulces a un bebe...
Los autores de Metal Inquistion tienen una broma recurrente, dicen que cuando algo es muy sencillo y obvio es como burlarse del Black Metal, sí, ya saben esos panditas malos haciendo música como de pelea de perros, o lo que es lo mismo, es tan fácil como robarle un dulce a un bebe, o lo que para el caso de esta entrada sería burlarse del cristianismo como epítome de la religión y las iglesias, como de hecho hace Zeitgeist.
Lo que pasa es que la referencia al Black Metal me parece muy divertida y además oportuna porque suelen asociarse en bandas y grupos y sellos discográficos como congregaciones de iglesias paganas que combaten el cristianismo, y a veces hasta queman iglesias. Lo que es muy divertido es que critican al cristianismo como la religión que vino a partirles la madre y a esclavizarlos. Bueno, lo que es cierto es que si fueron evangelizados a la mala, pero lo que yo no entiendo es por qué alguienquerría emanciparse de una religión para abrazar otra, que se supone es mas antigua y que viene de los celtas y que es así bien ecológica y buena onda, pero la cual nunca menciona a ninguna deidad femenina, es decir, se quejan del cristianismo como religión de esclavos pero no mencionan siquiera el machismo del mismo, por qué, pues porque ellos mismos lo practican. Además de que este paganismo es tan legitimo como digamos, los concheros que bailan ahí en el Zócalo, no sean mamones.
Pero lo que es peor es que dicho paganismo es precisamente ese que Hitler y sus huestes abrazaron para rechazar al cristianismo, y de paso a los judíos, o al revés, lo cual retoman de Nietzsche, no discutiré por ahora la malversación que hicieron de la filosofía de Nietzsche ni nada de eso, solo señalaré que tampoco es tan gratuito ni que el filólogo esté tan lejos de dar pie a tan chuecas interpretaciones. Lo que quiero señalar es que, a mi, Ignacio Bazán Estrada, es que toda religión organizada en una iglesia me parece esclavizante, no es propio del cristianismo, el budismo tiene sus buenas dosis y este paganismo matón aun más, la diferencia es que según ellos la abrazan de manera voluntaria, lo que hay que examinar con atención es la relación que establecen los humanos con sus dioses, que es de sumisión y de dejadez, toda religión es así, cuando debería ser en principio una relación que liberara el potencial humano re-ligándolo al uno original y explotando sus posibilidades a través de la aspiración de algo mayor, de algo mejor, que se llame dios o el perro es otra cosa.
Lo curioso de Zeitgeist y su contra-argumento contra la religión, o contra una sola de ellas, es que establece una especie de nueva iglesia a través de una especie de mito fundacional que reúne tanto la teoría de la conspiración de quién derribó las Torres Gemelas de NY, de cómo se crea el dinero y quiénes lo administran y el origen del cristianismos como un fusil de otras religiones y un fraude histórico.
¿Cómo concatenan los tres aspectos?, es muy fácil, dicen que la religión requiere dinero para sostenerse, y que ello lo necesitan para controlar, pues su forma de control no sólo es a través del miedo sino también del poder político y económico. Lo que sigue es lo mismo, solo que en vez de hablar de una iglesia hablan del estatus quo que para tener mas oportunidades de negocio necesitaba reactivar las economías de guerra y de ahí pasan muy campechanos a decirnos que el dinero se sostiene en nada para beneficiar a unos cuentos… bueno, eso suena a la critica nietzcheana contra el judeocristianismo que luego aprovecharon los nazis, por ejemplo. En la entrega anterior creo que demostré más o menos con claridad cómo funciona el mito fundacional de Zeitgeist como el propio catecismo cristiano.
Claro que la religión, todas ellas y no sólo el cristianismo, es la historia mas grande jamás contada porque todos hemos querido por lo menos una vez volver al uno primigenio. Las iglesias son las que subyugan al individuo y no el sentimiento religioso que es mas bien una disposición natural muy clara, es una necesidad, todo mundo tiene sentimientos religiosos, la diferencia está en cómo los articulamos y expresamos, y pienso que por definición, quien necesita de una congregación, un ministro, un dogma, una escritura, lo cual constituye a todas y cada una de las iglesias, es ya de entrada un esclavo, porque depende de otros para darle lugar a ese sentimiento religioso y lo transforma en lo que toda iglesia y toda religión organizada estructuralmente con relaciones de poder hace, o pretende hacer: la nulidad del individuo, sino, por ejemplo, pensemos en lo que implica el destino manifiesto para la voluntad humana, o lo que le sucede al individuo una vez que recoge el velo de Maya.
Piénsenlo.
Lo que quiero decir es que es esa impotencia, y la culpa y el sentirse indigno de sí mismo lo que producen todas las iglesias, es una especie de esclavitud trascendental, que nos ata en este mundo con preceptos y mandatos y condiciona nuestra vida ulterior a la buena voluntad de uno o varios dioses, este ser humano, el que le entra a la religión de forma organizada en iglesias no es responsable porque no puede asumirse responsable, se entrega al Otro radicalmente distinto para que se haga cargo de él, se entrega a otros, la congregación para que lo juzguen y cuiden. Este es el malestar en la cultura que identifica Freud como parte del juego religioso, lo que pasa es que el problema no está en el sentimiento religioso como él cree, el problema es la forma Todas las iglesias esclavizan, pero no es lo mismo la religión que la iglesia, hablando en heideggeriano, la religión es propia, la iglesia no, esa es masa, esa es impropiedad, esa es disolución de la individualidad en el uno, brutal, estúpido, prejuicioso, pero no son lo mismo bajo ningún concepto.
Kant dice en estos dos libritos...,
bueno, no, lo dice desde antes, en la Crítica de la Razón Pura, que hay asíntotas para la razón, que por mucho que quiera tener conocimientos a ciertos y seguros, que no sean pura especulación, no puede evitar pensar dos o tres cosas que no tienen ni explicación ni demostración fehaciente, mucho menos convincente o que no deje lugar a más dudas, un ejemplo de dichas asíntotas es la pregunta por la divinidad y el por qué esa extraña disposición humana a creer cosas que no le han sido demostradas, representan exactamente lo mismo, espalda contra espalda el Génesis y el Big Bang, ambos carecen de una explicación completa y sin embargo creemos una de las dos porque comprendemos a cabalidad que las cosas que son y que están en ele tiempo y que evolucionan tienen un principio y un final y que es improbable que el mismo universo no lo tenga.
Kant, tan inteligente como era él dice que este no es un problema ni de la razón pura, ni de la razón práctica, aunque para la segunda la religión y la idea de los dioses y del supremo bien y el supremo amor nos sirven para conducirnos rectamente, no solo es cosa de la razón, no todos nuestros actos están dirigidos por el puro deber ser, en la ética hay una predisposición rara, humana, cursi, algo que nos “cuachalanguea” y nos hace sentir y pensar en algo mas “chidongondongo”, y esa es la disposición a la religiosidad, a la reunirse con los otros en una comunidad, a establecer vínculos con ellos.
Por ello, la religión es cosa de la Facultad Teológica, ni de la filosofía, mucho menos de la ciencia, es una cosa aparte, a la que la razón pura no puede aspirar a explicar cabalmente, simplemente debe aceptar que la idea ahí está, y que dentro de sus propios límites a nadie le hace daño, al contrario, le redondea como ser humano racional, sabiendo que hay algo, algunas ideas y sensaciones, que la razón pura ni la práctica no alcanzan a explicar, y que están mucho mas cerca de la capacidad del juicio, del gusto estético, del encuentro con lo sublime, y eso es lo único que Freud no vio, ese sentimiento no causa mal estar, al contrario, arroba y complementa, lo que produce el malestar es el mandato, el dogma, la escritura, la iglesia como tótem, con relaciones de poder, políticas y económicas.
Si Zeitgeist hubiera centrado sus criticas a la religión en este aspecto, a las relaciones de poder que establecen todas las iglesias de todas las religiones podría haber sido un buen documental, quizás, el problema con dicho docuemntal es su pseudo argumentación, y que la neta es que se van por el aspecto mas facil y socorrido: burlarse del Black Metal, digo no: burlarse del cristianismo. El problema es que es una diatriba contra una sola religión, que ni señala lo importante del pedo que representan todas y cada de las religiones y sus iglesias, y lo que me parece aun mas fenomenal, es que lo argumenta a través de teoría de la conspiración, pero sobre ello hablaré después de la entrada sobre la ciencia como la nueva religión…como en dos meses. Si hubiera algo que no aclaré o que dije que diría y no dije, ahí avisen en los comentarios y escribo la cuarta parte.
Hoy desperté con una duda teológica, y para que vean que esa idea de que dios es un señor barbón y de pelo largo, en túnica, sentado en una nube viendo al mundo girar es una mamada, porque es una antropologización muy ingenua de algo que se supone está más allá de todo lo humano (y sí, sí, sí, ya se que los dioses son proyecciones humanas, pero esa idea de dios es... digamos, propia de quienes tienen conflicto con la autoridad o no tienen una figura paterna clara como referente y lo extrañan)... decía: desperté con la duda de por qué en el Génesis dios habla de tener hijos solo cuando expulsa a Adan y Eva del Paraíso. Me recuerda dos cosas de mi padre.
Por un lado que, como el dice, las nuevas generaciones por "hacer carrera" soslayan el "formar una familia" y luego se viene el drama porque son muy viejos para atender a los hijos, que no se de que se queja si cuando yo nací mis padres tenían ya 40 años, que hace 30 era raro, pero ahora es lo mas común.
Lo otro es que ya se de donde vienen esas dudas teológicas al despertar, alguna vez mi padre me despertó todo emocionado porque había estado pensando en un súper argumento que rebatía la acusación de deicidio contra los judíos, y es que según él, por el simple hecho de que Jesús fuera judío, era la muestra clara de la alianza entre dios y su pueblo... Y del libre albedrío porque habían decidido libremente crucificarlo; pero que ese simple hecho -que Jesús era un judío- lo han ignorado abiertamente muchas religiones y estados nación adversos al pueblo ya mencionado... lo malo es que su argumento pasa un poco de agua porque por muy libres que fueran los judíos en esa época cumplieron con el plan de dios de sacrificar a su hijo, así que muy libres muy libres no eran, y es curioso porque esa idea del plan maestro divino sobre la voluntad humana es una de las defensas mas serias de Judas, pero ese argumento no es de mi padre.
Justo ahora me acuerdo de una vez que platicaba con RHorneffer del principio de creación ex nihilo -osea de la creación de algo de la nada- y me explicó que nel, eso es una cosa cristiana que nada tiene que ver con los griegos, que ellos mas bien pensaban que de la nada no se creaba nada porque la nada no era... pues eso, nada. Recuerdo que, era un poco antes de navidad y que pocas veces había visto a Ricardo tan emocionado en una diatriba contra la brutalidad de un dios hecho humano clavado a una cruz... ese día supe cómo son los verdaderos ateistas, nunca antes de ese día, había escuchado a Horneffer hablar de forma personal sobre el dios cristiano -simplemente no le preocupa mas que como tema de clases-, y vaya que fue una sorpresa y completamente iluminador lo que me dijo ese día.
En fin, la teología no es TAN facilita como ciertos publicistas del egiptismo quieren que crean, ya antes del lunes prometo la parte 3.
Acabo de enterarme de esto, a quienes les interesa le pueden caer, yo casi seguro voy depende de Radio U, pero así podríamos enterarnos de más ondas de lo que discutiamos en este blog hace unas semanas.
Esta entrada es larga, no aburrida pero sí larga, había un comentario por ahí perdido de Santi, si quieren participar pero el blog no los deja avísenme y amplío las posibilidades de paGticipación para que sea un debate mas intersante, ya saben. De hecho el comentario no solo era muy divertido sino pertinente que me permitió establecer más claramente mi argumento en esta entrada, por eso es importante que se dejen ver, ¡gracias Sanx!
Vamos a por ello:
La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.
O la mente mediocre domina a la mente débil.
Cuando empecé a leer Brooklyn Dreams por recomendación de Chinasky dije “ah no ma, este es el tipo de historia que buscaba desde hace un tiempo y que me gustaría contar”, pero conforme iba avanzando fueron apareciendo algunos detalles que no me terminaban de convencer. Y en algún momento lo dice el autor sin penas ni nada: probablemente toda la historia que él cuenta se trata de la búsqueda de dios y que no lo sabía. No es que me haya requemado los dedos porque soy "bien ateo" o que me haya dado horror, pero lo primero que pensé fue que en una de esas o nos salía moralista el final o que nos querría adoctrinar.
Pero nada de eso, de hecho la idea que da de dios y de su experiencia mística es muy lejana a los iluminados de la iglesia católica o de la iglesia tibetana, es un pedo bien hippie, muy cagado y divertido, y en una de esas su idea de dios es muy semejante a la de Spinoza, por la onda del Holismo sin ser tan de abraza árboles y pendejadas de esas. La cosa es que así como el que cuenta la historia (pues el autor no lo se, esta planteado como autobiográfico pero hay detalles en el comic que no cuadran TAN bien, así que digamos el personaje), decía: lo que le pasa al personaje es algo que le pasa a todos alguna vez en la vida.
No quiero aburrirlos con mis propias experiencias mágico-cómicas-musicales-místicas-bárbaras-enloquecidas pero mi primer semestre de Ontología con Palencia y de Metafísica con Horneffer, que además fue el mismo, yo sí flotaba en el éter y mi hermanas Jo e Inés se desesperaban mucho porque había veces en las que no podía ni manejar por estar viendo el amanecer en la maxi-pendeja. Todo mundo ha tenido un breve momento de experiencia religiosa, aunque no seamos practicantes de ninguna en específico, todos tenemos el impulso y la tendencia o la pura necesidad de poner nuestros destinos, decisiones, fallos, horrores, aciertos, miedos, esperanzas, sueños, deseos y todo lo demás en entidades que van más allá del individuo y es lo que le sucede a los entusiastas de Zeitgeist.
Explico, Zeitgeist es un documental bastante tramposo, la neta es que nunca aclara bien sus fuentes y las voces de quienes hablan tienen los nombres ahí abajo chiquitos e invisibles, y además el único famosón es George Carlin y no mames, es un cómico. Tomarse en serio lo que dice un cómico (además en un audio en el que está actuando) es cuestionable (versión para las sensibilidades débiles, y ahora que los mas sensibles se tapen los ojos porque va la versión seria) o es una pendejada. Creerle al cómico, por muy verdadero que sea lo que dice es como creerle al mentiroso de Creta.
Pero el otro gran pedo del documental es que no afianza sus argumentos más que en opiniones de gente que habla a su favor y en testimonios de la historia descontextualizados y en una serie de argumentos que no se siguen necesariamente, o que sí lo hacen pero que provocan más dudas de las que resuelven y cualquiera con un mínimo de idea sobre la epistemología o mera lógica, sabe que esa es una muy mala explicación. Por qué a nadie se le ocurrió que así como lo del la doctrina de choque con la Influenza A H1N1 no era un plan de la Klein para vender su libro ese que este documental sea de una secta fanática de egiptólogos ardidos que perdieron su parte del pastel de la religión.
Zeitgest te arroja a la cara muchas imágenes muy cruentas y emotivas, primero te chantajea emocionalmente. Luego te lanza una perorata contra una religión y su iglesia, una sola, paradigma del abuso y de la manipulación (ok, no los defenderé per se, pero insisto, todo imperio y toda religión organizada ligada a dichos imperios lo hizo antes), pero no sólo eso, se centran en el concepto de dios de una sola religión y no en general, es pues un ataque a una sola forma de religión. Luego te arrojan muchos datos a veces poco claros en cuanto a su conexión entre sí, sobre el terror del contraterrorismo, ok: primero te hacen sentir culpable y un mierda; luego te muestran que hay buenos y malos y que los que son de la forma X son los malos; y luego te asustan con una teoría de la conspiración que involucra al status quo que practica esa religión –y algunos son judíos, pero son como los primos incómodos-, y luego cierran con mas terror sobre la creación de la riqueza que sostiene a dichos poderes establecidos… mmmh, momento, mi abuela me dio el catecismo y no son en nada diferentes las dos estructuras.
Piénsenlo...
Primero eres un mierda porque vives como un animal entregado a tus impulsos, luego esos son los que no tienen fe verdadera, puedes ser de ellos o ser de los otros, de los buenos que han recibido la palabra del señor, pero si no te unes al club te irás al infierno donde morirás mil veces, pero si te unes al club hay una forma de salvarse: manteniendo los poderes establecidos y es status quo… a ver, fanES de Zeitgeist, ahí les hablan, es lo mismo pero con envolturas diferentes. Eso es lo que Freud llama el malestar en la cultura, y sigue ese mismo esquema.
Lo que están haciendo los del pseudo documental es contra-propaganda por no llamarlo contra-catequismo, pues la verdad es que su argumento de que el dios cristiano es un fusil de otros dioses, o mas bien Cristo, me parece muy pobre, más para ser un pseudos argumento de unos ateos. Lo que hay que atajar es el concepto mismo de dios o dioses, de la religión que sea, y lo que hay que reconocer como buenos ateístas es que la religión es solo una respuesta específica a una pregunta preclara y una necesidad notable de todo ser humano, entender qué pedo con él y con el mundo y que hace aquí. Y esa es la búsqueda del narrador de Brooklyn Dreams, esa es una disposición religiosa en el sentido de buscar el re-ligarse al uno, y las respuestas son muchas: el arte, la ciencia, la filosofía, etc.
No defiendo a la Iglesia católica, pero reconozco que se de sus rituales y estoy enterado de algunas ondas de lo que ahí pasa, y de lo que pasó, de entrada los teólogos serios verían que no hay un problema en que las tradiciones se pasen de un pueblo a otro ni de una época a otra, es mas, sería lo mejor, pues lo que acusa no es el fusil, es que la forma esencial del concepto religioso se ha mantenido y que ello debe responder no sólo a necesidades políticas y económicas sino que tiene su raíz en esa necesidad de creencia y que es esa esencia la que es la respuesta fundamental del impulso religioso de todos los individuos... y claro que dirán que es el dios de su propia religión, pero es un avance.
Por eso en Zeitgeist llaman a la religión el cuento mas grande de la historia, porque les parece un cuento cualquiera, pero no tanto porque solo dicen como unos se fusilaron a los demás y son hoy día una institución mala sangre que tiene las manos metidas en un chingo de cosas y no se detienen a pensar en que si el calendario y la cruz y los doce apóstoles y todo lo que le imputan a Cristo como fusil del sol, bueno, vayamos al primer momento: esa es una idea de lo más primitiva, el sol es el dios porque da vida cada día, todo lo demás, las constelaciones, la cruz del sur, los solsticios y equinoccios son pura floritura para explicar cómo el sol da vida y la mantiene, y el sol es el primer dios, así que échenle montón a los hombres primitivos.
Pero esto pone en evidencia la mala leche del filme, llamar “story” (cuento) a algo que no podríamos afirmar categóricamente como “history” (histórico), hacerlo por principio es degradarlo de entrada y sin discusión para decir que se trata de puro cuento, cuando un verdadero historiador se le pondrían los pelos de punta esta posición y señalaría que sin importar el contenido ni mucho menos acusarlos de copias o falsificaciones, la historia sí tiene que examinar las coincidencias –o fusiles si quiere- de una religión a otra y establecer la línea del tiempo de cómo se transmiten las tradiciones de una a otra, y eso es historia, no cuento, Zeitgeist es un cuento sobre los cuentos. Es pura teoría de la conspiración.
Ahora, no quiero ser agresivo, pero examinando a algunos de quienes creen en Zeitgeist es el mismo tipo de banda que sostiene la teoría de la conspiración, veo que es banda que quiero mucho, que respeto su trabajo y que admiro en ciertos aspectos de la vida o del desempeño profesional, pero que son incapaces por un lado de mantener una conversación mas o menos articulada y coherente, y por el otro sensible y desinteresada. Es decir, repiten los argumentos que han dado otros y a otros mil veces y que cuando empiezas a ver los fallos y a señalarlos o hacen que no los ven, o siempre tienen una respuesta más que tapa el hoyo, pero abre mil mal. Y de la sensibilidad y el desinterés, pues tan fácil como partir del hecho de que como no estas con la teoría de la conspiración o eres idiota o conformista, o eres parte del status quo y reniegas pro conveniencia, y nunca es desinteresada porque ya verás como te tratan de convencer a como dé lugar y sin atender contra argumentos…
Mmmh eso suena a una secta ¿qué no? Suena a la misma actitud intolerante e impositiva que acusan en otras religiones y que examinamos el mes pasado aquí sobre judíos y nacional socialistas... como diría Danielilla: mmmh intereshante.
La próxima, tercera y última parte, explicaré por medio de Kant y Freud, y un poco de Spinoza lo que decía de la diferencia entre la disposición religiosa y la práctica de hecho de alguna en particular.
A diferencia de mi perfil de Hi5, este blog se actualizará los miercoles y los sábados, una semana no, y la siguiente tampoco, o cuando se pueda, o cuando se me ocurra algo decente, depende, algunas veces se adelanta en invierno...
