Aunque se la han querido cargar a la filosofía en tanto se supone que es una respuesta absurda e inadecuada, que lo es, en realidad no es resultado de una reflexión filosófica. Si mal no recuerdo es la respuesta que da la súper computadora súper duchu duchu que luego instalan en la nave súper duchu duchu donde los personajes viajan (hablo de la versión novelada de la radionovela, la película no la vi, así que no sé si ahí pase algo de lo que estoy diciendo o si debí haber puesto un espoooooiler aleeeeeert broooooooder), y que se limita a decir "La respuesta es 42".
La respuesta a la pregunta por el sentido de la vida, en la ficción de Adams es el resultado de cálculos y de las reglas y de las leyes de la ciencia, no de la reflexión y mucho menos de la crítica, es la respuesta que da una computadora y no un filósofo. Pero lo más absurdo creo, es pensar o siquiera proponer que la filosofía pueda dar respuestas definitivas y tan taxativas como "42" y que no explique nada ni abunde más en sus respuestas, creo que es justo al revés, la filosofía no tiene que dar respuestas, tiene que permitir hacernos preguntas, pero sobre todo la reflexión y el pensamient es lo que hacen a la filosofía.
Porque tampoco tiene que verificar las verdades y leyes de la ciencia, de hecho el concepto de verdad y las leyes naturales en la filosofía resultan un poco incómodas hoy día. Tampoco tiene que cuidar y velar por el lenguaje y el uso adecuado de éste, el lenguaje está suficientemente grandecito como para cuidarse el solo. Incluso en esas formas de hacer filosofía, lo importante no es sólo la respuesta misma ni las preguntas, sino el movimiento del pensar.
Me acusaran de simplón, de simplificar demasiado la cuestión, de hablar de un tipo de filosofía pasado de moda, pero tampoco veo claramente como pudo beneficiar a la filosofía estos ánimos cientificistas, ni le veo sentido a muchas de las críticas que hacen muchos científicos a la filosofía, criticas que están basadas en la ignorancia y desconocimiento de muchos científicos de lo qué es la filosofía, y que muchas veces esas críticas son aplicables con mas exactitud a las mismas ciencias, o las criticas desde la ciencia contra la filosofía que usan conceptos y formulaciones generales de la misma filosofía o desde la misma filosofía, es decir: es como el abusivo que apaña a un ñoño y le pega con las manos de éste y le pregunta "¿por qué te golpeas? ¿por qué te golpeas?". Tampoco le veo sentido a "responder definitivamente" preguntas válidas o inválidas o pensar en preguntas válidas o inválidas, en lenguaje válido y lenguaje inválido, más bien veo a la filosofía en movimiento.
Creo que también medio me estoy fusilando a Hegel...
El punto es, no se roben mis cervezas... y distingan una pregunta filosófica de una pregunta científica, así como una respuesta filosófica de una respuesta científica. Hawking, mi preferido para trollearlo este año, contesta científicamente, o eso pretende, preguntas que son filosóficas, que no necesariamente están bien planteadas, así que, no me chingen, aunque está medio forever alone quisiera darle el beneficio de la duda de que no puede ser posible que sea tan ignorante.
Mejor, si tienen un minuto y medio cheque el video de abajo:
Y disculpen la expresión pero pinche Zizek, está loco ese cabrón, pero cómo tiene razón y sobre todo, buenas razones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario