Argumentos circulares

Antes de entrar en materia quiero aclarar dos ondas más:

1. Viendo como algunos juicios muy rudos y muy estúpidos se imponen a parte de la banda he decidido tomarlo con un poco mas de cautela todo. Ojo: no es cosa de este espacio y quienes participan en él, sino mas bien de una mesa redonda dónde hemos visto otros debates igual de brutales… o mogólicos como diría Natus Radetich.

Cuando tenemos prejuicios en vez de argumentos, y que como todo buen prejuicio están basados exclusivamente en la ignorancia, hay veces en las que no quedan ganas de argumentar en contra porque la ignorancia/prejuicio es peor que un dogma, o es un dogma. Y hay un par de ejemplos mas por ahí que mejor ni menciono.

2. Viendo que hay algunas sensibilidades mas menos ofendidas con lo descrito anteriormente, de ahora en adelante mis ejemplos los desarrollaré formalmente, en vez de decir que existen “guapos diletantes que deben la tesis de licenciatura” o “arrobadores filósofos que están en la neurosis total” o “el Chef Coach Amaro de los puños furiosos es un forever” diremos que, por ejemplo, “existe por lo menos una x tal que x piensa que la raíz cuadrada de -9 es (3 y -3)”, o (Ex) (fx, √-9 = 3, -3).

Vamos por partes, que este es un paralogismo infame. Para empezar la notación esta de la chingada… y por un lado no estoy seguro de que exista la raíz cuadrada de los números negativos, en todo caso estaría dentro de las raíces de los números complejos, pero sirve el ejemplo en tanto que es algo que no se y que estoy usando como si fuera el caso. No solo eso, también que el resultado, o la raíz de mi prejuicio, que existe la raíz cuadrada de -9, es una contradicción, pues sería 3 y -3, y abona a su favor si pensamos que hay un error fundamental: si no podemos identificar la suma con la conjunción, aunque sean lo mas parecido en lógica y matemáticas, mucho menos con la multiplicación, las raíces cuadradas son los números que multiplicados por sí mismos dan el numero del que buscamos la raíz. Mas o menos, no es lo mismo decir que 3 y -3 son el caso que 3 x -3 sean la raíz de -9. Uso 3 y -3 porque es la única forma de obtener un número negativo al multiplicar, pero además, cuando afirmamos x o la negación de la misma, si hay en sentido estricto una contradicción, sin embargo el signo negativo de -3 no es la negación de 3 pues sus valores absolutos no son diferentes.

Bueno, ya visto bien, que puta hueva andar formalizando estas cosas que ni son académicas y no más estoy aburriéndolos y no mas hago como que me sé las reglas lógicas...

Durante mis años de estudiante de la facultad en Teoría del conocimiento vimos varios argumentos circulares, de esos cuya conclusión es la misma o parecida a la primera premisa, y entonces se trata de una petición de principio, o cuando las condiciones dadas para la conclusión estén en contradicción y si aceptamos una la conclusión no se sigue y si aceptamos la otra, tampoco… bueno, mas o menos. Mencionaba los argumentos circulares desde el principio de este debraye de examinar los prejuicios de la banda y como el dogmatismo resulta ser brutal y hasta deshonesto, si cabe la expresión-. Había una maestra, perdón: Doctora, que se orgasmeaba con este tema, bueno, no lo se, eso la habría alivianado un poco, pero nel, nada de eso.

Me conformaré con decir que los hay y son preocupantes...

Hace poco me dijeron que no sólo las tiendas iban a dejar de dar bolsas de plástico para guardar lo que compres y que es mas o menos obligatorio comprar un puto morral que es como cualquier bolsa del mercado solo que de la marca de la tiendo. Esto se sabía desde hace unos meses y uy sí, que ecológico el pedo. Al principio no faltaron los “paristas” (jajajaja tenía como 10 años de no usar la frase), que alzó la voz diciendo que qué poca madre, que qué iba a ser de la industria plastiquera del país. Declaro empate, porque ciertamente la producción de bolsas de súper mercado no debe ser poca cosa y los putos morrales esos no se de que material sean pero no son de cañamo ni mucho menos. Aunque el argumento de la imposición y de la pobre industria mexicana es una mamada.

La cosa es que, ahora resulta que para tirar la basura uno debe tirarla así, no mas, sin bolsa porque eso ensucia no se que pedo y contamina más y que no se que. Esto tampoco tiene sentido porque si tiramos toda nuestra basura directo al bote y del bote al camión, hay cosas que chorrean, se escurren y huelen mal (ora sí que quieras o no) y algún día habrá que lavar el bote, ¿qué no? Y si las tiendas ya no dan bolsas de plástico habrá que comprar bolsas especificas para la basura y la industria plastiquera de todas formas no desaparece…

Hace mucho tiempo recibí un correo electrónico con muchas útiles sugerencias de cosas muy cotidianas que podemos hacer para cuidar el planeta, mencionaré solo dos. Una decía que no usáramos platos ni vasos desechables o que no fueran biodegradables, pero cuando uno arma la comida con toda la familia y los amigos forevers y se arma un asado acá buena onda, ¿hemos de usar la vajilla normal y ensuciar un chingo y luego usar un chingo de agua y que encima llenaremos de jabón? ¿No es esto un argumento circular? Salva el planeta no usando desechables, salva el planeta no desperdiciando agua, pero si no usas desechables desperdicias agua lavando los platos.

El otro ejemplo era del auto eléctrico. Recomendaba el uso de automóviles que no consumieran mucha gasolina, o gas, y que de preferencia fueran híbridos o eléctricos y que el mantenimiento del motor y las velocidades óptimas para aprovechar mejor la gasolina en la ciudad y en carretera. Bueno, hace poco alguien me comentaba que la parte mas paradójica es que en este país la mitad o mas de la energía eléctrica se produce… ¡quemando combustibles fósiles! ¡Ahí no más! Los automóviles eléctricos en México darían una vuelta, una elipsis para consumir algo de combustible fósil, no es directo, no, pero producir electricidad también contamina. Imaginen abastecer seis millones de automóviles eléctricos en el DF, no mamar.

Los argumentos circulares son infernales, son lo peor con lo que te puedes topar cuando estas en la onda creativa-filosófica-chauvinista, pues implican un fallo en la sistematización y hay que, o bien desprenderse de una o más premisas, o bien buscar la conclusión adecuada si la hay, pues si las premisas están en contradicción mal pedo, no hay conclusión posible.

Ok, recuerden que aun les debo Los Tres Principios, o Las Tres Máximas, para que las feminazis no se sientan excluidas, y creo que me ahorraré un par de temas escabrosos y de hueva viendo cómo se desarrollan algunas discusiones en vivo y en directo, que bueno, pronto habrá unas mesas redondas por ahí que les aviso, mejor cerraré el ciclo de este pedo con una anécdota si no mas divertida que la del Levy-a-thon, por lo menos si morbosa porque implica a la Güera (que ya veo como me odiará, pero el viernes que nos vimos le dije que no fuera sacona y defendiera el orgullo de sus apellidos y de paso de los míos también… oh oh).

Estoy empezando a leer esto,

y no puedo evitar pensar qué traigo con la Marcha Radetzky, no lo sé, o tal vez sí, pero no lo diré… Debería leerse la etiqueta "Photobooth es una herramienta tan útil" pero Blogger ya no me dejó agregarla.