lunes, 10 de agosto de 2009

El odio a sí mismo Pt. 2

O un cliché Hebreo.

Decía que NKlein es tan antisemita como lo son muchos neonazis y skinheads y gente de izquierdas que defienden a los palestinos e incluso a Hamas y que tienen una mezcla mental preocupante, pero la figuar de NKlein me sirve para establecer un paradigma más que es entre divertido y entre de terror.


Lo que implica esta la segunda parte de esta diatriba mía, es que hay una tendencia que cada vez me preocupa mas, de confundir antisionismo con antisemitismo. He escuchado tantas aberraciones que están en el lindero del odio contra los judíos solo por el combate al estado de Israel, que yo no apoyo pero tampoco puedo dejar de recordarles que los movimientos pacifistas del conflicto son todos israelíes, y decir que Todos los judios de Israel son unos asesinos, o lo que es mas aberrante: unos nazis, les dire que es como pensar que porque México tiene un Gobierno Federal panista todos somos panistas, pero porque el DF es gobernado por el PRD, todos somos de ese partido en la ciudad y que todos en Coapa le van al América.


Me ha tocado escuchar aberraciones de este tipo en gente muy brillante e inteligente que ha expresado cosas dignas de aprendices de Hitler en conversaciones muy progresistas y de izquierda. Por ejemplo de la misma querida amiga que se ofendía con mi cuaderno de matemáticas en la secundaria.


Pero lo que me parece peor, y creo es lo mismo que le pasa tanto a esta vieja amiga como a Naomi Klein y que les pasa a los nacional socialistas y skinheads, vaya: es que lo peor de lo peor es convertirse en uno de los clichés mas raros y extraños que yo no puedo entender a cabalidad: los judíos que odian a otros judíos, con una raíz profundamente clasista aunque también ideológica. Claro, a los hijos ideológicos de Hitler y compañía lo que les da tirria son otros nacional socialistas y otros skinheads, el ejemplo de los skinheads peruanos contra los chilenos es magnífico, pero en la historia vemos que no necesariamente los judíos de EUA se hayan preocupado mucho por los europeos, no solo porque la información era confusa e insuficiente como para exigir una intervención en la guerra, sino porque muchos de los que se estaban muriendo en los campos de concentración no eran banqueros ni accionistas, era gente... normal, e incluso clase medieros medio pobretones.

En un chiste privado con C- le decía que todo estaría definido entre nosotros si y solo si su padre me dejaba acercarme al pozo de su casa en Mérida, pero siendo descendiente de judíos conversos, lo mas seguro es que los primeros en ponerse locos con que me acercara al pozo serían otros judíos porque no fuera a ser que por mi culpa -siendo además externo a la comunidad pero por la facha de rabino que manejaba- los acusaren a ellos de envenera el pozo.

Uno se sopla el mamotreto de la Klein solo para darse cuenta que al final se avienta una diatriba contra Israel y sus aliados estadounidenses de cómo ellos han provocado el capitalismo del desastre y han abogado por el capitalismo puro -bueno, eso es lo que Marx sin mas complicaciones llamaba el capitalismo salvaje, pero esta señora no usa el término porque que te acusen de marxista, aun entre liberales y gente de izquierda es como que te digan momia intelectual o algo así-, yo no estoy de acuerdo, creo que hay muchas cosas vigentes del marxismo y que lo mismo los de derechas e izquierdas se empeñan por empequeñecer y que es sumamente tramposo poner un anexo al final de algo que esta mas que resuelto y que solo recoge y hace explícitas las acusaciones que viene formulando a lo largo 700 páginas sin ninguna lógica ni mas verificación que haya salido en uno u otro periódico y una que otra entrevista y noticiero -aja quiero saber quién graba y conserva todos los notiecieros para poder consultar las fuentes sin deformaciones.

Curioso, los nacional socialistas y skinheads de los que habla “Salas” quieren lo mismo que los alter mundistas: la desaparición del capitalismo como lo conocemos y de sus “máximos representantes”: Estados Unidos e Israel. Pero hay tantos judios mismos que se vuelven contra sí mismos, que por atacar al estado de Israel, con todas sus mamadas y pendejadas que son indiscutibles, se vuelven en cierta forma contra sí mismos, esta amiga, de apellidos claramente re-compuestos pero pertenecientes a la judería seguramente se averguenza un poco de ello, y no es que yo me hinche de orgullo, yo no soy judío, les tengo simpatía pero reconozco que como estado hay algo que les falla y que provoca justamente esa adversión que luego les complica la existencia un poco... solo un poco, y es en cierta forma divertido y terrorifico reconocer que los primeros que se aman o se odian sin muchos matices son los propios judíos, el antisemitismo es un cliché hebreo.

No sin pena ni nada yo reconozco que tengo simpatías controvertidas y que pueden contradecirse entre sí, pero por lo mismo soy cauto y procuro no blandir mi flamígero dedo y decir que todo debe ser de la manera en que pienso, mas bien hay que dialogar pero estableciendo un límite, pues tonterías como las de los nacional socialistas o la banda que vive en el Auditorio Justo Sierra tienen muy poco sólido que argumentar y mucho que aprender.

A veces me parece ridículo que me recuerden “mi pasado nazi”, ja, por ejemplo cuando la chica a la que alguien se quiere ligar me hace mas caso a mi que a él, o que digan que soy un sionista de hueso colorado cuando en realidad yo ya vengo de una familia de conversos y que mi madre es la mas atea de los ateos y una hippie sobreviviente del 68, y que si bien admiro partes de las distintas tradiciones que forman el pasado familiar, y conozco un poco de todas ellas, no me identificaría como ortodoxo de nada mas que de mi verdad, como diría Niurka.


En la siguiente entrada: una historia familiar para confirmar esta segunda parte, y una disgresión sobre Zeitgeist o esa mamada.

9 comentarios:

ignacio bazan dijo...

Creo que fallé en establecer que NKlein es o mejor dicho pertenece a una famiñlia judía, se nota y es un apellido común y corriente, y entre su antisionismo y su izquierdismo blandengue deriva gacho en el antisemitismo.

Lo otro es un ejemplo sobre esta adversión entre ellos, si el pensamiento de Milton Friedman es como lo describe NKLein -y a quien le tiene particular tirria como "padre de la Escuela de Chicago"- no sería sorprendente que Friedman considerara a Carlos Marx una aberración, lo peor de lo peor como economista y tendría buenas razones para ello, sólo que como filósofo la neta Marx rifa y Friedman no lo se, pero no creo.

Alberto Constante dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ignacio bazan dijo...

Suprimí el comentario de AConstante porque tenía info suya de él personal y para que queremos que lo llenen de Spam, por otro lado, sí, ya, vamos a ver que onda, a trabajar.

Un abrazo.

Alfredo SBG dijo...

Ok, ok, ahí ya va quedando más claro el pedo y creo que tu línea argumental se va descubriendo más por el lado de no nos pongamos puristas ni estrictos si nos vamos a traicionar a la primera de cambios. Que siento es una advertencia sobre el riesgo de caer en una contradicción, como dice el dicho ese “debes actuar como piensas y no terminar pensado como actúas”. Entiendo que no rechazas el compromiso con una idea, pero sí la militancia dogmática y especialmente la corporativa (como lo que dices sobre el América y nosotros los coapos).

Por ahí echale un lente al Palestine de Joe Sacco, ya que ese wey como gringo radical anti palestino, se lanzó a la franja de Gaza a vivir 2 o 3 años (convencido de que estaba mal informado sobre la situación) para hacer una novela NO imparcial que contradijera lo repetido a modo de mantra en todo Estados Unidos a través del Times, CNN y demás. Lo interesante es justo el fenómeno que mencionas, al wey lo atacaron sus connacionales por no repetir que Israel es la victima y Palestina es el origen del mal.

A mi sobre el tema judío, del que admito no saber mucho, hay algo que me preocupa y es esta onda que bien podríamos llamar el “club del holocausto”, la cual se resume en su opuesto dentro de una rola de Waters –no necesitas ser judío para reprobar el asesinato- y como decía Willie el conserje -es que en este país por cualquier cosa ya todos te dicen pervertido-

ignacio bazan dijo...

Le echaré un lente a la novela que me dices, y si la tienes rola. Sin duda el Holocausto es una gran tragedia, y el pedo es que por un lado muchos ortodoxos piensan que es una putada lo suficientemente grande como para no dejar que se repita, con lo que estoy de acuerdo: eso no lo merece nadie, y recordemos que también exterminaron gitanos, intelectuales y opositores a los régimenes totalitarios, a saber cuánta gente fue si solo contabilizan 6 millones de judíos.

La contra parte es el revisionismo que hasta algunos gringos creen que el Holocausto, o mejor dicho: la Shoah, es un invento. Claro, llamarlo Shoah es una forma de separar el horror que les toco a los judíos del que otros puedan sufrir, pero hablar de Holocasuto Palestino me parece que es un poco pasado, sobre todo porque ellos mismos declararon la guerra contra Israel, eso lo hace diferente pero es muy discutible.

Ciertamente mi enemigo hoy día señalo como mi enemigo al prejuicio y al dogma, pero ello no quita la preocupación real de qué puedo hacer para mejorar el pedo, bueno: comparto mis inquietudes y voy dialogando, quizás como grupo de amigos podamos hacer algo, con el ruba y leo rojas y todos pero sin ser -al menos por ahora-, una guerrilla urbana.

Alfredo SBG dijo...

Sí tengo la novela, pero conoces mis políticas sobre prestar cosas. Aquí esta para el día que gustes venir a leerla jajajajaja aah que mamón!!!
Sobre lo del holocausto estoy de acuerdo, no es de risa lo que paso y sé, pero no tengo el dato duro, que al final terminaron muriendo más soldados rusos que judíos civiles. No tiene caso referir a quién la pasó peor y quién perdió más en la segunda guerra, aquello es un evento que simplemente no debe repetirse jamás; cosa que se contradice día a día!
Y sí, nada va a cambiar si entre nosotros no dialogamos e intercambiamos ideas que nos hagan por lo pronto, pensar desde fuera de la caja (ese Tets se rifo con la frase) 'ta chido wey, va bien la cosa!

RubenDG dijo...

Hay un punto importante sobre Friedman que tienes que entender, es considerado el padre de la escuela de Chicago no porque creara una nueva corriente económica sino porque establece una nueva manera de hacer economía. Integra por primera vez el cálculo diferencial e integral a la economía lo que le permite darle un giro completo a la ciencia, a mi juicio aquí es donde comienza la ciencia económica como tal. Él en su análisis utiliza la visión liberalista de la economía porque era la de su ramo de interés y bajo los supuestos de los modelos que él integraba le permitían obtener resultados concluyentes. Ahora la gente se quedó en el mundo romántico de la discusión donde capitalistas y comunistas discutían por ver quien tiene la razón cuando esa discusión quedo caduca y fue superada. Lo de hoy es el liberalismo (que no es lo mismo que capitalismo, es mas no tienen que ver como conceptos) y el keynesianismo (que toma cosas del marxismo pero no toda la teoría), y ambas corrientes utilizan la mismas herramientas para su discusión y forman parte de una misma idea, y entre ellas hay innumerables combinaciones. Que Marx hizo evidentes ciertos aspectos económicos de los agentes en cuanto a sus relaciones laborales y los medios de producción, pues si pero no es un tema vigente porque los conceptos han cambiado y las herramientas se han superado.
Ahora, la economía es una de las ciencias con mayor desarrollo e investigación y que todo el tiempo esta creciendo aunque el gran problema es que su aplicación depende de medios políticos y estos pueden parar todo. Nacho tu sabes que tanto economía como filosofía tienen un origen en común muy cercano y yo creo que como disciplinas son malentendidas en su función y en su finalidad. Es un poco como los que no sabemos de filosofía pensamos que Nietzeche es la gran verga y que todos los demás filósofos están buscando superarlo ( no se que tan cierto sea eso pero creo que ese guey esta medio superado) lo mismo pasa con Marx, tiene cosas buenas...si, otras no son buenas... si, otras ya son pendejada ... tambien.

ignacio bazan dijo...

Claro que hay distancias y que media la historia, por ejemplo el concepto platónico y el aristotélico del alma es muy diferente al medieval y al nuestro y al de los maricas del Tibet (sí, leyeron bien, maricas jajaja), pero no por ello son poco importantes, pueden ser reliquias teoricas pero es importante conocerlos pues todos los avances de cada quehacer tiene que ver con lo anterior.

Yo no dudo que Freidman sea mejor economista que Marx, solo que no lo se, por eso te pedi que rolaras algo de él. Decía que Marx rifa por cosas que sus fanes no conocen realmente y es la filosofía de la historia, su teoría estética, su antropolofía, son vigentes y eso es lo preocupante, muchas de las contradicciones que Marx encontró en el Capitalismo Clásico y que se dirigian al Capitalismo Salvaje -y terminaron siendo el liberalismo y el keynesianismo por lo que entiendo- son vigentes, estan los dueños de los medios y los trabajadores, los dueños del capital y los explotados, pero lo que celebro de Marx son sus aportes humanistas mas que de Economía.

¿Nietzsche qué? Ese güey era mas bien filologo jajajaja y sí, aquella idea que me soltaste una vez así no mas me parece muy cierta Filosofía y Economía se tocan, como las Matemáticas y la Lógica, todos comparten un pedo abstracto raro que a veces parece no sevir para mucho, pero muchas cosas depende de ello, y que la economía antecede a la moral.

Lo malo es que La Klein esta deformando visiones de mucha gente que no saben ni que pedo dice realmente Fredman y que obvio nunca lo leeran orque toman como palabra de dios lo que dice esta señora, Marx y Friedman la odiarina por su posición blandengue a pesar de ser judía... Así que ya, rola los libros o al menos los títulos de Freidman.

Ivo Basay dijo...

A propósito del auditorio Justo Sierra:

http://cheguevara-justosierra.blogspot.com