Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 2

Como contaba en la entrada anterior sobre mi mala relación con la química, o al menos con la mayoría de mis maestros, y de como algunos de esos conocimientos sí me harían falta ahora que tengo que buscar opciones para obtener químicos fotográficos, puedo decir otro tanto de la física, sobre todo de lo que se refiere a la óptica. 

Desde hace unas semanas estoy pensando en cómo diseñar una cámara estenopéica cuyo lente sería un ojo de pescado para puerta. No recuerdo si Tets me lo dio o yo me lo llevé y luego nunca se lo regresé porque él tenía varios y los iba a usar para una pieza, instalación, o algo así. Lo usé mucho tiempo con una adaptación llanera en mi Canon Ftb, lo fijaba al lente y eso daba como resultado fotografías como si las hubiera tomado mal con un lente "ojo de pescado" mas-o-menero porque en vez de quedar bien encuadrado el círculo que se forma es debido a que el lente queda muy lejos de la película, y eso le puede dar estilo, pero si uno no quiere que quede así, es un pedo para ampliar solo esa parte. 

Aquí un par de muestras: 

La Biblioteca Central de la UNAM en CU

Chinasky en la Universidad Iberoamericana

Pero como básicamente he jubilado esa cámara y hace mucho que no utilizaba el apéndice para el lente, y lo encontré hace poco, me entusiasmo la idea de hacer una cámara estenopéica con ella. Pero el punto es que, si en preparatoria me hubieran dado buenas clases de física que hubieran abarcado bien la óptica tendría una idea mas clara de como entra la luz a la caja oscura de la cámara, pues todo depende de cómo pasa por el lente, y de cómo sea el mismo. 

Es más, podría explicar bien el punto si supiera o conociera mejor los conceptos básicos de la óptica, pero no. 

Lo que es una curiosa ironía es que, en uno de mis seminarios de Filosofía de las Matemáticas, estudiamos, mas bien superficialmente la óptica y la perspectiva renacentista y luego la cartesiana. No sé bien porque tomé ese seminario, o si mas bien esperaba otra cosa, porque el maestro no es que fuera mal maestro pero estaba en su pedo, y no es que sea mal pedo, no es mala persona, pero viendo en retrospectiva esa ha sido una de las clases mas raras que he tomado y que tal vez de haber puesto mas atención, o haberla tomado con un maestro menos forever me ayudaría mucho a resolver el diseño de la cámara en cuestión. 

Aquí un pequeño diagrama de lo que tengo que resolver para esta cámara: 

Que además, se relaciona directamente con otros aspectos de la fotografía estenopéica, pues existe una relación que se puede calcular relativamente fácil para saber cual debe ser el ancho/alto y lo profundo de la cámara oscura dependiendo del tamaño del estenópo, o al contrario, sabiendo de que tamaño es la caja oscura se puede calcular el tamaño ideal de éste. 

Pero de nuevo, cuando tenía la posibilidad de adquirir dichos conocimientos en la escuela, mi mente estaba en otras cosas y ahora tengo que buscarlo por mi propia cuenta en fuentes diversas, sin embargo, en parte eso es lo que me hace alucinar bellotas con la fotografía, hay que saber muchas cosas de muchas ramas del conocimiento y no solo enfocar y disparar y usar filtros de photoshop, que tendrá su mérito pero no es lo mismo.  

Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 1

Siempre fui malo para química, o tal vez tuve muchos maestros malos, porque después de muchos años me di cuenta de que, aunque en esencia muchos de los químicos fotográficos que ahora se consiguen para revelar películas y papel son como una sopa instantánea, sólo hay que agregar agua a la temperatura adecuada y poner la Parte A con la Parte B y revolver hasta que quede todo disuelto, y algunas veces incluye un catalizador que hace más rápida la reacción o la hace mas lenta, la Parte C, pero que no cambia mucho el resultado, y para todo ello hay algunas operaciones químicas básicas que hay que dominar o entender por lo menos superficialmente. 

Un ejemplo que se me ocurre ahora es la diferencia entre usar una disolución de revelador T-Max de Kodak de 1x1 contra una disolución de 1x3, máximo recomendado, pero en épocas de carestía se puede hasta usar 1x5 y todavía sale algo decente. Es decir, una disolución de una parte de revelador con una parte igual de agua da según esto, los mejores resultados, los negativos quedan mejor definidos y los contrastes son mayores. 

Entre más agua añadas a la disolución dicha definición se va perdiendo hasta que queda todo como "nublado", o con bordes difusos y poco contraste, eso paso cuando usas una disolución de una parte de revelador por cinco de agua, y se supone que una parte de revelador por tres de agua es el medio justo para obtener un revelador que sirva para muchos tipos distintos de negativos expuestos de muchas maneras: sobrexpuestos o subexpuestos, o normales. 

Estas fotos son dos ejemplos de un negativo mal conservado, pero que fue mal revelado con una disolución o muy vieja o muy mal hecha, donde se ve claramente ese velo o nublado indeseado.

Otra cosa que cambia es el tiempo que se necesita para revelar el negativo, con una disolución de 1x1 no toma más de 5 minutos y pocas vueltas en el tanque, una de 1x3 puede tomar hasta 7 minutos, una de 1x5 hasta 10. Y hay que añadir 30 segundos cada vez que re-utilizamos el revelador. También, entre mas viejo o cansado se vuelve el químico en la disolución los negativos van quedando cada vez menos definidos y "nublados".

Todo eso me lo enseñó uno de los fotógrafos de la Gaceta UNAM, hace años, decía que era mejor usar una disolución de 1x1 una sola vez, desecharlo y hacer nuevo revelador para cada rollo. Claro, hace años de eso, cuando había mayor abundancia de químicos fotográficos y me lo explicaba mientras fumaba y hacía sus disoluciones, es decir, maniático y llanero. Don Roberto, que era mi maestro no estaba de acuerdo con ese enfoque, el pensaba más que había que hacer disoluciones más versátiles, como la de 1x3 y aprovecharlas lo mejor posible, claro, sin exagerar. 

Lo que resulta muy cómodo, usar una disolución normalizada o estandarizada para muchos tipos de películas te quitaba de muchos problemas porque en esa época de relativa bonanza de químicos, la mayoría de ellos ya estaba normalizados u estandarizados para revelar una amplia gama de películas o de papel, no había muchas diferencias entre unos y otros y los resultados eran de buenos a aceptables pero era difícil encontrar papel, película y químicos muy específicos. Esta normalización es una razón más para pensar que eran como una sopa instantánea, como de hecho lo es el T-Max. 

Ahora que es más difícil encontrar químicos para la fotografía he tenido que revisar algunos de los libros que tengo donde explican como hacer mezclas caseras o buscarlas en internet o algún tipo de sustituto (como acá y acá), y me doy cuenta de que tener conocimientos un poco mas serios de química sí me hace falta, pero eso en la secundaria y en preparatoria era difícil de ver, y mas si me llevaba mal con la mayoría de los maestros química, sólo el buen Tiburcio y el hermano de Taf me supieron explicar bien algunos de los conceptos fundamentales y lograron atrapar mi interés brevemente. Si a eso añadimos que en esas épocas yo tenía a la mano buenos laboratorios, bien equipados y con buenos químicos nunca pensé que lo que hacia tenía tanto que ver con la química. 

Y seguramente podría explicar mejor lo que medio conté anecdóticamente en esta entrada. 

Además, resulta un poco deprimente porque por lo que veo en estos libros, cada una de las mezclas que explican y los resultados que se espera obtener cuando se utilizan las películas adecuadas para cada una de ellas me hace darme cuenta de que, aunque existía esa relativa bonanza y abundancia de químicos, papeles y películas no había una variedad tan amplia, la mayoría de los procesos ya estaba normalizado, estaba en pleno proceso de hacer sopa instantánea, y años mas tarde se volvería una actividad mas complicada y cara aun cuando la fotografía digital en sus inicios daba resultados mas o menos malos, pero se terminó por imponer, y por mejorar, hay que admitirlo. 

Hay que saber no sólo hacer disoluciones, sino a manejar las sustancias, saber distinguir un sulfato de un sulfito, qué se puede mezclar con qué, porque aunque uno tenga a la mano un libro de "cocina" fotográfica siempre es mejor saber que estas haciendo. Además, no todos los materiales que mencionan estos libros están disponibles, ni siquiera en las tiendas de fotografía como antaño, sino que habrá que buscarlos en otros sitios y la idea es hacer fotografía no veneno, ni Agente Naranja ni bombas ni nada de eso.

Luego escribo la segunda parte de esta entrada. 

Me decidí a retomar la solarigrafía

Después de que el año pasado no hice ninguna, estoy preparando un par de cámaras para el equinoccio de marzo, por motivos personales. Utilizaré el mismo modelo de siempre de latas de aluminio de cerveza, con un pequeño cambio en las herramientas que uso. 

Antes había hecho una pequeña aclaración sobre el tamaño del estenopo, que entre menor sea la imagen queda mas nítida. Resulta que como recurso llanero descubrí una buena herramienta, la Kola Loka incluye, o incluía, no sé si aún lo hacen, una especie de alfiler pequeño para abrir el tubo de pegamento, o re-abrirlo cuando hace falta, y que tiene una especie de empuñadura de plástico minúscula, o sea, esto:

Pues resultó muy útil y cómodo para hacer los orificios mas pequeños a como los hacía antes, así que si tienen un tubo de Kola Loka por ahí olvidado que no puedan re-abrir porque todo el tubo esta petrificado -como el que yo tenía-, o si compran uno nuevo, guarden el alfiler ese, está muy bien para los fines de la solarigrafía. 

Les dejo las fechas de los solsticios y equinoccios, que saqué de acá y donde la pueden consultar a detalle, por si quieren empezar su solarigrafía el día y a la hora en que el sol este en su punto mas alto, bajo, medio, o como prefieran. 

Estaba buscando unos papeles para unos trámites que tengo que hacer en la Facultad de Filosofía y Letras. No estaban en el archivero junto con otros papeles importantes que no hay que andar paseando por todos lados. Por un momento me preocupé pues deberían estar ahí. Después de un rato pensé en dónde podrían estar: en un librero cerca de mi escritorio mas pequeño y mas a la mano en el que están los papeles de trámites en curso. 

Y ahí estaban, entre mis papeles para mi fallida maestría en Cambridge, lo cuál no deja de ser irónico lo de "papeles de trámites en curso" porque eso es de hace 10 años. Estaban entre las cartas, los proyectos de investigación para realizar allá, mi proyecto de tesis de acá, un par de adelantos (uno de ellos revisado y anotado por RHorneffer que mas bien parece un Pollock), los instructivos, una especie de carta de visto bueno de allá, los papeles de inscripción, las solicitudes de becas, unos estudios socio-ecónomicos y unos cuestionarios sobre movilidad y necesidades especiales, sobre todo médicas. 

Y recordé este chiste de Mafalda porque me sentí como Raquel: 

La última vez que vi a Rayo creo que fue un poco antes de que terminara por abandonar a Parménides y el proyecto de destrucción de la tradición metafísica parmenídea y sentar las bases para una metafísica heraclítea (sí, pensaba que lo podía hacer todo y de paso darle a Eduardo Nicol el lugar en la filosofía universal que se merece). Recuerdo bien que él llevaba por lo menos dos años en Cambridge trabajando y viviendo, con Eva, y creo que Maya aún o estaba siquiera en vías de desarrollo. Recuerdo que me dijeron que esperaban verme el próximo verano allá con ellos. 

Y esa es una de las razones por las quiero tanto al buen Rayo: no importa que tan idiota pueda ponerme o cuanta pendejada pueda hacer, él nunca ha dejado de tener fe en mi. Y esa es sólo una de las muchas razones por las cuales es uno de mis mejores amigos, aunque hace ya un rato que no nos vemos en persona, pero pienso en él seguido. 

Además, hoy es su cumpleaños, así que además de este elogio le mando muchas felicitaciones y un gran abrazo, y a Eva y Maya. 

Cámaras de formato 126

A veces soy un poco lento o me distraigo con cualquier otra cosa, o dedico mi tiempo a las cosas que sí debería hacer (es decir, esas que estudié y que se supone son mi trabajo de tal modo que no se si sea bueno o malo que me dedique a ello pues lo disfruto tanto como hacer fotografía). 

Esta entrada es una especie de introducción o re-introducción al formato de 126.

Hace años di cuenta de dos hechos: uno, que Enrique me había regalado una cámara Kodak Instamatic de formato 126 y que tenía que encontrar la forma de utilizarla con rollos de 35mm; dos que mi madre me había dado un rollo viejo en un cartucho extraño que no sabía que hacer con él (creo que aunque preparé una entrada al respecto nunca la subí, tendré que checarlo). Resulta que el cartucho y la cámara son compatibles. 

Me di cuenta de la forma mas idiota que puedan imaginar: mi madre encontró mas cartuchos de 126 de color y mientras buscaba en la súper carretera de la información dónde podría mandarlos a revelar caí por casualidad en un tutorial que explica que es posible usar las cámaras de 126 con rollos de 35mm pero solo re-utilizando los cartuchos, viendo algunas de las cámaras que usan en estos tutoriales no tardé en darme cuenta de que eran como la cámara que me había dado Enrique (hace cuatro años, soy un idiota). 

En el caso de los rollos de color tendría que valorar si vale la pena sacarlos del cartucho y llevar los rollos sueltos -pero bien resguardados de la luz- a procesar a mi laboratorio preferido, donde ya me conocen y saben que a veces hago cosas extravagantes con los rollos, de modo que podría resultar bien. El cartucho que mi madre me dio originalmente es de blanco y negro, así que podría procesarlo en casa. Si me decido a hacerlo así habrá tutorial; si fracaso, habrá un silencio vergonzoso sobre el hecho y lo negaré si alguien me pregunta en el futuro. 

Aquí la cámara 

y el cartucho de blanco y negro

Mi lógica para pensar que lo puedo revelar en casa es muy simple: 
1. el proceso de blanco y negro sigue siendo básicamente el mismo desde hace años, a tal grado que incluso se pueden procesar rollos sin la necesidad de contar con los químicos adecuados y sustituirlos por mezclas caseras, y 
2. si es posible acomodar película de 35mm en un cartucho de 126 es porque las dimensiones de los rollos, por lo menos el ancho, debe ser muy parecido, sobre el largo tendría que tener un rollo de 126 a la mano para darme idea de a cuantas exposiciones de 35mm equivalen las 20 exposiciones de 126 de cada cartucho, eso solo lo podré hacer ya que lo tenga revelado o velado. 

Pero lo importante es el ancho y es el punto de partida de los tutoriales que encontré: se puede poner un rollo de 35mm y 36 exposiciones en un cartucho de 20 exposiciones de 126, y el mecanismo que habilita el disparador se mueve por los orificios de la película de 35mm como si fuera de 126 -según esto, habrá que probarlo con un cartucho libre y con película de 35mm velada. 

Si es tal la compatibilidad entonces se podría usar sin problema una espiral de 35mm para revelar el rollo en casa, de preferencia de metal, porque en las de plástico podría quedar mal, y en las espirales de metal no solo queda espacio hacia arriba o hacia abajo en caso de que sea más ancho, sino que se puede "abrochar" al pequeño clip que tiene en el centro la espiral... no se si se entiende lo que quise decir, luego lo explico bien, cuando sepa que hacer, o ya lo haya hecho. (Si quieren saber más de los tanques y de las espirales revisen acá)

O podría revelarlo en cubetas/bandejas, pero por alguna extraña razón me da más hueva que saber que podría echar a perder un rollo con más de treinta años de exposición y que podría ser un documento familiar importante (no, la verdad no, pero siempre he preferido revelar en tanque, puedes hacer otras cosas mientras revelas). O en todo caso si es tal la compatibilidad, el rollo de 126 debería caber en un mini lab de cualquier tienda comercial, claro, deben aclarar que se trata de un rollo diferente al de 35mm, aunque el tamaño y el proceso sean esencialmente el mismo podría ocurrir que un milímetro más o un milímetro menos pueda causar u desperfecto en la maquina, así que pregunten antes de aventurarse a ello 

En lo que resuelvo que hacer y me animo a escribir mi tutorial, estos son los tutoriales que encontré y que seguiré -escribiré una versión para este blog si acaso hace falta o es apropiado modificar algo-, pero mientras pueden echarle un ojo: 

1. http://www.lomochile.cl/2011/12/recuperando-caseramente-el-formato-de-126mm/

2. http://www.lomography.es/magazine/tipster/2010/09/27/recargando-tu-carrete-de-126-con-pelicula-de-35-mm

3. http://www.lomography.es/magazine/reviews/2010/09/22/las-agfamatic-y-el-formato-126-las-vacaciones-de-hace-cuarenta-anos

Saludos y a salir a tomar fotos experimentales este fin de semana que hay puente.

Coincidencias curiosas

Pero con sentido y explicables. 

I

Hace una semana de lo del ataque al semanario satírico Charlie Hebdo. No escribí nada de inmediato porque había mucho que reflexionar, comentar, leer, averiguar, sobre el hecho. Hubo reacciones que lamentaron los hechos y condenaron la violencia, hubo reacciones que lamentaron la violencia pero condenaron a los muertos -justificando directa o indirectamente a los asesinos. De pronto todos se volvieron expertos en el tema, y con ver las portadas seleccionadas contra el Islam, o que ilustraban con el profeta Mahoma para decir que es una revista islamófoba (cuando hay cientos de portadas contra los judíos, el cristianismo y los liberales, pero esas portadas nadie les dio ningún tipo de peso). Pero no pienso moralizar ni sermonear ahora, solo aclarar algunas cosas.

También me tarde en descubrir que Charlie Hebdo era la reencarnación de un periódico más viejo, el HaraKiri y el Hebdo HaraKiri. Mi padre tiene desde hace años libros que recopilan materiales de los 60 y parte de los 70. Sí, es soez, sí, es de mal gusto, pero no centra su atención sólo en un grupo de población, religión o política, mas bien, por la época su posición era izquierdoza mala leche libertaria ideológica y sexualmente -sí, esos valores que muchos países musulmanes consideran "decadentes" de occidente y que los regímenes autoritarios y totalitarios de izquierda y derecha rechazan-. En pocas palabras: luchaban en los 60 y 70 por una sociedad abierta, como diría Popper. De su segunda época, como Charlie Hebdo, no se mucho, solo que su nombre viene de dos cosas: una anécdota de política local (Charlie por una broma póstuma contra Charles de Gaulle -que los combatió hasta su muerte-, y porque aparecía la tira cómica Charlie Brown en ella, o sea, era por el "Charlie Brown semanal"). 

II

A raíz de las defensas y los malabares teóricos de algunos sectores radicales de izquierda, que combaten la islamofobia pero participan con gusto de la judeofobia, he pensado mucho en un texto concreto que desarrolla argumentos a favor de "Las Víctimas Propiciatorias", en términos simples es como cuando alguien dice "si las violan es porque se visten de manera provocativa", y en vuelto en un marisma de lenguaje políticamente correcto, medio pusilánime, pero que encubre de manera mas o menos eficaz el odio que conduce todo el texto.

El texto en cuestión ofrece muchos argumentos a favor de la tesis de "Las Víctimas Propiciatorias" (ese que dice que lo que le pasa a la gente o ciertos grupos sociales es porque se lo buscaron, algo han hecho, algo tienen, dicen, piensan; o son de alguna manera que provoca que los demás los odien, ataquen, roben, violen, maten, etc.). Ofrece hechos anecdóticos personales para fijar una postura que universaliza, y además: moralizante -acompañado, por supuesto, por esa supuestamente superioridad moral e intelectual-. Ofrece pruebas y antecedentes que sirven a su causa, lo que en lógica se llama Cherry-Picking o Sharp Shooter, es decir, usar sólo las evidencias que sirven a la tesis y rechazar o de plano ignorar las que la contradicen sin ofrecer argumentos o contra argumentos.

No, no son los textos que justifican la matanza en el semanario Charlie Hebdo de hace una semana, esos que hablan de la libertad de culto o de conciencia como si fuera superior a la libertad de expresión, que empatan una respuesta sumamente violenta -físicamente- a la sátira, por muy violenta que sea -en un nivel intelectual- como si uno pudiera transgredir esas diferencias y justificar un ataque a´si por lo que uno escribe. El texto al que me refiero es Mi Lucha de Aldolf Hitler. 

Todo mundo odia a Hitler, y que te comparen con él o te llamen nazi, cada vez con mayor ligereza, es una de las cosas mas odiosas y ofensivas en el mundillo del activismo político e intelectualoide. Sin embargo, me llama la atención que con malicia, o por ignorancia, muchos de los paralogismos de Hitler se repiten sin ton ni son por todos lados, incluso, o sobre todo, por gente que dice detestar a Hitler, el nazismo y toda expresión política o cultural que defienda una supuesta superioridad racial de unos sobre otros, pero que coinciden en una cosa: el odio, a los judíos, al imperialismo, miedo y odio a los otros, a los diferentes, esos que son causa de nuestras desgracias, las conspiraciones internacionales de sociedades secretas, etcétera. 

III

Una manera inteligente de combatir la islamofobia no es promover la judeofobia como hacen algunos izquierdozos e intelectualoides y el Islam radical, por el contrario, sino que es recuperar el concepto de antisemitismo, que algunos descerebrados creen que se puede "desarmar" o rechazar con el argumento de que no hay "antisemistismo" en el ataque disfrazado de crítica contra los judíos, porque los árabes también son -o son más- semitas que los judíos. Pues por eso: si judíos y árabes son semitas, y sea judeofobia o ya sea islamofobia, responden a lo mismo: al antisemitismo, pues es el rechazo a los otros, a los pueblos semitas, árabes y judíos. Que curiosamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, el principal promotor del antisemitismo contra los judíos habían sido países europeos que hoy también promueven el antisemitismo contra los árabes musulmanes. 

Para ver como la islamofobia opera de la misma manera que la judeofobia, una razón más para hablar de antisemitismo, recomiendo dos libros con el mismo título: La cuestión judía, la de Moses Mendelssohn y la de Karl Marx. Cabe aclarar que la "cuestión judía" se refiere al problema que significa cómo relacionar el Estado Moderno europeo con los grupos de población judíos en Europa en los que no confían porque no se "asimilan" y porque están marginados y se les tiene miedo (mitos difamatorios como que envenenaban pozos o el crimen ritual). ¿Suena familiar en el siglo XXI respecto a las comunidades no asimiladas de musulmanes en Europa que amenazan al Estado y la cultura occidental? 

Y también, en uso del lenguaje políticamente correcto, o indirecto, cobarde y tenebroso del nazismo, la "Solución final" del nazismo es la solución final a esa "cuestión judía" y alguien con tres dedos de frente y un mínimo de calidad moral sabe lo que eso significa, porque luego están los revisionistas y negacionistas que dicen que la Shoa no pasó, o que ya hablan del "Holocausto Palestino" o de los "pogroms contra los árabes" como una estrategia política e ideológica de "abrir" al mundo árabe categorías que originalmente servían para describir el abuso y el horror que sufrieron los judíos en Europa. Sobre el lenguaje políticamente correcto, encubridor y justificador, así como la gratuidad con que se usa y acusa de nazismo a los adversarios políticos, en fin: la "banalización del mal", recomiendo Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt. 

Y sobre el desarrollo del antisemitsimo, pero también de las simpatías árabes musulmanes con el nazismo, e incluso su cooperación, de la misma Hannah Arendt Los Orígenes del Totalitarismo, en el que desarrolla y analiza con profundidad la falacia de "Las Víctimas Propiciatorias" y de cómo se sirvió el régimen nazi de ello casi tanto, o más, que del mito ario de superioridad racial. En el mismo sentido de ese último punto El mito nazi de Philippe Lacoue-Labarthe y Jean-Luc Nancy es iluminador. 

IV 

La explicación que puedo dar es que en el fondo lo que pasa es el "Síndrome Micky Vainilla", personaje de Peter Capusotto, que no a todos les causa risa, no porque lo que presenta presente un desafío o provoque el desacuerdo, sino porque refleja lo que muchos piensan (de derechas, izquierdas, intelectualoides, militantes, etc). 

Como este video:


este otro:


este: 


o este: 




En fin, coincidencias curiosas, provocadores mendaces y cobardes que no sólo usan el lenguaje políticamente correcto que encubre y disfraza pero que si se analiza un poco hace visible mucho más de lo que se quiere, sino que repiten viejos y manidos argumentos de quienes, se supone, son sus antípodas políticos. 

Weas que no veas.

Epílogo a uno de los temas filosóficos más trascendentales de la vida y la cultura

Y en el futuro:

(o algo así)

Este es uno de los temas filosóficos más trascendentales de la vida y la cultura

Ahora que me estoy quedando calvo (ni modo, la genética y descuido del cuero cabelludo), y ante la acuciante pregunta de un buen amigo, he decidido que por ahora mantendré el look a la Kierkegaard

Y ante la disyuntiva de que hacer cuando me quede completamente calvo, no sé si adoptar el look de Foucault (aunque ya está muy visto)

o su variante pop de "Heisenberg" de Breaking Bad (que también ya está muy usado)

Por eso he decidido adoptar el de Schopenhauer

y cuando finalmente esté muy viejo t calvo adoptaré el look de Leibniz y sus pelucas:

Sin embargo Google, en su infinita sabiduría puede incluso predecir el futuro y mi avatar de su entorno ya muestra como me veré en el futuro:

Feliz día de los inocentes...

Archívese en: chistes de peinados como en Los Simpson.

Descargar la Zenit 122s

Estos meses hice una prueba con la Zenit 122s que tengo para verificar dos cosas: que los hongos del lente sigan sin quedar en la exposición de la película pues se ha extendido (aquí pueden ver la entrada original). Y porque en general la cámara sub-expone  (y cuando hablo de la cámara hablo de todas las Zenit 122, no solo la mía), o tiende a achatar un poco los colores -si cabe la expresión- de tal modo que podría parecer filtro hipster. Pero no, sólo quería ver que gama de tonos que me podía dar en un rollo de escala de rojos, sobre todo los colores oscuros. 

Lo cual me hizo darme cuenta de dos cosas. 

La primera es que en el caso de las cámaras fotográficas que son completamente mecánicas (como la mayoría de las cámaras de 120) no sólo las Holga y Diana en sus distintas versiones, también lo son la Lubitel 166, la Seagul y la Kiev; o la misma Yashica, la Mamiya e inclusive las Rolleiflex; y muchas de las reflex mas viejas y normales, una buena forma de darles mantenimiento es usarlas, eso evita que se humedezcan y se llenen de hongos y al estar en constante movimiento los distintos resortes y todo se mantienen funcionando mejor que si no las usas. 

Claro, es un poco raro que lo diga yo, que el último año publiqué muy poco o casi nada de fotografía y que de todos los tutoriales que tenía que publicar no he terminado ni uno y no he publicado ninguna de mis solarigrafías. Debo retomar el buen hábito de escribir sobre eso, pues en buena medida esos años de tutoriales fotográficos me permitieron descubrir un montón de cosas de fotografía a partir de tener un mejor conocimiento de mis cámaras e incluso a partir de la construcción de distintas estenopéicas y del intercambio con otras personas. 

Y la otra cosa que descubrí es que, ¡maldita sea! ¡Katie tenía razón!: 

Las Zenit son buenísimas para romper los rollos expuestos cuando los estás rebobinando. 

Mi sugerencia: descarguen todos los rollos en un cuarto oscuro -o en una camisa negra- y rebobinen todo manualmente... a menos que quieran correr riesgos con la cámara. Uno de esos riesgos es que el rollo se quede atorado en el avance y si lo jalan con demasiado fuerza para rebobinar el rollo se rompe, en el mejor de los casos a lo ancho, y se rompe y ya. pero en el peor de los casos se rasga a inclinado, o a lo largo, dejándolos con dos partes rollo que no se pueden revelar fácilmente. 

Por si a alguien le interesa aquí está el manual de la Zenit 122, que tampoco es TAN complicada. Y sugiero firmemente que la sellen con cinta de aislar porque la tapa no es TAN segura ni aísla la película del todo. 

(Creo que con eso puedo usar la etiqueta "tutoriales")

El 18 Brumario de Luis Bonaparte para legos Pt. 3

La entrada anterior explicaba algunos elementos del 18 Brumario y de por qué era importante re-leerlo ahora y de como es una de las piezas clave del pensamiento marxiano sobre la filosofía de la historia. Y de cómo a partir de éste podíamos hacer algunas críticas a los distintos movimientos sociales de este momento. Ahora señalaré algunas de las razones por las que es criticado/ble y detestado, especialmente por Jorge Cuesta. 

1.
Lo que Cuesta no soporta de Marx es no sólo la idea marxiana de que la historia tiene como único fin la revindicación de la clase obrera y de sus demandas de justicia social y de distribución de la riqueza. Parte de una crítica que no está del todo errada, pero que pone en evidencia las dos fobias de Cuesta: la religión y el proletariado y sus líderes. 

Digo que no está del todo errada porque la teleología de la historia marxiana, ese gran fin de la historia que es llegar al comunismo con justicia y y paz para todos, es ciertamente una especie de discurso religioso, aunque esté formulado a partir de supuestos y planteamientos cuasi científicos, hay veces en los que el método científico de Marx señala relaciones de causas y efectos muy acertadamente, pero falla en establecer las razones que dichas concatenaciones deberían derivar en lo que él dice que deberían derivar. Es decir, es bueno haciendo deducciones, pero pésimo con las inducciones. 

Jorge Cuesta era un intelectual muy peculiar, era científico y ateo, por lo cuál era fácil que advirtiera la contradicción entre el tratamiento científico de la historia al mismo tiempo que plantea que ésta respondiera a un plan mayor, que se dirigiera a un final inevitable. Su ateismo lo llevaba a detestar todos los rastros de una religión subvertida o transformada en una filosofía que daba esperanza a los desvalidos y a los desposeídos. Que tan clasista y que tan pequeño burgués pueda ser considerado Cuesta no lo sé, porque al mismo tiempo no toleraba a otros intelectuales más conservadores y alineados, tanto como a los más revolucionarios. Era una persona muy complicada. 

Un elemento que está muy poco estudiado, e incluso reconocido por los marxistas, son los elementos de influencia de las religiones católica y la judía. Si bien es cierto que Marx rechaza la religión, eso no quita que haya elementos, tonos, expresiones, etcétera de la religión cristiana, incluso de la judía, algunas cosas muy específicas de la Tora y de cábala. Porque, aunque a muchos de los izquierdosos les duela en el alma, Marx venía de una familia judía intelectual mas o menos acomodada, que renuncie a su herencia cultural y sus tradiciones es una cosa, que efectivamente se haya desprendido de algunos esquemas mentales, es otra muy diferente. Por eso hasta hace poco no se hablaba mucho de esa línea de pensamiento marxiano que es indudable que está ahí.  

2.
Ese es otro motivo de crítica, y a veces hasta de burla, como decía en la primer entrada, el pensamiento marxiano no es lo mismo que el marxismo, y apenas de unos años para acá se ha venido dirimiendo la diferencia, pues antes estaba efectivamente cooptado por los marxistas y estaba mal visto el estudio directo de Marx sin el contexto del marxismo, ser un revisionista era lo peor, no sólo un estigma intelectual sino que te podía mandar al Gulag (hoy día todavía hay quienes acusan de otros de trotskistas o maoístas como si fuera el peor anatema y estigma que exista). 

Dentro del marxismo dogmático, militante y organizado, que le causaba repulsión a Cuesta, hay, o había, un grupo dominante, que eran los líderes y que conducirían a los proletarios a la consecución de ese gran fin de la historia, o debería decir Gran Fin de la Historia, que es el comunismo, o el Comunismo, solo que antes hay que llegar al Socialismo, a partir del socialismo utópico a través del socialismo real, y no hace falta recordar los pésimos resultados de eso en tanto que fue real o práctico. 

Este dominio de una nueva clase o grupo es inherente al marxismo y tal vez propiciado por el propio Marx, pues si la historia tiende a ese gran fin, cabe esperar que todo lo que los líderes hagan por la consecución de dicho fin, aunque ahora, en este mismo momento parezca equivocado, no lo es, porque irremediablemente nos llevará a ese fin. Y eso pensando en que los líderes pudieran ser cuestionados ante algo que "aparentemente" está mal, porque la tendencia más bien era que los líderes siempre sabían lo que hacían e irremediablemente, aun con críticas y sabotaje de las naciones y potencias enemigas, el Gran Fin de la Historia era inevitable, y que mientras llegábamos a eso los que mandaban debían mandar y los que obedecían debían obedecer. Esa especie de secta dogmática que según Cuesta está en perfecta armonía con el discurso místico o religioso encubierto del marxismo...

3.
Otra de las razones por las que el 18 Brumario es sumamente criticable es su tono de admonición y su notable contenido coyuntural. 

Las ideas que he expuesto en estas tres entradas parecen muy elementales para un librito de casi cien páginas, bueno, no es un librito, es un ensayo que Marx escribe para una publicación de la época, mas bien ha cobrado relevancia por lo que decía de la cristalización del pensamiento marxiano de la filosofía de la historia, y que esa misma claridad y pieza central permitió al marxismo justificar mas de una barbaridad. 

La cosa es que mucho del texto se refiere a hechos históricos del pasado y de como los va relacionando con los hechos de la historia reciente de su momento, y a pesar de ello, las tesis fundamentales del texto se han mantenido con el paso de los años, porque Marx no era tonto, aunque sí tenga sus puntos débiles y criticables, pero es coherente con el resto de su pensamiento y lo coyuntural está como un ropaje que a veces puede parecer incómodo y no deja mucho espacio para lo importante, pero lo importante ahí está.

A manera de conclusión: 
No lo tomen a mal, yo soy de la idea de que Marx y su pensamiento sigue te mucha vigencia, mucha más de la que los dogmáticos a favor se imaginan, y mucha más de la que los dogmáticos en contra quieren reconocer. Peor mi idea es muy clara: hay que estudiar a Marx directamente y al marxismo como una pieza histórica pero no como una interpretación válida y establecida. 

Nota muy personal: 
Releyendo el 18 Brumario en el tomo de mi padre de Obras de Marx y Engels, con solo ver la tipografía y la formación de la página tuve un flashback de cuando lo leíamos en los círculos de lectura con mis amigos del Colegio Madrid en secundaria, y que la primera vez que alguien me habló de Marx fue mi padre cuando era chico, tenía un póster de Marx enfrente de su escritorio y alguna vez le pregunte si él y Jesucristo eran la misma persona, ese día me platicó de lo que era el capitalismo y el socialismo, todavía existía el real, debe haber sido el 87 u 88... Creo que en el fondo las interpretaciones dogmáticas de ambos pensadores no están tan lejos la una de la otra.

También pensé en una chica que conocí hace poco pero que es prima de un buen amigo, y que le parecía de lo más extraño que tuviéramos un círculo de lectura en la secundaria en vez de haber formado un equipo de fútbol, cuando le recordé que desde entonces conozco a su primo, dijo que todo tenía sentido. Debería llamarla no más para saludar.