Ataques al PRI ha habido desde hace mucho tiempo, lo curiosos es que este partido ataca al otro y viceversa sólo cuando es conveniente, y pongo un ejemplo viejo y que nada que ver con las campañas de adolecemos en estos días acá en México desde hace dos meses:
Pongan atención en la letra, porque la verdad, es que yo no sé como le hizo Juan Brujo para pensar que el PRI podía ser considerado lo mismo que el "comonismo" y no al "co man dan te ma aar cos ma aan da no oos" o a la izquierda mexicana o con la "revulucion" o que los relacione con el satanismo si se supone que los de Brujería eran satánicos. Es decir, pinche Juan Brujo, no tiene ni puta idea de qué es lo que está cantando.
Ya lo del terrorismo puede parecer una exageración, aunque ciertamente se puede hablar del autoritarismo del partido y de lo antidemocráticos y represivos que pueden llagar a ser como en Atenco, Ayotzinapan o Morelia, por sólo hablar de ésta decada, pero no olvidemos Aguas Blancas o las matanzas del 2 de octubre de 168 y la del 10 de junio de 71, hoy que es aniversario justamente del "Halconazo" y hoy es el segundo debate.
Y del narco satanismo, bueno, puede que no sean narco satánicos, pero que tienen sus que veres con el narcotráfico y los cárteles es de dominio publico. Eso sí, no olvidemos que más de un gobernador del propio PAN ha tenido sus acercamientos y sus cortejos con el crimen organizado, ahí está Larrazabal, pero también el delincuentazo de Estrada Cajigal, a ninguno de los dos los expulsaron del PAN, y el segundo no forma parte de ese partido político porque él mismo renunció. Lo que pasa es que es muy fácil ahora decir que el priísmo dejo crecer a los criminales y no los combatió en su momento cuando el panismo era "oposición" y guardo una muy decorosa distancia o mejor dicho, un muy disciplinado silencio y que hoy lo aprovecha para armar su tinglado de falacias y acusaciones que sostenibles o no, no es capaz de sostener, ahí está el famoso "michoacanazo".
Pero así las cosas...
Además, en una nota mas ñoña, podemos decir que la campaña del PAN anti Peña Nieto, la de "Peña no cumple" es completamente parmenídea, pues 1. considera como compromiso incumplido las obras que se han deteriorado, claro, porque están muy mal hechas y muy mal planeadas, pero eliminan el paso de tiempo y el cambio en el mundo de los fenómenos porque una cosa son las fotos de la página de Peña Nieto y otra las condiciones reales en las que se encuentran ahora cada una de ellas. Es más, en sus mezclas también podrían ser heraclíteos, ya saben el fragmento 45: "los ojos son mejores testigos que los oídos", y hasta platónicos porque una cosa es la foto como hecho o realidad aparte de la horrible realidad que viven los habitantes del Estado de México, pero tanta implicación filosófica es solo una sobre interpretación de las campañas chafas que nos brindan los panistas...
Lo curioso, y si alguien tiene curiosidad, tres dedos de frente y 1 o 2 gigas de memoria, podrá darse cuenta que en realidad la campaña del PAN es la misma en 2006 que en 2012, solo cambia el personaje que atacan y el lema con que lo hacen, pero lo que es el tratamiento de la imagen, el robo de imagenes y audios de las campañas de los otros partidos, vaya, hasta la tipografía es la misma, las letras rojas y el tono de escándalo del tipo "¡¿Alguien quiere pensar en los niños?!"... son una hueva.
Hoy podrán ver cómo López Obrador dirá que en el fondo PRI y PAN son lo mismo, tal vez, citando a Juan Brujo.
domingo, 10 de junio de 2012
miércoles, 6 de junio de 2012
Cuando de verdad estas en El Mero Fondo
Quizás recuerden el capítulo de Los Simpson donde acusan a Homero de acoso sexual y al final va a un programa alarmista y pseudo periodismo y le hacen una entrevista que presentan burdamente editada para conseguir "premisas" y "exclusivas",
Este es el clip de la entrevista:
Pues resulta que el nuevo spot del PAN hace gala de una estrategia igual (y de hecho idéntica a otro spot del 2006 cuando lincharon a unos ladrones que robaron las limosnas de un pueblo de Tlahuac -o Milpa Alta, no lo recuerdo-), Lopez Obrador dijo que la gente los había linchado porque se habían metido con una de las tradiciones del pueblo y eso no era buena idea, se refería la fiesta del santo patrono del pueblo, la frase estaba descontextualizada de tal manera que pareciera que lo que justificaba era la "costumbre" del pueblo de linchar ladrones...
La verdad es que el PAN como Diosbado Salinas de los Simpson por buscar golpes efectistas y de propaganda no hacen mas que exibir sus limitaciones -morales y epistemológicas, ya no hablemos de la ética ni de la vocación de servicio publico- y me queda muy claro que se encuentran en el mero fondo y lo saben, y saben qué, riesgo de sonar troll y lo que quieran bien que les arde. Josefina Vazquez Mota y Calderoncin y el PAN completo se fue al mero fondo, y no es que la caca flote como decía su refinada afiliada Mariana Gómez del Campo contra la otra finísima persona que es Lía Limón... La verdad es los materiales pesados se van al fondo, y así se decanta el agua en las plantas procesadoras.
Pueden leer esta entrada del blog de Reporte índigo, que no siempre es objetivo, pero tiene los clips de los nuevos spots del PAN y del PRI: AQUÍ.
Esa es la otra cosa, que el PRI apunte sus baterias contra AMLO es una forma de reconocero como el rival a vencer, de hecho uno de sus últimos anuncios ponen varias "muestras" y resultados de "encuestas" donde claramente aparece como segundo lugar, pues lo dicho, el PAN se fue al mero fondo, y el PRI teme que le pase lo mismo.
Aquí un video donde "complementan" la "información" de los spots, primero el dep PRI, luego el del PAN:
Y aquí un clip de Milenio sobre el asunto:
Así como me preocupa el fanatismo pro y anti AMLO, me preocupa que el supuesto partido humanista y de principios sea el único que acude constantemente a las campañas de confrontación y de odio, pero bueno, si Gómez Morín supiera se moriría de nuevo pero por 15 minutos porque tampoco era un santo, era Universitario, y rector como por 15 minutos, pero es lo mas cercano que ha habido a algo sensato.
Adenda
Supongo que en las tres o cuatro semanas que quedan actualizaré más seguido esto, conforme vaya surgiendo más información, y tendré que correguir algunas de las cosas que tenia programadas de ante mano, no sé bien que hacer para que quienes leen el blog y no viven en México, o viven en México pero no les interesa ni comparten mi posición política pero si la foto llanera, se tengan que soplar todo esto... por ahora solo se me ocurre pedirles paciencia y agradecerles, hay muchas cosas de foto que tengo pendientes de publicar, pero a falta del Frente Popular Contra la Estupidez este es el único medio que tengo a la mano para sacar todas estas ideas y tal.
Saludazos a todos.
Este es el clip de la entrevista:
Pues resulta que el nuevo spot del PAN hace gala de una estrategia igual (y de hecho idéntica a otro spot del 2006 cuando lincharon a unos ladrones que robaron las limosnas de un pueblo de Tlahuac -o Milpa Alta, no lo recuerdo-), Lopez Obrador dijo que la gente los había linchado porque se habían metido con una de las tradiciones del pueblo y eso no era buena idea, se refería la fiesta del santo patrono del pueblo, la frase estaba descontextualizada de tal manera que pareciera que lo que justificaba era la "costumbre" del pueblo de linchar ladrones...
La verdad es que el PAN como Diosbado Salinas de los Simpson por buscar golpes efectistas y de propaganda no hacen mas que exibir sus limitaciones -morales y epistemológicas, ya no hablemos de la ética ni de la vocación de servicio publico- y me queda muy claro que se encuentran en el mero fondo y lo saben, y saben qué, riesgo de sonar troll y lo que quieran bien que les arde. Josefina Vazquez Mota y Calderoncin y el PAN completo se fue al mero fondo, y no es que la caca flote como decía su refinada afiliada Mariana Gómez del Campo contra la otra finísima persona que es Lía Limón... La verdad es los materiales pesados se van al fondo, y así se decanta el agua en las plantas procesadoras.
Pueden leer esta entrada del blog de Reporte índigo, que no siempre es objetivo, pero tiene los clips de los nuevos spots del PAN y del PRI: AQUÍ.
Esa es la otra cosa, que el PRI apunte sus baterias contra AMLO es una forma de reconocero como el rival a vencer, de hecho uno de sus últimos anuncios ponen varias "muestras" y resultados de "encuestas" donde claramente aparece como segundo lugar, pues lo dicho, el PAN se fue al mero fondo, y el PRI teme que le pase lo mismo.
Aquí un video donde "complementan" la "información" de los spots, primero el dep PRI, luego el del PAN:
Y aquí un clip de Milenio sobre el asunto:
Así como me preocupa el fanatismo pro y anti AMLO, me preocupa que el supuesto partido humanista y de principios sea el único que acude constantemente a las campañas de confrontación y de odio, pero bueno, si Gómez Morín supiera se moriría de nuevo pero por 15 minutos porque tampoco era un santo, era Universitario, y rector como por 15 minutos, pero es lo mas cercano que ha habido a algo sensato.
Pero los que odia, como el PAN, odiarán, y más porque están en el mero fondo.
Adenda
Supongo que en las tres o cuatro semanas que quedan actualizaré más seguido esto, conforme vaya surgiendo más información, y tendré que correguir algunas de las cosas que tenia programadas de ante mano, no sé bien que hacer para que quienes leen el blog y no viven en México, o viven en México pero no les interesa ni comparten mi posición política pero si la foto llanera, se tengan que soplar todo esto... por ahora solo se me ocurre pedirles paciencia y agradecerles, hay muchas cosas de foto que tengo pendientes de publicar, pero a falta del Frente Popular Contra la Estupidez este es el único medio que tengo a la mano para sacar todas estas ideas y tal.
Saludazos a todos.
viernes, 1 de junio de 2012
¿Rasgarse las vestiduras es deporte nacional?
Lo que son las cosas.
Cuando apareció el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, con Javier Sicilia a la cabeza y empezaron a dialogar en el Castillo de Chapultepec, recuerdo claramente que el poeta hizo dura críticas y señalamientos a Calderoncin y su fallida estrategia contra el Narcotráfico.
Recuerdo también que no sólo Calderón reaccionó encolerizado y pretendió "corregir" la percepción de los deudos sobre dicha estrategia y enfático negó que hubiera hablado de "Guerra" sino sólo de combate. Eso es tener garbo pero no cerebro, a las tantas horas aparecieron muchos videos en youtube que recopilaban muchas de las declaraciones de Calderón. También evito lo más que pudo asumir su responsabilidad en el asunto y dijo que sólo los criminales mataban criminales... y a veces uno que otro inocente, y se negó a admitir que fueran los muertos lo que fueran, llegar a la cifra de 50,000 muertos era ya una salvajada y que había que distinguir a los criminales de los inocentes y darles nombre y rostro, recuperarlos de la salvaje muerte que tuvieron, ello para dignificar y rehumanizar a la misma sociedad (no sé si soy claro pero bueno, creo que lo dije en esta otra entrada).
Calderón se lleva pero no se agunta, ya lo dije antes.
Recuerdo también que los partidarios de Calderón reaccionaron diciendo que Sicilia no tenía porque reconvenir al presidente y que si no tenía otra opción de estrategia sus críticas eran vanas, superfluas y que a fin de cuentas quién chingados era ese güey para decir lo que fuera, hubo quienes dijeron que era irrelevante y otros lo descalificaron. Pero conforme fue ganando apoyos y popularidad le fueron dando más y más lugar a sus críticas y presencia mediatica.
Por su parte los opositores a Calderón y sus acólitos celebraron que el poeta le hiciera frente al poder ejecutivo y le señalara las faltas y las fallas de su estrategia, sobre todo la insensibilidad mostrada hasta entonces por Calderón, ya sabe, sus estupideces mayúsculas de que a todos muertos los habían matado por andar en malos pasos, ser criminales o ser peatones inocentes que se cruzaron en la trayectoria de las balas.
Y bueno, la sociedad civil vio con buenos ojos la aparición del movimiento y vimos como la misma sociedad civil comenzó a organizarse más claramente al margen de los partidos y otras agrupaciones mucho más consolidadas. Aunque también hubo voces críticas que no sólo vimos las ventajas sino también las desventajas, las virtudes y los vicios del movimiento, en ese estado medio que es extraño nos tocó ser lo mismo reaccionarios acomodaticios y conformistas, que ser los insensibles revoltosos que no apoyamos al poder en sus absurdas aventuras...
Yo sigo pensando que Sicilia logró articular y dar cohesión a un reclamo social que no se había expresado del todo... pero también creo que su posición a-política lo hace extraño porque no tiene una finalidad clara, ni un programa ni un plan de ación ni una meta, a corto, mediano o largo plazo. Y que aun siendo a-partidista debería preocuparse por mantener su poder de convocatoria y aglutinante para hacer acciones concretas que ayuden a la sociedad, pues es claro que no es marginal aunque lo quiera hacer parecer y que sus opiniones son valoradas por muchos y que su rechazo a los partidos es válido y que no esta obligado a conformar una sociedad civil ni mucho menos, pero no debería decirle contra quienes votar a sus adeptos, pues el voto es universal, libre y secreto. Que cada quien decida si vota o no... Es como el Sub Comandante Marcos llamando a la abstención en el 2006... yo no lo entiendo.
A lo que iba.
Lo curioso es que, un año después, Sicilia se reúne con los candidatos a la presidencia, y con mayor o menor claridad los critica a todos y los censura, pero su ataque contra la candidata por el partido gobernante y responsable de la situación nacional es un ataque tibio y a modo, contra el del PRI es un ataque demasiado abstracto que dudo haya comprendido a cabalidad, contra el cuarto en discordia no dice nada que no sepamos todos ya, y contra el candidato de la izquierda se lanza con todo y con claridad pero reproduce muchas de las ideas y prejuicios de la guerra sucia del 2006.
No digo que AMLO no haya reaccionado también iracundo pero entiendo por qué quiere marcar una distancia con los otros tres candidatos y que hasta ahora es el único que se ha manifestado en contra de la Guerra contra el Narcotráfico como se ha desarrollado hasta ahora, pero ese ya no es el tema central par Sicilia, ni las víctimas, quién sabe qué sea lo que le ocupa en estas elecciones. No digo que AMLO no sea intolerante en muchas ocasiones y poco auto crítico como lo dijo Sicilia, pero también lo es Calderón, de hecho el segundo me parece mucho más autoritario anti demócrata que el primero: siempre reacciona mal y de malas a las críticas, incluidas las de Sicilia... pero esa es mi percepción.
Lo divertido es cómo se invierten las posiciones según cambian los tiempos y los objetos de culto o de repulsa. Es decir, ahora que a AMLO le tocó soportar las críticas de Sicilia, es un decir porque le contestó ahí mismo, resulta que sus partidarios rechazan y minimizan y descalifican y tildan de lo peor a Sicilia y defienden al candidato de su preferencia, mientras los de derecha, panistas y priístas, se soban las manos y con hipocresía nos dicen "Ya ven, se los dijimos, AMLO es intolerante, anti demócrata y un peligro para México".
Los que estamos en medio y que tenemos clara nuestra decisión electoral y que creemos que el voto nulo solo apoya a un candidato -el que tiene mayor voto duro u organico: el PRI- aunque sea a favor del candidato de izquierdas, no podemos dejar de ver con cierta alarma que el fanatismo, tanto de los pro como los contra es terrorífico, claro que rechazo a Calderón y sus excesos y brutalidades (por el uso de la fuerza y porque es un bruto, la neta), pero creo que parte de la definición de los progresistas está justo saber hacer y recibir críticas, lejos del cliché manoseado de los panistas de la democracia esas weas, por eso luego lo acusan de mesiánico y esas cosas, pero bueno, al fin que el otro mesiánico luchó su guerra, contra las pestes, la devaluación y los enemigos de México, y que llegó al poder gracias a la providencia... ¿así o mas mesiánico sr. Calderón?
Pero de eso hablaré más adelante.
Cuando apareció el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, con Javier Sicilia a la cabeza y empezaron a dialogar en el Castillo de Chapultepec, recuerdo claramente que el poeta hizo dura críticas y señalamientos a Calderoncin y su fallida estrategia contra el Narcotráfico.
Recuerdo también que no sólo Calderón reaccionó encolerizado y pretendió "corregir" la percepción de los deudos sobre dicha estrategia y enfático negó que hubiera hablado de "Guerra" sino sólo de combate. Eso es tener garbo pero no cerebro, a las tantas horas aparecieron muchos videos en youtube que recopilaban muchas de las declaraciones de Calderón. También evito lo más que pudo asumir su responsabilidad en el asunto y dijo que sólo los criminales mataban criminales... y a veces uno que otro inocente, y se negó a admitir que fueran los muertos lo que fueran, llegar a la cifra de 50,000 muertos era ya una salvajada y que había que distinguir a los criminales de los inocentes y darles nombre y rostro, recuperarlos de la salvaje muerte que tuvieron, ello para dignificar y rehumanizar a la misma sociedad (no sé si soy claro pero bueno, creo que lo dije en esta otra entrada).
Calderón se lleva pero no se agunta, ya lo dije antes.
Recuerdo también que los partidarios de Calderón reaccionaron diciendo que Sicilia no tenía porque reconvenir al presidente y que si no tenía otra opción de estrategia sus críticas eran vanas, superfluas y que a fin de cuentas quién chingados era ese güey para decir lo que fuera, hubo quienes dijeron que era irrelevante y otros lo descalificaron. Pero conforme fue ganando apoyos y popularidad le fueron dando más y más lugar a sus críticas y presencia mediatica.
Por su parte los opositores a Calderón y sus acólitos celebraron que el poeta le hiciera frente al poder ejecutivo y le señalara las faltas y las fallas de su estrategia, sobre todo la insensibilidad mostrada hasta entonces por Calderón, ya sabe, sus estupideces mayúsculas de que a todos muertos los habían matado por andar en malos pasos, ser criminales o ser peatones inocentes que se cruzaron en la trayectoria de las balas.
Y bueno, la sociedad civil vio con buenos ojos la aparición del movimiento y vimos como la misma sociedad civil comenzó a organizarse más claramente al margen de los partidos y otras agrupaciones mucho más consolidadas. Aunque también hubo voces críticas que no sólo vimos las ventajas sino también las desventajas, las virtudes y los vicios del movimiento, en ese estado medio que es extraño nos tocó ser lo mismo reaccionarios acomodaticios y conformistas, que ser los insensibles revoltosos que no apoyamos al poder en sus absurdas aventuras...
Yo sigo pensando que Sicilia logró articular y dar cohesión a un reclamo social que no se había expresado del todo... pero también creo que su posición a-política lo hace extraño porque no tiene una finalidad clara, ni un programa ni un plan de ación ni una meta, a corto, mediano o largo plazo. Y que aun siendo a-partidista debería preocuparse por mantener su poder de convocatoria y aglutinante para hacer acciones concretas que ayuden a la sociedad, pues es claro que no es marginal aunque lo quiera hacer parecer y que sus opiniones son valoradas por muchos y que su rechazo a los partidos es válido y que no esta obligado a conformar una sociedad civil ni mucho menos, pero no debería decirle contra quienes votar a sus adeptos, pues el voto es universal, libre y secreto. Que cada quien decida si vota o no... Es como el Sub Comandante Marcos llamando a la abstención en el 2006... yo no lo entiendo.
A lo que iba.
Lo curioso es que, un año después, Sicilia se reúne con los candidatos a la presidencia, y con mayor o menor claridad los critica a todos y los censura, pero su ataque contra la candidata por el partido gobernante y responsable de la situación nacional es un ataque tibio y a modo, contra el del PRI es un ataque demasiado abstracto que dudo haya comprendido a cabalidad, contra el cuarto en discordia no dice nada que no sepamos todos ya, y contra el candidato de la izquierda se lanza con todo y con claridad pero reproduce muchas de las ideas y prejuicios de la guerra sucia del 2006.
No digo que AMLO no haya reaccionado también iracundo pero entiendo por qué quiere marcar una distancia con los otros tres candidatos y que hasta ahora es el único que se ha manifestado en contra de la Guerra contra el Narcotráfico como se ha desarrollado hasta ahora, pero ese ya no es el tema central par Sicilia, ni las víctimas, quién sabe qué sea lo que le ocupa en estas elecciones. No digo que AMLO no sea intolerante en muchas ocasiones y poco auto crítico como lo dijo Sicilia, pero también lo es Calderón, de hecho el segundo me parece mucho más autoritario anti demócrata que el primero: siempre reacciona mal y de malas a las críticas, incluidas las de Sicilia... pero esa es mi percepción.
Lo divertido es cómo se invierten las posiciones según cambian los tiempos y los objetos de culto o de repulsa. Es decir, ahora que a AMLO le tocó soportar las críticas de Sicilia, es un decir porque le contestó ahí mismo, resulta que sus partidarios rechazan y minimizan y descalifican y tildan de lo peor a Sicilia y defienden al candidato de su preferencia, mientras los de derecha, panistas y priístas, se soban las manos y con hipocresía nos dicen "Ya ven, se los dijimos, AMLO es intolerante, anti demócrata y un peligro para México".
Los que estamos en medio y que tenemos clara nuestra decisión electoral y que creemos que el voto nulo solo apoya a un candidato -el que tiene mayor voto duro u organico: el PRI- aunque sea a favor del candidato de izquierdas, no podemos dejar de ver con cierta alarma que el fanatismo, tanto de los pro como los contra es terrorífico, claro que rechazo a Calderón y sus excesos y brutalidades (por el uso de la fuerza y porque es un bruto, la neta), pero creo que parte de la definición de los progresistas está justo saber hacer y recibir críticas, lejos del cliché manoseado de los panistas de la democracia esas weas, por eso luego lo acusan de mesiánico y esas cosas, pero bueno, al fin que el otro mesiánico luchó su guerra, contra las pestes, la devaluación y los enemigos de México, y que llegó al poder gracias a la providencia... ¿así o mas mesiánico sr. Calderón?
Pero de eso hablaré más adelante.
lunes, 28 de mayo de 2012
...pero, el que se lleva se aguanta
Dice un florido y colorido dicho mexicano, pero lo más divertido de todo es que en realidad, los mexicanos no toleramos la crítica, la desalentamos y cuando la hay la llamamos "agresión" y solemos disfrazar la agresión de crítica...
En estas elecciones, y las de 2006, sólo veo eso, gente que se "lleva" pesado y luego "no se aguanta", lo peor es que los que hacen esas campañas copian de los gringos sus "campañas de contraste" pero lo que no copiamos nunca es su capacidad de alinearse y colaborar cuando hace falta y una vez que han pasado las elecciones y menos con un presidente como Calderoncín.
Estaba pensando en el fragmento de los Simpson, cuando Bob Patiño se lanza para Alcalde, y que su anuncio dice que "El Alcalde Diamante liberó a Bob Patiño, un delincuente convicto que-no-sé-qué... ¿Puede confiar en un político como el Alcalde Diamante? ¡Vote por Bob Patiño!",
que de hecho está basado en este anuncio:
El fragmento de los Simpson es del capítulo "Sideshow Bob Roberts", quinto capítulo de la sexta temporada, escrito por Bill Oakley y Josh Weinstein y dirigido por Mark Kirkland (más info en wikipedia aquí).
Los expertos y los fans de las campañas sucias son panistas, lo llaman campañas de contraste, pero cuando se trata de enfrentar las acusaciones y señalamientos que se les llega a hacer siempre se escudan detrás del papel de víctimas diciendo que son campañas de guerra sucia contra ellos, como Josefina Vazquez Mota que dijo que Cordero y Creel la atacaba con todo, claro, mientras ella tenía desde entonces a Antonio Solá en su equipo de campaña, el "genio" detrás de la campaña de 2006 que básicamente es igual en términos visuales, gráficos y de diseño a la de 2012, y por eso cobró un dineral...
Al fin que JVM es solo Gooby de Dolan, el Sony de Cher, el Ringo de los Beatles. Y al fin y al cabo ni Dukakis ganó ni nada.
En estas elecciones, y las de 2006, sólo veo eso, gente que se "lleva" pesado y luego "no se aguanta", lo peor es que los que hacen esas campañas copian de los gringos sus "campañas de contraste" pero lo que no copiamos nunca es su capacidad de alinearse y colaborar cuando hace falta y una vez que han pasado las elecciones y menos con un presidente como Calderoncín.
Estaba pensando en el fragmento de los Simpson, cuando Bob Patiño se lanza para Alcalde, y que su anuncio dice que "El Alcalde Diamante liberó a Bob Patiño, un delincuente convicto que-no-sé-qué... ¿Puede confiar en un político como el Alcalde Diamante? ¡Vote por Bob Patiño!",
que de hecho está basado en este anuncio:
El fragmento de los Simpson es del capítulo "Sideshow Bob Roberts", quinto capítulo de la sexta temporada, escrito por Bill Oakley y Josh Weinstein y dirigido por Mark Kirkland (más info en wikipedia aquí).
Los expertos y los fans de las campañas sucias son panistas, lo llaman campañas de contraste, pero cuando se trata de enfrentar las acusaciones y señalamientos que se les llega a hacer siempre se escudan detrás del papel de víctimas diciendo que son campañas de guerra sucia contra ellos, como Josefina Vazquez Mota que dijo que Cordero y Creel la atacaba con todo, claro, mientras ella tenía desde entonces a Antonio Solá en su equipo de campaña, el "genio" detrás de la campaña de 2006 que básicamente es igual en términos visuales, gráficos y de diseño a la de 2012, y por eso cobró un dineral...
Al fin que JVM es solo Gooby de Dolan, el Sony de Cher, el Ringo de los Beatles. Y al fin y al cabo ni Dukakis ganó ni nada.
viernes, 25 de mayo de 2012
Trolleo a la inversa o "el que se enoja pierde"
No me sorprende la descripción que hace Huxley del "propagandista demagogo" en el ensayo Retorno a un Mundo Feliz, está aquí abajo:
De hecho esta estrategia es el revés del trolleo, porque ahí el que se enoja pierde y estos personajes por demás vulgares empiezan sus bravatas desde el enojo, palabra.
Un buen ejemplo fue la aberración esa de "La mesa de la verdad", observen con cuidado la primer intervención panista, ese güey no puede ni respirar de la excitación y del encono que trae a pesar de empezar con "absoluto respeto". En cambio los priístas, frios y cínicos se dan el lujo de apantallar con pseudo argumentos y palabras que nadie escucha porque quieren violencia verbal que el PAN una y otra vez ofrece... Es decir: no tienen ni la más peregrina idea de lo que es la elegancia minima necesaria para debatir realmente y sus enormes carencias de ideas, argumentos y hasta de expresiones de un personaje tan importante en la campaña de JVM como lo es RGil y su recurrencia a los argumentos del tipo "Oso Rulo", pero lo más patético de todo no es la recurrencia a lo que en inglés llaman una actitud pasivo-agresiva (la violencia disfrazada de una actitud pasiva), lo peor es el peinado de quesillo oaxaca de GMadero, de las tonterías que dice ni hablar, eso no tiene solución, pero lo otro sí.
Hace unos días leía unos artículos de NMendoza donde habla mucho del lenguaje de odio que se ha institucionalizado en este sexenio con este partido y con este gabinete, o con este presidente. Si algo hay que agradecerle a Calderón es eso: la institucionalización del lenguaje de odio... debería abundar más sobre ello, lo sé, pero por ahora solo lo apunto para no olvidarlo... y no se por qué, pero algunas ideas de Natalia me recordaron a una vieja conocida, MJerade, que hace mucho no veo y dudo que me recuerde, tampoco veo claramente por qué me acordé de ella más allá de la idea que plantea Natalia sobre la importancia de cerrarle el paso al "lenguaje del odio"... supongo que es por el tipo de temas que solía abordar en su blog hace algunos años, pero no lo sé, eso lo tengo que pensar más. Y no recuerdo si ya describí la estrategia de "la argumentación vociferante", debo checarlo también.
Pero como los fanes de Calderón y de su partido suelen ser muy sensibles y nos acusen de parciales pecando ellos del mismo error, cerraré esta pequeña reflexión con lo que apunta Huxley de inmediato a la definición del "propagandista demagogo", y aparece como un argumento arrojadizo contra "los intelectuales" de buenas consciencias y morigerados (como seguramente yo le debo parecer a muchos) y dice:
No diré con que personaje político define Huxley al "propagandista demagogo" con la esperanza de que le den una leída al dicho ensayo.
"[el 'propagandista demagogo'] Debe adoptar una actitud sistemáticamente unilateral frente a cualquier problema que aborde. Nunca debe admitir que tal vez esté equivocado o que las personas con una opinión distinta tal vez tengan parcialmente razón. No se debe discutir con los adversarios; hay que atacarlos, callarlos a gritos o, si molestan demasiado, liquidarlos."Lo que me sorprende es que se ajusta más en cuanto descripción de personajes públicos y políticos y periodistas, gente como Felipe Calderón o Javier Lozano (o el Jefe Diego en sus mejores épocas) y demás personajazos que suelen usar la estrategia de "argumentación de la vociferación", que es la suma de dos formas de pseudo argumentación: el que grita más y mas fuerte y hace más denuestos es el que "gana" la argumentación; y el que golpea primero golpea mas fuerte, a comparación de otros personajes que ellos mismos califican de demagogos y anti demócratas...
(recordé el insulto noventero "eso eres tú y yo soy tu espejo" no sé por qué).
De hecho esta estrategia es el revés del trolleo, porque ahí el que se enoja pierde y estos personajes por demás vulgares empiezan sus bravatas desde el enojo, palabra.
Un buen ejemplo fue la aberración esa de "La mesa de la verdad", observen con cuidado la primer intervención panista, ese güey no puede ni respirar de la excitación y del encono que trae a pesar de empezar con "absoluto respeto". En cambio los priístas, frios y cínicos se dan el lujo de apantallar con pseudo argumentos y palabras que nadie escucha porque quieren violencia verbal que el PAN una y otra vez ofrece... Es decir: no tienen ni la más peregrina idea de lo que es la elegancia minima necesaria para debatir realmente y sus enormes carencias de ideas, argumentos y hasta de expresiones de un personaje tan importante en la campaña de JVM como lo es RGil y su recurrencia a los argumentos del tipo "Oso Rulo", pero lo más patético de todo no es la recurrencia a lo que en inglés llaman una actitud pasivo-agresiva (la violencia disfrazada de una actitud pasiva), lo peor es el peinado de quesillo oaxaca de GMadero, de las tonterías que dice ni hablar, eso no tiene solución, pero lo otro sí.
Hace unos días leía unos artículos de NMendoza donde habla mucho del lenguaje de odio que se ha institucionalizado en este sexenio con este partido y con este gabinete, o con este presidente. Si algo hay que agradecerle a Calderón es eso: la institucionalización del lenguaje de odio... debería abundar más sobre ello, lo sé, pero por ahora solo lo apunto para no olvidarlo... y no se por qué, pero algunas ideas de Natalia me recordaron a una vieja conocida, MJerade, que hace mucho no veo y dudo que me recuerde, tampoco veo claramente por qué me acordé de ella más allá de la idea que plantea Natalia sobre la importancia de cerrarle el paso al "lenguaje del odio"... supongo que es por el tipo de temas que solía abordar en su blog hace algunos años, pero no lo sé, eso lo tengo que pensar más. Y no recuerdo si ya describí la estrategia de "la argumentación vociferante", debo checarlo también.
Pero como los fanes de Calderón y de su partido suelen ser muy sensibles y nos acusen de parciales pecando ellos del mismo error, cerraré esta pequeña reflexión con lo que apunta Huxley de inmediato a la definición del "propagandista demagogo", y aparece como un argumento arrojadizo contra "los intelectuales" de buenas consciencias y morigerados (como seguramente yo le debo parecer a muchos) y dice:
"El intelectual, moralmente remilgado, tal vez se escandalice de una cosa así. Pero las masas siempre están convencidas de que el derecho está de parte del agresor activo."Ahí no más, el que se enoja pierde, como Calderón cada vez que alguien lo critica, aunque sea un poquito, si no me creen busque en You Tube todos los mensajes y respuestas del Gobierno Federal a cada contra propuesta o crítica que le han hecho, por ejemplo particularmente cuando surgió el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (algunas muestras) y que la campaña impulsada por su partido político esta fundamentada en la idea de ser ese agresor activo que gusta a las masas... ¿demagogia? ¡Qué va! Es "democracia"...
No diré con que personaje político define Huxley al "propagandista demagogo" con la esperanza de que le den una leída al dicho ensayo.
martes, 22 de mayo de 2012
La cosecha de cámaras nunca se acaba
+17:54.jpg)
Ésta es la cámara estenopéica que puse el 23 de diciembre y que tomó el amanecer hasta el 11 de mayo, tuve que quitarla por causas de fuerza mayor, así como la que toma el atardecer. Son las primeras cámaras que recupero completas y me emociona ver los resultados porque tiene relación con un hecho especial, inédito y súper chingón, pero no diré cuál... por ahora.
Tengo que descargarla y escanearla adecuadamente y evitar cometer los mismos errores que con mis otras solarigrafías, sí esta funciona pondré los resultados o algo así.
Y no queda mas que agradecerle a Diego López Calvin su paciencia y ayuda, ya veremos cómo sale todo. No dejen de pasar por su página sobre solarigrafía (AQUÍ) y en Flickr.
sábado, 19 de mayo de 2012
Hablando de las elecciones locales
En muchos estados de la República no sólo habrá elecciones federales, también las habrá locales, así que hay que soplarse el doble de propaganda de unos y otros partidos y candidatos. La ventaja es que cada estado se hace bolas con su propaganda local y ya, pero es posible que se cuele algún anuncio, nota roja o amarilla o ataque de los contendientes del Distrito Federal.
La idea de Miguel Ángel Mancera de hacer una consulta/encuesta/asamblea sobre las propuestas que recogerá no sólo para su campaña sino para su plan de gobierno si llega a ganar me parece no sólo loable sino inteligente, porque pone como prioridad las necesidades de cada delegación, cada colonia, cada cuadra, es decir trabajaría en lo local muy local, eso claro, si luego lo cumple.
Hay que admitir que Mancera se ve un poco acartonado y poco natural en el anuncio, lo cual es una desventaja frente a otros candidatos, bueno, en realidad Isabel Miranda se ve peor como podrán comprobar mas abajo.
Pero además es un tipo muy inteligente porque lo que hace es no sólo darle voz a los electores y buscar que participen más en las propuestas, específicas y generales, sino que es una forma no muy nueva pero sí poco vista en este país de ir casa por casa, calle por calle haciendo propaganda y llevando su mensaje político sin depender de los grandes medios de comunicación ni de la publicidad exterior que todos conocemos y de la que todos estamos hartos y es una forma de acercarse directamente o más directamente con la gente que quiere participar más pero que no necesariamente estará en las redes sociales o internet, la súper carretera de la información.
Como si eso fuera poco, encima de todo se posiciona de manera radicalmente distinta a las tres candidatas que los otros tres partidos, pues se muestra cercano a la ciudadanía y con ganas de acercarse más y colaborar con ellos, mientras Beatriz Paredes, Isabel Miranda y Rosario Guerra hacen un tipo de propaganda muy vista, disque cerca de los ciudadanos pero sólo en los anuncios de televisión pero sin un trabajo real a nivel cancha, por decirlo de alguna manera. Seguramente porque carecen de la estructura de cuadros y de organizaciones sociales que se ha apañado el partido que gobierna la ciudad,pero un así podrían hacerlo.
Paredes:
Miranda:
Guerra:
Ya de las particularidades de cada una de las candidatas pues que cada quien decida, si Paredes es parte de un partido que pacta o no con los criminales, o que la señora Miranda sea ella misma ex convicta y autoritaria o que Guerra sea ex priísta y casi casi conocida nada más por ese hecho, pues ya cada quien sabrá.
Sólo veo dos problemas con la estrategia de Mancera, y es que por un lado, no se que efecto tendrá dentro de las redes sociales, sobre todo en los sectores más activos de la anti izquierda, ya saben, esa clase media con aspiraciones medio racista y sobre todo clasista, que suele ser mucho mas intolerante y virulenta que el resto de los ciudadanos que nos la llevamos leve (qué hippie sonó eso).
Y lo otro es que, a riesgo de sonar ahora intolerante, si no ponen reglas claras y un límite claro de cómo van a usar esa información y esas propuestas, pues puede que suceda una o dos cosas que saco de Los Simpson, oooootra vez:
- Podríamos terminar con un tramo de la ampliación de Periferico llamado Segundo piso Chespirito, así como la super vía que los ancianos de Springfield apoyan nada más porque se llama la Super vía Matlock.
- Si el propio Mancera acude a las encuestas tal vez no sólo tendría que construir el Segundo piso Chespirito y decidiera escuchar todas las historias que le cuenten sería un proceso de locura que podría nunca acabar.
Lamento no haber encontrado los videos pertinentes, pero así es la cosa. La cosa es que si no es claro al respecto de qué y cómo usará esa información y propuestas, probablemente algunas personas se sentirán desilusionadas y que al final de cuentas tampoco Mancera les hizo mucho caso...
lunes, 14 de mayo de 2012
Uno para Martin, dos para Martin
En la entrada anterior puse de ejemplo un pasaje de un episodio de Los Simpson en que es visible como operan algunas de las propuestas de la izquierda que en realidad trean pocos beneficios a la población más necesitada y al medio ambiente, y de cómo en realidad las clases altas son las más beneficiadas, y las empresas con los subsidios a la gasolina, la electricidad y el agua. Creo que el único subsidio que tiene sentido y que debería alentar al desarrollo de mas y mejor transporte público es el subsidio al Metro y el Trolebus y el Metrobus (éste último muy criticado en su momento por priístas y panistas y hoy día vemos sistemas similares en el área limítrofe entre DF y el Estado de México -el Mexibus- y en Guadalajara pero no recuerdo como le llaman allá).
Y hablando del Estado de México y del candidato presidencial que de ahí emanó, me parece que tanta seguridad y tanta confianza en las famosas encuestas y muestras de opinión como sustituto de la verdadera campaña y las propuestas puede ser un error, pues no está sumando más votos o intenciones de votos, sino que sólo está administrando lo que ya tiene, en un riesgoso cálculo de cuanto puede perder y cuánto se puede acercar el contendiente más cercano.
Siendo honestos los dos únicos que han hecho una campaña mas o menos interesante son Quadri y López Obrador, el PRI administra el nivel de aceptación que ya tiene su candidato (o su candidote porque no deja de ser solo un figurín ahí vistoso y cándido y ya), y el PAN sigue dando cátedra de mal gusto y de carencia de ideas y propuestas como ha hecho desde el 2000, más o menos, y que son fieles adeptos a las campañas que agregan muy poco y restan y dividen, pero eso es problema de ese partido.
Con esta extraña "administración" del capital político y la intención del voto que tiene Peña Nieto recordé el final de la aventura electoral de Bart Simpson, que el día de la votación, durante el recreo están abiertas las urnas pero nadie va a votar, en palabras del Nelson Muntz "Votar es para tontos". Cuando Bart se da cuenta de que nadie ha votado por él sale corriendo junto con dos amigos a la casilla de votación pero justo en ese momento se acaba el recreo y esos posibles o teóricos tres votos a su favor nunca se concretan, y al final el resultado no favorece a Bart.
No sé si realmente a Peña Nieto le suceda algo así, supongo que parte de que este tan ufano y engreído con el supuesto resultado en las encuestas "hasta del día de hoy" o "si hoy fueran las elecciones" se debe a la solidez del voto corporativo con que cuenta -y de hecho todos los partidos le apuestan al voto corporativo que todos sin distinción tienen en sus militantes pero pueden crecer aun más con otras estrategias como atraer independientes e indecisos, o estrategias como el voto útil o el voto de castigo-.
El problema con la estrategia del PRI es el desprecio a los indecisos, independientes y simpatizantes no adscritos al partido que pueden hacer una verdadera diferencia.
La ventaja que dan esos votos es que puedes tener una no sólo mayor representación como partido político en el congreso y demás, sino que tu victoria puede ser mucho mayor y contundente y ser más legitima a pesar de todo (por ejemplo, Zedillo ganó amplia y claramente, sin duda, que su campaña haya infundido medo y amenazas en un momento particularmente delicado del país es otra cosa). La ventaja amplia es irrefutable y no es tan dudosa y cuestionable como un 0.56% y sus atroces acólitos y sus desfiguros.
Pero también uso el pasaje de los Simpson, sobre toda la anotación de Nelson, como un reproche a quienes creen que no votar o anular es una buena estrategia para manifestar su disgusto con la democracia que tenemos o que no se sienten representados, puntos válidos sin duda pero que habría que expresar mucho más enfáticamente y activamente durante mucho más tiempo y no sólo en el momento de ir a votar y de manera mucho mas organizada...
Lo digo porque pensar que votar es para tontos, o que no votar es una posición política como tal o que el voto nulo vale de algo en una democracia que no toma en cuenta más que los votos emitidos es hacerse tonto, y claro, después quejarse de los resultados. La semi aplanadora priísta del 2009 es resultado del movimiento del voto nulo de esas elecciones y muchos de sus promotores hoy se escandalizan y horrorizan ante el avance del PRI en estas elecciones.
Es mejor ir a votar, porque el voto útil y el voto de castigo no es lo mismo que el voto nulo, es mejor escoger de manera diferenciada entre los distintos partidos que ir a votar por el que si le puede ganar a otro, o votar en contra de un candidato específico votando por el que sea o anulando su sufragio. El voto es universal, libre y secreto, pero debería ser responsable, no se vale votar -o no votar- y luego no asumir las consecuencias y quejarse.
No nos vaya a pasar como en España que unos por no votar y los otros por botar a uno terminaron con un peor "representante" para quienes no votaron. O que nos pase como a Bart, que nos confiemos de más en las encuestas y los supuestos resultados dados de antemano y al final no salgan con otra sorpresa de 0.56% o menos o que resulte que siempre sí era inevitable que Peña Nieto fuera el presidente.
Y hablando del Estado de México y del candidato presidencial que de ahí emanó, me parece que tanta seguridad y tanta confianza en las famosas encuestas y muestras de opinión como sustituto de la verdadera campaña y las propuestas puede ser un error, pues no está sumando más votos o intenciones de votos, sino que sólo está administrando lo que ya tiene, en un riesgoso cálculo de cuanto puede perder y cuánto se puede acercar el contendiente más cercano.
Siendo honestos los dos únicos que han hecho una campaña mas o menos interesante son Quadri y López Obrador, el PRI administra el nivel de aceptación que ya tiene su candidato (o su candidote porque no deja de ser solo un figurín ahí vistoso y cándido y ya), y el PAN sigue dando cátedra de mal gusto y de carencia de ideas y propuestas como ha hecho desde el 2000, más o menos, y que son fieles adeptos a las campañas que agregan muy poco y restan y dividen, pero eso es problema de ese partido.
Con esta extraña "administración" del capital político y la intención del voto que tiene Peña Nieto recordé el final de la aventura electoral de Bart Simpson, que el día de la votación, durante el recreo están abiertas las urnas pero nadie va a votar, en palabras del Nelson Muntz "Votar es para tontos". Cuando Bart se da cuenta de que nadie ha votado por él sale corriendo junto con dos amigos a la casilla de votación pero justo en ese momento se acaba el recreo y esos posibles o teóricos tres votos a su favor nunca se concretan, y al final el resultado no favorece a Bart.
Disculpen la versión española, pero no encontre la mal llamada "latina" (pronúnciese en perfecto acento gringo de LA o Miami).
No sé si realmente a Peña Nieto le suceda algo así, supongo que parte de que este tan ufano y engreído con el supuesto resultado en las encuestas "hasta del día de hoy" o "si hoy fueran las elecciones" se debe a la solidez del voto corporativo con que cuenta -y de hecho todos los partidos le apuestan al voto corporativo que todos sin distinción tienen en sus militantes pero pueden crecer aun más con otras estrategias como atraer independientes e indecisos, o estrategias como el voto útil o el voto de castigo-.
El problema con la estrategia del PRI es el desprecio a los indecisos, independientes y simpatizantes no adscritos al partido que pueden hacer una verdadera diferencia.
La ventaja que dan esos votos es que puedes tener una no sólo mayor representación como partido político en el congreso y demás, sino que tu victoria puede ser mucho mayor y contundente y ser más legitima a pesar de todo (por ejemplo, Zedillo ganó amplia y claramente, sin duda, que su campaña haya infundido medo y amenazas en un momento particularmente delicado del país es otra cosa). La ventaja amplia es irrefutable y no es tan dudosa y cuestionable como un 0.56% y sus atroces acólitos y sus desfiguros.
Pero también uso el pasaje de los Simpson, sobre toda la anotación de Nelson, como un reproche a quienes creen que no votar o anular es una buena estrategia para manifestar su disgusto con la democracia que tenemos o que no se sienten representados, puntos válidos sin duda pero que habría que expresar mucho más enfáticamente y activamente durante mucho más tiempo y no sólo en el momento de ir a votar y de manera mucho mas organizada...
Lo digo porque pensar que votar es para tontos, o que no votar es una posición política como tal o que el voto nulo vale de algo en una democracia que no toma en cuenta más que los votos emitidos es hacerse tonto, y claro, después quejarse de los resultados. La semi aplanadora priísta del 2009 es resultado del movimiento del voto nulo de esas elecciones y muchos de sus promotores hoy se escandalizan y horrorizan ante el avance del PRI en estas elecciones.
Es mejor ir a votar, porque el voto útil y el voto de castigo no es lo mismo que el voto nulo, es mejor escoger de manera diferenciada entre los distintos partidos que ir a votar por el que si le puede ganar a otro, o votar en contra de un candidato específico votando por el que sea o anulando su sufragio. El voto es universal, libre y secreto, pero debería ser responsable, no se vale votar -o no votar- y luego no asumir las consecuencias y quejarse.
No nos vaya a pasar como en España que unos por no votar y los otros por botar a uno terminaron con un peor "representante" para quienes no votaron. O que nos pase como a Bart, que nos confiemos de más en las encuestas y los supuestos resultados dados de antemano y al final no salgan con otra sorpresa de 0.56% o menos o que resulte que siempre sí era inevitable que Peña Nieto fuera el presidente.
miércoles, 9 de mayo de 2012
Los aumentos en el asbesto
Por si no lo recuerdan, el chiste que sigue es de un capítulo de los Simpson.
Bart compite con Martin Prince por ser representante de la clase, en un debate Martin menciona que los paneles del techo tienen una cantidad importante de asbesto (1.74 por millon) , Bart lo interrumpe de manera oportunista diciendo "¡Eso no es suficiente! ¡Queremos mas asbesto! ¡Mas asbesto!" y organiza a toda la clase para que pidan mas asbesto y arma un coro: ¡Mas asbesto! ¡Mas asbesto!
Lo que retomo para mi argumento es que Bart se convierte en un populista y cree que "mas asbesto" equivale a un beneficio, inicialmente en su campaña, ignorando de plano que el asbesto es sumamente dañino para la salud, que puede provocar cancer y que lo ideal ni siquiera es que haya menos material de asbesto, sino que no lo haya en ninguna instalación o construcción. Mas asbesto es mala idea.
Sucede algo muy parecido a los subsidios y subvenciones que promueven algunos gobiernos de izquierda sobre la gasolina y la energía eléctrica en general, política que las derechas combaten pero por las razones equivocadas, es decir, lo critican pero no tanto por el cuidado de la naturaleza o del equilibrio ecológico como podría pensarse, sino sólo para ahorrarse una buena cantidad de dinero que supuestamente pueden invertir mejor o en algo más útil (de ahí a que sea cierto es otra cosa).
¿Cuál es el problema con estos subsidios? Bues nada más que como no te cobran exactamente la cantidad de dinero por el uso que haces de la luz eléctrica, el agua u otros recursos, y que el subsidio pagan una parte de la gasolina, pues usas más, y contaminas más. Siendo honestos, la mayor parte de la gente aprende a cuidar los recursos naturales cuando le cuestan más, cuando tiene que pagar por lo que usa sin que nadie más le apoquine nada.
Las derechas quieren eliminar estos subsidios pero sólo para ahorrar dinero, no para obligar a la gente a pagar lo que debe y que se reduzca el abuso y el desperdicio de la luz, el agua o la gasolina, ya saben, tener media casa iluminada cuando estas en una sola habitación, no reparar fugas de agua o usar el automóvil para toda ocasión, o sus relativos varudos: ir por la leche en Hummer o en Harley Davidson, tener un lago artificial en tu rancho y acaparar el agua de todo el pueblo y encima iluminar a los querubines que coronan la fuente con unas luces suaves pero de color pastel... ah huevo, que fino se ve, y que importa, al fin que paga el Estado con los impuestos que paga sólo la clase media...
Es curioso, las izquierdas piensan que defender estos subsidios es una manera de defender la economía popular, cuando muchas veces los que realmente abusan de ellos no son los mas necesitados, muchos de ellos ni agua potable tienen y de todas formas se roban la luz y no usan autos, pero si transporte público, y lo primero que sube junto con la gasolina es el pasaje, y el sueldo nunca sube. En eso consiste la defensa de la economia, no para que disfruten el subsidio en sí mismo, sino que no les cobren más caro el pesero.
Con el actual régimen de subsidios a la gasolina, recibe más dinero el dueño de una Hummer que una familia inscrita en el programa de Oportunidades, curioso, pues el programa es parte de los programas de beneficio y clientelares de Calderón y es el mismo Calderón el que quiere quitar los subsidios o al menos reducirlos, pero eso no pone contentos a quienes lo apoyan en las clases altas porque tiene que pagar cada vez más por su gasolina, y eso que ya reciben más que los más pobres del país, aquí cito un tweet que lo ilustra mejor que yo:
Y por su lado Lopez Obrador habla de mantener los subsidios e incluso aumentarlos: ¿ven ustedes la incongruencia y el régimen de pequeños privilegios que subsisten a pesar de la ideología? Ideología con muchas comillas.
Debemos apoyar el fin de los subsidios pero por las razones correctas: el ahorro y el cuidado de los recursos naturales y la disminución de la contaminación. Les aseguro que las clases con mas recursos económicos serían las primeras que pondrían el grito en el cielo si tuvieran que pagar lo que realmente cuesta su lago artificial y sus fuentes o simplemente llenar el tanque de gasolina de su camionetota, PERO esos izquierdozos que les tienen envidia y les quiere quitar sus cosas son los que luchan por preservar un privilegio muy mal entendido y son los derechosos los que en realidad quieren quitar el subsidio sólo para ahorrar dinero...
No lo entiendo, es tan insensato como pedir que haya más asbesto en las escuelas.
La derecha quiere quitar los subsidios, eso está bien, sólo que lo hagan como se debe, y los que los votan no están dispuestos a perder sus pequeños privilegios, que inadvertidamente son los que defienden los de la izquierda, que con estas iniciativas no más pasan a joder más a la gente que los vota, y que quizás, en una perspectiva más ecológica debería ver que algunas propuestas derechistas pueden traer beneficios inadvertidos: gasolina más cara es igual a menos automóviles inútiles en las calles e idealmente: mejor transporte publico, mas eficiente y limpio, pero así no es mi país, y esta pequeña inversión de posiciones políticas y de propuestas "ecológicas" ilustra el sin sentido de como son las cosas en México.
A diferencia de los de Partido Verde Ecologista de México, demagogos profesionales con sus mamadas de la pena de muerte y tal, el único que más o menos se ha tomado en serio esta "agenda" es Gabriel Quadri, del Partido Nueva Alianza, candidato incómodo no sólo por su partido sino porque algunas de sus propuestas no están tan disparatadas y en alguna medida entiendo y comparto.
Claro, aun se puede discutir también sobre las refinerías y las presas mal hechas y poco pensadas y la posibilidad de obtener energía limpia y de fuentes renovables (solar, hidrológica, eólica e incluso geotérmica) pero eso lo dejo para después.
Bart compite con Martin Prince por ser representante de la clase, en un debate Martin menciona que los paneles del techo tienen una cantidad importante de asbesto (1.74 por millon) , Bart lo interrumpe de manera oportunista diciendo "¡Eso no es suficiente! ¡Queremos mas asbesto! ¡Mas asbesto!" y organiza a toda la clase para que pidan mas asbesto y arma un coro: ¡Mas asbesto! ¡Mas asbesto!
(Tengo que describirlo porque no encontré el clip, en el episodio El sustituto de Lisa, #7F19, escrito por Jon Vitti, dirigido por Rich Moore).
Lo que retomo para mi argumento es que Bart se convierte en un populista y cree que "mas asbesto" equivale a un beneficio, inicialmente en su campaña, ignorando de plano que el asbesto es sumamente dañino para la salud, que puede provocar cancer y que lo ideal ni siquiera es que haya menos material de asbesto, sino que no lo haya en ninguna instalación o construcción. Mas asbesto es mala idea.
Sucede algo muy parecido a los subsidios y subvenciones que promueven algunos gobiernos de izquierda sobre la gasolina y la energía eléctrica en general, política que las derechas combaten pero por las razones equivocadas, es decir, lo critican pero no tanto por el cuidado de la naturaleza o del equilibrio ecológico como podría pensarse, sino sólo para ahorrarse una buena cantidad de dinero que supuestamente pueden invertir mejor o en algo más útil (de ahí a que sea cierto es otra cosa).
¿Cuál es el problema con estos subsidios? Bues nada más que como no te cobran exactamente la cantidad de dinero por el uso que haces de la luz eléctrica, el agua u otros recursos, y que el subsidio pagan una parte de la gasolina, pues usas más, y contaminas más. Siendo honestos, la mayor parte de la gente aprende a cuidar los recursos naturales cuando le cuestan más, cuando tiene que pagar por lo que usa sin que nadie más le apoquine nada.
Las derechas quieren eliminar estos subsidios pero sólo para ahorrar dinero, no para obligar a la gente a pagar lo que debe y que se reduzca el abuso y el desperdicio de la luz, el agua o la gasolina, ya saben, tener media casa iluminada cuando estas en una sola habitación, no reparar fugas de agua o usar el automóvil para toda ocasión, o sus relativos varudos: ir por la leche en Hummer o en Harley Davidson, tener un lago artificial en tu rancho y acaparar el agua de todo el pueblo y encima iluminar a los querubines que coronan la fuente con unas luces suaves pero de color pastel... ah huevo, que fino se ve, y que importa, al fin que paga el Estado con los impuestos que paga sólo la clase media...
Es curioso, las izquierdas piensan que defender estos subsidios es una manera de defender la economía popular, cuando muchas veces los que realmente abusan de ellos no son los mas necesitados, muchos de ellos ni agua potable tienen y de todas formas se roban la luz y no usan autos, pero si transporte público, y lo primero que sube junto con la gasolina es el pasaje, y el sueldo nunca sube. En eso consiste la defensa de la economia, no para que disfruten el subsidio en sí mismo, sino que no les cobren más caro el pesero.
Con el actual régimen de subsidios a la gasolina, recibe más dinero el dueño de una Hummer que una familia inscrita en el programa de Oportunidades, curioso, pues el programa es parte de los programas de beneficio y clientelares de Calderón y es el mismo Calderón el que quiere quitar los subsidios o al menos reducirlos, pero eso no pone contentos a quienes lo apoyan en las clases altas porque tiene que pagar cada vez más por su gasolina, y eso que ya reciben más que los más pobres del país, aquí cito un tweet que lo ilustra mejor que yo:
Y por su lado Lopez Obrador habla de mantener los subsidios e incluso aumentarlos: ¿ven ustedes la incongruencia y el régimen de pequeños privilegios que subsisten a pesar de la ideología? Ideología con muchas comillas.
Debemos apoyar el fin de los subsidios pero por las razones correctas: el ahorro y el cuidado de los recursos naturales y la disminución de la contaminación. Les aseguro que las clases con mas recursos económicos serían las primeras que pondrían el grito en el cielo si tuvieran que pagar lo que realmente cuesta su lago artificial y sus fuentes o simplemente llenar el tanque de gasolina de su camionetota, PERO esos izquierdozos que les tienen envidia y les quiere quitar sus cosas son los que luchan por preservar un privilegio muy mal entendido y son los derechosos los que en realidad quieren quitar el subsidio sólo para ahorrar dinero...
No lo entiendo, es tan insensato como pedir que haya más asbesto en las escuelas.
La derecha quiere quitar los subsidios, eso está bien, sólo que lo hagan como se debe, y los que los votan no están dispuestos a perder sus pequeños privilegios, que inadvertidamente son los que defienden los de la izquierda, que con estas iniciativas no más pasan a joder más a la gente que los vota, y que quizás, en una perspectiva más ecológica debería ver que algunas propuestas derechistas pueden traer beneficios inadvertidos: gasolina más cara es igual a menos automóviles inútiles en las calles e idealmente: mejor transporte publico, mas eficiente y limpio, pero así no es mi país, y esta pequeña inversión de posiciones políticas y de propuestas "ecológicas" ilustra el sin sentido de como son las cosas en México.
A diferencia de los de Partido Verde Ecologista de México, demagogos profesionales con sus mamadas de la pena de muerte y tal, el único que más o menos se ha tomado en serio esta "agenda" es Gabriel Quadri, del Partido Nueva Alianza, candidato incómodo no sólo por su partido sino porque algunas de sus propuestas no están tan disparatadas y en alguna medida entiendo y comparto.
Claro, aun se puede discutir también sobre las refinerías y las presas mal hechas y poco pensadas y la posibilidad de obtener energía limpia y de fuentes renovables (solar, hidrológica, eólica e incluso geotérmica) pero eso lo dejo para después.
Mas asbesto y mas subsidios, peor calidad de vida
(aunque tenemos Hummers y lagos artificiales con querubines iluminados y pésimo gusto)
weeeeeeeeee
viernes, 4 de mayo de 2012
May the Fourth be with you...
Dicen los ñoños alrededor del mundo, o lo que podría ser lo mismo: Dios nos agarre confesados...
El domingo es el primer debate entre candidatos presidenciales, el primero de dos debates.
Y aunque será en vivo, estará tan cuidado y tan bien planeado que estas son algunas de las cosas que podremos ver que ilustro con estos clips:
a) falacias apoyadas en datos inexactos, desconocidos o mal manejados y respuestas incompletas e insatisfactorias en asuntos peliagudos:
b) ataques personales
c) propuestas absurdas
d) resultados dudosos, adelantados y difíciles de corroborar de quien ganó el debate, quien va arriba en las encuestas, etcétera
Me queda una duda, de uno de los anuncios del PAN contra EPN, salen como 30 personas o"ciudadanos" que dice que no cumple, que el PRI son delincuentes, que pactan con el crimen organizado, y demás cantaletas panistas que conocemos...
Dado que el voto es universal, libre y secreto, yo me pregunto, cuantos de ellos, y de todos los que salen en los anuncios del PAN van a votar en serio por el PAN o contra el PRI... Yo creo que muy pocos, pero
Yo no se si lo veré o no, pero a partir de lunes podremos sacar conclusiones adelantadas según nuestras preferencias políticas.
Que les sea leve y saludazos.
El domingo es el primer debate entre candidatos presidenciales, el primero de dos debates.
Y aunque será en vivo, estará tan cuidado y tan bien planeado que estas son algunas de las cosas que podremos ver que ilustro con estos clips:
a) falacias apoyadas en datos inexactos, desconocidos o mal manejados y respuestas incompletas e insatisfactorias en asuntos peliagudos:
(Lástima, es solo el audio pero funciona)
b) ataques personales
c) propuestas absurdas
d) resultados dudosos, adelantados y difíciles de corroborar de quien ganó el debate, quien va arriba en las encuestas, etcétera
Me queda una duda, de uno de los anuncios del PAN contra EPN, salen como 30 personas o"ciudadanos" que dice que no cumple, que el PRI son delincuentes, que pactan con el crimen organizado, y demás cantaletas panistas que conocemos...
Dado que el voto es universal, libre y secreto, yo me pregunto, cuantos de ellos, y de todos los que salen en los anuncios del PAN van a votar en serio por el PAN o contra el PRI... Yo creo que muy pocos, pero
Yo no se si lo veré o no, pero a partir de lunes podremos sacar conclusiones adelantadas según nuestras preferencias políticas.
Que les sea leve y saludazos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
