Lluvias de verano

He escuchado a muchos amigos y conocidos quejarse de las lluvias y de los problemas que traen consigo. Incluso ha figurado en las noticias locales. Lo leo todos los días en mi timeline de Twitter. 

Sin embargo a mi no me molesta, quizás porque no estoy en la ciudad diario ni tengo que moverme por rutas complicadas en horas pico. Creo que en realidad siempre me ha gustado la lluvia de verano.

Se dice que hace mucho tiempo no teníamos un verano en serio, de hecho en DF todas las estaciones son un poco parecidas, no se distinguen tanto en el paso una de otra sino en los polos opuestos: es decir, si se nota una diferencia entre verano e invierno pero el paso de la primavera al verano o del verano al otoño no son tan rápidos, sino graduales. El verano debe ser caluroso y soleado en la mañana y llover torrencialmente en la tarde noche y amanecemos de nuevo con calor y sol.  

Me trae buenos recuerdos este tipo de veranos, sobre todo porque el último "verdadero verano" que realmente "pasé" en la gran ciudad no tenía problema con la lluvia, sus inundaciones y el tráfico que provoca. Podía salir de la Facultad de Filosofía y Letras en medio de las peores lluvias e irme cerca de la ENAP, en Xochimilco, aunque lloviera torrencialmente, aunque el tráfico estuviera de la chigada... yo tenía una meta que hacía no sólo tolerable todo eso, sino una pequeñez, estando ahí todo valía madre, incluso que luego tuviera que irme hasta el Ajusco, para hacer tareas y luego, al día siguiente clase de 7 todavía con las consecuencias y el horrible calendario de después de la huelga del 99-2000...

Lo que hace uno cuando es joven, y está enamorado.

(Archívese en "cosas que debí haberle dicho")

Una nota breve de en qué he estado...

Güeriño ya me dio algún adelanto de lo que le ha parecido la tesis (la mitad de la tesis, en realidad). Se lo agradezco y me hace pensar que no está mal, sólo hay que concretarla ya. Pero me da gusto y me pone optimista. 

Hoy que salí de casa rumbo a Radio U tomé mi lectura "en curso" y me di cuenta de algo que decía el Güero en el mensaje que me mandó, y recordé que cuando estudiaba en la Facultad me preguntaba quiénes escribían este tipo de libros, pero sobre todo, quiénes los leían:

Hoy sé que sin darme cuenta me convertí en una de esas personas que leen ese tipo de libros, y no está mal... aunque no debería leer tantas cosas, por ejemplo esa desviación con la filosofía de Gaos estuvo interesante pero completamente innecesaria. 

Digo, para hablar de Nicol mejor estudias a Nicol y ya, no a Nicol y a sus detractores. En fin, floto un poco en el eter y se me va el pedo bien cabrón. Aunque sí sirvió, como platicaba ayer con Tets, para definir algunas ideas clave de la tesis pero que no sé si entren en este trabajo.

Saludazos.

Este mes me atasqué con los libros

No sólo en el sentido de "demasía" sino también de "inmovilidad", una larga historia, pero lo que nos interesa acá es la reseña del mes pasado que sale este mes:

SUPERGODS de Grant Morrison

Morrison es famoso por escribir comics como Batman: Arkham Asylum y algunas otras cosas que no están tan buenas, podemos decir que es una especie de one hit wonder de los comics, si acaso se puede usar esa expresión en este medio. 

Lo interesante del libro es que es una historia de los comics que va más allá del mero recuento cronológico de los mismos, o que de vez en cuando va añadiendo a la lista de recomendados/criticados/reseñados las nuevas aventuras de personajes más viejos, o los nuevos personajes o los nuevos estilos -o recuperados- a lo largo de una especie de lista interminable. No, el libro de Morrison añade muchas notas personales y autobiográficas al relato, a veces demasiado personales y a veces un poco carentes de sentido, pero ello le da cierta profundidad al texto y de hecho arroja luz sobre la obra del mismo Morrison. 

Hay que reconocer que la historia de los comics de antes de que él mismo empezara a escribirlos es un poco más objetiva y mejor documentada que a partir de la mitad de los 80 en que es ya un escritor profesional y a veces aparecen juicios y anécdotas que si bien redondean el relato, como ya dije, también pueden ser distorsiones poco objetivas de la historia mas o menos reciente de los comics. De hecho la tercer característica interesante del libro se encuentra con mayor claridad en esa primer mitad del libro, y después tiene uno o dos chispazos interesantes, y es que Morrison logra echar un vistazo más o menos filosófico a los cómics sin esa pesades y pretensión de otros libros sobre cómics y filosofía, o sobre filosofía y la cultura popular (¡los estoy viendo a ustedes serie Blackwell de filosofía y cultura pop!). 

Lo que quiero decir es que no se trata de un estudio de un medio considerado no filosófico para reconocer los elementos filosóficos que pueda tener, el tipico artículo escrito como "¿Es Homero Simpson un epicureo o un hedonista?" o "Las 20 razones por las que el Dr. House sería el peor enemigo de Kant" o esas weas. No, el libro de Morrison es un libro sobre cómics y no pretende sacar a relucir sus conocimientos de historia de la filosofía a partir de lo que hay en los cómics, sino que en los mismos cómics y analizándolos a éstos logra concretar algunas ideas muy interesantes de antropología y ontología muy propias de la época en que surgieron los primeros superhéroes, así como en las siguientes décadas. También tiene algunos elementos muy interesantes de psicología e incluso psiquiatría, pero nunca lo hace a partir de la posición insoportable de qué es lo que otras disciplinas -como la filosofía o la psicología- nos dicen sobre los cómics, sino qué dice los cómics de los temas fundamentales de esas otras disciplinas. Espero que haya sido clara la diferencia y la haya expuesto bien porque me temo que puede sonar confuso y ser una distinción sutil, pero no por ello menos importante, al contrario: esa es toooooooda la diferencia.

El único punto en contra, y hay que admitir que ese más bien fue un pedo mío, es que el libro trata sólo sobre los cómics de superhéroes y de la relación de amor odio entre los autores británicos y los gringos, Morrison es de UK. Tiene algunas menciones marginales a los cómics underground de ambos países pero no se detiene mucho en ellos, sólo cuando tienen alguna relación con los cómics mainstream, como influencias o autores que brincaron de un ámbito al otro, etc. Yo hubiera deseado que se refiriera más a ellos. 

También es raro que el propio Morrison reconozca que tanto el Manga como el Bande Dessinée sean tomados con toda la seriedad y profundidad que merecen los cómics pero que los que hacen los angloparlantes aun luchen por lograr un mejor lugar entre los medios -y el arte- de sus países, y que realmente no diga nada más sobre estas dos corrientes de cómics que finalmente tienen años luz de ventaja sobre sus símiles en inglés. Pero sólo los menciona, no dice nada que realmente invite a conocerlos o a ir más allá de los estrechos límites de los cómics de superhéroes (es mas, no hay ni una mención a Will Eisner). 

Ese problema lo tienen mucho los gringos, por ejemplo Scott McCLoud cree estar descubriendo el hilo negro en Understanding comics, y ya sea por ignorancia o mala fe, pasa por alto el libro de Gérard Blanchard La Bande Dessinée que le antecede como por 20 años y tratan básicamente de lo mismo y en ambos libros parten de la idea de que Yellow Kid no es el primer cómic formalmente y que han estado presentes desde hace mucho tiempo entre nosotros. Curioso, Blanchard si habla del cómic americano, y por lo visto los británicos también suelen ignorar lo que otros países han hecho en el campo de los cómics.

Sin embargo, una lectura muy recomendable para entender el mundillo de los superhéroes, es más, hasta explica el por qué de las capas y las mayas y los calzoncillos de fuera. Léanlo, no se arrepentirán, sólo no esperen que vaya más allá de los límites de los cómics de superhéroes, pues el mismo título del libro lo dice.

En los días siguientes subo las reseñas de los libros de Janne Teller, leí Nada por recomendación de Ruba y Ven, pues por no dejar, las escribo aparte porque si no, esta entrada, de por si atrasada será insufriblemente larga, así que eso. 

Pronto, algo de fotografía.

Hay veces en que me asomo a algunos espacios, lugares y foros en la internet y descubro que mucha gente que conocí en FFyL sigue siendo la misma gente intolerante y abusiva ahora arropada con sus títulos y méritos que usan como quienes usan sus charolas de políticos, diputados y senadores, policías y militares... muchos son simples vociferantes y estridentes apantalla-bobos y muchos que se creen de verdad su infinita superioridad intelectual, que mas bien muchas veces parece síntoma de un sindrome de acomplejamiento o algo así. 

Y es triste porque eso pasa mucho acá, no sólo en la academia, no solo en la Universidad, no solo en la filosofía, sino en todas partes, debería escribir mas sobre eso, pero es un tema muy de Katana así que mejor lo haga él, si algún día vuelve a bloggear... 

A veces me pregunto si realmente quiero volver a lidiar con ese tipo de personas... la verdad es que no, pero me gusta la filosofía. 

Me ahorro las etiquetas, pues no sólo son personajes doctos y cultos -ellos y ellas- sino que además son trolls profesionales. 

Que idea tan pinche tienen de la filosofía.

(Esta debería ser mi última nota personal del mes).

Me está empezando a preocupar que Blogger cada vez falle más en detectar los comentarios spam o que, según mis estadísticas externas, la mayoría de los visitantes de mis blogs sean bots de FB o de MSN, sobre todo en las entradas en las que los menciono y casi siempre, o siempre hable mal de ellos... 

Mi sospecha es que Blogger desaparecerá muy pronto como le decía a PHernández, y quedará integrado a Google+ como platicaba con Otto hace unos días. Es una estrategia mas o menos inteligente porque eso obligaría a muchos a usar el G+, pero puede no ser de todo bueno porque ese espacio no tiene la misma finalidad que sí tiene Blogger, escribir y compartir información un poco más densa o clavada o específica. 

Mi dilema es si me iría a G+ o de plano me mudaré a Wordpress, donde tuve un blog como por 15 minutos jajaja... 

En fin, mas notas para mi mismo, mayo ha sido un mes complicado, muy lleno de cosas, espero poder retomar mis temas de fotografía llanera en junio, saludazos.

Este es un mensaje críptico de One trick Pony para Pony 1... 

pero eso, ya deberías saberlo. 

Me voy, con el Barón de la Cerveza, fin del comunicado. 

A veces temo que nos esté dando el sindrome de AC/DC, que ya sufre un poco Mogwai: cada disco que sacan es bueno, pero casi siempre suenan muy parecido... me pregunto si los demos del Proyecto Rock no adolecen un poco de eso... 

Habrá que someterlos a examen más profundo... tal vez.

Este es el primero de varios mensajes crípticos que dejé para mi mismo en caso de falta de actualizaciones: 

Está bien estudiar la discusión entre Gaos y Nicol, pero creo que añade muy poco al trabajo que estoy desarrollando actualmente... ¿O será que es más interesante que el tema que estoy desarrollando actualmete?

De vuelta al retiro filosófico, saludazos.

Día mundial de la fotografía estenopeica Pt 2

Pensaba que tendría tiempo de hacer mi galeria del horror y de los errores, es decir: de todas las cámaras que he hecho que no han funcionado como deberían, o que no salieron como lo había pensado o que de plano no sirven, pero no me dio tiempo, con lo de Radio UNAM y eso. Así que eso tendrá que esperar un par de días mas.

Pero les dejo está página, del proyecto Time in a Can, donde está involucrado el siempre genial e inigualable Diego López Calvin. El enlace: Time in a Can.

De hecho en la parte sobre la cámara hay un video que pueden ver para darse una idea de cómo arman sus cámaras. No les mentiré, mi diseño está basado en el de ellos (y el anexo al tutorial y acá otra cosa sobre ello), pero es menos preciso y mucho mas llanero. Pero ahora, gracias a uno de los videos que tienen en esa sección sé que sí debo hacer el famoso estenopo mucho más pequeño de lo que lo he hecho hasta ahora, es cosa de probar y experimentar, ya les contaré de los resultados. La otra ventaja es que dicho video les dará una idea clara de lo que explico en mi tutorial, o si les da hueva leerlo todo, pues con ver el video tienen... (jajaja ya, desalentando la lectura de mi blog).

Ahora, si aun pueden hacerlo hoy, salgan y hagan fotografías en rollos y papel.

Todo está iluminado de Jonathan Safran Foer

Por fin leí la novela que me había recomendado Katana la última vez que vino. Por como me vendió la trama pensé que sería un poco más interesante y que explotaría más la idea de la "iluminación", pero quizás sea pedirle mucho mas realismo mágico del que debería tener un libro de un autor estadounidense como lo es Jonathan Safran Foer. Tenía como fuerte candidato el libro de Stephen W. Hawking La teoría del todo, pero debo meditarlo un poco más, ya saben, para no hacer una crítica muy visceral, que honestamente se merece eso y más, pero pues no cabe aquí y quiero despachar de una vez la novela en cuestión.

Everything is Illuminated es un libro interesante y entretenido, debo reconocer que me atrapó en cuanto lo empecé a leer y a pesar de ser más o menos hipster puedo entender por qué, pero no lo discutiré aquí, porque puede ser muy cuestionable y los fanáticos de las teorías de la conspiración pueden desenvainar sus sables ideológicos de descalificaciones gratuitas y prejuicios acríticos. 

La historia tiene sus particularidades, así como mencioné al realismo mágico también cabe pensar en ciertas referencias a las vanguardias, la verdad es que no sé si un escritor tan joven y estadounidense sepa algo de las corrientes literarias que menciono, creo que no, pues los gabachos suelen estar demasiado ensimismados como para saber algo de la literatura hispanoamericana de la primer mitad del siglo pasado (las vanguardias), o de la segunda (el realismo mágico). 

La historia son en realidad dos historias que se mezclan a lo largo del libro, una de unos 200 años antes de la historia del narrador -que como dato curioso se llama igual que el autor, pero no es él-, una es sobre una abuela lejana del autor (no recuerdo el grado) que es la que tiene más elementos del realismo mágico, y la otra historia está contada a partir de las cartas que intercambian el autor, a veces llamado el héroe, y Alex, un ucraniano que sirve guía turístico y que lo lleva junto con su abuelo y unaperra guía a buscar la vieja villa donde había vivido su familia hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, en el libro llamada Trachimbrod. 

La historia es de judíos, sobre judíos, pero no es para judíos, mas bien apunta a un público mucho más amplio, pues no usa tantas palabras o términos en Hebreo o Yiddish como otras obras de la literatura judía, y es un libro entretenido, pero no sé exactamente a que se deba su inmenso éxito, y es por ello que no quiero entrar en detalles de sospechosismos y teorías de la conspiración, es decir, es una historia que trata de judíos pero que se puede disfrutar igualmente sin que este detalle sea determinante. 

Honestamente me gustó mas la historia de Brod, la tatarabuela del protagonista, su historia me parece muy elocuente y es muy bonita, la razón por la que todo se ilumina y cómo es que se ilumina es simplemente hermoso, esperaba que el autor explotara un poco mas ese elemento pero no es así, lo cual me hace sentir que se queda un poco corto en su promesa de contar una historia arrobadora, pero que al mismo tiempo me produce la ambigua sensación de agradecimiento porque también es un acierto no sobre explotarlo. 

También tengo que admitir que Brod, la protagonista me recordó a alguien de mi pasado ya muy lejano, y alguien de mi pasado mas bien intermedio ¡ja! y se podría decir que hubo cosas que me hicieron alucinar bellotas y flotar en el ether por ciertos pasajes que también resonaron en mi a nivel muy personal de mi propia adolescencia.

Es un libro muy recomendable, tiene una buena prosa que atrapa facilmente y no es uno de esos volúmenes inmensos con un estilo y un tema pretenciosos que no cumplen ni con la promesa de entretener o de contar una buena o contarla bien, es un libro que se lee rápido y bien, la única crítica que tengo es pues, personal pues la mitad de la historia que más me gusto la sentí un poco corta y hay un par de cabos sueltos que nunca explica bien, pero al mismo tiempo, tampoco tendría porque ser un libro exacto y perfectamente cerrado, es literatura, mas o menos experimental, y no filosofía analítica (por poner un ejemplo un poco drástico).

Hay una adaptación del libro a película, con Elijah Wood y dirigida por Liev Schreiber del 2005. Como toda adaptación eliminan y modifican muchos pasajes de la obra original. Lo malo es que cortan justo la mitad de la historia que a mi me gusto del libro y hace un par de adaptaciones sobre los personajes de la mitad que conserva, para no arruinarle la historia a nadie sólo diré que las modificaciones que hace al personaje del abuelo de Alex, que también se llama Alex, hace de la historia una cosa mas ñoña, fresa e irreal y le quita la oscuridad y el humanismo que tiene la novela, los motivos del abuelo en la novela son mucho mas creíbles y humanos que los de la película, y en eso pierde mucho. Y si tienen reservas con Elijah Wood como yo (que no pueden dejar de verlo como un Frodo bastante malón y con agruras todo el tiempo en tres películas de 3 horas cada una) pues también se la pueden ahorrar...

Por eso mejor lean en libro y no vean la película, aunque EMeritano tiene razón: las adaptaciones de libros a películas tienen que cortar mucho por la simple razón de que se tienen que explicar lo mejor posible por sí mismas, y no tienen ni los medios ni el "tiempo" que una novela puede alcanzar.

Y ya, a ver si el próximo mes comento con más calma sobre Hawking y sus barbarismos anti filosóficos, y por cierto ya lo había trolleado en este blog y en el otro blog, el de la tesis.