Inspirado por el buen Rayo y sus libros comprimidos (reseñas de 140 caracteres o un poquito más), y para cumplir con ciertas peticiones de libros recomendados para una u otra finalidad (empezar a estudiar filosofía o algún tema específico de la misma, etc), o simplemente para compartir, retomaré mis reseñas incendiarias de libros incendiarios, que espero subir no sé, el último jueves o viernes de cada mes.

Por supuesto que lo más fácil habría sido agarrar doce libros de los que usé para le tesis, hacer las reseñas y programarlas todas para el resto del año. Esa no es la idea, la idea es compartir algo de lo que estoy leyendo, sea de filosofía, ciencia, literatura o lo que sea que haya leído en el mes. Y en algunas ocasiones esto puede darles alguna idea de qué saldrá en el futuro en la serie de Ráfagas de Pensamiento (y en FB). 

Empiezo con el libro Jihad et haine des Juifs, por varias razones, una de ellas es porque lo empecé en diciembre y en esos días me encontré con esta imagen:

A veces el problema no es tanto que la gente lea o no, empiezo a creer que eso es un esnobismo intelectualoide que tira más al fariseismo cultural, sí, de esos que el mismo Nietzsche detestaba profundamente. El problema es más bien de dónde obtienes tu información, pues muchas personas no leen, pero otras tantas leen cualquier cosa o leen cosas que deberían provocar rubor. 

El libro en cuestión no es nuevo ni mucho menos, es de 2002, con una cierta actualización cuando lo tradujeron al francés en 2007, originalmente está escrito en alemán. El libro está dividido en cuatro capítulos, el primero trata de los antecedentes, el periodo antre guerras y la misma Segunda Guerra Mundial (con todo y luchas intestinas por el poder en Palestina), el capítulo 2 desarrolla el tema desde el final de la Guerra hasta nuestros días; en el capítulo 3 da una explicación de cómo Hamas ha usado la Jihad como ariete político y finalmente en el capítulo 4 amplia el tema hacia la islamofobia resultante de los eventos del 11 de septiembre de 2001 y las guerras preventivas.

Pero el libro es interesante porque examina los antecedentes históricos del antijudaísmo en Palestina, es decir: las razones profundas, añejas y casi olvidadas del odio contra los judíos, lo occidental, lo cristiano, lo infiel y lo "decadente" en las sociedades árabes y de como la Jihad se ha convertido en una especie de guerra santa entre "el bien" y el "mal" y de cómo el antisionismo se ha vuelto la cara políticamente correcta del antijudaísmo, ya que empatan todo lo judío con sionismo y eso es una mentira total, es como decir que hace seis meses éramos todos panistas y apoyábamos al irascible de Calderón, y que hoy día somos todos partidarios del ridículo de Peña Nieto. 

Entre los antecedentes históricos que examina Küntzel está la enorme cercanía -y simpatía- entre los lideres del movimiento Hermanos Musulmanes, concentrados en Egipto y Palestina, con el Nacional Socialismo. Si bien es cierto que la iglesia que la gente de buenas conciencias y "progre" tanto detesta, pues resulta que la nación que tanto defienden de palabra, porque actúan muy poco por ella- también se plegó... no, no: se alió con los Nazis y las potencias del Eje. Es un hecho poco conocido y disputado, pues hoy día se dan el lujo incluso de sostener que el Holocausto nunca sucedió y que es una trata del "complot judío de dominación mundial".

Es un hecho histórico que no debería caer en el olvido, pero que pasan por alto continuamente porque les resulta incómodo, como les resulta incómodo admitir que los primeros desplazados y los territorios tomados -ilegalmente y lo que quieran- pero son resultado de la invasión de Palestina por los países árabes vecinos cuando se creó el Estado de Israel, y que debido a diferentes confrontaciones los israelíes han tomado mas territorios, de hecho los asentamientos judíos que han construido en esos territorios son ilegales porque en algún momento dijeron que los regresarían a los Palestinos y no sólo no lo han hecho sino que han construido asentamientos civiles ahí. 

Pero volviendo a lo esencial  la próxima vez que alguien diga que los judíos son unos nazis habrá que recordarles personajes como el Gran Mufti de Jerusalem, Haj Amin al-Husseini o el movimiento de los Hermanos Musulmanes y su desarrollo en el periodo entre guerras y particularmente en los años 30, o de cómo después de la Segunda Guerra Mundial muchos criminales de guerra se refugiaron en países árabes y no sólo fueron recibidos sino que muchas veces fueron protegidos.

Pero además el libro tiene la virtud de que explica bastante bien no sólo el desarrollo histórico del panislamismo, la jihad (primero como reivindicación religiosa y luego como política exterior), el concepto de musulmán, árabe; así como los conceptos del otro lado de la balanza: judío, judaísmo, sionismo, judío-árabe, los judíos refugiados, los de otros países, etc. Y los conceptos de antijudaismo y antisionismo, es curioso pero no usa el término antisemitismo. De hecho el cuarto capítulo tiene una argumentación más o menos eficaz contra la islamofobia que ha crecido a partir del 2001.

Pero el libro tiene una desventaja, quizás una gran desventaja: lo escribió un académico de la Universidad Hebraica de Jerusalem y si no es judío al menos si es simpatizante de ellos y ha dedicado la mayor parte de su trabajo a esclarecer los lazos entre el nazismo y el islamismo. Esta desventaja puede hacer pensar a mas de uno que se trata de propaganda pro sionista y que se circunscribe a los trabajos de justificación y engaño mundial en que trabajan los judíos, que es propaganda pues. Expresiones que se encuentran en todas partes, desde las constantes declaraciones de Ahmadinejad, en el boicot de actos académicos porque se sienten agraviados unos aunque pueden agraviar a otros (como aquí) o en la misma Universidad Autónoma de la Ciudad de México (ver acá).

Así que es difícil que lo lea alguien que defiende a rajatabla a los Palestinos lo lea (ojo, nadie ha justificado la existencia del Estado de Israel, ni los desplazados, los territorios ocupados, ni nada de eso, solo he establecido la relación que sí existe entre islamismo y nacionalsocialismo), y si lo llegare a leer me parece difícil que lo tomara en serio o que no sospechoseara que se trata de propaganda pro israelí. Es pues un libro que será leído solo por quienes ya tienen el interés -y probablemente la simpatía- por la parte demonizada del conflicto, pues como me decía el Dr. Jean Meyer hace unos días no sirve discutir con fanáticos, y es desesperante informar más y mejor a quienes ya están informados, pero no se puede hacer más.

Crean lo que quieran, pero al menos deben informarse más y mejor de todos los aspectos de una situación histórica y antes de lanzar epítetos y acusaciones asegurarse de que no incurren en el mismo fatal error, como decir que los judíos son unos nazis cuando de hecho los palestinos lo fueron y con mucho gusto. 

Y ya, espero que el próximo mes mi reseña sea incendiaria pero no tan deprimente como esta. También cosas de fotografía llanera pronto. Saludazos.

Estoy justo en ese momento en que me arrepiento de no haber escrito por adelantado todo lo de enero y todo lo de febrero, y no se si es advertencia o halago pero no se preocupen, este blog lo escribiré y atenderé hasta siempre que exista la plataforma de blogger.

Saludazos a todos.

Estoy a punto de terminar de leer el Tratado sobre la Naturaleza Humana, de David Hume, sólo espero que el culpable al final, no sea la cebra... 

(ok, es chiste robado de los Simpson y funciona en inglés y sólo cuando uno lee un diccionario, se me ocurrió ahora que tuve que revisar a Hume y a Kant y vi la cantidad de separadores que tenían el Tratado sobre la Naturaleza Humana y la Crítica de la Razón Pura).

Pronto, entradas nuevas y con fotos de cosas de fotografía. 

Y feliz cumpleaños a Adri...

Comienzo el año con una idea de Marx, que es parte de hecho de las críticas que hace a Feuerbach, culpar a las instituciones por lo que hacen los individuos es perpetuar la irresponsabilidad de los mismos, o de quienes los critican e implica mantener  casi intacta la super estructura del idealismo y la religión. 

Pensar que la historia es La Historia y que es producto de sí misma o del movimiento de las grandes potencias, fuerzas ocultas u otra entidad similar es seguir pensando en la historia de manera teleológica, finalmente vinculada con la teología. La Historia no es una diosa, es el resultado de lo que hacen los individuos, cada uno de ellos y que mueven a la masa, al proletariado, a la nación, el país o lo que sea. Son los individuos los que deben asumir su responsabilidad, su lugar y su papel en la historia. 

Pensar que las Iglesias son responsables de los actos imputables a los individuos es perpetuar la idea de la institucionalidad del abuso y del horror. Si un individuo comete un crímen debe ser perseguido y llevado a la justicia, sea quien sea, tenga la filosofía que tenga, profese la religión que profese, tenga la educación que tenga, o trabaje para quien trabaje. Y si las instituciones cubren sistematicamente dichos crímenes debemos perseguir a los individuos, pues contra las instituciones, en abstracto no puede recaer el castigo, pues no son sujetos de responsabilidad...

De otro modo estaremos como en los Juicios de Nuremberg, donde nos quisieron hacer creer que no había responsables, solo gente que hacía su trabajo y aceptaba y cumplía ordenes, de otros, pero la responsabilidad se diluía en la escala burocrática del Tercer Reich, y con ella la posibilidad de hacer justicia. 

O mas simple, los gringos dicen "Odia al jugador, no al juego", cambiando lo necesario podemos decir: no culpes a las instituciones, responsabiliza a los individuos. Las instituciones no son agentes del cambio, al contrario, los individuos sí lo son, de la misma manera que la instituciones no son sujetos de responsabilidad, pero de nuevo: los individuos sí lo son.

Buen año para todos, pero si a alguien le hace falta esto, pues adelante: 

Pronto, más cosas de fotografía y así.

Pues se acabó el año, veremos que tal se pone el 2013...

Y nada más por joder, pregunto, a todos esos que se burlaron y se quejaron de EPN en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. ¿Leyeron sus dos libros y fracción de este año? ¿O este año si leyeron tres libros? 

No se lo tomen todo tan personal, y no se lo tomen ni tan en serio ni tan a la ligera, reírse un poco no está mal, tampoco andar de bromas todo el tiempo... les dejo una cápsula sobre eso, 

El filósofo recomienda: No estar siempre de burlas...

Es de Baltasar Gracián, una joya de la literatura que ya nadie lee: El Oráculo Manual, el antecedente del Manual de Carreño, pero con filosofía de verdad, si pueden leerlo, léanlo.

Feliz año para todos.

No crean todo lo que leen ni todo a lo que le dan iLike

El día de los inocentes en realidad es el día de los Santos Inocentes, es un día en el calendario católico/cristiano dedicado a la memoria de los niños que murieron a manos de Herodes, cuando mando asesinar a todos los niños menores de tres años, pues se decía que entre ellos había uno que habría de destronarlo, claro, según la Biblia. 

No sé bien cómo pasamos de eso al día en que es común y hasta bien visto hacerle bromas pesadas al prójimo, cómo pasamos de lo trágico de un infanticidio en masa a una fiesta loca de bromas, risas y ahora de lols y peor aun: los lulz... pero así son los mexicanos. 

Y aprovechando el día, hoy les digo que está bien que se informen de muchas maneras y por muchos medios, pero no crean todo lo que leen o todo lo que les dicen o todo lo que pegan y comparten en sus muros o es TT. Sean críticos y analicen los razonamientos y los argumentos tanto de la gente que les simpatiza como la que combaten "racionalmente" porque luego repiten ideas de otros como si de dogmas se tratara, pero eso ya lo habíamos establecido.

Si están leyendo esto, es porque el mundo no se acabó ayer... sino que se acaba mañana, en la Anti Navidad eh eh eh eh fiesta, como diría Danielilla... mmmh intereshante.


La cosa es que el 24 es Nochebuena y el 25 Navidad, ahora lo saben: son dos cosas distintas, como Halloween el 31 de octubre y el día de todos los santos el 1º de noviembre y el 2 día de muertos o de los fieles difuntos, que no son lo mismo ni mucho menos.

Pero lo que nos trajo aquí es la siguiente pregunta: ¿Qué celebran usted en Nochebuena -o bueno, el 24 de diciembre- si no creen en la Navidad? La Natividad, el nacimiento de Jesucristo, el Mesías de una de las religiones que merecen ser criticada inteligentemente e incluso algo de escarnio, como todas las religiones. Lo curioso es que ésta es sin duda la más atacada y vituperiada, y la que hunde sus raíces y tradiciones en lo más profundo de esta sociedad aunque no lo acepten o no les guste aceptarlo...

La pregunta es pertinente nada más por dos cosas, como ya dije arriba, si no participan de la religión cristiana, ni de la iglesia católica, protestante o anexas, entonces qué celebran. Y más aun si no creen o participan de dicha religión por ser complice de los poderes fácticos y del sistema capitalista, pues la versión no-religiosa es un complejo cúmulo de "tradiciones" familiares y sociales que en realidad promueven el consumismo disfrazado de buena voluntad, buenos deseos y buena onda para todos y de todos. Es curioso porque el capitalismo, como el cristianismo es atacado pero asumido como tal en la sociedad en la que vivimos, particularmente la mexicana de clase media de principios del siglo XXI, es una contradicción curioso y demasiado explotable pero cuidadosamente ignorada y pasada por alto por muchos. 

Si no les gusta ni la religión ni el sistema capitalista, honestamente el 24 y el 25 de diciembre ustedes no deberían celebrar absolutamente nada.

Pero bueno, para que no crean que sufro de regañonería crónica, aquí va una breve reflexión sobre qué pedo con la famosa Natividad y lo que podrían festejar. 

Se supone que la religión cristiana, como todas en realidad, tomó muchos elementos de las religiones y tradiciones que le antecedieron y que ello dió forma a una nueva versión de la vieja religión, eso lo explica la primera parte de la primer entrega de Zeitgesit, si lo quieren ver, el pseudo documental seguro sigue en línea. Pero demos algo de crédito a la tesis porque Freud también lo menciona en su libro Moises y la religión monoteísta, y Rius en su librito Manual del Perfecto Ateo. 

Nos dice Rius: el primer dios es el sol y nos muestra la foto de dios: 

Ahora, lo mismo dice Zeitgeist pero ataca a una religión en particular, cuando todas hacen lo mismo: retomar los mitos y creencias anteriores y su explicación queda medio trunca porque nunca habla del cómo o porqué esta versión ha perdurado a lo largo de los años.

Pues se supone que la Navidad es la versión renovada del renacimiento del sol, ya saben, que los días se van haciendo mas cortos conforme nos acercamos al solsticio de invierno y luego se hacen mas largos hasta el equinoccio de verano y así continua si ciclo de "vida" y de dador de vida. Y se supone que esta era una de las celebraciones más importantes de los pueblos agricultores, en particular, pero en general de todos, y que en realidad las religiones están muy fuertemente vinculadas con los ciclos del sistema solar y de ahí nacen los calendarios, en la secuencia de nacimiento, muerte, y renacimiento de todo lo que existe. Y esto, conforme refina su mithos y lo convierte en un logos -una explicación general y coherente- va estableciendo un ethos -lo que hay que hacer o como hay que comportarse-, da lugar a una iglesia o un grupo de personas que administran el culto y las celebraciones a lo largo del año.... como en todas las religiones. 

Zeitgeist nunca explica esto, sólo acusa de plagio a una religión cuando en realidad puedes resumirlas a todas a eso: un ciclo de nacimiento, muerte y renacimiento a lo largo de un calendario con distintos hechos, eventos y celebraciones, siempre en fechas muy precisas.

Julio Caro Baroja en su libro Las brujas y su mundo, explica muy bien el paso o mejor dicho, la permanencia del pensamiento mágico en los campesinos griegos de la época de Hesiodo hasta la mitad del siglo XX en que él escribe: no es que se mantengan ni sean las mismas ideas, sino que es una "disposición natural", como dice Kant, la razón no da razones, se busca la respuesta en algo más. 

Lo cual contradice mi idea de que la filosofía a diferencia de la ciencia, no se vuelve creyente porque puede entender la religión y mantenerse a distancia, pues según Kant esa es la disputa entre las facultades de teología y filosofía, cuál es el límite, dónde está, es algo que no está tampoco tan claro, pero para salvar mi punto original creo que la filosofía está para presentar mas dudas y preguntas que para quedarse con verdades absolutas (como la religión) o con leyes generales de la naturaleza (como la ciencia). 

Pues esta es la propuesta: ya nadie celebra al sol, o su renacimiento o nacimiento, no lo sé, en el solsticio de invierno, y como la Anti Navidad ha decaído y se ha vuelto una cosa institucionalizada y de hueva (¡admítanlo, ya fue!), podríamos celebrar al sol en una fiesta perteneciente al paganismo, pero esperen: en todo caso el paganismo es oooootra religión, lo pagano es lo relativo a las religiones que no son y que marcan distancia con las religiones oficiales y mas generalizadas de un pueblo, nación o país. 

Así que la Anti Navidad no debería ser considerada pagana ni nada. No celebramos al sol ni los ritos agrarios de la tierra y el cultivo y del renacimiento del sol ni hacemos rituales de ningún tipo mas que reunirnos y eso debería ser suficiente para algunos, y no celebrar Anti Navidad-Nochebuena (mal llamada Navidad)-Navidad. 

Esa es mi propuesta, no les propongo algo pagano porque si son ateos, verdaderos ateos dios y sus religiones y sus iglesias, con sus ritos y sus fiestas deberían valerles un poco madre. Si me creen a mi, lean a Rius, su definición de ateo: 

y lean el libro, se los recomiendo, pero como principio, no vayan a pensar que con eso ya la hicieron, digo, es un buen principio pero solo el principio... y mejor lean a Rius y su manual del perfecto ateo, es mas elocuente, ecuánime, objetivo y entretenido que Dawkins. 

Pero eso sí, y ojo, es válido criticar a las religiones y sus iglesias siempre y cuando se haga con fundamentos e ideas claras y no visceralmente. Por ejemplo, los abusos que se dan al interior de la Iglesia Católica es algo que debe ser manejado y resuelto legalmente por la justicia, poco o nada tiene que ver con el conjunto de creencias y normas de las personas que practican una u otra religión. Es como pensar que porque hay algunos maestros de educación física que se pasan de lanza con sus alumnas deberíamos pensar que la educación física es mala para las chicas. 

Y si aún se empecinan en celebrar la Noche buena y la Navidad aun cuando no sean cristianos de ninguna índole, o profesan otra religión, o son de la secta atea -mejor dicho anti cristiana-, o viven en una okupa o en el Auditorio Justo Sierra y quieren vencer al odiado Capitalismo pues deberían festejar mas o menos así: 

No lo tomen a mal ni de manera personal, y si se lo tomaron a mal y de manera personal, sugiero que reflexionen acerca de ello, y espero que hayan tomado nota de las lecturas aquí citadas, pues se les recomiendo, y si pueden ver los especiales de navidad de South Park, particularmente en los que sale el Señor Mojón, verán de manera más sencilla y clara lo que he querido exponer aquí. 

Y nos vemos en dos entradas más para terminar el año. Saludazos.

Antes de navidad una idea suelta, o una anécdota

Cito a Jean Meyer que cita a un Rabino Italiano del siglo XIX, dice:

La palabra que sale de tu boca, llevada por el viento, llega al oído de tu prójimo. Si te quiere bien, entenderá lo que dijiste; si te tiene mala voluntad, entenderá lo que se le antoje entender. 

La cita sirve como antecedente histórico del "haters gonna hate" y previene sobre su participación en la discusión de un tema por el que siente aversión extrema y muy pocas veces tiene buenos argumentos para oponerse a lo que consideran una opinión, piensan que es una cuestión de sus (pesudo)argumentos contra la opinión que no comparten y se olvidan de la teología y partes de la filosofía, la historia y la psicología que son fundamentales para comprender a cabalidad lo que intentan discutir y que no son "meras opiniones" o especulaciones, sino que son los expertos... 

Es tal la pasión que le imprimen que me hace dudar, y lo he dicho en estas semanas, que sea una crítica legítima más allá de una cierta rebelión con aspiraciones reformistas del asunto que atacan (sí, hoy ando elusivo y no digo las cosas por su nombre)

El argumento que dice que hablar mierda de algo o alguien sistemáticamente es signo inequívoco de cierta admiración o deseo de cercanía. Freud lo llama denegación, pero los términos simplones en los que está puesto aquí son propios de un periodista (ultra super recontra hyper uso-abusivo-del sic), que bueno, lo pone en términos más pederestes y vulgares, y siendo congruentes con su definición: la razón por la que él se clava tanto en atacar a ciertas etnias y nacionalidades y religiones es por un deseo incumplido o no correspondido de cercania y/o reconocimiento (quien tenga tres dedos de inteligencia sabra de quién hablo, no lo quiero nombrar abiertamente porque él y sus acólitos son trolles profesionales, y que hueva lidiar con ellos acá).

La cosa es que es bien fácil hablar mierda y disfrazarlo de súper argumentos de algo que odiamos, o no entendemos a cabalidad que simplemente aceptar rencores personales o diferencias triviales, o que simplemente no lo podemos entender. Como yo y toda la mierda que dije de la química y ahora que hago fotografía llanera la entiendo mucho mejor y hasta lo disfruto, pero bueno. 

Ser ateo no implica atacar a las religiones, sus iglesias, sus códigos, textos y rituales, y sobre todo no implica atacar a sus practicantes. Por el contrario.

Yo en mi vida he conocido a dos ateos de verdad, uno de ellos personalmente, porque el otro es Freud y no hay modo de conocerlo mas que mediante sus obras. El que conozco personalmente es  RHorneffer.  

La única vez que escuche a Ricardo decir algo anti religioso fue en una platica sobre metafísica, le pregunté algo de Parménides y si había algo del principio de creación ex nihilo en su filosofía o dónde quedaba esta idea dentro de la tradición que pasaba de los filósofos presocráticos a los filósofos medievales, o algo así. Conforme me fue explicando de donde venía dicho principio se empezó a emocionar y me dio una descripción que a mi nunca se me habría ocurrido de ello. Pero la anécdota está mal contada y con detalles confusos, no espero que lo entiendan.

Fue un diciembre, me acuerdo de eso, me acuerdo que me decía algo sobre lo terrible que era primero celebrar el nacimiento de un Mesías y que en el resto del año lo presentaran sanguinolento y maltratado para decir "este es tu dios, y esto eres tú, solo una masa maltratada de huesos, carne, sangre y mierda". Creo que no habló de fluidos sexuales porque no quería hacer una diferencia entre hombres y mujeres. Fue un momento de esos que te dejan ver mucho de la persona y que finalmente agradeces la honestidad y la confianza que te depositan en ese preciso momento y el agrado de saber que estas de acuerdo con eso, pero que tu crítica puede ser mas inteligente y menos visceral. 

Al final de la charla, ya en cosas de la vida cotidiana me dijo que el aprovecharía las vacaciones para descansar y ver a la familia, y que eso lo disfrutaba mucho de estas fechas, tener esa oportunidad sin importar el contexto religioso que le dan otras personas a estas fechas, y que son de suyo originalmente, y de eso no hay discusión. 

Creo que la anécdota sirve para aclarar un poco lo que decía hace unos días, de cómo la filosofía puede no compartir muchas cosas de las religiones, sin embargo tiene la capacidad de entender algunos de sus conceptos y pensar algunos de sus dogmas sin necesariamente ser ofensivos o sin ser tan contradictoriamente intolerantes con la intolerancia de otros pero no con la propia, o eso cabría esperar de un verdadero filósofo, como RHorneffer.

Otro buen ejemplo, me parece son AConstante, que aunque tiene una opinión mas fuerte al respecto no la pregona a los cuatro vientos y mucho menos para llamara la atención, por el contrario, puedo decir que la mayor parte de su desacuerdo con la religión en general, no con una sola, tiene que ver con ciertos filósofos que admira y respeta (yo no admiro ni respeto TANTO a esos filósofos, sin embargo podemos hablar de ello sin denostar y sin insultar las creencias y la inteligencia de otros). Alberto tiene varios libros editados por mil editoriales así que no sé que recomendarles en específico, y tampoco es que siempre que trabaje sobre Nietzsche trabaje contra la religión, por ejemplo, sin embargo es bien interesante su pensamiento, el de Alberto pues.

El otro buen ejemplo es EPriani que desde la filosofía y la crítica inteligente ha examinado a las religiones con detalle, es especialista en ciertos autores medievales y del renacimiento (por ejemplo llama simplemente Tomás de Aquino y Agustín de Hipona a estos dos grandes filósofos y padres de la iglesia, que él no crea lo mismo que ellos no les quita sus méritos filosóficos, sólo no les da el estatus de Santo que les otorgó la Iglésia Católica Apostólica Romana. Sería una gran tontería que lo hiciera y sería una gran tontería que por rechazo a una religión y a una institución no supiera de que habla, pero nunca deja que las pasiones le ganen a las ideas. Les dejó acá una interesante lectura que recomendó hace unos meses: es una entrevista con Jacques Le Goff, y dos cápsulas que no son lo más politicamente incorrecto que hemos hecho pero si son bastante provocadores, pero con buenos argumentos e ideas bien planteadas (cápsula 1 y cápsula 2)

Dirán que es trampa porque evoco a mis tres maestros preferidos y con los que más he trabajado, pues sí y no, porque justo porque compartimos muchas ideas y formas de entender muchas cosas es que he trabajado con ellos todos estos años y que la verdad es que los respeto y los admiro mucho en parte por sus propias propuestas filosóficas, nada más y nada menos.

A mi el asunto me la traen muy floja, la verdad es que a las religiones no las entiendo como tales, más bien las he pensado mucho desde la filosofía y tengo algunas nociones de teología, pero me parecen que todas y cada una de ellas representan lo mismo, y hay que reconocer que tienen sus puntos buenos tanto como tienen sus puntos malos y que una cosa es la religión, otra la iglesia y otra la congregación, que había estado pasando por alto estos días, aunque se deja entre ver en el problema del credo para lerdos. 

Lo que me parece mas cuestionable es el papel de las iglesias o congregaciones, esa idea del intermediario válido y verificado entre el ser humano y sus dioses me parece extraño e increíble, pero tampoco es nuevo ni propio de una sola religión, ya saben, los gurus y los guías y los viejos sabios y las viejas sabias y todas esas cosas. Por eso les recomendaba el libro de Freud, pues explica sin virulencia lo que intento explicar que yo no comprendo ni comparto en general de todas y cada una de las religiones y sus iglesias. 

Y no encuentro una forma de hacer una crítica válida contra las congregaciones, o quienes practican una religión y en su vida tienen muchas contradicciones, sin que yo mismo, quede como un gazmoño farisaico de esos que detesto, no por practicar una creencia distinta (la ciencia o la filosofía) soy mejor que la gente que tiene una religión, los mismos errores y atropellos los comenten muchos de estos ateos.

Lo que no comparto es que las críticas que se pueden hacer contra las iglesias no son contra el propio dogma o la iglesia, es decir, si la iglesia católica esta llena de pederastas eso no se arregla burlándose o despotricando contra sus creencias, sino que es un asunto legal y civil, no importa quién o dónde trabaje, un pederasta es un pederasta y merece un castigo civil, no el escarnio y la burla desde redes sociales contra quienes practican o son ministros de dichas religiones, claro, hecho desde el púlpito de los no creyentes, que pontifican y son tan gazmoños como sus enemigos jurados, osea, paren el mame y reconozcan que el problema no es de religiones, en todo caso será de la iglesia, pero tiene un castigo y un proceso civil, con las leyes.

Y pues eso, la idea de RHorneffer sobre la época dicembrina como una época familiar más que religiosa o consumista es una idea que adopte e hice mía sin pedos, desde el mismo día que dicha platica tomó lugar, y honestamente, deje de preocuparme tanto por lo que hicieran los demás, como diría Paul McCartney: vive y deja morir, o como dice Def Con Dos: vive libre, muere en paz.

Reformismo ateo

La verdad es que muchos de los ateos que veo y escucho y que conozco parecen más reformistas que ateos: están demasiado ocupados y demasiado metidos en una religión y una iglesia que según ellos es lo peor y lo mas despreciable que existe, sin embargo, la cantidad de tiempo y energias dedicadas a "denuciarles" parece más un legítimo interés de reforma, de la religión y de la iglesia que un rechazo completo o a una distancia con la religiosidad. 

Sobre eso ya había escrito, en como "Zeitgesit, la película" es una especie de nueva religión para quienes no quieren una religión típica y prefieren algo mas ligero (Pt. 1, Pt. 2, y Pt. 3)... De hecho lo último que supe es estaban por construir una comunidad onda la Nueva Jerusalén... pero con varo... vayan a la página si quieren, aquí.

Pero quizás haga falta que explique de nuevo un poco las cosas  porque siempre que leo lo que escribí en el pasado me da un poco de vergüenza, aun cuando sean textos de una semana, por eso hago tesis nuevas en vez de corregir las que termino.

El principal problema que veo es que, para empezar confunden religión con iglesia, algunas de sus criticas son para una o para otra pero lo tratan como si fuera lo mismo. Y por lo mismo después confunden el dogma con los ritos o costumbres específicos, el primero es de la religión, el segundo es de la iglesia.

Mas que ateos son reformistas, en el sentido estricto de la reforma religiosa como quien cuestiona o revisa el dogma y a partir de ahí forma una separación, antes que herejes son una especie de cisma religioso desde la no religiosidad, o una secta, que puede ser ortodoxa o heterodoxa, o mas clavada o mas liviana, dependiendo de los gustos de los reformistas, creo que están trabajando por una iglesia moralmente aceptable y por una religión sin tantas obligaciones y con un dogma reformado en la ciencia y la lógica, si tal aberración es posible... que puede serlo, porque ahora que estuve leyendo divulgadores de la ciencia la idea de que "la ciencia es crítica y examina sus teorías y trabaja por el conocimiento verdadero" lo repiten tantas veces y con tal insistencia/consistencia que de pronto ese rechazo a los dogmas aparece él mismo como dogma.

Pero este ateismo exacerbado además es una especie de nueva religión porque tienen un prurito de gazmoñería y de fariseismo moral insoportable, pues piensan que por criticar a la religión y la iglesia, son mejores que los creyentes, de la religión, iglesia o congregación que sea y se presentan como mejores humanos, con más simpatía y empatía, mejor dispuestos a transformar sus sociedades y hacer el bien sin esperar mas recompensa que el reconocimiento de su comunidad atea y gazmoña que los cobija... (Espero que el párrafo no sea tan sutil que no deje ver que la actitud que critica es la misma con la que hacen la crítica que plantean, si me entienden ¿no?)

El extraño ataque virulento contra las religiones y las iglesias es una nueva religión, también tiene sus dogmas cientificistas pero dogmas, y RDawkins es su profeta y promueve mas la intolerancia que ciertas religiones que atacan, no es casualidad que en South Park lo hayan representado como lo hacen en el clip de la entrada anterior. Les recomiendo ver los dos episodios. 

Les había recomendado ya el libro de Freud, también, si quieren leer algo más consistente e inteligente, y bien hecho y no sólo las weas de Dawkins, busquen los ensayos de Bertrand Russell sobre religión, de quien me sospechoseo Dawkins se robo algunos de sus argumentos mejor logrados pero me da hueva rastrearlos ahora mismo y ponerlos, quizás luego.

Y pues la verdad es que también aproveché escribir estoy hoy, no por ser día de la Virgencita, cuya celebración es un ritual no es dogma. El dogma es que siendo virgen haya concebido a Jesucristo y se haya mantenido así aun después de que nació su hijo. Y si no lo entienden, no hay pedo, no se ofendan.

En realidad también aproveche, y sobre todo por eso, porque es santo de mi Jef'cita, pero además porque hoy 12 del 12 del 12 es el último día del siglo en que se dará esta secuencia de números, así que lo disfruten, independientemente de lo crean o de lo que no crean.

Sigue: la navidad es una fiesta cristiana, católica o como quieran llamarlo, y la versión seglar, es decir la no religiosa o no secular, es una festividad promovida y aprovechada por el odiado capitalismo, así que, ¿qué celebran cuando celebran la Navidad?

Una pequeña comparación

Hace unos días publique una explicación bastante simple de cómo funcionan los dogmas en las religiones poniendo ejemplos de cómics. También mencioné a Richard Dawkins que se ha vuelto famoso por sus libros y conferencias ateistas que se han vuelto poco a poco en una "verdad" transmitida de boca en boca y que muy pocos se han puesto a leer realmente lo que dice, y que aún menos se han puesto a analizar el cómo lo dice. 

Aprvechando el vínculo que ya establecí entre religión y cómics, nada más quiero comentar una cosa rápida, porque honestamente en el momento en que estoy escribiendo esto apenas estoy empezando a leer el libro en cuestión (sí, ya sé que dije hace un par de meses que me atendría a leer cosas importantes, pero esto me divierte mucho). 

No se si reconozcan esto:

Si sí lo reconocen, entonces verán lo que quiero señalar, espero, con cierta claridad y verán porqué las críticas a lo idiota me molestan un poco, sea del tema que sea. 

Resulta que el Comics Code Authority es resultado de un un debate bastante serio y profundo que provocó el libro de Fredric Wertham, MD, llamado The Seduction of the Innocent (pueden leer una versión en línea aquí, y unas entradas de blog que lo explica brevemente, un poco tendenciosamente en español una y bastante más objetivamente en inglés la otra, o vayan a Wikipedia). No puedo dar una reseña muy minuciosa del libro porque como ya dije, apenas lo estoy leyendo, pero me llama la atención que tiene algo en común con la obra de Dawkins. 

Y es que, Wertham atacó sin piedad una pieza de cultura popular que muchos consideran hoy día una forma de literatura legítima e incluso una de las nuevas artes. Por supuesto que Wertham partió de sus propios prejuicios morales para descalificar los cómics de su época. Hoy muchos de sus argumentos parecen excesivos o ridículos. La misma acusación se ha hecho contra el rock, el rap, el narco corrido, el reggaeton y la pornografía. Vaya: hasta Tipper Gore y su pandilla de Hollywood Wives acuso a Twisted Sister y Judas Priest de cosas que poco o nada tienen que ver con el rock, el mismo fenómeno lo vimos con el fenómeno ese llamado Paul Pfeiffer/Marylin Manson. Es bien fácil culpar de todo a una cosa abstracta y elusiva como es el rock, el rap, Paul Pfeiffer/Marylin Manson, los comics o la religión. 

Desacreditar las críticas que en su momento formulara Wertham y sus acólitos por su férrea moralina y pensamiento retrógrado no aclara para nada los argumentos que utilizaba para fundamentar sus críticas: finalmente están basados en lo último de lo último en psiquiatría y pedagogía de sus tiempos, no es un fulano cualquiera que ya senil se puso a despotricar contra los cómics y la "moral ligera" que presentaban. Que estas áreas de conocimiento o quehacer haya evolucionado tanto y en una dirección completamente inesperada es otra cosa, y que el disfrute de las obras y de los cómics haya trascendido a una amplia capa de la sociedad es algo muy distinto. Finalmente el libro de Wertham es resultado de su época, de la ideología dominante y de las herramientas teóricas que tenia a la mano en ese momento, y de verdad no era un MD cualquiera.

Pasa lo mismo con Dawkins, sus estrategias son las mismas: se basa en las pruebas y evidencias y teorías científicas de último cuño, sólo que a diferencia de Wertham no añora una moralidad firme y arraigada en el pasado sino que aboga por una moralidad mas bien basada en la libertad, es un liberal pues. La diferencia es que Wertham ataca algo que muchos  aman y por eso merece el escarnio sin que nadie haya leído su libro, y como Dawkins ataca algo que muchos odian, y pocos han leído su libro, recibe todo el apoyo que quieran. 

Lo que quiero decir es que, en muchos sentidos, el sin sentido de la imposición de los Comics Code Authority es como la imposición anti religiosa, igualmente dogmática e intolerante, y que esgrimen argumentos parecidos (apoyados en la ciencia) y que usan estrategias similares: el ataque sin más. Una nota de esperanza: el Comic Code Authority básicamente ha desaparecido de los comics, es algo tan ajeno y distante que ya ni los comics de Archie lo usa, probablemente en el futuro el dawkinismo sea solo un recuerdo y la gente pueda creer, o no creer, en libertad y en paz sin tener que defenderse porque cree, o porque no cree. Lo que sin duda hay que celebrar es que muy probablemente la posición de Dawkins hoy cuente con más apoyo porque somos una sociedad cada vez mas abierta y liberal, pero eso no le quita ciertos tonos de intolerancia que se ven aquí y allá de pronto.

No lo sé, quizás lo mejor sea presentarse como agnóstico, pues no sabemos si en realidad la ciencia va a avanzar tanto a tal grado y en tal dirección que al final muchas de las teorías que hoy esgrimen como verdades últimas les causen rubor y vergüenza ajena a nuestros nietos, o incluso a nuestros hijos, porque eso sí: la ciencia es muy buena en desechar y olvidar su propia historia, no falta el que desecha las teorías desechadas hace 40 o 30 años en física sin reconocer que lo que saben hoy día es en parte por todo lo que hace 30 o 40 años corrigieron en los trabajos de hace 80 o 100 años, ahí no más, y hasta Newton y luego hasta Demócrito y Epicuro. No creo que a ciencia vaya a demostrar que Dios existe, simple y llanamente porque me queda claro que la ciencia y la religión no tienen el mismo cometido ni abordan al mundo de la misma manera, ni el arte, ni la técnica ni la filosofía. 

En fin, les recomiendo que lean ambos libros, y discutamos sobre ellos, no sobre lo anecdótico y lo pasado de moda, sino tomando en cuanta cada uno de los contextos históricos en que se presenta cada una de las obras y los argumentos y la estructura lógica de los mismos, no vaya a ser que aun estudiando filosofía desdeñen la episteme y favorezcan la doxa, para eso, mejor nos tomamos un café y listo...