Temporada navideña del fin del mundo, o al menos infernal

Un comentario que producirá escozor -y creo que por eso salgo con ella desde el principio- es que, la verdad es que, yo sé de más científicos que al principio son ateos, luego se vuelven agnósticos y al final terminan en la mística o en la franca religiosidad. Cuando llegan al misterio o al límite de la racionalidad o del lenguaje, eso que Wittgenstein decía que era inefable, pero ya con decir que no lo podía decir de cierta forma está ya dentro de los límites del lenguaje aunque no es ni claro ni distinto. 

Con los filósofos eso no pasa, o yo no lo he visto mucho, pues alguien que es ateo desde el principio lo sigue siendo, y los místicos y religiosos, que tienen cabida en la filosofía, (y ojo: no son lo mismo), muchas veces no abandonan a la ligera sus convicciones, antes bien las refuerzan o las dejan cuando se enfrentan a buenos y poderosos argumentos, con buenas razones. Por ejemplo Agustín de Hipona, que para unos es santo, para otros es un filósofo, pero su conversión fue por convencimiento, no porque hubiera algo más que no pudiera explicar o dar razón desde la filosofía, y esa es toda la diferencia entre la filosofía y la ciencia. 

Eso es lo que creo que puede causar escozor, el camino de la ciencia al misticismo o a la religión no es tan raro y muchas veces se puede entender muy facilmente. En cambio en la filosofía el camino de la ciencia o el camino de la religión y el mismo camino de la filosofía no son polos opuestos que estén en combate entre sí de manera tan radical, o dogmática o taxativa, sino que están en constante diálogo y tienen mas de un punto de intersección. Y puedo citar a mas de un científico, físicos o y matemáticos que he estado leyendo este año, que de una u otra forma y en un u otro momento sienten la necesidad de demostrar que Dios no existe, o ponen como ejemplo tesis teológicas para hacer demostraciones de reducción al absurdo, todas las falacias que citan son religiosas o teológicas... en cierta forma tienen la preocupación constante al respecto.

Lo primero que habría que entender es que, así como en la filosofía hay cabida para el diálogo con la ciencia y con las religiones, sin hacer juicios de valor, la ciencia debería entender que la religión no es de la misma naturaleza que la ciencia, tiene dogmas no demostraciones, aunque algunas cosas de la ciencia sean igual de dogmáticas y sectarias que la religión y que algunas corrientes filosóficas. Las tres parten de la misma intención o preocupación: tratar de entender el mundo en que vivimos y dar cuenta de ello, pero lo hacen de distintas maneras, pretender reducir unas a la forma de otra es una necedad y un sin sentido.

Es decir, o por poner un ejemplo neutro: finalmente el arte tiene la misma preocupación, pero ahora no parece muy razonable querer reducirla a un discurso positivo cientificista, finalmente el arte cubre una necesidad específica y sus formas, discursos, desarrollos, conceptos, o no sé como llamarlo, quizás "pre requisitos" son muy distintos a los de la filosofía, la ciencia o la religión y sin embargo tiene puntos de contacto con las demás (quizás con la ciencia no tanto, pero Rivaud pensaba que una buena demostración matemática tenía algo de artistico y mucho de creatividad). 

La filosofía más o menos se ha ido ganando un lugar, la religión no. Y así como hay quienes tienen sensibilidad para el arte y quienes no lo tienen, y hay que respetar a los que no la tienen, la religión también requiere de cierta predisposición, que no todos tenemos, y que algunos que no la tenemos y que preferimos el arte o la filosofía, nos mantenemos al margen de la hostilidad contra o de la religión y de la ciencia.

En los próximos días analizaré algunas de estas cuestiones, o mas bien en una en particular: cómo el "ateismo políticamente correcto" admite bromas, escarnios -bueno, es un decir-, y ofensas contra las religiones, o concretamente contra una, pero no admite bromas contra ellos ni los buenos argumentos y tampoco es capaz captar en su complejidad o profundidad muchos de los elementos de la vida religiosa de las personas (sin hablar de una sola religión, pero como el blanco es una en específico y el mes que viene es importante para esa misma religión, pues bueno, se joden jajajaja), y menos pueden entender y tolerar los conceptos importantes. Y señalaré como el "ateismo políticamente correcto" a veces funciona de manera ciega y dogmática como otras agrupaciones religiosos, por no mencionar su intolerancia a ideas diferentes y su nula disposición al diálogo abierto y constructivo. Finalmente el verdadero ateo es al que le trae muy floja todo el asunto de los dioses y esas cosas, que es diferente a ser agnóstico, eso es: muchos parecen más agnósticos que ateos. 

Para complementar mis debrayes y rollazos, iré mencionando dos o tres lecturas que deberían hacer para entender mejor la cuestión, y dos o tres libros que deberían quemar con la misma intolerancia con que amenazan con quemar la Biblia y el Coran porque son tan dogmáticos o más que algunos textos religiosos. 

Addenda: 
Voy a desactivar los comentarios de esta serie de entradas, no porque tema al debate o le saque al parche, sino por dos razones: todo esto está escrito y programado desde hace meses porque tengo toda la intención de que la primer mitad de diciembre esté terminando con un cierto documento -cuya vida y obras narré en ooootro blog-, y al final de diciembre y mediados de enero estaré en un ambiente más cálido y familiar y volveré después, al fin que en enero no hay nada relevante para mi, la idea es volver cuando sea el Súper Tazón y poder contarles que por una puta vez lo pude ver si el remordimiento de saber que otro año y otro año ha pasado y que yo no he terminado la puta tesis (ando en eso desde 2003, mucho antes de acabar la carrera, sí, pero que ya se prolongó demasiado). Así que lo que resta del 2012 no voy a poder leer comentarios ni nada, así que nos veremos en 2013, pero no dejen de leer este su blog de confianza... o de diversión extrema a expensas de otros, eso queda mejor.

Saludazos.