Ontología básica que será discriminada y tachada de machista

Bueno, pueden decir que será discriminada positivamente porque el machismo es malo y el machismo mata, o eso dicen las feminazis. Pero la ignorancia también es peligrosa, y además lo hago sin animo de ofender a nadie... de verdad. 


Si yo fuera candidato a algún puesto de elección popular y basara toda mi campaña en el hecho de ser un hombre de entre 18 y 35 años, mestizo -ni criollo ni indígena o lo que eso significara hoy día- y que soy universitario, me tacharían primero de machista (pero nadie dice lo relativo de ciertas candidatas de cierto partido político que dicen que por ser mujeres pueden gobernar mejor), y por añadidura me reclamarían que discrimino por edad, y que soy medio racista o acomplejado dependiendo de con quien se me comparara, y además elitista porque podría usar mi preparación en la U como un arma arrojadiza contra los políticos más arrogantes e ignorantes e incongruentes de nuestro fabuloso contexto electoral empezando por los mismos del partido que apoya a estas señoras.


Quiero aclarar de una vez por todas, y más ahora en el contexto de las campañas presidenciales de México que no existe eso de "presidenta" y que mi aclaración no tiene ningúna segunda intención ni busco abrir un debate de género, que puta hueva, es simple y llanamente objetividad ontológica. Y además, son peores las expresiones como "la primer mujer presidenta de México", es decir, si ya aclaró que es mujer proclamarse "presidenta" es redundante, puede decir "mujer presidente" y eso tiene bastante más sentido; y si no dice que es mujer, pues si cabría decir "presidenta de México" aunque "presidenta" sea una burrada. 


Antes de que me acusen de lo que quieran déjenme explicarles.


"Presidente" no es mas que el nombre que recibe el ente que preside algo, lo que sea, un país, una reunión, una asamblea, una empresa fraudulenta, lo que quiera. Hasta donde yo sé, el ente es neutral, no distingue sexos y no creo que sea relevante para la ontología y mucho menos para la metafísica, el ente es lo que existe, lo existente, lo que se muestra o que está a la mano, o ante los ojos o ahí o el fenómeno pero no el nóumeno. Puede que para ciertas ontologías existenciarias y vitalistas y esas weas si haya una diferencia, pero no para la mayoría y ni creo que para esas mismas ontologías. 


Es decir, yo sólo me las he visto con entes, y nunca con entas, eso sí: hay personas, y con esas si hay que distinguir su género cuando las tratamos en lo cotidiano, pero ahí asumimos que son entes y no los tratamos como entes sino como ser-ahí (me acabo de dar cuenta que estoy pensando heideggerianamente). Aunque es relevante para la ética, creo que es irrelevante para la política en abstracto y para llamar a votar por cargos públicos y relaciones sociales abiertas o de la res publica, o de poder o económicas, o que no son personales/afectivas/sexuales pues, ahí hay muchos matices y distintas preferencias que no vamos a discutir aquí. 


A menos que a partir de ahora: 
1. distingamos a "las entas" de "los entos" y nos olvidemos del neutral como ya ha pasado en otros casos en nuestro idioma, (más pérdida que ganancia, diría yo...); o peor aun, 
2. que nos volvamos politicamente correctos y le llamemos "l@s ent@s".


Ojalá se enteren tanto la candidata como su equipo de campaña, pues si son capaces de exhibir con tanto orgullo tan garrafal carencia de verdaderas propuestas más alla de género y mostrar tal ignorancia de la más elemental ontología, me preocupa. Sobre todo en cuanto a otras áreas de la filosofía como la epistemología y la estética, o peor aun: su ignorancia y  carencia de ética, pero esperen, hablamos de candidata que dicen por ahí, es la misma persona que dio el visto bueno para eliminar la filosofía de la educación media superior del país cuando era secretaria de Educación Pública... 


No se por qué no me sorprende.