Epílogo a uno de los temas filosóficos más trascendentales de la vida y la cultura

Y en el futuro:

(o algo así)

Este es uno de los temas filosóficos más trascendentales de la vida y la cultura

Ahora que me estoy quedando calvo (ni modo, la genética y descuido del cuero cabelludo), y ante la acuciante pregunta de un buen amigo, he decidido que por ahora mantendré el look a la Kierkegaard

Y ante la disyuntiva de que hacer cuando me quede completamente calvo, no sé si adoptar el look de Foucault (aunque ya está muy visto)

o su variante pop de "Heisenberg" de Breaking Bad (que también ya está muy usado)

Por eso he decidido adoptar el de Schopenhauer

y cuando finalmente esté muy viejo t calvo adoptaré el look de Leibniz y sus pelucas:

Sin embargo Google, en su infinita sabiduría puede incluso predecir el futuro y mi avatar de su entorno ya muestra como me veré en el futuro:

Feliz día de los inocentes...

Archívese en: chistes de peinados como en Los Simpson.

Estoy a punto de terminar de leer el Tratado sobre la Naturaleza Humana, de David Hume, sólo espero que el culpable al final, no sea la cebra... 

(ok, es chiste robado de los Simpson y funciona en inglés y sólo cuando uno lee un diccionario, se me ocurrió ahora que tuve que revisar a Hume y a Kant y vi la cantidad de separadores que tenían el Tratado sobre la Naturaleza Humana y la Crítica de la Razón Pura).

Pronto, entradas nuevas y con fotos de cosas de fotografía. 

Y feliz cumpleaños a Adri...

Día de la Revolución...

Y estamos de ofertón: 

Tres recomendaciones de lecturas para final de año Tres

Me encanta la queja de las personas que se quejan "de los que se quejan y no hacen nada", y así mismo ellos no hacen nada (lo que quiera que eso signifique) para cambiar el país, la sociedad, la humanidad, el universo o lo que sea motivo de tanta queja. 

En realidad creo que hay mas gente poco dispuesta que la que sí se avienta al desmadre y a la revolución sin mas aspiración que hacer realmente algo y asumir todas sus consecuencias. Pero estamos los timoratos y tibios, por no decir cobardes, que preferimos mantener un perfil mas o menos bajo, o eso les hacemos creer a los que se quejan y a los otros. 

No quiero balconear a nadie, pero en estos meses he pensado mucho en la teoría de las olas de un viejo y recientemente muy cuestionado amigo. Alguna vez me decía que era inútil ser parte de las olas que revientan una tras otra contra las estructuras y no la derriban sino que sólo van y se hacen mierda contra ella, si bien hay que ayudar a las olas anteriores hay que procurar estar justo en esa precisa ola que vence el punto de aguante de la estructura y la derriba finalmente. Quizás es simple y llanamente una excusa para mantenerse al margen y quienes tenemos mucha información en la cabeza encontramos esa gimnasia mental de justificaciones y pretextos como algo que nos pasa mucho más de lo que admitimos, que tenemos demasiadas teorías e información, incluso de los horrores a los que nos enfrentaríamos si nos lanzáramos a lo güey a la revolución. 

Entre mis recomendaciones de libros no está ni ¿Qué hacer? ni el Manifiesto del Partido Comunista ni el Diario del Che en Bolivia, esos espero que ya los hayan leído. Más bien es un pequeño grupo de novelas, que no por ser ficción son menos reales, o peor aún, las tres están basadas en hechos reales y las tres tienen que ver con ser parte de las olas que no derriban la estructura y que van y se hacen mierda ellas solas contra ella. 

La verdad es que si te estruja el corazón y las demás entrañas saber que muchos pasaron por eso y que muchos mas pasarán por algo así y que tanto los que se quejan y no hacen nada como los que se quejan de los que se quejan y no hacen nada -pero que tampoco hacen nada-, probablemente no tolerarían algo así, o no sé como decirlo sin parecer farisaico gazmoño catastrofista...

Bueno, van tres recomendaciones de novelas sobre las consecuencias de sí hacer lo que muchos no están dispuestos a hacer más allá del iLiketivismo y de mas manifestaciones con la seguridad de estar "fuera del alcance del brazo represor" del Estado, la oligarquía, u otros poderes fácticos.

La primera es Tijuana: Crimen y olvido de Luis Humberto Crosthwaite. 

Lo leí al principio de 2011, no es tan nuevo pero mas o menos, debe ser del 2010. Es sobre una periodista que empieza a investigar el asesinato de su novio, empieza una nueva relación con un colega y luego ambos desaparecen. La narración esta armada desde sus apuntes y notas de su investigación. Hay un brinco hacia el final en la narración que bien puede ser parte de la ficción, pero tiene una resonancia de realidad que provoca terror. No aclara si es una novela de denuncia o ficción basada en hechos reales o pura invención.

La segunda es Abril Rojo, de Santiago Roncagliolo, Premio Alfaguara 2006. 

Es un poco más viejo que el de Crosthwaite, fue un hit en su momento, yo lo leí cuando salió por recomendación de mi hermana Isabel. Aunque la historia es de Peru, todo lo que narra sobre desaparecidos y guerrilleros se aplica a toda América Latina y está basado en hechos reales y documentado historiográfica y periodísticamente. Su intención no es ser una denuncia o novela periodística, es una novela negra sobre un asesinato pero que al margen muestra una realidad muy macabra.

La tercera es Pretexta, de Federico Campbell. 

Esta novela es mucho mas vieja (1979) pero según yo es fácil de conseguir (la reedición que tengo es de 1996, FCE), la leí por recomendación de Diego en el 2005 o algo así. Trata de un periodista que termina trabajando para el Gobierno manipulando información y nunca es muy claro porque termina trabajando para "el enemigo" y si realmente "traiciona" a sus viejos "amigos" o si ellos lo habían entregado desde antes o si todo es por razones personales. Es muy interesante, muy paranóico y cínico de pronto, es hasta divertido dentro de todo. 

Y bueno, ya que estamos de ofertón pre-navideño -onda nuestro Black Friday región 4- va uno extra: ¿Por qué no dijiste todo? de Salvador Castañeda. 

Esta novela la leí a los 14 o así, no recuerdo bien, y no sé si se consiga fácil, es de 1980, pero es la historia de una célula guerrillera que es atrapada y la razón del título es bien cabrona, de verdad te hace llorar el final del libro cuando aparece. Salvador Castañeda fue guerrillero, parte de esta historia puede ser autobiográfica, pero una vez más, otra parte puede ser sólo ficción.

En fin, son cuatro libros que se pueden leer rápido, por si no cumplieron con su cuota mínima de tres libros al año, pues estas son buenas sugerencias ajajaja, bueno, sin ofender a nadie... eso me recuerda que...

En las próximas semanas publicaré una serie de entradas que pueden ser ofensivas en la medida que se las tomen personalmente, pero quiero advertir desde ahora que si no aguantan vara no lo lean, no vaya a ser que dejemos de ser amigos, jajajaja. Y quiero aclarar desde ahora que no es contra nadie en especial, simplemente es una contradicción que detecté desde hace tiempo y que a lo largo de este 2012 pude ir recolectando muestras de lo que descubrí hace años y de lo que hablé antes en este mismo blog sobre Zeitgesit, el "documental" ese trucho. 

También habrá algunas recomendaciones de lecturas, ya que estamos en el ciclo 

"Se acaba el año y se acaba el mundo y yo no he terminado de leer mis pendientes".

Quizás al final no sea nada y nadie lea nada, pero bueno, advertidos quedaron... 

Hasta entonces.

Un consejo para exponer con cámaras de juguete

Me he dado cuenta de que el Cristo del Corcopiado es algo que he fotografiado muchas veces pero no porque me guste o simplemente porque está de camino a Radio UNAM, sino porque me da una idea o parámetro de cómo funcionan mis cámaras. 

Ah, sí. 

Debo aclarar, la estatua en cuestión es la que está sobre la Iglesia del Inmaculado Corazón de María, la que está cerca del cruce de Gabriel Mancera y Torres Adalid, esa donde filmaron una versión cursi y de lo más noventera de Romeo y Julieta con Leonardo DiCaprio (dato que me dio Katana una vez no se por qué) y el Cristo de CorCOPIADO es un chiste de mi hermano Luis por que es como la del Corcovado pero más chica y en la colonia del Valle, pero están casi en la misma pose, cuando se refiere al esa estatua siempre le dice así.

Me di cuenta de eso, de que cada vez que pruebo una cámara le tomo una foto ahora que vi el primer rollo que tomé con la Recesky TLR, pero es por una buena razón, me sirve para darme una idea y establecer un parámetro de exposición, partiendo de una regla general. La época del año no importa tanto, sobre todo cuando se trata de cámaras de juguete pero si la hora del día. 

En general paso por ahí entre las 10 y las 12 del día, cuando hay mas luz del sol, si la fotografía sale muy blanca y con pocos detalles sé que la cámara expone mucho más tiempo y que la puedo usar en condiciones de poca luz, pero no tan poca y con asas altas. Si la fotografía sale oscura y así, entonces esa cámara hay que usarla con asas bajas en condiciones de buena luz y casi casi de luz constante, no tanto un flash porque luego no se coordinan adecuadamente. 

En las cámaras mas profesionales que si puedes controlar apertura y velocidad, lo que hago es usar la velocidad media y el diafragma medio (generalmente es 5.6). Hay cámaras como mi Zenith que tiene 6 velocidades (1, 30, 60, 100, 500 y 1000 mas B), en ese caso tomo la foto con velocidad 100 y diafragma 5.6. Como estoy mas acostumbrado a mi cámara Canon, lo que hago es calcular en función de esa cámara. establezco este estándar no solo para mis cámaras reflex y de juguete, también con las de formato medio, y si fuera menos perezoso debería hacerlo con las estenopéicas, pero eso ya es mucha manía ¿no?

Si la fotografía en v 100/f 5.6 esta subexpuesta que la de la Canon uso dicha cámara con mayores velocidades o diafragmas mas abiertos que como lo haría con la Canon. Si estuviera sobreexpuesta cierro el diafragma y bajo las velocidades, pero no mucho, o mas bien depende de qué tan grande sea la diferencia entre una y otra, y es mejor comparar los negativos y compararlos con congruencia, es decir, un rollo de 100 con uno de 100, ambos normales o ambos forzados, o 400 entre normales o entre forzados, nunca uno normal y uno forzado. 

La ventaja que da esta estatua sobre otras cosas es que como es de piedra labrada con algunos detalles refleja la luz que cae sobre ella, a medio día mas, no es que brille, pero por el contraste con los árboles abajo tiene un buen contraste de luz y sombras y ello puede ver el "rango" de tonos o zonas que puedes lograr con una cámara en una posición o configuración considerada como default, sobre todo con las de juguete porque son la única que tienen. Finalmente es como establecer una escaleta para balance de blanco o una escala de grises o una especie de exposímetro general e independiente al de la cámara -o en el caso de las cámaras de juguete un exposímetro pues ninguna tiene algo así-.

Cuando lo haces con una cámara nueva o que no conoces de todo bien, te da un punto de partida con el que estás familiarizado para empezar a trabajar e ir conociendo los detalles de cada cámara, idealmente hay que conocer los detalles y modos de cada cámara, pero esto ayuda para empezar.

Por lo cual se imaginarán que cada vez que paso por ahí le tomo una foto con la cámara que sea y que los resultados pueden variar por muchas cosas, también da una buena idea de si necesitas darle mantenimiento a la cámara. 

Lo olvidaba, las fotos de la Recesky TLR:

Sobre el círculo que sale en estos negativos ya lo expliqué en la entrada anterior. 

Saludazos

Si se trataba de tener un Presidente Mirrey

Yo la verdad habría votado por este candidato...

Por si a alguien le quedaba la duda que de Amaro es un mirrey...

Esta era la idea en la que estábamos trabajando unos días antes del llamado "viernes negro de EPN en la Ibero", la verdad es que desde ese momento las cosas dieron un giro inesperado que medio nos alegro los corazones y los espíritus, pero en las siguientes semanas las cosas se fueron poniendo raras y preferimos guardarlo... ¡hasta ahora! 

En Mono Corp tenemos muchas cosas que decir y hacer, aún no hemos terminado, pero estamos en proceso de pensar bien nuestros siguientes movimientos. 

Mientras, esta versión es para que la descarguen y la impriman cuantas veces quieran, sobre todo el egocéntrico del candidato en cuestión. 

Manténganse al pendiente.

Bah, felicidades, Pinchi Don Amaro de las Tunas y Satélite. 

Cerrado por el resto del año

Cerrado por la vacación, más que nada, pero tampoco es que vaya a descansar realmente, hay muchas cosas en el tintero y 2012 se ve que se va a poner bueno, no solo por las predicciones mayas y esas cosas.

Pero antes de irme no más les aviso que este año, el plan de la Antinavidad en D.F. comenzará con una lectura en voz alta de Canción de Navidad, de Charles Dickens acompañada de sidra El Pomar.

Ello con el ánimo de que aprendamos algo de la navidad y revalorémos la celebración... ajá, eso o que desde hace años tengo ganas de hacer una lectura en voz alta que empiece en absoluta sobriedad y ver hasta donde puedo llegar, sí sí, así como el huevo-cartoon de los poetas, no soy tan original pero se puede poner bien.

Consulten su cartelera.

Y nos vemos luego y que la pasen bien, saludazos a todos.

A mi también se me va la lengua

No crean que no, o que aquí solo critico a los demás. Y retomando el argumento de Homero Simpson de que si alguien es tan tonto como para comerse la crema de afeitar de los Borbotones merece morir porque es el tipo de error que yo cometo casi siempre.

Les contaré un par de anécdotas en las que no se si es exceso de honestidad, u honestidad brutal u honestidad bruta, hay veces en las que a media frase me doy cuenta de que ya metí la pata y no sé bien como echarme para atrás.

Hace unos meses platicaba con Evita, la secretaria de Producción en Radio U. Cabe decir que es una persona grande y es muy seria y muy trabajadora, pero hace unos meses su correo se infectó con un virus y empezó a mandar Spam, no se ni quiero averiguar más sobre cómo pasó eso, pero mientras platicábamos le dije para animarla que cualquiera que abra uno de esos correos y vaya al link enviado merecía tener spam en su correo-e... luego luego me di cuenta de la tontería que acababa de proferir y añadí:

- digo, usted no, pero alguien que no se dé cuenta de lo falso que es un mensaje con su dirección sobre un sitio de citas con ukranianas que llega a las 4 de la mañana sea puro spam, ese sí se lo merece.

Ella sólo se rió y me dijo que a veces le pasaba a cualquiera y que sí, tenía razón, había que saber distinguir lo legítimo de lo falso.

Otra fue una vez que platicaba con una chica con la que medio salía y con la que medio quería saber qué mas podía pasar, en otras palabras me la estaba ligando -odio la expresión pero bueno-. Me contó que su primo que acababa de morir en un accidente automovilístico saliendo de un aaaantro broder, una razón más para apoyar los programas de alcoholímetros bien aplicados-, me contó toda la anécdota incluido el nombre del lugar, que era un juego de palabras bastante idiota y chafa. Unos días después abrieron una sucursal al lado del estadio de CU y salió en una plática de cómo los chavitos que iban a ese lugar salían muuuuy mareados y luego los atropellaban y le dije que cualquiera que fuera a ese lugar con su actitud de mirrey inmortal todas las puedo merecía morir... Y de pronto como un relámpago me acordé de su primo que chocó saliendo de una sucursal del mismo lugar. Silencio incómodo.

Después se lo conté a mi hermano Alvaro y se cagó de la risa y me hizo ver lo fundamental de mi error, con un poco de humor se me paso la amargura y la vergüenza por mis meteduras de pata.

En un par de semanas será el aniversario luctuoso de este chico. No me sorprende que nunca hayan fructificado mis avances con su prima, soy un idiota, ya nada más queda reír... ¡ja!

Here, no more

Hace unos días dejé un comentario muy irónico en un blog de una tesis, usando terminología y expresiones que usan los chavos de hoy, bueno, algunos, los gringos, y no todos, solo los que escuchan trash, doom, speed metal y demás, la verdad sea dicha...

Me acordé de una vez que estaba con el Katana pendejeando no más y le llegó un mensaje de celular todo raro de Noe, combinaba letras y números en las palabras, nos costó trabajo decodificarlo y el Jojoven se burló todo lo que pudo del buen Noe. Esa forma de msn ya no se usa...

Justo ahoritita mismo me doy cuenta de que Noe ya no está tan chavo y yo no sé cómo podemos saber tanta mamada de las generaciones más jóvenes, a las que debemos parecerles aburridísimos y una bola de viejos forevers... pero no mames, citando a los autores de Metal Inquisition: yo escuchaba metal antes de que nacieran, así que háganse a un lado, bola de payasos y hipsters.

El vegetarianismo no es reventonero

Ahora que he estado en la lógica de cuidarme más, la salud y eso, pensaba que una razón por la cual no soy vegetariano es que me gusta la carne y que creo que es importante para el desarrollo saludable de las personas -aunque ciertamente la forma en que tratan a los animales que nos comemos puede ser bastante cuestionable-; los vegetarianos matan lechugas y hongos y demás para alimentarse, el concepto mismo de alimentación es la apropiación de la energía de otros, a menos que hagas fotosíntesis, y hasta que no los vea hacer fotosíntesis, amigos vegetarianos, yo no les creo nada.

Otra buena razón es que está de hueva mortal.

Por ejemplo, que hacer con el taco post reven. Si vas al Kilo de Pastor la orden va ser: "¡Un kilo de pastor! ...y dos quesadillas"; en el Rey del Taco tendrías que pedirlos al revés que Katana: cinco al pastor, SIN carne y con doble piña y mucho jardín"; en los Chupacabras tendrías que pedirte unas tortillitas y hacerte unos tacos de cebollas, papas y rajas (las guarniciones esas horrendas que ponen para acompañar la carne misteriosa y las "192" "especias").

Como diría Chava Flores: "¡No hay que ser!"

Al rato voy a Cuernavaca a visitar a mi hermano Ro, me echaré una buena cecina de Yecapixtla y una cervecita para acompañar.

El regreso de Mono Capuchino

Bueno, más o menos.

Subí de nuevo el último ep de Mono Capuchino con sus tres portadas para que cada quien elija la que más le guste y eso, está acá:

Mono Capuchino - Mucho Muy, Más Mejor.

La historia detrás de esta grabación esta aquí, y otra anécdota acá, y el video está acá.

Evolución...

de una barba

De un año mas o menos...

Recién rasurado...

De una semana...

De siete meses de cautiverio o secuestrado o desaparecido... O whatever that means...

Pronto, entradas mas serias...

¡ajá cómo no!

Nausea en la semana de la Patria

No se que me pone peor, si el discurso oficialista e institucional de nuestro bicentenaio -y en menor medida del centenario-, las múltiples expresiones de descontento que suenan más a dogmatismo que el que critican, o la situación actual con ese extrañísimo fetichismo por las cámaras presentes en todo operativo de la policía, el ejercito o la marina. Sí, hoy atraparon a otro narcotraficante, viendo las tomas en los noticieros, tal cual como de película, sentí un asco indescriptible...

Qué pedo con este país, que pedo con sus autoridades, que pedo con nosotros los ciudadanos que no más vemos con terror como se desarrollan los hechos y como fluye la información y nos vuelven suspicaces, y al mismo tiempo terriblemente histéricos.

Da asco de sólo verlo. Pero otra vez, quizás ya nada importa, no hay futuro.

El viaje en el tiempo es posible, es real

El final de esta entrada podrá parecer un poco anti climática, no tanto como las pruebas de AMLO del complot del desafuero, pero sí como la vez que en el programa de Nino Canún un güey dijo que iba a viajar en el tiempo... regresando de comerciales... Y bueno, lo que hizo fue mover la mano junto al monitor del estudio y como tienen un retraso -en la transmisión, aunque por su contenido sí parecía retraso mental- la mano se movió después en el monitor del estudio que la mano misma, pero al mismo tiempo que en casa de todo mundo, la cosa es que según el escéptico muchas "radio transmisiones" del espacio exterior eran solo eso señales que rebotaban o que venían de otras fuentes -como súper novas y radiación solar- y nada más.

Hace unos días pensé en escribir sobre los círculos de los campos de cultivo y de las posibles explicaciones que estaban dando en un documental todo amarillista, ya saben de los mensajes en los campos y las figuras y todo eso, cuando lo acabe lo subo, no preocupen.

Y como dato curioso de esas coincidencias extrañas y del psiquismo, y de trivia, ayer que escuchaba a los Porno For Pyros, en su presentación de Woodstock 94, al final de Pets, Farrell se echa un rollazo del fin del milenio y precisamente de los círculos (aquí por si lo quieren ver y oír), recordé la entrada pendiente de los círculos de los campos de cultivo y de los mensajes de las inteligencias extraterrestres o de los humanos del futuro y todo eso.

Conforme fui viendo los videos de la presentación, descubrí que yo soy un viajero en el tiempo, y que dentro de muy poco viajaré en el tiempo pero no para dar un mensaje de esperanza y amor de los humanos del futuro a los humanos del pasado, sino para ir a Woodstock 94 para ver a los Porno For Pyros... y he aquí la prueba:

Soy la primer persona no brasileña que viaja en el tiempo...

Impresionante ¿no? Si no lo reenvias a 10 personas tu correo electrónico matará a 100 pandas bebés y taladrará otra mega fuga de otro pozo BP en el Golfo de México mientras pone huellas digitales sobre todas tus fotos impresas en papel brillante...

Ok, ya, basta de tonterías.

La falta de actualizaciones se debe a que he estado viendo el Mundial... nah, la neta: no, pero sonaba acá, como que muy en serio.

Tengo varios borradores y varia cosa pendiente, sí sí, los tutoriales y eso, pero no he tenido tiempo de terminarlos y con eso de que la tesis ya esta pero no está tan bien como debería pues estoy alucinando bellotas durísimo, pero en general todo bien.

Nos vemos luego, no desesperen.

Un chiste y la teoría de la conspiración

Les voy a contar un chiste medio idiota:

Odio que cada vez que paso por el paradero de camiones en Metro Copilco el encargado me diga "súbale, súbale... Judío... súbale... hay lugar".

- ¡Ya le dije ayer que yo vivo aquí adelantito!

Y así todos los días...

La cosa con el chiste es que conecta dos hechos que son completamente independientes como si su relación fuera de causa y efecto, aunque bien examinados no tengan nada que ver entre sí (el hombre no me conoce, yo de judío ya nada más tengo la pura facha, es absurdo que me siga ofreciendo un lugar si cada vez que paso no me subo al camión y es la ruta que va al Cerro del Judío).

Todo esto sólo para recordarles que hace un año estábamos en plena histeria de la influenza, ok, con el debido respeto porque Natus piensa que ese es lenguaje machista decir la histeria, pero todos somos un poco histéricos, no como pensaba Freud que sólo las mujeres lo eran, y esa histeria produce neurosis, y las neurosis enfermedad.

Es raro conectar dos hechos tan diferentes como la famosa Influenza A/H1N1 y las matanzas recientes en Morelos como el nuevo Chupacabras o la Banda Sangre, y sin embargo lo hacemos continuamente y sistemáticamente aun cuando no hay como demostrarlo. También sería irresponsable negar hechos que si bien son dudosos en sus dimensiones y consecuencias, por el modo en que los medios de comunicación los maneja y la irresponsabilidad de algunos políticos, y vivir como si no pasara nada, así, la denegación es tan mala como la histeria, y produce desidia, y la desidia a su vez: enfermedad.

El problema con las teorías de la conspiración, como la de la Influenza A/H1N1 como invento mediático para promover vacunas innecesarias, en el que estaban coludidos varios gobiernos y organizaciones internacionales o que los gringos derribaron sus propias torres para lograr no se que beneficios mediante la guerra en Irak. A mi la teoría que más me gustaba era la mía: que la Influenza era para cubrir la entrada del Amero en circulación, y piénsenlo bien, que pasó con Hal Turner y su fabulosa teoría del Amero y la desaparición de EEUU, qué pasó con la Influenza, cuántos de ustedes se toparon con la Banda Sangre.

No digo que sea todo falso, o bueno, sí, la mayoría son exageraciones para vender, asustar y controlar, pero son cosas muy diferentes por un lado tener un grupo de grandes garcas organizados siguiendo un plan perfecto, y cuya mayor virtud es que todos sospechen algo pero no puedan demostrar nada, ni a favor ni en contra. Y algo muy diferente es el oportunismo de una emergencia real pero exagerada y que algunos políticos con delirios imperiales y otros con delirium tremens se suban al burro llamado Oportunidad y armen un desmadre diez veces mayor de lo que realmente es y sirva de pretexto para imponer, desaparecer, invadir, etcétera.

Las teorías de la conspiración funcionan más o menos como la ciencia, pero a diferencia de estas, que son deductivas, aquellas son inductivas, pasan de una serie de datos y de evidencias y las van concatenando y van de los efectos a las causas y establecen con su flamígero dedo moral, que la causa de todos los males son unos cuantos que están detrás moviendo los hilos.

Basta un cierto número de coincidencias para creer que de verdad están relacionados entre sí por necesidad. La causalidad es una cosa muy extraña con la que explicamos lo que vemos a partir de un elemento extra que no vemos o que no conocemos realmente y que mucho menos vemos actuar, pero si vemos sus efectos, es decir, ni vemos el tiempo, pero sabemos que es causa del cambio porque percibimos como las cosas cambia, y sabemos que las cosas cambian porque son diferentes a lo largo del tiempo pero no podemos decir en que consiste el cambio en sí mismo, hay explicaciones a nivel molecular, atómico, místico, pero en esencia es el mismo concepto de cambio, algo cambia porque sus niveles de exitación de las partículas elementales se modifican... sigue el espacio en blanco del “cambio” así no mas.

Bueno, me desvié un poco no más... ¡ah sí!

Las teorías de la conspiración funcionan básicamente igual, reúnen un montón de datos dispersos y aparentemente relacionados como una concatenación de causa y efecto, y generalmente las explicaciones o justificaciones resultan ser bastante más complicadas y requieren explicaciones secundarias (o sea, son malas explicaciones porque requieren más de lo que la propia teoría enuncia, como lo enuncia el teorema de la Navaja de Ockam, filosofo medieval). Pero no sólo eso, también llegan a conclusiones que justifican buenas razones pero no razones suficientes y nunca están fuera de la duda razonable, o como dicen por ahí: pasan agua.

Podrán decir que me equivoco en la definición de la ciencia como un método deductivo, de las causas a los efectos, o de lo que no se ve para explicar lo que si vemos, porque en realidad el método experimental es inductivo, d'oh, el mismo nombre lo dice: experimental, hay que experimentar con los efectos para llegar a las causas. En principio, la ciencia debería ser deductiva, fundamentar su conocimiento de manera racional y sólida, por ello la preocupación de Kant de establecer los juicios sintéticos a priori y apodícticos para la ciencia -incluida la filosofía-, es decir, el tipo de juicios que sin depender de la experiencia puedan ampliar el conocimiento que tenemos y que además sean ciertos siempre.

Esta preocupación viene de la crítica al dogmatismo de Hume, que dice que es absurda la enorme confianza que le tenemos a la ciencia y el método científico y que la único que podemos hacer es establecer reglas y normas que precisamente describan “regularidades” y “normalidades”, cosas que pasan seguido de un modo y que la aseveración que dice que “toda x que exista, esta x siempre tendrá una función a”, él lo dice en términos mas coloquiales, porque en realidad “hasta ahora ha sido así” y no tenemos ninguna buena razón para pensar que pudiera cambiar pronto, pero tampoco tenemos ninguna buena prueba de la relación entre causas y efectos, precisamente porque no las vemos y la conexión entre causas y efectos es especulativa, pero no conocida, no hay pues una conexión necesaria, simplemente es suficiente.

Las teorías de la conspiración fallan en ello, cómo la ciencia, en reconocer o en encontrar la conexión necesaria entre causas y efectos, la causalidad no es sólo la concatenación de dos hechos aparentemente relacionados sino la explicación de cómo se conectan entre sí. Pero las teorías de la conspiración van mas allá, dan un paso más que la verdadera ciencia, y com juntar alguno hechos con algunas posibles causas de manera mas o menos plausible, establecen lo que suponen una verdad incontrovertible, y tan es así que no necesitan demostrar nada más allá de la concatenación de los hechos y las razones que los impulsan, por ello, por muy coherente que sean, no están exentas de ser sometidas a un examen serio y riguroso porque difícilmente caen fuera de la duda razonable, y ante la duda, es mejor aclarar.

No podemos ser ni tan ingenuos como para creer todo lo que los medios oficiales informan de muchas cosas que suceden en el mundo, no ser tan escépticos como para cuestionarlo todo todo el tiempo; finalmente, ser tan escépticos nos puede hacer ingenuos si llegáramos a creernos cuanta teoría de la conspiración nos encontremos y vivamos conforme a estas y sus supuestas verdades, que nunca han demostrado plausiblemente y que simplemente se dan por hecho consabidos e incuestionables.

Espero haber sido claro, si no, ya saben que pueden criticar, corregir y ampliar en los comentarios. En realidad les debía esta explicación desde hace un año, por eso la etiqueta de “A veces se me va un poco el pedo” es tan divertida, porque es verdad: se me va el pedo y gacho.

Joe Pino en la filosofía

Ok, a ver si puedo concentrarme y escribir más o menos rápido, bien, claro y consistente el problema en cuestión y así despejar la cabeza de un par de cosas que me ocupan de la tesis.

Hace unos días tuvimos un episodio de esos semestrales de discusiones forevers en un blog, lo que me llama fuertemente la atención es el tema de la opinión, todo mundo tiene derecho a opinar y eso sin duda se respeta, todo mundo opina de hecho y eso está bien, el problema es que en una discuión o diálogo es necesario tener algo más que opiniones y más bien tener buenos argumentos, en una charla cualquiera no es necesario. También es cierto que sería terriblemente cansado estar todo el tiempo en el preciosismo por el argumento e hilvanar meticulosamente cada idea que tenemos todos los días hasta para pedir la sal. No, no, la cosa va por otro lado... y ojo: esto no es de ningún modo un asunto personal con nadie.

Hace un par de meses Ruba me pidió una opinión de un texto de Onfray y le conteste, luego publiqué el correo-e en este blog cómo una carta abierta, lo pueden ver aquí. En algún momento él me preguntaba qué pasa con la filosofía si hay un montón de gente que cree saber "algo" de filosofía y sólo ha leído manuales de historia de la filosofía. Por principio yo no se si exista algo como un profesional de la filosofía, lo que es cierto es que uno se titula -o titulará algún día- como Licenciado en Filosofía y no como Filósofo, ello ya nos da una idea clara al menos: que la filosofía no es algo que se ejerza cómo otras actividades que requieren sí, un conocimiento mucho más concreto y páctico que es la condición de posibilidad para ejercer, digamos, construir y desactivar una bomba, hacer una operación a corazón abierto o construir una casa.

La filosofía es más elusiva, me siento ahora mismo como Sócrates, Aristóteles y el Extranjero en el diálogo El Sofista, sólo que yo no sigo al "sabio" sino al "amante de la sabiduria" y ambos son igual de escapistas... La filosofía no depende sólo de sus herramientas ni depende sólo de conocer la tradición y la historia de la filosofía, pienso, junto con Nicol, que lo que hace falta es una vocación, pero no esa que es un lugar común de ver con sorpresa y admiración el mundo y cuestionarlo todo, no: eso es un cliché. La vocación filosófica tiene más que ver con el pensamiento y la reflexión apasionada eso sí, y sobre el mundo en qué vivimos, eso también, pero no como preguntar por preguntar y cuestionar así no más. Todo el pensamiento filosófico debe estar sostenido en argumentos, lógica, historia, tradición y también en las réplicas, el diálogo, así, lo menos filosófico es la opinión o la cita de memoria de las obras. Tampoco basta la pura originalidad, como algunos creen, por ejemplo Dussel o Yepez.

La filosofía no es pues, un reporte de lectura, ni poder citar las obras -en todo caso algún manual o historia de la filosofía-, es más bien meterse de lleno, cuerpo y alma a pensar algún problema (de los clásicos, cómo porque hay mal en el mundo, o si el bien es alcanzable, que hay después de la muerte, qué hacemos aquí o quiénes somos; también los hay más concretos como qué debemos hacer en la sociedad; y otros mas específicos -que no concretos- como: si realmente toda la lógica se puede traducir a conjunciones y disyunciones y paréntesis y que nos olvidemos de las demás funciones, o que es concretamente -muchas comillas así " """""" " en concretamente- el conjunto vacío...). Tampoco se trata de desvivirse pensando los problemas que luego no se solucionan o representan más problemas, es tan hueva el cliché del intelectual serio e imperturbable en su torre de marfil y que nunca se ríe y está atribulado todo el tiempo, como el cliché del deportista tonto que no sabe más que golpear a lo idiota un balón o el científico ñoño que sólo habla de cosas ñoñas.

Eso sí, es de hueva que cuando alguien sabe que uno estudió filosofía, y no necesariamente es filósofo, te diga "¡Qué bien! Dime algo filosófico o interesante!" Carajo, si para eso tenemos Heidegger diciendo que la "Nada Nadea" (como la lluvia llueve) pero esas son tonterias, y citarlas así no más es andar opinando gratuitamente, la frase esta descontextualizada y hay que comprender un montón de cosas de la "ontología original" de Heidegger y su filosofía del lenguaje... tampoco se trata de decir cosas sólo oscuras y revueltas que parezcan profundas, lo que en la mesa de rol en primero de secundaria llamaban el relleno cremosito. Hay muchas formas de parecer interesante y hacerse el muy muy payasishow, pero no todas ellas son filosofía, no tengo ejemplos concretos ahora...

Pero sí recuerdo a RHorneffer muy emocionado discutiendo conmigo algún chiste muy tonto que tuvo repercusiones epistemológicas muy interesantes cuando le comenté que "el estado de revuelto antecede el de resuelto, pero no alfabeticamente" o alguna tontería así... no se, la alegría y la forma en que le dío la vuelta a la excusa es filosofía, pero divago y se me escapa el asunto de esta entrada. El caso es que la opinión no es filosófica, nunca.

El problema es tan viejo que ya Platón distingue claramente la doxa de la episteme -o la opinión del verdadero conocimiento. Y el problema no es originalmente platónico, ya Heráclito lo distingue, el logos no es el fuego, sino la razón universal que lo gobierna todo, y la diferencia ontológica entre dormidos y despiertos es una diferencia en principio epiestemológica: lo sabes o lo crees y vives de una manera acorde a ello. Parménides es muy cercano en eso a Heráclito, las dos vías del poema, de la verdad y de la opinión son dos vías epistemológicas, no metafísicas, no se trata del ser contra el no ser, sino del conocimiento contra la mera creencia, y ello también implica una diferencia ontológica. No es que los otros presocráticos no hubieran pensado en el problema, pero la elaboración del argumento puede ser demasiado para un blog.

¿Por qué distingo entre el conocimiento y la creencias? Si hablaba del conocimiento y de la opinión. Porque el no hay algo como un conocimiento falso, la opinión no ncesariamente es falsa pero no está consolidada en ningúna demostración ni nada por el estilo, le basta que lo pensemos así. La creencia es verdadera en tanto lo creamos así, si realmente creemos algo lo consideramos verdadero -puede no serlo, pero no lo sabemos y hasta que no se demuestre suficientemente su falsedad la creencia es valida, por ello es tan importante respetar las creencias de otros, principalmente las religiosas pues nadie tiene una demostración contundente en ningún sentido-. Por otro lado, la opinión puede incurrir en contradicción sin mayor problema, el conocimiento no... y la creencia se empieza desquebrajar cuando notamos una contradicción en nuestro conjunto de creencias.

La cosa es: la opinión es un problema filosófico viejo, muy viejo, casi de origen, y como le comentaba a Ruba, la filosofía se hace como enanos en hombros de gigantes, necesitamos la tradición pero no para rendirle pleitecía y reverencia solo porque así lo dicen los libros, eso es lo que hace el que lee un libro sobre filosofía y cree que con ello ya esta haciendo filosofía. No, hay que pensarlo, cuestionarlo, derribarlo, construirlo, mil y un veces, todos los días... quizás este texto no tenga NADA de filosófico, no lo sé.

Me quedo pensando en una idea vaga e imprecisa, porque no se si es en El discurso del método o en las Meditaciones metafísicas que Descartes dice el sentido común esta muy bien repartido, pero mal usado y que no hay idea que, por peregrina que sea, no se le haya ocurrido a algún filósofo. La traducción podría ser que "La opinión está en boca de los tontos", lo curioso es que Descartes lo dice y lo hace, con su argumento del Genio Maligno que suelta y luego no puede sustentar muy bien sin meterse en más problemas, pero divago de nuevo.

La frase de la opinión me recordó esto, que tiene al menos la virtud pre-filosófica de provocar la reflexión y el disfrute, porque si no disfrutamos lo que hacemos, mas nos valdría dedicarnos a otra cosa y dejar de parecer siempre serios y sabihondos, ajá, con toga y todo... no olvidemos a Diógenes, el cínico...



Espero haber sido claro, si no, pues ahí están los comentarios. Fin del comunicado.