Pues se acabó el año, veremos que tal se pone el 2013...

Y nada más por joder, pregunto, a todos esos que se burlaron y se quejaron de EPN en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. ¿Leyeron sus dos libros y fracción de este año? ¿O este año si leyeron tres libros? 

No se lo tomen todo tan personal, y no se lo tomen ni tan en serio ni tan a la ligera, reírse un poco no está mal, tampoco andar de bromas todo el tiempo... les dejo una cápsula sobre eso, 

El filósofo recomienda: No estar siempre de burlas...

Es de Baltasar Gracián, una joya de la literatura que ya nadie lee: El Oráculo Manual, el antecedente del Manual de Carreño, pero con filosofía de verdad, si pueden leerlo, léanlo.

Feliz año para todos.

Credo para lerdos

Uno de los errores comunes de los llamados "ateos" es confundir el credo con otras prácticas religiosas que si bien dependen del credo, no son lo mismo. O más bien debería decir el dogma.

El credo, para que lo entiendan de una vez, es una enunciación de los dogmas católicos o cristianos, es decir: precisamente aquello que se cree o no se cree de una religión. Si uno cree el dogma en realidad cree y puede participar de esa religión, y si no lo hace, pues simplemente no participa de ella porque no cree en los fundamentos de la misma y no tiene sentido participar en la religión en cuestión. 

Y para que vean que no viene nada mas a provocar controversia y escozor entre los llamados "ateos" lo pondré en simples y llanos términos que los fans de Dawkins puedan entender. 

Ejemplo 1.
Uno cree o no cree que una araña radioactiva, o en las nuevas versiones: una araña genéticamente modificada, es capaz de darle poderes sobre humanos a un geek bastante reprimido, aspirante a fotografo, y que curiosamente logra ligarse a la chica mas chicha que conoce, y que tiene elementos de extrema ñoñaria y moralidad resumida en la conocida frase: "un gran poder implica una gran responsabilidad". 

Si se creen eso, adelante, pueden leer y disfrutar al Hombre Araña, si no se la creen, como yo, pues simplemente no lo leen y ya, y si alguien les pregunta dicen que "no lo leen porque les parece un personaje de lo mas ñoño y que hay mejores cosas que leer y hacer, gracias", no te la pasas diciendo "Es que el Hombre Araña, ¡que patraña!"

Ejemplo 2:
Uno cree o no cree que una raza super poderosa y avanzada es incapaz de darse cuenta de que su planeta esta apunto de explotar, menos uno sólo que se las arregla para construir una sola nave que pueda transportar a un sólo bebé y lo ponen en órbita sin saber qué será de él. Después el planeta revienta, el bebé llega a la Tierra, y además a la tierra de la libertad, y que el sol amarillo de este sistema planetario le da poderes sobre humanos y como es bien bonachón, se dedica a hacer el bien. Luego resulta que los fragmentos de su planeta son radioactivos y lo pueden matar, y que al final sobrevivieron mas personajes de Kriptón que los que originalmente creíamos. Ah, y que para vivir una doble vida bastan unos anteojos para despistar a todos. 

Si uno lo cree puede leer a Súperman, como yo lo hice hace muchos años. Y si no lo cree, pues no lo lees y ya. Si me preguntan, por qué dejaste de leer a Súperman, les diré "porque me parece que es extremadamente moralino y tiene una carga ideológica de hueva, ademas, la mayoría de sus dilemas estarán bien para los Kantianos pero las cosas no son así de simples" pero no me la pasaré diciendo ¡Es que Súperman es un instrumento ideológico del imperio gringo!

Mencioné a Richard Dawkins al principio por una razón. Cuando dice que Dios no ha sido demostrado y que tiene la misma validez que proclamar un monstruo volador de espagetti, y que use este argumento una y otra vez para desacreditar las creencias religiosas que no comparte, y que sus acólitos lo repitan acríticamente, bueno, eso lo ha hecho una especie de dogma: creen en que no creen porque piensan que creer en un dios es como creer en un monstruo de espagetti, y creen que eso es suficiente, y que basta porque alguien lo escribió en un libro y se dedica a dar conferencias alrededor del mundo sobre esa idea, una y otra y otra vez... basta decir "monstruo volador de espagetti" para despertar risas y burlas pero que no han demostrado porque supuestamente no se puede, eso se llama petición de principio, desacredita una idea que no ha sido probada comparándola con una idea absurda que no puede ser probada ni negada, así que además como dicen por ahí, confunde la gimnasia con la magnesia. 

Creo que los de South Park lo ilustran muy bien en este clip como el dogma antidogmático es igual de "peligroso" entre las personas que creen que no creyendo están más allá de la religiosidad (CUIDADO, no es aconsejable verlo en el trabajo/escuela):

Go God Go
Get More: SOUTH
PARKmore...

Y la verdad es que si se sienten ofendidos por esta breve aclaración de lo que es el dogma, no se qué podría decir o argumentar, simplemente creo que no es casualidad el retrato que hicieron los de South Park de Dawkins en los capitulos Go God Go I y Go God Go XII, pues utiliza el mismo dogmatismo que las religiones que ataca, solo que es "antidogmático", y rezuma intolerancia contra la intolerancia de las religiones que mas o menos ataca, si leen con cuidado su libro El espejismo de Dios, podrán ver que mas que argumentos tiene alegatos, lugares comunes, falacias y chantajes, como todas las religiones. 

Si van a leer algo sobre este tema les recomiendo de Sigmund Freud El malestar en la cultura, donde Freud demuestra que se puede no sentir la religiosidad y no compartirla, pero se puede entender y criticar siempre y cuando estemos claros en sus conceptos y lo que producen en las personas y las sociedades. O échenle un ojo a La idea del Hombre, de Eduardo Nicol, hay dos versiones y las dos son igualmente buenas, pero según yo la segunda explica mejor el paso del pensamiento mítico/mágico al pensamiento religioso y luego el paso al pensamiento científico y filosófico -que en la antigua Grecia no son distintos- a lo largo de la historia y muestra como es una especie de necesidad histórica.

Mas sobre este tema en los próximos días, ahora que se acerca la navidad, que sobra decir, es una fiesta religiosa. 

Evolución...

de una barba

De un año mas o menos...

Recién rasurado...

De una semana...

De siete meses de cautiverio o secuestrado o desaparecido... O whatever that means...

Pronto, entradas mas serias...

¡ajá cómo no!

"Dejen a los chavos divertirse"

Recuerdo la frase como si hubiera sido dicha ayer, pero en realidad la recuerdo por terceras personas, yo no estaba ahí cuando la pronunció Andrea, estaba en el mismo revén pero no ahí mismo, supe que llegó la patrulla y de la discusión forever que se armó a raíz de ello, y que hasta llegaron las cámaras de "Ciudad Desnuda", sólo que no atestigüe el hecho porque me quedé encerrado junto con un montón de gente dentro del lugar del reven y pues mientras afuera luchaban por mis derechos yo adentro los ejercía.

Me había resistido a escribir sobre esto porque me parece que yo pareceré viejo o el tío buen pedo de más de uno, es más: ya soy mas viejo que lo que era Andrea cuando lo dijo, acabo de cumplir 29 años, no creo que mi vida de revén se haya terminado ya, pero definitivamente no es la misma que hace 10 o 5 años, tampoco es que los adultos no se diviertan y salgan de noche, pero acuden a lugares diferentes, hacen otras cosas.

La cosa es que pienso que es un grave error criminalizar a los jóvenes, esa enorme franja de población que va de los 15 años hasta los 35 o 40 quizás (con eso de que los 40 son los nuevos 20); y no es que ahora los chavos se diviertan de formas más extremas que nosotros, o nosotros que la generación anterior durante los 80 o 90, sino que en realidad tienen, o tenemos, menos opciones y si estas opciones son llevadas hacia el lado de lo criminal o de lo socialmente reprochable entonces sí tenemos un problema.

Me explico. La discusión no es tanto si los lugares de esparcimiento deben cerrar a las 2 o a las 5 de la mañana, deberíamos preguntarnos si de verdad esos espacios y a esas horas son las únicas, no tanto que existen, sino que necesite o se merezcan los jóvenes. No me opongo a las salidas a los antros, los clubes, una tocada; ir a una fiesta, rondar por las calles de la ciudad sin que nadie los moleste ni de noche ni de día. En realidad tampoco me opongo a ciertas medidas de precaución, en tanto sean eso: cautelares y no represivas, se que el alcoholímetro es sumamente discutible, pero se por experiencia personal que hay veces en las que por mas cliché que suene y por eso temo empezar a sonar a viejo, pagan unos por otros, se muere alguien que estaba en perfecto estado, ocupándose de sus cosas porque un ebrio idiota se le ocurrió que sí podía manejar. Es una cuestión personal, pero creo que si entendiéramos la raíz de las leyes nos daríamos cuenta que no solo se trata de los derechos sino también de las obligaciones.

Los jóvenes tienen derecho a divertirse sin que las autoridades estén acechando ni molestándolos, creando leyes que luego contradicen otras o que no aplican al 100%, pero también tienen la obligación de ser responsables, manejar ebrio es una maniobra mortal a contrarreloj, no creo que valga la pena hacerlo, creo que la precaución, por qué no, es parte de la diversión. Los jóvenes no molestan a nadie si se divierten, es importante la diversión, el sano, y no tan sano, esparcimiento, la experimentación, la socialización, y creo que es responsabilidad del estado darles todas las garantías de que lo pueden hacer, una vez más, de manera libre y sin que nadie los moleste, sin que se les criminalize, cerrando lugares, acortando horarios, poniendo retenes en la ciudad, arrestando a unos porque "se ven sospechosos" o "vienen enfiestados" sin mas criterio que cumplir una cuota de remitidos, obtener una mordida, o fastidiar a los demás. Sï, los ebrios fuera de las calles, o más bien, lejos del volante.

¿Cuantas opciones tienen realmente hoy día los jóvenes para esparcirse? Ese espacio y ese momento que no es el ni el estudio, tampoco es el trabajo, ni es el descanso. No porque a altas horas de la madrugada le pongan una bala a un futbolista es un problema de horarios ni de manejar con alcohol o de vestirse raros, ese es un problema de corrupción, de un lugar para adultos que no cierra a la hora que se supone debe cerrar, pero que además permite el ingreso con armas y encubre a los agresores. Y cómo si fuera el único caso, es paradigmático porque se trata de una figura pública, pero a los jóvenes quien los cuida o qué les enseña a cuidarse.

También pienso que los jóvenes deben ser responsable en cómo se divierten, hay que admitir que la diversión no se reduce a la vida nocturna, no esta mal, yo mismo lo hice cuando estaba mas joven, y si uno decide ponerse loco y hacer desmanes, entonces hay que responsabilizarse de ello, y no escudarse detrás del alcohol o las drogas, mucho menos de la juventud. No digo que sean adultos como tales, que hueva, pobres, pero sí que si quieren ser ciudadanos y tener derechos, en principio a divertirse sin sentirse criminalizados o discriminados, una buena forma de empezar es no solo exigiendo sus derechos de manera activa e inteligente, sino cumpliendo además con su parte de divertirse de manera responsable, no digo sanamente porque bueno, las drogas y el uso/abuso de sustancias es algo que no repruebo per se… lo que repruebo es que la juventud y sus opciones de diversión se conviertan en rehenes de intereses de lo más cuestionables, de los políticos, de los dueños de bares y clubes, de la policía, la disputa y la batalla por la vida nocturna es económica, ni siquiera ideológica, ni siquiera implica realmente, o fundamentalmente, el derecho al esparcimiento.

No se, nunca pensé que llegaría a reproducir las palabras de mi maestra de artes plásticas, que cuando las pronunció era una jovenzuela tambíén: "dejen a los chavos divertirse", o como dirían los Who "The kids are alright".

Un último argumento

Para que vean que no solapamos a nadie.

Resulta que Rafaél Acosta, alias Juanito, siempre sí deja la delegación Iztapalapa. Decisión propia o componenda, quién sabe, pero pone en evidencia el uso de la ley que todos deberíamos cumplir por igual, por eso son universales y obligatorias, nada de que a veces sí y algunos la cumplen y otros no.

Hace unos días decían que podían imputarlo porque parte de sus documentos eran falsos, después resultó que era el acta de nacimiento, y que si esto era verdad, podía pasar en la sombra unos años, ahí, con los de La Onda, que le dieran esquina... o le pidieran su chom-chom.

Total que después de una entrevista amistosa con el jefe de gobierno del DF decide que se va y ahí todos mas o menos contentos. La cosa es que, por lo visto no seguirán la averiguación previa porque ya tienen lo que querían, la delegación, y si el personaje este hizo o no hizo algo fuera de la ley, pues eso ya no importa... Ni madres, debería perseguirse de oficio toda falsificación o falso testimonio de los funcionarios públicos, claro "hasta las últimas consecuencias y caiga quien caiga", onda Guardería ABC, onda "haiga sido como haiga sido" onda News Divine.

Otro ejemplo de cómo se habla de la ley pero no se cumple, es el básico reportaje-de-impacto-con-cámara-escondida de TV Azteca que alguna vez sí me toco ver y toda la cosa. Primero están negociando que le den la calcomanía de verificación a un auto que no la pasaría jamás derecha, que lo brinquen, y hablan de precios modalidades y demás. Luego regresa la reportera toda pedera a decirles que qué pedo con su vida y que la ley y la ecología... obvio negaron todo y cuando salió el reportaje les cerraron el verificentro.

Pero ese automóvil era de alguien, alguien lo usaba, y es alguien que tuvo que verificarlo y sabiendo que no pasaba derecho, pago por el brinco, probablemente la reportera o alguien de la producción, pero eso pasa fuera de cámaras, así que, no importa. Era un auto cuyo dueño no podía darse el lujo de no verificar o de comprar uno nuevo, y si lo hiciera y vendiera el viejo, bueno, quien compra un auto usado es porque no puede pagarse uno nuevo y lo más seguro es que acepte que le cobren un extra por el brinquito... ¡quichin!

Y ya que usé mi onomatopeya de caja registradora, aunque no lo parezca, pongo el último ejemplo. Hace unos meses se cayó parte de un muro de contención en una construcción por allá en Santa Fe, bares y avenidas, y cuando salió la noticia luego luego todo fue culpa y responsabilidad de los obreros. Cuando salió a la luz toda la truculenta maraña de permisos mal dados y mordida y etcétera, ya nadie habló de responsabilidades, sino de las características del terreno.

Una maravilla de país, las capturas de pantalla no mienten.

Y para que vean que no estoy tan amargado como las ultimas entradas lo indican... les voy a contar un chiste malísimo: ¿Quien seguirá después de JUANito? Pues TUcídides y luego el TRImigesto.

Willy Polvorón

Pensaba en algunas referencias cruzadas de las Ráfagas de Pensamiento, y me di cuenta de qué fácil puedo pasar de lo sublime a lo ridículo, de cómo puedo abarcar desde lo mas kitch y cliché de la música clásica, a lo más experimental y contemporáneo-bueno no tanto porque no le he entrado mucho a la música concreta, pero en general sí-; y de cómo hay mil referencias a la cultura basura y cosas a veces demasiado under y raras.

Una de las cosas que más me duelen de haber perdido cuando me robaron a Lapi II fue el disco de Willy Polvorón Pescado Alucinante... (en MP3 con todo y lo cuestionada que será esta declaración, pero no lo consigues de otra manera). Claro, de lo perdido entre guiones, fotukis, la tesi, y mil cosas más que por idiota no publiqué antes y no más por no aventarme a publicarlas.

Willy Polvorón no tuvo oportunidad de llegar a las Ráfagas. Y ahora que lo pienso, podría crear un Forever Four (en vez del Fab Four) con Chava Flores, Zambayonni, Peter Capusotto en cualquiera de sus personajes y Willy Polvorón, pero eso es solo un deseo.

Qué puede ser peor...

No sé qué sea peor, parte dos... (la pt 1 aquí)

...que alguien te dedique One day de Björk, o que te acuerdes de ella por cómo se comporta contigo una de las gatitas de tu hermana que cuidaste mientras estaban de vacaciones...

Y es que creo que todas las hembras, de la especie y raza que sean, si son altas -o grandes en el caso de los animalicos-, güeronas, delgadas, intelectualoides, inteligentes, de lentes, mata larga, etc... se cotizan todas igual: sólo cuando ellas quieren, solo del modo en que ellas quieren, te les puedes acercar, y lo mas curioso es que tengo cierto pegue con ellas, Lena es un gata preciosa pero antisocial mal pedo... y estuvo conmigo toda la semana de caprichosa pero siempre junto a mi hasta que el sábado se le ocurrió salirse de la casa y desaparecer... De la chica... bueno, quién tenga tres dedos de frente sabrá de quién hablo.

Esta nota es personal, demasiado personal... mmmmh ¿a qué viene esta necedad exhibicionista y balcón? No lo sé... Pero sí, las hembras de todas las especies se comportan parecido, luego abundo sobre ello.

Escuchaba a Los Natas, que ciego soy, el apodo estaba ahí enfrente, así como existió la chica Deftones, ahora aparece una chica Natas, también y tal vez, algún día escriba una tesis sobre la teoría del apodo y las asociaciones que implica, digo, si dos personas -en distinta carrera y distinta facultad y para distinto grado- se titularon con sendas tesis sobre el baile, no veo por qué no hacerlo sobre el apodo. A una de ellas le recomendé la Metafísica de la Expresión de Nicol y aunque si lo usó, y mucho al parecer, no me invitó al examen profesional, solo que lo del apodo sería mas freudiano y los freudianos de la Facultad... mmmmh no me late mucho su onda...

Disyuntivas del tipo “sí o sí”

O del tipo de los argumentos del "quieras o no" o "haiga sido como haiga sido".


Hoy me llegó de nuevo el correo electrónico en el que ponen en evidencia a la procuradora de Puebla. E independientemente de que sí sea una corrupta o una cabrona y haya estado implicada en el desmadre de Lydia Cacho –osea broder: que es sister del Gober Precioso y de un Narco Menudista-, ese es el punto. Se había discutido en este mismo espacio hace algún tiempo el mismo correo, en febrero, se llama "Los Amigüetes"; en esa ocasión planteaba la arista de las muchas que tiene de el gran pedo que implica que el ejercito esté librando una pseudoguerra contra el narcotráfico, y no volveré a discutir lo que ahí se dijo y que bueno, que no estoy de acuerdo.


Esa vez me llamó la atención el lenguaje extremadamente violento y que contravenía la supuesta propensión a la legalidad y al respeto de la ley, clamaban porque violaran y mataran a la señora que sale en el video, cuando el que mate, sea el que sea es un asesino y la violación no es para nada buena onda ni mucho menos deseable para nada. Los que cometen un crimen y se salen de la ley son criminales, así de simple, sean políticos, ciudadanos, milicos, locos o débiles mentales. Pero ese es el pedo, en cuanto a la ley y aquí habla mi Kant interno no hay discusión posible, las leyes no se alegan ni son relativas –aunque que ingenuo soy en este preciso momento, pero a eso se dedican los abogados en todo el mundo-.

La cosa es que esta vez me llamo la atención la lógica detrás del comunicado, o eres de unos o eres de otros, estas con unos o con otros, si no lo mandas eras cómplice, y si lo mandas eres un proto revolucionario –además con una expresión racistoide/calsistoide para que despierte el indio no se que-; y pues eso de ser muy revolucionario también está muy mal visto por muchas buenas conciencias en este país. Y me pregunto, ahora con mi Aristóteles interno si no hay otra opción, y no se si siquiera en cuanto a un término medio, o mas bien tercero excluido...



Es decir, no apoyo a los criminales ni mucho menos, aunque sean muy simpáticos, y le haigan hecho como le haigan hecho o estén muy encumbrados en los negocios. Pero en esta disyuntiva que es del mismo talante de tener el valor o te vale a mi no me vengan que soy como alguien que roba, mata o es corrupto porque no re-envió un correo electrónico, no me digan que soy como los estafadores y los violadores porque no participo de “la indignación” en la Hyper Compu Mega Red del Spam y el lenguaje del odio a través del anonimato de un correo electrónico (bueno, si supieran usar la copia ciega).

Muchos no lo creen pero soy una persona que piensa que lo político ha de ir mucho mas allá de mandar correos electrónicos y hacer carteles, esténciles o pegatinas, y una de ellas es (y ahora sale lo socrático) NO DARLES NI UN ESPACIO DESDE DONDE NOS PUEDAN JODER, ni a los policías que muerden, ni a los políticos que no trabajan mas que para sí mismos, ni los ciudadanos que exigen un chingo de respeto a sus derechos pero hacen como que les habla la virgen en cuanto a sus obligaciones, y ello se hace si obedecemos las leyes que nos hemos dado y nos atenemos a ellas o las cambiamos -incluido el sistema de gobierno y las relaciones de poder y de la lucha de clases- asumiendo todas sus consecuencias. Igualmente son dos opciones, pero esta es una verdadera disyuntiva porque son antípodas, parten del mismo sitio, nuestra relación con las leyes, pero desembocan en dos situaciones compleamente distintas.


Muchos siguen sorprendidos por la polarización resultante de algunas campañas mediáticas de miedo pasadas y nuevas, pero es que no hay de otra forma, si eres bueno o malo, blanco o negro, de aquí o de allá. Para no colgarme demasiado solo diré que muy pocas cosas se reducen a ese switch del si o del no (quizás el ser y la nada y eso tiene sus problemas porque solo el ser es y pues la nada que nos importa), y entre el hacer y no hacer, no creo que mandar un correo electrónico e indignarse en la bandeja de entrada y vomitar tanta palabrería de odio sea hacer algo, es mas bien hacer como que haces y al final es no hacer tampoco nada, pero no cabe dividirnos entre buenos y malos porque quién dice quién es quién.

Y citando a mi querido maestro Alberto Constante que no cree que nadie sea El Bueno ni El Malo, sino que como él, todos son buenitos y malitos dependiendo de para qué. También creo que al final todo se reduce a que no es ni chido ni chafa, sino que la mayoría de las veces resulta en un inmenso chale. Y estas dos ideas son como el término medio y el tercero excluido, pero no tan clavado pues.

Uno y van cientos

Es decir, el Partido Verde Ecologista de México tuvo un acierto luego de cientos de pendejadas.

A partir de ahora que comienza la cuenta regresiva hacia las elecciones y que las campañas están a punto de llegar a su máximo, están también a punto de lograr su máximo de inmundicia, casi todas las campañas están plagadas de descalificaciones y falacias (que van desde el ataque directo contra personas e instituciones, hasta apelaciones a la autoridad y la ignorancia, que son falacias muy parecidas, pues de decir que “se hace así porque yo soy tu madre/padre” a “tu no sabes porque eres joven” hay una delgadísima línea-, ). Me parece detestable el bajísimo nivel que la argumentación y promoción política ha alcanzando, y es que si bien la publicidad y la propaganda suelen ser tramposas, lo único que se escucha aquí, y que se lee y se ve son descalificaciones, ataques y mentiras. Y lo peor es que todos los partidos son iguales.

Hubo hace una semana un escándalo porque el IFE dio marcha atrás a una sopa de letras del PAN con 13 adjetivos, mas bien imputaciones o improperios contra el PRI. Lo más curioso es que las 13 palabras serían también atribuibles al PAN, y a otros partidos, no crean que esto es un ataque contra ese instituto político en particular. También está el PVEM que últimamente ha dado la nota en mis reflexiones, aunque no he subido todo lo que he escrito al respecto, luego lo hago, de cómo un instituto puede manipular y dirigir la opinión hacia ámbitos peligrosísimos de la forma mas irresponsable y peligrosa, como lo hizo el PAN en 2006, o como lo hizo el PRI cuando Zedillo era candidato presidencial y estaba el desmadre del EZLN en su máximo, fue una de las campañas de terror mas cabronas que recuerdo pero no la mas burda, que fue la de 2006 porque le añadió un alto contenido de odio que desbocó en una falsa conciencia de clase, es decir: en el clasismo.

Pero el PVEM es particularmente agresivo y vociferante con respecto a sus posiciones y suele descalificar toda critica en su contra de antemano, y lo malo es que bajo conceptos tan ambiguos y amplios y manoseados como “La Democracia”, “La Libertad de Expresión” (ajalé), “La Pluralidad”, “La Tolerancia”, “La Crítica”, “El Diálogo”, donde caben muchas expresiones de lo mas nefastas y poco propositivas, que manejan un lenguaje contradictorio, de odio, intolerancia, impositivos, que no están ni argumentados, menos mostrados ni nada, pero que hay que cuidar, defender, proteger porque somos bien buena onda y hay que darle chanza a todos de decir sus estupideces.

Pero la verdad es que no, no todo mundo puede decir lo que se le pegue la gana porque hay expresiones que en ninguna democracia, si quieren deberían tener cabida. Lo malo es que nos seguirán dando la mierda que quieran mientras no digamos que ya estuvo bueno, y a mi me enerva cada vez mas este estilo “locuaz” y agresivo y vociferante porque carece de un sustento y de propuestas, pero no falto de intenciones, lo que moralmente llamamos malas intenciones, el fin justifica todos sus medios, y que asco me dan (insisto: TODOS y cada uno de los partidos).

Decía que el PVEM tuvo un acierto, y es que recientemente vi un spot de ellos, ja osea broder un spot, que no es otra cosa que un anuncio o publicidad - o propaganda en el mejor de los casos- en el que sale Maite Perroni… ahora, no se que sea peor, que muchos de ustedes no la conozcan o que algunos sepamos quién es… pero grrrrrrrrrrrrrr, eso sí, no se iguala el gusto culpable que tengo por Ninel Conde.

Lo mejor del asunto es que es precisamente el anuncio que les valió una multa de parte del Instituto Federal Electoral por falaz, por disfrazar de "Informe de actividades" un vil anuncio... Muy bien PVEM, muy bien... sigan haciendo política de altísimo nivel.