Todo está iluminado de Jonathan Safran Foer

Por fin leí la novela que me había recomendado Katana la última vez que vino. Por como me vendió la trama pensé que sería un poco más interesante y que explotaría más la idea de la "iluminación", pero quizás sea pedirle mucho mas realismo mágico del que debería tener un libro de un autor estadounidense como lo es Jonathan Safran Foer. Tenía como fuerte candidato el libro de Stephen W. Hawking La teoría del todo, pero debo meditarlo un poco más, ya saben, para no hacer una crítica muy visceral, que honestamente se merece eso y más, pero pues no cabe aquí y quiero despachar de una vez la novela en cuestión.

Everything is Illuminated es un libro interesante y entretenido, debo reconocer que me atrapó en cuanto lo empecé a leer y a pesar de ser más o menos hipster puedo entender por qué, pero no lo discutiré aquí, porque puede ser muy cuestionable y los fanáticos de las teorías de la conspiración pueden desenvainar sus sables ideológicos de descalificaciones gratuitas y prejuicios acríticos. 

La historia tiene sus particularidades, así como mencioné al realismo mágico también cabe pensar en ciertas referencias a las vanguardias, la verdad es que no sé si un escritor tan joven y estadounidense sepa algo de las corrientes literarias que menciono, creo que no, pues los gabachos suelen estar demasiado ensimismados como para saber algo de la literatura hispanoamericana de la primer mitad del siglo pasado (las vanguardias), o de la segunda (el realismo mágico). 

La historia son en realidad dos historias que se mezclan a lo largo del libro, una de unos 200 años antes de la historia del narrador -que como dato curioso se llama igual que el autor, pero no es él-, una es sobre una abuela lejana del autor (no recuerdo el grado) que es la que tiene más elementos del realismo mágico, y la otra historia está contada a partir de las cartas que intercambian el autor, a veces llamado el héroe, y Alex, un ucraniano que sirve guía turístico y que lo lleva junto con su abuelo y unaperra guía a buscar la vieja villa donde había vivido su familia hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, en el libro llamada Trachimbrod. 

La historia es de judíos, sobre judíos, pero no es para judíos, mas bien apunta a un público mucho más amplio, pues no usa tantas palabras o términos en Hebreo o Yiddish como otras obras de la literatura judía, y es un libro entretenido, pero no sé exactamente a que se deba su inmenso éxito, y es por ello que no quiero entrar en detalles de sospechosismos y teorías de la conspiración, es decir, es una historia que trata de judíos pero que se puede disfrutar igualmente sin que este detalle sea determinante. 

Honestamente me gustó mas la historia de Brod, la tatarabuela del protagonista, su historia me parece muy elocuente y es muy bonita, la razón por la que todo se ilumina y cómo es que se ilumina es simplemente hermoso, esperaba que el autor explotara un poco mas ese elemento pero no es así, lo cual me hace sentir que se queda un poco corto en su promesa de contar una historia arrobadora, pero que al mismo tiempo me produce la ambigua sensación de agradecimiento porque también es un acierto no sobre explotarlo. 

También tengo que admitir que Brod, la protagonista me recordó a alguien de mi pasado ya muy lejano, y alguien de mi pasado mas bien intermedio ¡ja! y se podría decir que hubo cosas que me hicieron alucinar bellotas y flotar en el ether por ciertos pasajes que también resonaron en mi a nivel muy personal de mi propia adolescencia.

Es un libro muy recomendable, tiene una buena prosa que atrapa facilmente y no es uno de esos volúmenes inmensos con un estilo y un tema pretenciosos que no cumplen ni con la promesa de entretener o de contar una buena o contarla bien, es un libro que se lee rápido y bien, la única crítica que tengo es pues, personal pues la mitad de la historia que más me gusto la sentí un poco corta y hay un par de cabos sueltos que nunca explica bien, pero al mismo tiempo, tampoco tendría porque ser un libro exacto y perfectamente cerrado, es literatura, mas o menos experimental, y no filosofía analítica (por poner un ejemplo un poco drástico).

Hay una adaptación del libro a película, con Elijah Wood y dirigida por Liev Schreiber del 2005. Como toda adaptación eliminan y modifican muchos pasajes de la obra original. Lo malo es que cortan justo la mitad de la historia que a mi me gusto del libro y hace un par de adaptaciones sobre los personajes de la mitad que conserva, para no arruinarle la historia a nadie sólo diré que las modificaciones que hace al personaje del abuelo de Alex, que también se llama Alex, hace de la historia una cosa mas ñoña, fresa e irreal y le quita la oscuridad y el humanismo que tiene la novela, los motivos del abuelo en la novela son mucho mas creíbles y humanos que los de la película, y en eso pierde mucho. Y si tienen reservas con Elijah Wood como yo (que no pueden dejar de verlo como un Frodo bastante malón y con agruras todo el tiempo en tres películas de 3 horas cada una) pues también se la pueden ahorrar...

Por eso mejor lean en libro y no vean la película, aunque EMeritano tiene razón: las adaptaciones de libros a películas tienen que cortar mucho por la simple razón de que se tienen que explicar lo mejor posible por sí mismas, y no tienen ni los medios ni el "tiempo" que una novela puede alcanzar.

Y ya, a ver si el próximo mes comento con más calma sobre Hawking y sus barbarismos anti filosóficos, y por cierto ya lo había trolleado en este blog y en el otro blog, el de la tesis.

Regla Sunny 16

La regla Sunny 16 es otra regla de pulgar de fotografía y es más o menos útil, pues es mas o menos del sentido común y tienen un nombre mas bonito que lo misterioso que puede llegar a ser el problema que viene a solucionar: cómo exponer adecuadamente al aire libre un día soleado... bueno, en realidad exponer en exteriores un día soleado de verano o de otoño siempre es chido, y más con buena compañía, aunque soné muy cursi, pero bueno.

Lo que propuse el otro día para las cámaras de juguete es para conocer cada cámara que usen, la regla Sunny 16 sirve más bien para películas y sirve para fotografías en el exterior, sin exposímetro y muy probablemente con condiciones de luz mas o menos buenas y sin tripie. En condiciones de luz artificial, en cierta forma considerada la peor luz es recomendable usar velocidades por debajo de 30 hasta B, y por lo tanto usar tripie.

Partimos de la siguiente idea:

En exteriores, con buena luz o en un día soleado usamos f/16 con la velocidad igual al asa o la mas cercana, de decir, cuando usamos asa 100, usamos velocidad 100 o 125 (en todos los casos usamos la velocidad que tenga la cámara), así, cuando es asa 125 usamos velocidad 125, 150, cuando es asa 400 usamos 400 o 500, para 600 usamos 500 o 600, para 800 usamos 800 o 1000... y así. Se supone que el resultado es una fotografía con una buena gama del negro al blanco y con grises decentes y buen foco. Si están forzando la película tienen que poner la velocidad correspondiente a el asa en la que exponen, no la original del rollo.

Hay que hacer ajustes según cambian las condiciones de luz. Conforme vamos perdiendo luz tenemos que compensarlo en la cámara, es decir, si la luz disminuye, debemos hacer  dos cosas, abrir el diafragma y bajar la velocidad,y  si la luz aumenta, cerramos el diafragma y subimos la velocidad. Siempre en una relación de 1:1, o como dicen por ahí +/- 1 = -/+ 1.

El truco o el secreto es que diafragma y velocidad están en una relación inversamente proporcional, o lo que es lo mismo, como dicen por ahí un cada cambio +/- de diafragma es igual a un cambio -/+ de velocidad, es decir, si cerramos el diafragma un paso (-1) subimos la velocidad un paso (+1), o la inversa, si lo que abrimos es el diafragma un paso (+1), bajamos la velocidad un paso (-1) o dos o los que sean necesarios, pero siempre con la proporción de 1:1.

Podrían preguntarse que sentido tiene plantear la relación inversa de 1:1 de diafragma y velocidad si de acuerdo con la regla solamente podrías cambiar uno de los dos valores cuando cambia la luz ligeramente, como un día soleado despejado completamente y un día soleado con algunas cuantas nubes donde lo recomendado sería usar f/16, bueno, en realidad porque el ajuste no es tan riguroso, pueden usar el mismo f/16 y subir medio paso la velocidad, por ejemplo, o cerrar medio paso el diafragma.

Pero sobre todo sirve para poder "transladar" la regla, es decir, su diafragma medio y su velocidad media deberían producir una buena fotografía en condiciones de buena luz (no necesariamente igual que los resultados ni las condiciones de la Sunny 16). Si cambian los valores y se mueven en cualquiera de los dos sentidos (bajar velocidad y abrir diafragma o subir la velocidad y cerrar el diafragma siempre en 1:1) pueden, o deberían, producir un resulta mas o menos igual... es más, creo que eso es lo que intentaba explicar en la entrada anterior, pero bueno, para eso sirve saber de la relación inversa de 1:1 de diafragma y velocidad.

Otra duda razonable es que porqué usar el f/16 y no el f/5.6, sobre todo si después de f/16 sólo queda el f/22 en la mayoría de las cámaras/lentes que no sean muy profesionales (no cómo alguien con una cámara tan pro como para tener f/45 quiera usar la regla Sunny 16, pero no faltan), bueno, eso es por dos razones. 

La primera es que la regla parte del supuesto que un día soleado en el exterior con la velocidad del asa son las condiciones óptimas para exponer dicha asa, no sub expone ni sobre expone. Usaríamos el f/22 solo cuando hay más luz, por ejemplo como cuando exponen en un día invernal con nieve, en dicha situación hay que cerrar el diafragma a 22 y subir la velocidad, esto es porque la nieve y el hielo reflejan toda la luz, que rebota y te da por todos lados, así que hay que disminuir las posibilidad de sobreexponer, lo mismo sucede con la arena -como en el desierto, la luz "rebota" en la arena, y el agua, en la playa la luz rebotará tanto en la arena de la playa como en el agua del mar. 

De acuerdo con esto, todas las condiciones de luz que haya que exponer debajo de f/16 es menos luz que la que necesita el asa en específico que usemos y tenemos que compensarlo cambiando diafragma y velocidad. 

La segunda razón es que el f/5.6 puede ser suficiente para un rollo de asa alta con velocidad media, pero para asas bajas podría resultar en una sub exposición, es decir, el rollo necesita mas tiempo y una apertura mas grande para captar toda la luz adecuadamente, por eso es "la mejor luz" con el diafragma casi mas cerrado -con "mucha luz" hay que usar el diafragma mas cerrado-.

Ya para acabar, si son un poco más observadores se darán cuenta que muchas de las cámaras básicas tiene una pequeña tabla que ilustra la regla Sunny 16, a veces con pequeños cambios de acuerdo a las condiciones de cada cámara, o lo que es lo mismo, una tabla que te ahorra tener que fotografiar al Cristo de CorCOPIADO cada vez que tienes una cámara nueva. 

Es una tabla como esta de la Lubitel 166+ con todo y dibujos coquetos:

Y si son observadores, el dibujo del día soleado como de un día de volar papalotes es parte de la tabla de la Lubitel...

También aquí les dejo una tabla mas bien general:

Y aquí una más que, partiendo del supuesto de que están usando f/16 les da la relación asa/velocidad:

Y aquí puede bajar un exposímetro de papel que encontré en este grupo de Flickr donde hay más información más específica y maniática que cualquier cosa que yo pueda decir, si estan de ánimo vayan y lean todo lo que los expertos tienen que decir sobre la regla Sunny 16 y los regañen por hacer preguntas que no van. 

Ojo: es un exposímetro porque considera otros factores como el asa de la película, por lo cual la relación de velocidad y diafragma no siempre es de 1:1, pero es una herramienta útil si tienen tiempo y ganas de medir luz y esas cosas en vez de disfrutar de su día de campo y de volar papalotes.

Sospecho que la Lomo LCA en su función A de automático aplica esta regla, pero no lo sé porque no la tengo a la mano.

Y pues como siempre, me despido invitándolos a que salgan y tomen fotos análogas, fotos de verdad, y que disfruten sus días otoñales con buena compañía, y si no han volado un papalote, inténtenlo también.

Otra vez el tema recurrente

De esos que me da hueva ya repetir pero que digo que no repetiré y con eso ya hice mención de esas ondas, bueno, lo que sea, pero justamente como decía al principio de esta semana, estos días tienen una onda muy especial, lo sé... 

Hoy es el tipo de días para volar papalotes. 

La rola de "Así son estos días (de volar papalotes)" estaba dedicada a una chica que hace mucho no veo y que armamos justo en estos días hace años, en esa época en la que podíamos ir a buscar la "nieve" en la parte alta del Ajusco o que y que podíamos ir al cerro con pan, queso y vino pero no tan hippies ni tan forevers como suena (anécdota que algunos años después se volvió un video para EKrantz...); es decir, ahora recuerdo puras cosas bien chidas y hasta cursis que se relacionan con el recuerdo de una chica que me obsesionó un buen rato y puros recuerdos de gente que no está muy a la mano pero que se le echa de menos como el Rayo o el Katana...


Y además, hoy que es el mero "Ya Chido" de Alex y Nina, un suceso que todos sabíamos que iba a pasar, pero que aún así nos tomó de sorpresa total, pero nos llena de alegría. ¡Muchas felicidades! Los veré al rato


(La parte chafa es que el ensamble con Mr P y Mr Tets no tocará hoy algún vals nacón y ruidoso en su honor, pero bueno, hay cosas que me emocionan, volver a tocar en una banda y con estos dos manos me pone de verdad muy contento, aun que hay una tesis que tengo que terminar de terminar, ya saben como son esas cosas). Ah, es una época bien chida, diré que incluso es muy bonita.

Aprovechar las nuevas oportunidades

Hace algunos años, alguien en Radio UNAM me llamaba "Memo" (ahora sí a diferencia del "caso Cibo Matto" no diré quien era ni en las etiquetas de la entrada), me di cuenta de que se refería a mi de ese modo cuando era demasiado tarde y vergonzoso corregirla, y además era alguien muy cercano a JKing, que era mi jefa directa, así que era complicado no corregirla y dejarla en su error.

Afortunadamente nunca hubo que hacerlo o no sé si se dio cuenta y luego no más me siguió la corriente de que yo le seguía la corriente... como un guiño guiño por el guiño guiño...

Por un par de años dejó de ir a la estación porque estaba en otras cosas. Pero ya regresó y hace unas semanas me crucé con ella en el pasillo de los estudios y la saludé como hago con todo mundo, creo que no me reconoció, así que debo aprovechar que, ahora que estoy gordo, viejo y calvo para presentarme como Ignacio Bazán Estrada y me diga como todos en Radio UNAM "Nacho" o "Bazán", o alguno de sus derivados, y nos olvidemos de "Memo".

En realidad sí me vi muy memo al no corregirla nunca, pero es rara, un poco maniática, así que ni modo.

Hay otras confusiones en mi vida que nunca corregí, porque algunas funcionaban bien y otras no importaban, otras porque puede que fuera importante para otras personas creer en el error... pero, parecería de ardido aclarar algunas de ellas ahora... ni pedo.

Ya, ando muy balcón y personalísimo, prometo nuevas cosas de fotografía y filosofía pronto, es que he andado ocupado experimentando con cámaras estenopéicas y cosas así y terminando un texto de filosofía mmmmh intereshaaaaante... Y verán, saludazos a todos.

A mi también se me va la lengua

No crean que no, o que aquí solo critico a los demás. Y retomando el argumento de Homero Simpson de que si alguien es tan tonto como para comerse la crema de afeitar de los Borbotones merece morir porque es el tipo de error que yo cometo casi siempre.

Les contaré un par de anécdotas en las que no se si es exceso de honestidad, u honestidad brutal u honestidad bruta, hay veces en las que a media frase me doy cuenta de que ya metí la pata y no sé bien como echarme para atrás.

Hace unos meses platicaba con Evita, la secretaria de Producción en Radio U. Cabe decir que es una persona grande y es muy seria y muy trabajadora, pero hace unos meses su correo se infectó con un virus y empezó a mandar Spam, no se ni quiero averiguar más sobre cómo pasó eso, pero mientras platicábamos le dije para animarla que cualquiera que abra uno de esos correos y vaya al link enviado merecía tener spam en su correo-e... luego luego me di cuenta de la tontería que acababa de proferir y añadí:

- digo, usted no, pero alguien que no se dé cuenta de lo falso que es un mensaje con su dirección sobre un sitio de citas con ukranianas que llega a las 4 de la mañana sea puro spam, ese sí se lo merece.

Ella sólo se rió y me dijo que a veces le pasaba a cualquiera y que sí, tenía razón, había que saber distinguir lo legítimo de lo falso.

Otra fue una vez que platicaba con una chica con la que medio salía y con la que medio quería saber qué mas podía pasar, en otras palabras me la estaba ligando -odio la expresión pero bueno-. Me contó que su primo que acababa de morir en un accidente automovilístico saliendo de un aaaantro broder, una razón más para apoyar los programas de alcoholímetros bien aplicados-, me contó toda la anécdota incluido el nombre del lugar, que era un juego de palabras bastante idiota y chafa. Unos días después abrieron una sucursal al lado del estadio de CU y salió en una plática de cómo los chavitos que iban a ese lugar salían muuuuy mareados y luego los atropellaban y le dije que cualquiera que fuera a ese lugar con su actitud de mirrey inmortal todas las puedo merecía morir... Y de pronto como un relámpago me acordé de su primo que chocó saliendo de una sucursal del mismo lugar. Silencio incómodo.

Después se lo conté a mi hermano Alvaro y se cagó de la risa y me hizo ver lo fundamental de mi error, con un poco de humor se me paso la amargura y la vergüenza por mis meteduras de pata.

En un par de semanas será el aniversario luctuoso de este chico. No me sorprende que nunca hayan fructificado mis avances con su prima, soy un idiota, ya nada más queda reír... ¡ja!

La verdad no puedo decir que está loco pero...

En días recientes estuve leyendo de fuera 2083: A European Declaration of Independence, o sea el manifiesto de Anders Behring Breivik, o sea el terrorista de Noruega. Y es que me gusta la ambigüedad del término estulticia porque puede ser tanto "locura" como "estupidez", así que antes de decir que está loco o es simplemente estúpido diré que es estulto. Me explico.

El manifiesto en cuestión es un mito fantástico y está todo mal hecho, para empezar un montón de cosas son tal cual "recorta y pega", luego cómo se fusila al Unabomber y no lo menciona y todas las cosas que tomó de "otros bloggers"... o las partes de la organización militar y las condecoraciones, los métodos para hacer corazas anti balas como si fueran armaduras de los caballeros templarios, a veces hasta parece un manual de roleplaying (sí, ya sé, eso es bien nerd y saberlo me pone un poco en evidencia). Y me llama mucho la atención las semejanzas con otros textos de signos políticos inversos y/o convergentes, como Mi Lucha y los Protocolos de los Sabios de Sión, que en sus funciones fundamentales son de signos opuestos, pero los Protocolos son una falsificación la servicio de la mitología nazi.

Y es ahí donde ya no es tan divertido y es mas bien nauseabundo: no es muy diferente a la mitología nazi y otras expresiones totalitarias o que la islamofobia (vaya neologismo) funciona básicamente igual que el antisemitismo... sobre eso debería abundar un poco más, pero después.

Yo no se que hago leyendo tanta mamada.

Quizás para aligerarme un poco debería ir a ver Metrópolis, la película de Fritz Lang, musicalizada en vivo por la Orquesta Sinfónica de la Ciudad de México...

me gustaría poder invitar a alguien, pero no se puede,

y no necesariamente es a la misma chica con que fui hace años a ver la misma película pero musicalizada por Art Zoid...

ñam ñam ñam...

Todo mundo ha tenido su momento Han Solo

Bueno, el problema es que el personaje tiene varios momentazos... no, me refiero a cuando la princesa Leia le dice que lo ama y el contesta "lo sé"...

Hace una semana fue el Star Wars Day y me acordé de dos anécdotas mías, una tiene que ver con un viaje a Cuernavaca en que manejé a mil por hora después de haber dormido tres horas o menos, entonces yo era joven, dinámico y aguantador...

La otra tiene que ver con la misma chica a la que fui a ver esa vez, pero es de mucho antes, de la primera vez que nos vimos: la conocí por mi hermano y me comuniqué con ella por mil medios antes que en personas -pero nada de fotos ni de facebooks ni nada-, me dijo un poco preocupada "¿cómo sabré que eres tú?", y yo solo le dije "No te preocupes, me reconocerás..."

Vimos "Metropolis" musicalizada por la banda avant garde Art Zoyd y terminamos en una fiesta del INAH y luego pasaron mil cosas más... lo que yo no se es cuándo dejé de hacer ese tipo de cosas y me volví tan huraño, ermitaño y misántropo, que no es lo mismo que ser burlesco, sanguinario e irónico como alguna vez fui...

(Esta entrada contiene una etiqueta que me gusta mucho y que no se por qué casi no uso, pero es bonita a pesar de ser tan melancólica).

Congreso Internacional de Filosofía

El congreso era este, y termina hoy:

http://www.filosoficas.unam.mx/~afmbib/mayteAFM/index.html

Hace unos días citaba el poema de T. S. Eliot The love song of J. Alfred Prufrock, la tercera parte, sobre las cosas que a veces no puedo expresar del todo bien o claramente, espero que esta no sea otra entrada de quejas y diatribas y esas ondas, empiezo a repetirme un poco. Seré un poco mas anecdótico esta vez y puede que saque alguna referencia muy machacada, la cosa es que en la primera parte de ese gran poema, Prufrock among the women, Eliot dice que ha llegado a medir su vida en cucharadas de café dentro de sus rutinas, costumbres y cotidianidad

For...

I have known them all already, known them all

have known the evenings, mornings, afternoons

I have measured out my life with coffe spoons...

Todo el poema es hermoso, se los recomiendo mucho, y para mi tiene una resonancia muy cabrona y curiosa, hace muchos años me habló muy cercanamente, me identifiqué muy cabrón con él, como diría Güeriño en la prepa "psssss me llegó hermaaaano", jajaja, y la verdad es que sí, pero no diré por qué. Hoy día me llena de una sensación muy rara de nostalgia por una etapa de mi vida que cada vez se ve mas lejana y eso que no me he alejado tanto de las personas y los lugares de esa época, sólo de una y sólo queda una cosa pendiente: la tesis.

Y lo peor de todo es que entonces los temores que Eliot expresa en el poema me parecían lejanos, extraños, hoy día los siento familiares, pero no presentes, sino como parte de un pasado intermedio ahí raro, superado, es decir, he superado incluso "esa etapa de la vida" a la que se refiere él... o sea: está cabrón.

Y me quedo pensando que, por lo menos en cuanto a la tesis yo no la mido por tazas o cucharadas de café, serían ya demasiadas para contabilizar; tampoco por los días transcurridos en el blog de la tesis (que pronto cumple un año, y por lo mismo es mas bien reciente). No: yo he medido mis días, y los años de la tesis, por super tazones y mundiales, pero recientemente me di cuenta de que también por los congresos de la Asociación Filosófica Mexicana.

Un recuento rápido me hizo recordar que el de 2002 -creo- fue el primero al que asistí, en parte porque estaba en pleno frenesí de la filosofía y el entusiasmo por la academia. Fue sin duda antes del seminario de tesis, donde conocí a varias personas que no han dejado de alentarme para que acabe YA con la tesis, y se los agradezco muchísimo, y fue el mismo año del Mundial en-no-recuerdo-donde y que yo estaba apenas en 4 o 5 semestre y ya quería destruir la tradición onto-teológica de la filosofía -estaba un poco pasoneado de Heidegger y demás-.

Los siguientes congresos se me confunden, son elusivos, no se si hubo en 2004 y en 2006. En 2004 yo ya estaba en Radio UNAM, pero el congreso fue antes. Recuerdo que estaba tomando un seminario -de los últimos-, de filosofía antigua con TPadilla y ella me comento que podía irme si quería en el camión de la Facultad a la ciudad donde era el Congreso, no recuerdo en donde era, recuerdo que Tere decía que prefería el camión de la Facultad para irse con los "chavos", que le parecían mas frescos que algunos maestros.

No se por qué no fui, debería haber ido, pero nah, no fui por idiota... lo digo porque en 2006 seguía en Radio U y ya conocía a Cibo Matto, en el de 2004 aun no -¿o sí?- el caso es que RHorneffer sugirió que mejor no fuera y me quedara a trabajar en la tesis, pero obvio toda la semana "libre" me la pasé con Cibo y no hice ni madre.

Recuerdo el de 2008 con más claridad porque Livi me avisó, jajaja o lo que eso signifique, se que fue en Mazatlán y no fui por amor propio: llevaba un año desaparecido, y Ricardo ya me había dicho que no hiciera ese tipo de cosas de ir, prometer la tesis al principio del semestre, desaparecer a los 15 días y no dar razón de mi ser sino hasta el final de las vacaciones inter anuales... no fui por eso, y reconozco que el buen Horneffer me ha tenido un chingo de paciencia, lo cual también le agradezco un montón, y a Constante.

Este 2010 hubo congreso, hoy se acaba, y debo admitir que aunque estoy en mejor posición que otros años al final decidí no ir, en parte porque me enteré tarde, y me sentía un poco como Homero Simpson buscando sus botas para el Festival de Chilli, y porque por lo que vi del programa no había mucho que me interesara, notables ausencias de mis queridos y respetables maestros, que no son chidos por haber sido mis maestros, sino porque son los mejores los elegí como maestros, y temas que no podrían darme mas hueva. Se que exponía Juan José Abud, del seminario de tesis con Constante y Horneffer, en todo caso debería haber ido para conectarme con la banda, con el gremio, esa es la excusa, para eso sirven los congresos, para saber en qué andan los demás... no Los Congresos donde todo mundo va a pavonearse, hacer puntos para el Sindicato Nacional de Investigación o como se llame esa wea... y hablan de cosas que a nadie les interesa y pasan lista de asistencia para el re-acomodo de plazas y demás...

Ok ok ok sí me da un poco de envidia porque ando desconectadón de la Facultad y del Instituto, pero no me pongo verde de envidia... porque se que tengo el talento y los conectes para entrarle a la mafia, digo: la academia. Tampoco fui al Congreso porque tenía que hacer lo de Ráfagas de Pensamiento para Radio UNAM (y en Facebook), que -modestia aparte-, es uno de los experimentos mas exitosos de la filosofía... y del terrorismo radiofónico más tolerado por la estación.

En fin, cuento los años de la tesis por Súper Tazones, uno al año, es casi normal; también por Congresos de la AFM, cada dos años, que es un poco raro; y por Mundiales de futbol, que siendo cada cuatro años es demasiado pensar que van dos y nada -aunque el de 2002 yo aun no debía pensar en la tesis pero ya estaba en eso-... lo peor es que este año también hay un Mundial y miren nomas como voy, el Congreso termina hoy y en unos días es el Súper Tazón... FUCK!!!

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.

Ah, la soberbia

Buscaba textos de Eduardo Nicol para Ráfagas de Pensamiento y recordé el primer capítulo de Los principios de la ciencia, en el que básicamente Nicol expone el origen de la crisis de las ciencias y que por lo que leo, no ha terminado, pues se han atajado los síntomas, pero no el origen. Es largo de explicar y no es mi única intención señalar ese problema -que es interesante y fecundo y que puede ser un buen proyecto de Doctorado-, lo que quiero expresar es eso de lo que me he dado cuenta sobre las relaciones interdiciplinarias tan de moda en estos días. Y es que, como ha dicho en semanas anteriores, a veces se nos acusa, a quienes sin rebozo defendemos la metafísica y su importancia en la filosofía y para las ciencias, que somos arrogantes y soberbios y tendemos a reducir todo a formulaciones vacías sobre problemas superados y/o aporéticos.

Nada más falso.

Creo que he sido afortunado pues he tenido la oportunidad de discutir el problema con mucha gente de distintas áreas del conocimiento y del quehacer humano -o del ser de la expresión para usar la expresión de Nicol-, y he visto que lo que hay es desconocimiento efectivo, o llana ignorancia, de lo que realmente es la filosofía y la metafísica en su forma profesional, pues en su nivel existenciario o vital es un poco diferente, es un apasionamiento raro por cuanta cuestión se nos cruce, es un arrobamiento cabrón por el mundo de la vida, es alucinar bellotas mal pedo día a día...

Ambos -el arrobamiento y alucinar bellotas- se expresan en emoticon así:

@¿@

Y es ese desdoblamiento -el vital y el profesional- es el que nos envidian muchos otros que son una cosa como profesionistas y luego viven de otra manera, como alguna vez le comentaba a Cibo Matto...

Pero ya en serio, creo que el problema es la soberbia y el perorgullo tanto de unos como de los otros que ocultan la raíz fundamental del problema y que no es banal ni mucho menos, es importante, y de repente no se que es peor, si la arrogancia con conocimiento de causa, como la que podría caracterizar a los metafísicos, o la arrogancia fundamentada en la ignorancia. Pero dejo a Nicol hablar un momento y luego concluyo...

La aversión de los físcos por la metafísica (o por lo que ellos entienden por metafísica) es casi unánime. En unos deriva de una disposición subjetiva; en otros deriva de un convencimiento implícito en la superioridad de los métodos de las ciencias naturales; en otros deriva de una lectura de aquellas doctrinas que, desde la propia filosofía, han criticado a la filosofía y han negado el fundamento de su legitimidad; en otros, finalmente, proviene de un desconocimiento completo de lo que sea y deba ser la metafísica. Pero la animadversión es declarada, en unos y en otros. Sin embargo, la necesidad de una ciencia que trate de los principios, y que examine rigurosamente esos problemas epistemológicos y ontológicos que reaparecen siempre en las zonas más altas del trabajo científico, es una necesidad que resulta confirmada por las disquiciones que sobre tales asuntos se creen obligados a hacer los mismos físicos.


Los problemas metafísicos (ontológicos y epistemológicos) no hay manera de eliminarlos. Y como falta demostrar qie sean apropiados para su estudio los instrumentos conceptuales empleados por la ciencia física, y que sea adecuada, por lo tanto, la formación teórica del físico, en tanto que físico, de ello debería inferirse la urgencia de constituir ahora, si no existiese ya, una ciencia de los principios, definida como ciencia del ser y del conocer. Esta ciencia habría de establecer, de manera unitaria y común para todas las ciencias particulares, las condiciones efectivas de suposibilidad y legitimidad. Sería por tanto la ciencia primera, respecto de la cual todas las demás son ciencias segundas. Esta disciplina principal debiera proporcionar, como Kant decía, “los fundamentos metafísicos de la ciencia en general”. Pero resulta que esta ciencia nueva que buscamos es la misma que ha existido milenariamente, y a la que se conoce por el nombre de metafísica. Si ella esta en crisis, es menester reformarla, (…) pero no es en modo alguno necesario inventarla, ni es posible suprimirla.

Eduardo Nicol, Los principios de la ciencia.

El texto de Nicol no desmiente la soberbia y arrogancia imputada a los metafísicos, pero si pone en perspectiva la importancia de la metafísica (como ontología y epistemología), que es el fundamento de la ciencia, y que son nombres de la propia filosofía. Es un problema de pertinencia, de competencias en su mas estricto sentido -no de quién lo tiene mas largo-, sino de qué tema corresponde a qué área del que hacer humano, del ser de la expresión. Si la filosofía ha reconocido que ha sido superada en más de un ámbito, no entiendo por qué, encima de todo, se le escatima su principal tarea, la de comprender y expersar el ser y cómo es y cómo lo conocemos, y con ello fundamentar as ciencias y artes dentro de un sistema serio y riguroso. Es arrogante, sí, sí quieren, pero es la naturaleza propia del que hacer filosófico. El estudio de las partes es cosa de las ciencias y las artes y la técnica, el todo y de los fundamentos o principos corresponde a la filosofía.

El libro de Nicol es muy divertido, a pesar de que él no lo era tanto y era muy serio y a veces hasta parco, porque bueno, son páginas y páginas en las que sutilmente llama a medio mundo "incompetente".

Y no es desprecio hacia otras actividades, es simplemente la forma de ser cada una de ellas, no olvidemos que la técnica, por ejemplo, esa área tan cuestionada por algún gastronomo, es desde la piedra filosa que corta y da alimento y abrigo, o la forma más primitiva de hacer fuego, hasta la carrera espacial y la exploración de Marte, pasando por la agricultura y mil cosas mas. Las distintas áres deberían disputar menos y colaborar más... pero al final del día pueden estar o no de acuerdo, solo aprendan a escuchar otro tipo de argumentos.

(Disculpen los errores de dedo pero estoy hasta la madre como para ponerme a revisar puntillosamente).

Anexo:
Parecería que, por ejemplo, EPriani no estaría del todo de acuerdo conmigo: