"Yo tengo dos lavadoras". 

La frase es parte de una anécdota que, de acuerdo con los tiempos que corren de deconstrucción y corrección política, no vale la pena contar o recuperar, pues la dijo un adolescente de unos 13 o 14 años que se defendía de sus coetáneos en un recreo de la secundaria. 

Últimamente he pensado en la infinidad de variantes que me he ido encontrando a lo largo de la vida adulta, pero no tanto como mecanismos de defensa, o más bien sí, pero no para después del hecho, sino como ataques preventivos que utilizan muchas personas que no toleran la crítica, que no aceptan sus errores, que señalan la hipocresía y la incongruencia de otros pero no admiten que uno les señale las suyas, gente cobarde que se esconde detrás de exabruptos y "argumentaciones" con manotazos en la mesa y exigen las "pruebas" que han procurado borrar. 

En fin, gente pinche que están más acomplejada de lo que esta dispuesta a admitir, o peor aún, que se da cuenta de ello, mientras psicoanalizan a los demás. 

Quizás algún día escriba algo más formal/formalista al respecto, una vez que decida en que rubro de estrategias y argumentos falaces se ubican. 

No soy booktuber, pero como sí lo fuera, va esta recomendación, reseña, comentario. 

Resulta que re-editaron esta novela que ya había reseñado:

¿Por qué no dijiste todo? de Salvador Castañeda.

Es una buena oportunidad para conseguirla y leerla, aunque tenga una portada espantosa digna de los libros de Carlos Trejo sobre Cañitas, si quitamos eso, sigue quedando un libro fundamental para entender la profundidad de la represión en México desde los 70, la guerra sucia que comienza en el 68 y sigue hasta nuestros días. 

Sin animo de ofender a nadie, lo que ha pasado recientemente en Iguala o Nochistlán son sólo dos muestras más del terrorismo de Estado que hemos experimentado por mas de 40 años, incluso más de 50 o 60, tal vez el México en paz ha sido sólo una ilusión todo este tiempo, la violencia y la brutalidad del crimen organizado no es una particularidad de este tiempo, mucho menos la represión y la violencia del Estado. No necesariamente Iguala o Nochistlán son las peores acciones represivas o las más significativas, pero si han sido las que ha pusieron a la vista de la mayoría que esas cosas pasan, y lamentablemente pasan más veces de las que nos gustaría admitir, de algunas nos enteramos mucho después cuando no hay nada que hacer. 

La anécdota de la novela es brutal y apachurra el corazón, y la sigo recomendando por las mismas razones que la vez pasada: si tienen ganas de saber qué o cómo es el proceso de un arresto después de estar en la clandestinidad y en la guerra de guerrillas, encontrará aquí una descripción fiel de la tortura física y psicológica a la que sometían a los presos políticos, aunque ahora lo siento un poco aligerado, tal vez porque tenemos más información que surge de varias fuentes, y son mucho mas descarnadas y directas que lo que era posible publicar en México en la década de los 80. Pero sobre todo para tener una idea de qué sucede con los prisioneros políticos y que puede iluminar en algo a todos esos pretenciosos luchadores sociales que se quejan de la inmovilidad de otros, pero que me parece muy difícil que realmente estén dispuestos a pasar a la clandestinidad y atreverse a soportar todas las formas y posibilidades del horror y la tortura de la que es capaz el Estado y sus policías, públicas y secretas. 

A todos esos jóvenes que creen que sus luchas organizadas no tienen nada que ver con los movimientos sociales de los 50, 60, 70, 80, simplemente porque ahora hay redes sociales y porque vivimos en un país aparentemente democrático y una sociedad abierta, tienen que reconocer en esos otros movimientos que abrieron la vía para que ahora ellos puedan salir a protestar y manifestarse –y a veces a desplegar su inmensa ignorancia sobre los movimientos sociales que los antecedieron y el sentido y contexto de cada una de esas luchas, sus sacrificios, etc.–. 

Pero no se trata de sermonear o ponerse de auto suficiente y mostrar una supuesta superioridad moral e intelectual como hacen aquellos que critico y que pienso que no les vendría mal leer este libro, solamente la invitación a leer una magnífica novela, que entretejida con la trama de la misma tiene mucha información valiosa sobre movimientos sociales de México que vale la pena considerar antes de rechazarlos por ignorancia, ya sea desconocimiento o por mala fe. 

Coincidencias curiosas

Pero con sentido y explicables. 

I

Hace una semana de lo del ataque al semanario satírico Charlie Hebdo. No escribí nada de inmediato porque había mucho que reflexionar, comentar, leer, averiguar, sobre el hecho. Hubo reacciones que lamentaron los hechos y condenaron la violencia, hubo reacciones que lamentaron la violencia pero condenaron a los muertos -justificando directa o indirectamente a los asesinos. De pronto todos se volvieron expertos en el tema, y con ver las portadas seleccionadas contra el Islam, o que ilustraban con el profeta Mahoma para decir que es una revista islamófoba (cuando hay cientos de portadas contra los judíos, el cristianismo y los liberales, pero esas portadas nadie les dio ningún tipo de peso). Pero no pienso moralizar ni sermonear ahora, solo aclarar algunas cosas.

También me tarde en descubrir que Charlie Hebdo era la reencarnación de un periódico más viejo, el HaraKiri y el Hebdo HaraKiri. Mi padre tiene desde hace años libros que recopilan materiales de los 60 y parte de los 70. Sí, es soez, sí, es de mal gusto, pero no centra su atención sólo en un grupo de población, religión o política, mas bien, por la época su posición era izquierdoza mala leche libertaria ideológica y sexualmente -sí, esos valores que muchos países musulmanes consideran "decadentes" de occidente y que los regímenes autoritarios y totalitarios de izquierda y derecha rechazan-. En pocas palabras: luchaban en los 60 y 70 por una sociedad abierta, como diría Popper. De su segunda época, como Charlie Hebdo, no se mucho, solo que su nombre viene de dos cosas: una anécdota de política local (Charlie por una broma póstuma contra Charles de Gaulle -que los combatió hasta su muerte-, y porque aparecía la tira cómica Charlie Brown en ella, o sea, era por el "Charlie Brown semanal"). 

II

A raíz de las defensas y los malabares teóricos de algunos sectores radicales de izquierda, que combaten la islamofobia pero participan con gusto de la judeofobia, he pensado mucho en un texto concreto que desarrolla argumentos a favor de "Las Víctimas Propiciatorias", en términos simples es como cuando alguien dice "si las violan es porque se visten de manera provocativa", y en vuelto en un marisma de lenguaje políticamente correcto, medio pusilánime, pero que encubre de manera mas o menos eficaz el odio que conduce todo el texto.

El texto en cuestión ofrece muchos argumentos a favor de la tesis de "Las Víctimas Propiciatorias" (ese que dice que lo que le pasa a la gente o ciertos grupos sociales es porque se lo buscaron, algo han hecho, algo tienen, dicen, piensan; o son de alguna manera que provoca que los demás los odien, ataquen, roben, violen, maten, etc.). Ofrece hechos anecdóticos personales para fijar una postura que universaliza, y además: moralizante -acompañado, por supuesto, por esa supuestamente superioridad moral e intelectual-. Ofrece pruebas y antecedentes que sirven a su causa, lo que en lógica se llama Cherry-Picking o Sharp Shooter, es decir, usar sólo las evidencias que sirven a la tesis y rechazar o de plano ignorar las que la contradicen sin ofrecer argumentos o contra argumentos.

No, no son los textos que justifican la matanza en el semanario Charlie Hebdo de hace una semana, esos que hablan de la libertad de culto o de conciencia como si fuera superior a la libertad de expresión, que empatan una respuesta sumamente violenta -físicamente- a la sátira, por muy violenta que sea -en un nivel intelectual- como si uno pudiera transgredir esas diferencias y justificar un ataque a´si por lo que uno escribe. El texto al que me refiero es Mi Lucha de Aldolf Hitler. 

Todo mundo odia a Hitler, y que te comparen con él o te llamen nazi, cada vez con mayor ligereza, es una de las cosas mas odiosas y ofensivas en el mundillo del activismo político e intelectualoide. Sin embargo, me llama la atención que con malicia, o por ignorancia, muchos de los paralogismos de Hitler se repiten sin ton ni son por todos lados, incluso, o sobre todo, por gente que dice detestar a Hitler, el nazismo y toda expresión política o cultural que defienda una supuesta superioridad racial de unos sobre otros, pero que coinciden en una cosa: el odio, a los judíos, al imperialismo, miedo y odio a los otros, a los diferentes, esos que son causa de nuestras desgracias, las conspiraciones internacionales de sociedades secretas, etcétera. 

III

Una manera inteligente de combatir la islamofobia no es promover la judeofobia como hacen algunos izquierdozos e intelectualoides y el Islam radical, por el contrario, sino que es recuperar el concepto de antisemitismo, que algunos descerebrados creen que se puede "desarmar" o rechazar con el argumento de que no hay "antisemistismo" en el ataque disfrazado de crítica contra los judíos, porque los árabes también son -o son más- semitas que los judíos. Pues por eso: si judíos y árabes son semitas, y sea judeofobia o ya sea islamofobia, responden a lo mismo: al antisemitismo, pues es el rechazo a los otros, a los pueblos semitas, árabes y judíos. Que curiosamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial, el principal promotor del antisemitismo contra los judíos habían sido países europeos que hoy también promueven el antisemitismo contra los árabes musulmanes. 

Para ver como la islamofobia opera de la misma manera que la judeofobia, una razón más para hablar de antisemitismo, recomiendo dos libros con el mismo título: La cuestión judía, la de Moses Mendelssohn y la de Karl Marx. Cabe aclarar que la "cuestión judía" se refiere al problema que significa cómo relacionar el Estado Moderno europeo con los grupos de población judíos en Europa en los que no confían porque no se "asimilan" y porque están marginados y se les tiene miedo (mitos difamatorios como que envenenaban pozos o el crimen ritual). ¿Suena familiar en el siglo XXI respecto a las comunidades no asimiladas de musulmanes en Europa que amenazan al Estado y la cultura occidental? 

Y también, en uso del lenguaje políticamente correcto, o indirecto, cobarde y tenebroso del nazismo, la "Solución final" del nazismo es la solución final a esa "cuestión judía" y alguien con tres dedos de frente y un mínimo de calidad moral sabe lo que eso significa, porque luego están los revisionistas y negacionistas que dicen que la Shoa no pasó, o que ya hablan del "Holocausto Palestino" o de los "pogroms contra los árabes" como una estrategia política e ideológica de "abrir" al mundo árabe categorías que originalmente servían para describir el abuso y el horror que sufrieron los judíos en Europa. Sobre el lenguaje políticamente correcto, encubridor y justificador, así como la gratuidad con que se usa y acusa de nazismo a los adversarios políticos, en fin: la "banalización del mal", recomiendo Eichmann en Jerusalén de Hannah Arendt. 

Y sobre el desarrollo del antisemitsimo, pero también de las simpatías árabes musulmanes con el nazismo, e incluso su cooperación, de la misma Hannah Arendt Los Orígenes del Totalitarismo, en el que desarrolla y analiza con profundidad la falacia de "Las Víctimas Propiciatorias" y de cómo se sirvió el régimen nazi de ello casi tanto, o más, que del mito ario de superioridad racial. En el mismo sentido de ese último punto El mito nazi de Philippe Lacoue-Labarthe y Jean-Luc Nancy es iluminador. 

IV 

La explicación que puedo dar es que en el fondo lo que pasa es el "Síndrome Micky Vainilla", personaje de Peter Capusotto, que no a todos les causa risa, no porque lo que presenta presente un desafío o provoque el desacuerdo, sino porque refleja lo que muchos piensan (de derechas, izquierdas, intelectualoides, militantes, etc). 

Como este video:


este otro:


este: 


o este: 




En fin, coincidencias curiosas, provocadores mendaces y cobardes que no sólo usan el lenguaje políticamente correcto que encubre y disfraza pero que si se analiza un poco hace visible mucho más de lo que se quiere, sino que repiten viejos y manidos argumentos de quienes, se supone, son sus antípodas políticos. 

Weas que no veas.

El 18 Brumario de Luis Bonaparte para legos Pt. 3

La entrada anterior explicaba algunos elementos del 18 Brumario y de por qué era importante re-leerlo ahora y de como es una de las piezas clave del pensamiento marxiano sobre la filosofía de la historia. Y de cómo a partir de éste podíamos hacer algunas críticas a los distintos movimientos sociales de este momento. Ahora señalaré algunas de las razones por las que es criticado/ble y detestado, especialmente por Jorge Cuesta. 

1.
Lo que Cuesta no soporta de Marx es no sólo la idea marxiana de que la historia tiene como único fin la revindicación de la clase obrera y de sus demandas de justicia social y de distribución de la riqueza. Parte de una crítica que no está del todo errada, pero que pone en evidencia las dos fobias de Cuesta: la religión y el proletariado y sus líderes. 

Digo que no está del todo errada porque la teleología de la historia marxiana, ese gran fin de la historia que es llegar al comunismo con justicia y y paz para todos, es ciertamente una especie de discurso religioso, aunque esté formulado a partir de supuestos y planteamientos cuasi científicos, hay veces en los que el método científico de Marx señala relaciones de causas y efectos muy acertadamente, pero falla en establecer las razones que dichas concatenaciones deberían derivar en lo que él dice que deberían derivar. Es decir, es bueno haciendo deducciones, pero pésimo con las inducciones. 

Jorge Cuesta era un intelectual muy peculiar, era científico y ateo, por lo cuál era fácil que advirtiera la contradicción entre el tratamiento científico de la historia al mismo tiempo que plantea que ésta respondiera a un plan mayor, que se dirigiera a un final inevitable. Su ateismo lo llevaba a detestar todos los rastros de una religión subvertida o transformada en una filosofía que daba esperanza a los desvalidos y a los desposeídos. Que tan clasista y que tan pequeño burgués pueda ser considerado Cuesta no lo sé, porque al mismo tiempo no toleraba a otros intelectuales más conservadores y alineados, tanto como a los más revolucionarios. Era una persona muy complicada. 

Un elemento que está muy poco estudiado, e incluso reconocido por los marxistas, son los elementos de influencia de las religiones católica y la judía. Si bien es cierto que Marx rechaza la religión, eso no quita que haya elementos, tonos, expresiones, etcétera de la religión cristiana, incluso de la judía, algunas cosas muy específicas de la Tora y de cábala. Porque, aunque a muchos de los izquierdosos les duela en el alma, Marx venía de una familia judía intelectual mas o menos acomodada, que renuncie a su herencia cultural y sus tradiciones es una cosa, que efectivamente se haya desprendido de algunos esquemas mentales, es otra muy diferente. Por eso hasta hace poco no se hablaba mucho de esa línea de pensamiento marxiano que es indudable que está ahí.  

2.
Ese es otro motivo de crítica, y a veces hasta de burla, como decía en la primer entrada, el pensamiento marxiano no es lo mismo que el marxismo, y apenas de unos años para acá se ha venido dirimiendo la diferencia, pues antes estaba efectivamente cooptado por los marxistas y estaba mal visto el estudio directo de Marx sin el contexto del marxismo, ser un revisionista era lo peor, no sólo un estigma intelectual sino que te podía mandar al Gulag (hoy día todavía hay quienes acusan de otros de trotskistas o maoístas como si fuera el peor anatema y estigma que exista). 

Dentro del marxismo dogmático, militante y organizado, que le causaba repulsión a Cuesta, hay, o había, un grupo dominante, que eran los líderes y que conducirían a los proletarios a la consecución de ese gran fin de la historia, o debería decir Gran Fin de la Historia, que es el comunismo, o el Comunismo, solo que antes hay que llegar al Socialismo, a partir del socialismo utópico a través del socialismo real, y no hace falta recordar los pésimos resultados de eso en tanto que fue real o práctico. 

Este dominio de una nueva clase o grupo es inherente al marxismo y tal vez propiciado por el propio Marx, pues si la historia tiende a ese gran fin, cabe esperar que todo lo que los líderes hagan por la consecución de dicho fin, aunque ahora, en este mismo momento parezca equivocado, no lo es, porque irremediablemente nos llevará a ese fin. Y eso pensando en que los líderes pudieran ser cuestionados ante algo que "aparentemente" está mal, porque la tendencia más bien era que los líderes siempre sabían lo que hacían e irremediablemente, aun con críticas y sabotaje de las naciones y potencias enemigas, el Gran Fin de la Historia era inevitable, y que mientras llegábamos a eso los que mandaban debían mandar y los que obedecían debían obedecer. Esa especie de secta dogmática que según Cuesta está en perfecta armonía con el discurso místico o religioso encubierto del marxismo...

3.
Otra de las razones por las que el 18 Brumario es sumamente criticable es su tono de admonición y su notable contenido coyuntural. 

Las ideas que he expuesto en estas tres entradas parecen muy elementales para un librito de casi cien páginas, bueno, no es un librito, es un ensayo que Marx escribe para una publicación de la época, mas bien ha cobrado relevancia por lo que decía de la cristalización del pensamiento marxiano de la filosofía de la historia, y que esa misma claridad y pieza central permitió al marxismo justificar mas de una barbaridad. 

La cosa es que mucho del texto se refiere a hechos históricos del pasado y de como los va relacionando con los hechos de la historia reciente de su momento, y a pesar de ello, las tesis fundamentales del texto se han mantenido con el paso de los años, porque Marx no era tonto, aunque sí tenga sus puntos débiles y criticables, pero es coherente con el resto de su pensamiento y lo coyuntural está como un ropaje que a veces puede parecer incómodo y no deja mucho espacio para lo importante, pero lo importante ahí está.

A manera de conclusión: 
No lo tomen a mal, yo soy de la idea de que Marx y su pensamiento sigue te mucha vigencia, mucha más de la que los dogmáticos a favor se imaginan, y mucha más de la que los dogmáticos en contra quieren reconocer. Peor mi idea es muy clara: hay que estudiar a Marx directamente y al marxismo como una pieza histórica pero no como una interpretación válida y establecida. 

Nota muy personal: 
Releyendo el 18 Brumario en el tomo de mi padre de Obras de Marx y Engels, con solo ver la tipografía y la formación de la página tuve un flashback de cuando lo leíamos en los círculos de lectura con mis amigos del Colegio Madrid en secundaria, y que la primera vez que alguien me habló de Marx fue mi padre cuando era chico, tenía un póster de Marx enfrente de su escritorio y alguna vez le pregunte si él y Jesucristo eran la misma persona, ese día me platicó de lo que era el capitalismo y el socialismo, todavía existía el real, debe haber sido el 87 u 88... Creo que en el fondo las interpretaciones dogmáticas de ambos pensadores no están tan lejos la una de la otra.

También pensé en una chica que conocí hace poco pero que es prima de un buen amigo, y que le parecía de lo más extraño que tuviéramos un círculo de lectura en la secundaria en vez de haber formado un equipo de fútbol, cuando le recordé que desde entonces conozco a su primo, dijo que todo tenía sentido. Debería llamarla no más para saludar. 

El 18 Brumario de Luis Bonaparte para legos Pt. 2

Olvidé decir la entrada pasada por qué había decidido escribir esa breve y chocante explicación del 18 Brumario, que es la obra mas clara y concreta del pensamiento marxiano de filosofía de la historia y por eso es importante estudiarlo, y que tiene algunos de los mejores pasajes de Marx. 

1.
Sucede que últimamente se cita mucho sin ton ni son, todos hablan de los hechos que se repiten una vez como tragedia y otra como farsa, comparando los distintos momentos de revoluciones en México y de movimientos sociales como el que vivimos en este momento. Yo un vez ya había ensayado una broma sobre eso, cuando apareció el Más de 131 y posteriormente el #YoSoy132, dije que era como la farsa del movimiento del 69 y del CNH, por no mencionar al CGH del 99, pues cometían un error fundamental que Marx señala en el 18 Brumario: ignorar la historia. 

Ya fuera por ignorancia o por soberbia, ambas características muy propias de la juventud, los participantes de dicho movimiento dijeron hasta la saciedad que era un movimiento horizontal, sin líderes, apartidista pero no apolítico, y que estaba muy fuertemente vinculado con las redes sociales. Es obvio, no hay manera de negarlo, pero porque es una perogrullada, en el 68 una computadora ocupaba el todo un piso de un edificio, cómo pensar en teléfonos inteligentes conectados a internet y a redes sociales. 

Pero las diferencias no se queda en lo superficial, pues en ese entonces, en el 68, había redes sociales, sólo que estaban en la calle. El movimiento estudiantil difícilmente hubiera logrado tanto si no se hubieran unido sindicatos- los ferrocarrileros notablemente-, y ciudadanos de todas partes -Tlateloco era una comunidad que apoyó a los estudiantes del Poli mucho, no era sólo una unidad habitacional, era una comunidad, una unidad social. Los lazos de entendimiento y colaboración que tejió el movimiento estudiantil es lo que originalmente era llamado "redes sociales" no la wea esa estéril del iLiketivismo y el RT-revolucionario. 

Pero además es falso que haya sido la primera vez que la gente de la Ibero se involucró activamente en un movimiento social que se opusiera al gobierno, tal vez sea la primera vez que lo inició, pero en el 68 participaron en el movimiento y apoyaban al CNH, es hora de librarse del prejuicio de que porque son de clase media, media alta o alta no puedan participar de un movimiento social, solidarizarse con otras causas o estar en desacuerdo con el gobierno, el viernes negro de EPN en la Ibero lo demuestra, pero también su participación en el 68.

Las diferencias entre un momento y el otro son obvias, no hace falta señalarlas, como tampoco hay que exagerar las semejanzas para que una absorba o disminuya a la otra. Pero de ahí a que una generación sea mejor que la otra y que una vaya a lograr todo lo que la otra no logró es una exageración... juvenil, ingenua. 

También se repite mucho en estos días por todas partes que esta es la generación de mexicanos que logrará todo lo que las anteriores sólo se atrevieron a soñar y tal vez ni eso. Esta es la buena. 

(Pensábamos igual en el 94, déjenme decirles). 

2. 
Ninguna generación y sus respectivas luchas surgen de manera espontánea ni sus características y circunstancias son del todo inéditas, mas bien son resultado de las luchas y circunstancias de las generaciones anteriores, por eso los movimientos más recientes al olvidar o ignorar todos los antecedentes, malos o buenos, exitosos o fracasados comenten errores fundamentales, que por ejemplo, en el caso del Más de 131 derivó en su rápida disolución y que el #YoSoy132 terminara conformado por los mismos colectivos de siempre que llevan años en la lucha y a los que golpean de vez en cuando, les rompen las pancartas, van todos los 2 de octubre a marchar y se unen a cuanta causa noble se les atraviese esa semana. 

Como dije en el punto anterior: no porque el movimiento de Mas de 131 empezará en la Ibero lo hacía mas efectivo ni mas poderoso, ni se desvirtuó ni ganó legitimidad cuando se convirtió en la asamblea general de #YoSoy132, eso suena mas a prejuicios clasistas que a conciencia de clase.

Cuando dije que lo consideraba como la farsa del movimiento del 68 no pocos se rasgaron las vestiduras y me gritaron que era un intolerante, viejo amargado ignorante, y no se cuanta cosa, y nunca pude explicar a qué me refería. 

Porque una de las partes mas maravillosas del 18 Brumario, y quizás unos de los pasajes mas geniales y maravillosos de Marx está en la parte en la que habla de los espectros y de los muertos del pasado, de la historia que presionan a las nuevas generaciones y que son opresivos porque impelen a no cometer los mismos errores y a cambiar las estructuras sociales, y que esta se irán agudizando conforme la historia se desarrolle. Así el pasado vuelve una y otra vez, como actualizado, pero es solo lo mismo en lo mismo pero peor, mas catastrófico. La historia tiene sus ciclos y es necesario conocerla para saber cómo superar los obstáculos que las generaciones anteriores no pudieron. Así que, si esta generación es la efectiva, logrará muy poco si sigue ignorando y pasando por alto lo que las generaciones anteriores hicieron por ellos. 

A riesgo de que me digan que soy peor que Hitler y Diaz Ordaz dándose un beso negro mientras matan a batazos a una foca bebé, solo añadiré esto: la generación del Más de 131 y de #YoSoy132 hubiera tenido muchas menos posibilidades -o acaso ninguna- de manifestarse (mas o menos) libremente y sin sufrir represión (abiertamente) si la generación del 68 no hubiera empezado con la lucha y logrando pequeños triunfos y una sociedad cada vez más abierta aunque hayan quedado pendientes montones de cosas que entre el 2 de octubre, el Halconazo y la Guerra Sucia que siguió interrumpió, pero no eliminó esa lucha social. 

El riesgo es volver al autoritarismo y a una sociedad cerrada, y si esta generación cree que puede lograr todo lo que las anteriores no pudieron sin detenerse a reflexionar en los aciertos y fallos de las generaciones anteriores están más que pendejos, y están llevando al fracaso a un eslabón que se debería conectar con la siguiente generación, y que si son capaces de darle continuidad no tendrán que empezar desde cero, o creer que hay que empezar desde cero, cada generación recibe de la anterior una serie de fracasos y demandas insatisfechas, pero también mejores circunstancias para lograr cambios efectivos y más profundos, y que por eso hay que atender a esos espectros del pasado. 

Y ya, ando muy cascarrabias últimamente.

Sobre detenciones arbitrarias, presos políticos, marginación y re-marginación

(Esta entrada es resultado de una larga meditación, aunque de pronto parecerá no muy articulada y que franquea entre el problema político y la discusión ética con la moralina y la gazmoñería pero es porque lo escribí al calor de un par de cosas que leí y prefiero no re-escribirlo para dar un poco la idea de lo que sentí y que me condujo a finalmente escribir sobre lo que está en la segunda parte). 

Antes de continuar debo dejar claro que repruebo las detenciones arbitrarias y que no es posible llamarlo de otro modo: son presos políticos, y me uno a la demanda por su libertad inmediata:

(Luego me andan sermoneando porque por mi condición de intelectual clasemediero y pequeño burgues no puedo ver la "realidad" claramente y debo solidarizarme antes con los "de abajo" para ganarme la posibilidad de participar en el movimiento, y entonces tal vez ellos se solidaricen conmigo y me acepten como un igual). 

1.
Hace unos días un twittstar -que hasta hace poco consideraba muy inteligente- preguntaba que si los presos políticos del 20 de noviembre fueran en realidad estudiantes o personas que habían decidido pasar a la acción directa, que si pediríamos tan activamente su libertad, y lo que siguió fue un montón de malos razonamientos y falacias maniqueas que rechazaban justo eso: lo maniqueo. Ahora lo considero mas o menos inteligente porque es más que evidente que los 11 presos políticos poco o nada tienen que ver entre sí ni con los que generalmente están inmersos en la violencia, pero todos los presos tienen dos rasgos comunes: son estudiantes o académicos universitarios y son jóvenes, me resultó un poco chocante pensar en ellos como presos políticos que son estudiantes o personas decididas a tomar "acciones directas" porque no puedo sustituir a estos 11 con otros 11 que sabían cuales podían ser las consecuencias de sus "acciones directas". Creo que hay varias razones para rechazar la violencia y la acción directa en estos contextos, con lo que respondo a otro tuitero famoso:

1. El problema no es la violencia en sí. 
1.1 El problema es la violencia que genera y que se expande contra todos en una marcha convocada como pacífica.
1.2 El problema son las detenciones arbitrarias e injustificadas que siguen a ello.
1.3 No importa la puerta del Palacio Nacional ni el Metrobus, importa que eso sirve para justificar represión y arrestos arbitrarios, que nunca son contra los responsables directos. 
2. La convocatoria fue para una marcha pacífica y de ambiente familiar, si cabe la expresión. 
2.1 Si estas personas han decidido pasar a la acción directa, por qué tomarla en una situación en la que ponen en riesgo a muchas personas que no están dispuestas o prevenidas ante éstas (por no hablar de "niños, mujeres y ancianos" y como si todos los hombres y solo los hombres adultos pudieran participar de esas "acciones directas"). 
2.2 Hay muchos lugares y muchas formas de entrarle a la acción directa, no necesariamente en estas concentraciones y sin embargo siempre las aprovechan.
3. La acción directa que no está en, o no espera a las grandes concentraciones se llama de otra manera y opera de manera muy distinta. 
3.1 La primer regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
3.2 La segunda regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
4. Hay un "marco histórico" que permite decir que el "marco teórico" no está equivocado:
4.1 Tenemos muchas evidencias y anécdotas de marchas y movilizaciones anteriores que terminaron mal por provocadores y reventadores.
4.2 Tenemos muchas evidencias y antecedentes de cómo han terminado esas acciones directas que no se unen al contingente.

2.
Ahora, yo les devolvería la pregunta de otra forma: ¿qué harían si los detenidos Jacqueline y Bryan, detenidos injustificadamente, fueran estos?:

Porque hay que decirlo también: muchas veces estos otros jóvenes también son detenidos de manera arbitraria, para construir culpables y resolver crímenes, para cumplir cuotas de detenidos, para amedrentar, para criminalizar. ¿Alguien recuerda el documental "Presunto culpable" y cómo manejaron el caso? ¿De cómo construyeron el caso para inculpar a alguien que nada tenía que ver con el crimen del que se le culpaba? ¿Alguien recuerda de que medio social se trataba? Un sector de la población citadina pauperizada y marginada, lúmpen. Bueno, pues eso pasa muchas más veces de las que uno se entera, porque muchas veces no hay un documental que demuestre lo corrupto y mal hecho de cada caso.

Y lo digo porque hay un fenómeno muy curioso: a los mal llamados "Chairos" (o radicales de izquierda), y a lo que ahora llaman "Progresía" (pero que originalmente eran los "Chairos", es decir, los pensadores progresistas burgueses, que no es mas que la clase media, la burguesía intelectual), les molesta que los llamen de una u otra manera, pero no tienen el menor empacho en re-marginar a los "Chakas" y convertirlos en blanco de todo tipo de burlas y comentarios mas bien dirigidos por el odio, es decir: a la juventud de un amplio sector lumpenizado y marginado. 

Que es cierto que pueden ser delincuentes y atroces, y que por ello no merecen mas que el desprecio y el odio de esos bien pensantes y de buena voluntad que son el pueblo y la pequeña burguesía aliada (que debe solidarizarse con ellos pero no para-limpiar-su-conciencia-como-siempre-lo-hacen-¡malditos!) sino como un acto de redención y conciencia de clase -a la que no pertenecemos según ellos y a ver si nos dan chance de hacerlo algún día-. 

Porque los "Chakas" son delincuentes, tienen nombres horribles como la Yakie, el Brayan, el Yoni, el Yostin, la Wendy, o la Yanis; andan con sus San Juditas taloneando cada mes y molestando a los demás con ese monigote perteneciente a la religión mas pendeja y manipuladora que existe; pero además se monean, escuchan reaggeton, son ruidosos y se visten mal, van al CONALEP, tienen embarazos adolescentes no deseados, y seguro son peñabots (aunque a nadie le conste).

El problema es que no sólo se trata de re-marginar a quienes ya están marginados, además con un odio profundo con el que nunca conseguirás "despertar su conciencia" ni hacerle ver que está más jodido que tú que vienes a salvarlo pero sin perder de vista las diferencias. El problema es que esa es la gente a la que no le importa nada lo que pasa en el país, es la gente que puede hacer ganar o perder un proceso electoral porque votarán tarjeta de Soriana mediante. Que pueden y de hecho lo hacen, alimentar no sólo las filas del crimen organizado, sino también de los aparatos represivos del estado, el ejército o la policía y los paramilitares. Pero también podrían resultar un aliado valioso en estos momentos.  

No resulta muy inteligente tratarlos como enemigos jurados y valdría más la pena pensar en estrategias de colaboración, porque aunque resulten incómodos, también son mexicanos, de algún otro tipo y con otras ideas, pero mexicanos. Y que, aunque no lo crean también son víctimas del mismo tipo de represión y brutalidad criminal, quizás no se acuerden, pero el caso de los 13 jóvenes desaparecidos en el Bar Heaven's fue un crimen atroz contra jóvenes tepiteños que por alguna razón no causó una indignación como lo sucedido en Iguala, o el New's Devine, donde el victimario fue directamente el Estado o el Gobierno del Distrito Federal. Lo tenebroso del caso Iguala es la cooperación entre el crimen organizado y las fuerzas policiales de la ciudad, en ese sentido es una especie de suma o síntesis del Bar Heaven's y el New's Devine. 

3. 
Hace unas semanas EPriani se preguntaba por cuáles eran las razones por las que los jóvenes que crecen en las mismas condiciones de pobreza y marginación, incluso en las mismas comunidades, unos tomaban el camino para convertirse en maestros normalistas y otros el de sicarios. No faltó el que dijo que era una brutalidad lo que Priani decía y se rasgó las vestiduras por la idea de que los muchachos desparecidos pudieran tener alguna semejanza con los que los mataron, que también son muchachos, y también crecieron en condiciones de carencias muy cabronas pero tomaron un camino muy diferente. 

La pregunta era muy concreta, cual es la diferencia en educación y cultura que hace que uno de ellos quiera ser maestro y el otro matón, porque no podemos aceptar que haya una diferencia ontológica que haga a unos buenos y a los otros malos en sí o por sí mismos. La pregunta va más allá de ese supuesto superficial, y exige una respuesta mucho más meditada y profunda que este discurso de polarización: no es una cuestión ontológica, sino deontológica. 

Tal vez en el fondo 13 tepiteños o los 12 del New's Divine causen menos indignación y estupor que los 43 normalistas porque para muchos seguro hay una diferencia profunda entre unos y otros, que unos sean criminales o estén asociados con ellos y otros no y estén comprometidos con sus comunidades hace una diferencia que introduce valores tramposos. Por ejemplo, ese es el modo en que han apostado al olvido con el caso de los 22 muertos en Tlataya, Estado de México: estaban relacionados con una banda de secuestradores y atacaron primero (y es justo la lógica que usaba el idiota de Calderón, nótese).

Esto va a sonar muy Osho pero, si ustedes odian a los que consideran los aliados naturales de sus enemigos, aunque no necesariamente lo sea, no les sorprenda que ellos los odien a ustedes y que solo recojan más odio. Y piensen que, considerarlos unos orcos no los hace a ustedes paladines, elfos o enanos, solo unos Uruk-hai: orcos elitistas que desprecian a los orcos "inferiores". 

Así que si se trata de rasgarse las vistiduras y chantajear a los demás, no olviden que ustedes también son responsables de otras omisiones de solidaridad e indignación en otros cosas que seguramente se hayan preguntado como el idiota de Fox: "¿Y yo por qué?" y si tanto les ofende que mucha gente malbarate su voto porque no sabe ni que va a comer la semana siguiente y cualquier cosa a cambio de esa cosa tan abstracta como "ir a votar", y que es mejor que te digan por quién hacerlo y además recibir algo a cambio... bueno, pues únanse a una campaña de alfabetización y compártanles por qué es importante que no se dejen manipualr y que no vendan su voto, pero no vayan a "concientizarlos" como quien va a evangelizar y salvar a los demás, esas posiciones de supuesta superioridad nunca le ha ayudado a nadie....

(Disculpen los errores de dedo y la mala redacción, pero lo escribí un poco encabronado por la hipocresía y la doble moral).

El 18 Brumario de Luis Bonaparte para legos

Cuando Marx cita a Hegel, que dijo que "los grandes sucesos suceden dos veces", a lo que Marx añade "una como tragedia y otra como farsa" lo hizo pensando en el Golpe de Estado que dio Napoleón Bonaparte y que marcó el final de las distintas formas de gobiernos emanados de la Revolución Francesa, pues termina por imponerse como Emperador. Luis Bonaparte, sobrino de Napoleón, 50 años después, intenta emular la gloria de Napoleón y se lanza a hacer varias guerras, sólo que no tiene el genio político ni militar que su antecesor y parece una caricatura del primero. 

El segundo golpe de estado también es durante el mes Brumario, en una de esas hasta el mismo día. El mes Brumario del calendario que impuso la Revolución Francesa suele coincidir con el mes de noviembre del calendario que usamos nosotros.No sé donde dice Hegel lo que cita Marx, pero es congruente con la filosofía de Hegel.

La idea detrás de lo que dicen Hegel y Marx en realidad describen el desarrollo de la historia, en ambos la idea de historia es teleológica, tiene un fin, hay un desarrollo que hay que cumplir, por lo que se puede entender que la repetición no es tanto una repetición espontánea, sino que las causas o los orígenes de un suceso y del siguiente estaban latentes, soterradas, y eventualmente rebrotan, quizás sí una vez como tragedia y otra como farsa. Puede ser una nueva tragedia si no conocemos la historia reciente y cometemos los mismos errores que en el pasado. 

Según Hegel, en la dialéctica de las tesis, antítesis y síntesis, en esa especie de espiral ascendente hacia el Espíritu Absoluto, la historia (la europea, por supuesto) se repite cada cierto tiempo, los grandes cambios y ajustes son todos una antítesis de lo anterior y dan lugar a una nueva síntesis, que a su vez se vuelve una nueva tesis que habrá que negar, la repetición nunca es exactamente igual, pero la estructura se conserva, las revolucione sy convulsiones sociales responden todas a la misma dialéctica. 

Ahora, pongo un ejemplo más actual de lo que quería ilustrar Marx comparando a los Bonaparte:

El régimen de Stalin combatió a Shostakovich, así que mientras algunas de sus sinfonías más importantes, como su 4ª sinfonía, eran combatidas en su propio país, en otros eran celebradas y enaltecidas, tal vez como respuesta ideológica, en países como en los Estados Unidos, que nunca ofreció ayudarlo a exiliarse ni nada. Ese es el hecho histórico y la tragedia.

La repetición y farsa es que el régimen de Putin combatiera y encarcelara a las Pussy Riot, y que fuera de su país pero sobre todo en Estados Unidos, mas que ayudarlas a enfrentar un juicio injusto, se volvió una bandera políticamente correcta para combatir a Putin, sin importar que tan mal toquen ni que tan malas sean sus rolas, como la Plegaria contra Putin, un hecho de política local fue amplificado a nivel internacional como ariete ideológico. Como con Shostakovich, solo que las diferencias entre la música de uno y otras sea abismal, así como muchas de las características de los gobiernos que los combatieron, y las sociedades que los apoyaron. 

Pero podemos llevarlo a un extremo de caricaturización bananera y tropicalizada: el régimen de Nicolas Maduro combate a Chino y Nacho, porque a ellos los apoya la gusanada de Miami... 

Saquen sus propias conclusiones. 

Nota extra:

Si quieren apoyar o combatir a Marx tendrían que empezar por definir qué es lo que saben de él, si es marxismo, la escuela de seguidores y alumnos que se volvió dogmática y que impulsó el socialismo real y que tiene muchas cosas criticables pero también sus aciertos. O si es realmente el pensamiento marxiano, de primera mano, claro, en caso de que realmente hayan leído algo. Si no, les dejo esta breve lista de obras de Marx muy útiles como introducción al pensamiento (filosófico, político, económico, estético, etc) marxiano:

- Diferencia entre la filosofía natural de Demócrito y Epicuro.

- Tesis sobre Feuerbach.

- Manuscritos de Economía y Filosofía de 1844.

- El 18 Brumario de Luis Bonaparte.

Y en colaboración con Engels:

- La Ideología Alemana.- Manifiesto del Partido Comunista.

Y de Engels (ya sé que dije pensamiento marxiano pero este libro es fundamental):

- El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado. 

Ya sea para criticarlo o defenderlo habría que leerlo, también este ensayo de Jorge Cuesta del que ya había hablado y otro más: 

- Marx no era inteligente, ni científico ni revolucionario, tampoco socialista, sino contrarrevolucionario y místico. - El marxismo en el poder.

Y pues eso, después pueden leer algunas partes de El Capital, y luego otras cosas, escribió mucho y no todo está superado como sus opositores quieren hacerles creer. Y si de plano les da mucha hueva por lo menos lean el libro de Marta Harnecker Los conceptos elementales del materialismo histórico. 

Estoy seguro de que todos, o la mayoría de estos textos se consiguen como libro-e, e-pub o pdf. 

Extraviarse con la repetición y normalización de la violencia

1.
- Las muertas de Juarez, cientos de miles mujeres desaparecidas y cadáveres semienterrados en el desierto desde hace unos 20 años, cientos de miles de feminicidios sin resolver y hoy día ignorados...

- Cherán y posteriormente Santa María Ostula, Michoacán, dos municipios autónomos y con autodefensas perdidos en el olvido pero constantemente asediados por narcotraficantes, autodefensas de otras comunidades, paramilitares y militares...

- San Fernando, Tamaulipas: 72 migrantes secuestrados aparentemente para pedir rescate o usarlos como trabajo esclavo son asesinados y algunos destazados...

- Tlataya, Estado de México, 2014: el ejercito ejecuta a 22 "sospechosos" de ser parte del crimen organizado, las evidencias de manipulación de la escena del crimen son obvias e indignantes...

- Ayotzinapa, Guerrero, desaparecen 43 normalistas en Iguala la misma noche en que seis personas fueron asesinadas y 17 resultaron lesionadas. Casi dos semanas después encontraron en una fosa clandestina unos 28 cadáveres calcinados, aun no se sabe si son algunos de los estudiantes, que siguen en calidad de desaparecidos. 

Son sólo los ejemplos que recuerdo en este momento. Pero está Acteal, Aguas Blancas, El Bosque, todos en Chiapas, y un largo etcétera... Porque la historia de guerra sucia y la historia de la guerra de baja intensidad no se reduce a los episodios que recordamos y conmemoramos, llevan años y años y no parece que vaya a cambiar más allá del formato y de quién manda y quién realiza y ejecuta los actos criminales...

2. 
La sociedad civil, bien pensante y educada, los intelectualoides que abrazan sin más todas las causas nobles habidas y por haber, pierden el rumbo y quienes intentamos ser un poco más críticos no podemos hacer una lectura mas o menos clara de la situación ni formular una interpretación más o menos coherente... 

Muchos conocidos van indignándose, solidarizándose y movilizándose una por una con las pequeñas causas y sucesos y no ven la imagen más grande: van como Hansel y Gretel siguiendo su camino de migajas o guijarros sin darse cuenta de que están perdiéndose en un puto bosque bien culero... 

Yo sé que estoy en ese bosque y busco una salida, pero no sé en que parte del bosque estoy porque no veo nada/ningún claro o cúspide alguna...

3.
Y en la desesperación de la repetición de lo mismo con lo mismo está el infierno...

Sobre las juventudes panistas y sus 75 años

Retomando algunas ideas de mi texto anterior, sobre cómo las críticas suelen no sólo ser tomadas a mal, sino que muchas veces ni siquiera las críticas se hacen sobre los puntos pertinentes y podemos terminar haciendo el ridículo, hay otro caso que parece paradigmático y que es un poco más delicado, sobre todo por los sucesos de hace algunos meses. 

Este caso no es tan nuevo, pero después de pensarlo brevemente me di cuenta de por qué la mayoría de las personas que criticaban a los jóvenes panistas de Jalisco que tenían afinidades con la ideología nazi, lo hacía porque ellos mismos no eran "arios" ni de "raza pura" y les endilgó el epíteto de "morenazis", o sea: nazis morenos. Lo interesante es que el mismo insulto contra estas personas sigue estando impregnada de clasismo y racismo, y de hipocresía, pues al reclamarles que fueran morenos y que eso les imposibilitaba ser fascistas o racistas y que ademas los hacía moralmente inferiores, ignorantes y hasta idiotas, y pues sí, pero hay que criticarlos no por se morenos, sino por ser neo-nazis. (Olviden la nota y vayan directo a los comentarios para que vean a que me refiero). 

Quienes esgrimían estas críticas lo hacían desde cómoda posición de supuesta superioridad moral e intelectual pero iban dejando ver sus verdaderos prejuicios e ideas, y además su ignorancia en dos sentidos. Una de las principales críticas -y de las mas obvias- eran los malabares teóricos que tenían que hacer para justificar su presencia y su ideología en un país como México, un país que es mestizo, pero cuyo mestizaje es parte de un mito nacional que justifica la dominación de unos y la exclusión de otros (de los indígenas principalmente, pero también de los descendientes de los africanos, nuestra "tercer raíz" que nadie recuerda nunca). 

Pero había más problemas, por ejemplo, cómo conciliar el fascismo con la religión católica, no es que sean completamente excluyentes entre sí, pero su relación no es clara ni sencilla, el fascismo construye sus propios mitos pero rechaza justamente las religiones organizadas que conocemos hasta ahora, porque justamente son parte de las fuerzas que embrutecen y someten al pueblo. 

Hablaban del "nacionalhumanismo" para mediar esta contradicción, el nacionalismo obviamente es el componente fascista que exalta la nacionalidad y la pertenencia a un grupo "selecto" y "superior", y el humanismo es el elemento católico de su ideología, humanismo que curiosamente en su sentido amplio de católico es incluyente y universal. La mera idea de un "nacionalhumanismo" una contradicción fuerte pero que pasa inadvertida, es decir es manipuladora, como la contradicción entre el Nacional Socialismo de los Trabajadores, es decir, los fascistas que buscan llevar a sus filas al proletario lumpen que usan como carne de cañón.

Cualquiera que haya estudiado mínimamente la historia del Partido Acción Nacional descubrirá sus filias y fobias bien delimitadas desde su origen: católicos, reaccionarios, judeofobos y xenófobos, que se encuentran desde sus documentos fundacionales, mezclados con ideas supuestamente progresistas como democracia, libertad, progreso, humanismo, etcétera. 

Criticarlos por "morenos" o por no ser parte de la "raza superior" y que esto signifique una contradicción ontológica absoluta que les impide ser nazis, fascistas o racistas es una fantasía muy ingenua o bien intencionada. Cualquiera que haya leído un mínimo sobre el nazismo, o sobre otros regímenes fascistas y totalitarios sabe que la limpieza étnica y las supuestas "razas superiores" siguen dependiendo de alguna manera  de las razas "inferiores": 

- A los enemigos que hay que combatir como símbolo de todo lo que está mal y de todo lo que representa peligro: los necesita ideológicamente para justificar sus acciones; 
- A las "razas inferiores" las necesita dentro de la lógica del Amo y el Esclavo de Hegel, cuando habla de la alienación del Amo con el mundo, se separa de ella de tal manera que depende de los Esclavos para las cosas más simples y cotidianas, sería ingenuo pensar que la idea es eliminarlos a todos, borrarlos del mapa, al contrario, necesitad de esos "inferiores" para poder vivir cómodamente como superiores; es más 
- En otras "razas inferiores" encontraban aliados y colaboradores, a los que les pueden dar la posibilidad de tener cierta independencia siempre y cuando rindan pleitesía a la "raza superior" y si responde a las necesidades específicas de sus "superiores". Algunos africanos colaboraron con los nazis, incluso algunas de sus víctimas como polacos, algunos gitanos, y paradójicamente hasta algunos judíos. 

Pero hubo otros colaboradores que lo hicieron profusamente y de buen ánimo, y esto causa escozor entre personas particularmente militantes, fanáticas e ignorantes, pero los árabes, y particularmente los árabes de lo que entonces era parte del Imperio Otomano, los ahora llamados árabes palestinos, o simplemente palestinos colaboraron con los nazis en algunas tareas de la Solución Final. Si no me creen averigüen quién fue Haj Amin al-Husseini, Gran Mufti de Jerusalem en el periodo de entre guerras y hasta mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial. 

Pero, ¿por qué no hubo una reacción más fuerte? ¿Por qué no hubo una reacción mas clara para rechazar el nazismo o el neonazismo? ¿Por qué todo se concentro en la burla y en la descalificación por no cumplir con los requisitos para ser "arios" y "superiores"? 

Porque en el fondo en México sigue existiendo un profundo sentimiento de aversión y rechazo a los judíos, ahora llamado anti-sionismo, para hacerlo lucir políticamente aceptable, y porque la nueva teoría de la conspiración dice que los judíos no son "semitas reales" como lo son los palestinos (deberían decir árabes, pero no hay modo de abordar el diálogo, menos de hacer aclaraciones de tono o detalles)... y que los judíos son los antisemitas y los súper nazis, y bueno, sin darse cuenta arman sus argumentos hablando de razas puras y razas inferiores, originales e invasoras, legítimas y farsantes... 

Además de esta versión soterrada de la eugenesia se han dedicado a recuperar viejos mitos y actualizarlos como los supuestos secuestros, antes era para el asesinato ritual, o los mitos de dominación mundial, que antes conocimos como Los Protocolos de los Sabios de Sión, ahora no tiene un nombre como tal pero su esencia se percibe en muchos lados contra el Nuevo Orden Mundial, la Francmasonería, la geopolítica que raya en las teorías de la conspiración y que supuestamente tienen fundamentos teóricos muy firmes, pero sin ningún pudor mezclan ciencia con pseudo ciencia, periodismo libre que denuncia pero nunca demuestra, etcétera y etcétera (algún día tendré que escribir sobre eso).

Lo que es preocupante y que no llamó tanto la atención entre un amplio sector de la sociedad, aquella que se identifica como "la izquierda" o los "progresistas", es que no hubo un rechazo tanto del nazismo o del fascismo ni de las actitudes anti-judías, porque en el fondo muchos de los que criticaron a los jóvenes panistas comparten esas ideas y prejuicios. Lo que les hizo ganarse la mala reputación fue la supuesta incongruencia entre ser moreno y ser fascista, entre ser moreno y ser racista. Pero así como se puede ser judeofobo desde la derecha también se puede ser desde la izquierda -y últimamente se es principalmente desde la izquierda-. Así como se puede ser racista siendo moreno o negro... Lo que causó incomodidad fue que expresaran sus ideas (compartidas) desde la trinchera de enfrente, esa que sin importar lo que haga o diga, por ser la de "los otros" siempre está mal y siempre está equivocada. 

Además, resulta preocupante que todo lo que sabemos con claridad de los nazis en México se limite al periodo entre guerras y la Segunda Guerra Mundial, y los años siguientes, pero estén en completa oscuridad las ocurrencias actuales, es decir, no es la primera vez que algo así pasa, ni que nos enteremos de la existencia de personajes que estén ligados a ésta forma de pensamiento y a éste partido político en específico, otras veces han callado los escándalos con mayor efectividad, otras veces con mayor torpeza, el caso es que hay continuidad en ello y sabemos muy poco de los nazis y los neo-nazis mexicanos después de los años 50, y mucho menos después de la Guerra Sucia. No tenemos suficiente información de cuál es la posición oficial del PAN frente a estos hechor recurrentes más allá de cuando lo rechazan cuando las circunstancias lo exigen, pero ¿por qué esa extraña recurrencia? 

Y ya, porque si no esto se pone muy sospechosista y he andado un poco moralino en esta y la entrada anterior. 

Un dato que puede ser clave: intentar investigar sobre la faceta fascistas o súper nazi de José Vasconcelos es toda una aventura pues es casi imposible encontrar información sobre eso, o sobre su semanario Timón. Porque sí, es algo que debería causar vergüenza nacional, pero que no lo superaremos si no lo comprendemos y estudiamos, y en cambio lo seguimos poniendo debajo del tapete como a muchos de los elementos vergonzosos de nuestra historia reciente, u olvidarse de ellos: las carreras políticas o de posible "servicio público" de esos jóvenes panistas se ha terminado o está seriamente comprometida con arreglos políticos y la apuesta al olvido, o simplemente, cuando pase el escándalo político inventarse otros. 

Esta entrada llegó a ustedes gracias a la falacia ad ignorantiam porque al señalar la ignorancia de los críticos sobre algunos elementos necesarios en la discusión desestima sus argumentos, lo cual no significa que yo celebre la existencia de los neo-nazis en el PAN, y que use una falacia no quita que mi argumento sea bueno o válido: porque la crítica por incongruencia es menos relevante que la crítica frente al pensamiento selectivo e intolerante de unos y otros. 

Lo que criticamos y cómo lo hacemos

En otras ocasiones he hablado de lo importante que es la crítica y del bajo nivel de tolerancia que tenemos para escucharla, ya no digamos para aceptarla y no tomarlo como una agresión personal, pero como todas las cosas humanas, o que implican la relación entre dos o mas personas es un asunto de dos sentidos, no sólo se trata de que el otro acepte las críticas que le hacemos, es vital saber hacer buenas críticas, porque es importante que las hagamos. 

Pero la cosa no se reduce al simplista "el que este libre de pecado que lance la primera piedra" porque esa es una de las estrategias mas chafas para bloquear la crítica, pues establece una condición inicial casi imposible para cualquiera, pues todos somos sujetos de crítica como somos sujetos que podemos criticar y pedir que no seamos criticables para poder criticar es simplemente un absurdo. El argumento es este: hay que saber qué criticamos y cómo, de otro modo podemos quedar como unos tontos, en el mejor de los casos, o como unos hipócritas, gazmoños, fariseos como en la mayoría de los casos que vemos en las "redes sociales". 

El primer caso que puedo usar de ejemplo es uno que sucedió hace muy poco. El de un ex funcionario panista que llamo "simio" a un futbolista (y por puras ganas de joder aquí pongo de nuevo la imagen): 

No justificaré las expresiones de Carlos Treviño Núñez, el ex funcionario en cuestión, que son lamentables por donde se les vea. Lo curioso es que toda la gente que se indignó y que respondió con críticas muy viscerales y con mas insultos que buenos argumentos es la gente que piensa que el fútbol es sólo pan y circo, que los equipos y espectáculos están amañados porque son de una mafia que se dedica a embrutecer a la gente y cobrar sus ganancias... ah, y en año nuevo brindan ¡Por el mal! (fx de risa diabólica). 



No mames, es que coincide desde el principio en la justificación de que "trata de ser tolerante, pero..." (y con ese pero ya sabes que no va a ser nada tolerante), el uso de las mayúsculas para resaltar sus sentimientos, y hasta la justificación de este panista se la he escuchado a montones de marxistas e izquierdistas e intelectualoides que se escandalizaron con que llamara "simio" a alguien (olvidando que ellos a veces, también lo han hecho, y contra otros futbolistas, o contra los fans, pero ahí opera el clasismo entonces está bien decir que "estos ignorantes que ven el fútbol" y que "mejor apaguen la tele y lean un libro", pero ellos tampoco leen). 

Las expresiones que usó Treviño Núñez para insultar a Ronaldinho y para descalificar el fútbol como espectáculo son el mismo tipo de expresiones que usan los "bien pensantes" y "progres" que detestan el fútbol, y las usan contra los jugadores, contra los fanáticos, contra el espectáculo. Pero que se rasgan las vestiduras a propósito de las desafortunadas expresiones del panista (o de los panistas). Parecería que el problema es que alguien más, alguien del bando contrario o enemigo, use sus mismas expresiones e ideas, parece que verse reflejado en el espejo del contrario es lo que causa una especie de regodeo mal sano y se curan en salud, o ponen sus barbas a remojar o el refrán que mejor les parezca. 

Por supuesto que la actitud y las expresiones del panista son cuestionables y reprobables, como, me parece a mi, es rechazar sin más sus expresiones y sobre todo si lo hace quienes en otras ocasiones se han expresado de la misma manera del mismo tipo de espectáculo y de personajes públicos, el fútbol y los futbolistas). Tenemos que criticar a Treviño Núñez por su falta de sensibilidad y por su falta de empatía, sobre todo porque es un ex funcionario público que estuvo a cargo de áreas de desarrollo social, es decir, es grave porque estuvo al frente de la Secretaria de Desarrollo Social del municipio de Querétaro entre 2006 y 2009. 

Es alguien que estaría en contacto con personas menos afortunadas y marginadas, población indígena, indigentes, madres solteras, etcétera. Alguien en una secretaría que necesita de cierta sensibilidad y de mucha empatía, que alguien reaccione así en un momento de desesperación es comprensible, pero nos debería poner a pensar en si los políticos y los servidores púbicos tienen verdadera vocación de servicio o más bien se quieren servir de lo público. No es la primera vez que un panista dice algo insensible contra quienes son los destinatarios de su servicio público, y que además, también es de la SEDESOL, pero ese era de Michoacán. 

Todo mundo se pone como loco y se desespera en el tráfico, muchos conocidos lo hacen, eso no está mal en sí. Está mal en sí usar insultos racistas y sobajar a los que piensan distinto a uno, pero eso lo hacen todos -los panistas y todos los demás (estuve tentado a buscar algunas capturas de pantalla de amigos y conocidos que usaron las mismas expresiones antes y durante el pasado mundial pero ya eran muchas ganas de joder a todos). 

A estos personajes hay que criticarlos por lo que nos atañe, por sus puestos en el gobierno y por la incongruencia entre lo que piensan y expresan, y lo que deberían hacer por la sociedad, o el país o lo que sea, ese tipo de expresiones no deberíamos permitírselas a un funcionario público que trata con personas marginadas y desfavorecidas porque le hace falta vocación y sensibilidad. 

Lo importante de una crítica es que deja ver quienes somos, y podemos ser unos intolerantes militantes de ideas dogmáticas e irascibles, o seres pensantes que realmente pueden dialogar señalando con buenos argumentos qué es lo que consideramos bueno o malo, acertado o equivocado en cada caso, no descalificando o insultando a los demás con malos argumentos y por malas razones. Hay que aprender a criticar lo criticable, no tanto como los que ven la paja en el ojo ajeno e ignorar el tronco que traen en el trasero. 

Se acercan días de paz y tranquiladad

Al menos un mes, durante el cual, la gente que disfruta el fútbol estará "apedejandose" viéndolo, y la gente que disfruta de criticarlos desde una supuesta posición de superioridad intelectual, y a veces hasta moral, porque les gusta "apendejarse" viendo el fútbol, estará demasiado ocupada en denodados esfuerzos por arruinarles la fiesta, y que dejarán que todos los demás que nos interesa poco una posición u otra hagamos lo que se nos dé la gana. 

Eso no quita que muchas de las protestas y reclamos de la sociedad brasileña no tengan buenas razones y deberían ser atendidas. Ciertamente el gasto en un espectáculo tal como el Mundial de Fútbol dejará ganancias sólo para unos cuantos sectores (de hecho el turismo, que es básicamente el que sostiene casi toda la economía de allá), y que tienen necesidades mucho mas importantes y urgentes que rayan en el incumplimiento de los derechos humanos más elementales y en la vida digna necesaria para todos. 

Y luego se les vienen las Olimpiadas. 

Tengo la impresión de que el problema en Grecia empezó con las Olimpiadas de hace 10 años, ya saben: la deuda y el crédito, mas otros elementos conjugados en contra (como adversidades, no como si hubiera un plan macabro para hundirlos y establecer un nuevo orden mundial ahí). 

Te todas formas nada cambia con llenar sus redes sociales de protestas e imágenes repetidas ad nausea que terminan por no decir nada, y que terminan por ser como las estampitas del Panini que al final nadie quiere volver a ver, y que solo sirve para fijar esa supuesta superioridad intelectualoide y moral sobre otros y para ventilar prejuicios y bajas pasiones. Tanto el álbum de Panini como las imágenes para protestar contra el fútbol son una especie de meta propaganda: muestran una ideología sin mostrarse como propaganda tal cual (y a veces resulta ser un buen negocio y no hablo sólo de Panini).

Como nota final solo diré que si nos ponemos a distinguir puntillosamente entre el valor de Pelé, Paulo Freire, Caetano Veloso u Oscar Niemeyer y sus distintas aportaciones a la cultura, la cultura popular, las bellas artes o la política y la pedagogía, estamos listos para un nuevo debate sin sentido que sólo separará más a las posiciones irreductibles y que ya puestos en el sospechosismo justo es eso es lo que "el sistema quiere". 

La situación del auditorio de la Facultad de Filosofía y Letras para Legos:

Ya sé que esto no es Twitter

Pero esta nota me recordó este chiste de Wayne's World...



Ah, ¡sospechosismo!

Dos reflexiones para cerrar el año de reseñas de lecturas

1.
La Feria Internacional del Libro en Guadalajara se desarrollo hace unas semanas. Y por lo tanto fue el aniversario del episodio bochornoso de Peña Nieto en el que no pudo responder a la pregunta por los tres libros que marcaron su vida. ¿Tres libros? No mames, ¿neta? No poder responder eso es señal de ignorancia, seguramente.  Pero la pregunta tampoco es de altos aires intelectuales, es decir, no para quién la pregunta está dirigida, o no sólo, pues no pudo contestar, sino quién haya formulado la pregunta. Es como esos datos banales y superficiales que ponen en las secciones de fotografías de la prensa del corazón o de las publicaciones semi porno que llenan los puestos de periódicos, del país debo suponer. Ya saben, como en los Simpson, que Homero hojea su Playdude y ve la entrevista con Laura Miriam y dice "Eso no es bueno". Ese tipo de pregunta es la que pregunta por los tres libros que te cambiaron la vida.



Creo que ya dije que parte de lo que a mi me escandalizó fue la reacción moralina y gazmoña, la pretensión de superioridad intelectualoide y moralista de que quienes sí leen son mejores que los que no leen, sean candidatos presidenciales, cargadores de la merced, sexoservidoras, maestros y maestras, políticos, etcétera. Y que lo peor es que muchos de esos paladines de la lectura ni siquiera habían leído sus tres libros anuales, ya saben, el lugar común ese de que los mexicanos leemos sólo 3 libros al año. O podrían citar los mismos libros que Homero Simpson.



No padezco de regañonería crónica ni mucho menos vengo a sermonear o a aleccionar a nadie, nada más lejano de ello, pero lo que sí es cierto es que este año que me fije la tarea de hacer una reseña mensual de lo que leía a veces me preguntaba para qué o para quién, o si no estaría padeciendo del mismo mal que me pareció patético en su momento y yo no más estaba dando cuenta de lo que leía y que al final del año habría leído cuatro veces más que la mayoría de las personas. No lo sé. Es posible, no lo niego. 



2.
Realmente México es un país de malos lectores o más bien es un país no solo sin lectores en masa, más allá de los académicos y profesionales, intelectuales e intelectualoides, sino de pocos lectores y además malos y poco auto críticos. 

Y que muy probablemente pasa esto porque el mexicano promedio tiene necesidades mucho más urgentes e inmediatas que ponerse a leer, porque muchas veces tienen una pésima formación y no hay ni cómo hacerle para que lean y esas imposiciones de las buenas consciencias no necesariamente se vuelven usos o costumbres. Haría falta una campaña seria de alfabetización y de formación cívica para que la gente pueda entonces sí, libremente decidir si lee o no. 

En el fondo de está el mismo problema, o razón -aunque sea una mala razón-, de por qué la gente vende su voto: si no tienes ni que comer y alguien te ofrece una solución inmediata y sencilla, muy lejos de las abstracciones de "leer libera" o "un pueblo educado jamás será manipulado" o que "el voto es libre, universal y secreto", por supuesto que la mayoría que tiene necesidades inmediatas cederá ante las ofertas de "buena fe" o la presión. Y resultan reprochables por los otros, cuando en realidad son inenarrables para la clase media morigerada que blande su dedo flamigero para condenar y rechazar estas condiciones, pero que hace muy poco o nada para solucionar algo, no de fondo, pero si de forma... o de formación. 

Si a mi me preguntan cuales son los tres libros más importantes que leí este año podría dar una pequeña lista o dudar un poco, pero no podría decirlos categóricamente. Si me preguntaran por los tres libros que cambiaron mi vida yo creo que no podría responder de inmediato y seguramente cambiaría mi lista en repetidas ocasiones por el resto de mis días. Así que, a preguntas pendejas, respuestas pendejas, pero eso sí, chingos de pretensión e ínfulas de superioridad porque la ignorancia se asoma todos los días por todos lados, aun en nosotros mismos. 

Pero eso es lo que obtenemos en un examen superficial de un país que se burla de los otros por miedo a verse en ese espejo y que muchas veces esos alardes de superioridad son síntomas de un complejo de inferioridad mas bien triste. En país donde hay quienes piensan que leer Logicomix sustituye el estudio de la filosofía de Russell o de Wittgenstein, un país que no sabe estudiar a sus propios creadores y grandes intelectuales sin que te acusen de "intelectual orgánico", en el que la formación intelectual se reduce a "leer Teleguía, escribir a Teleguía... mmmh ¡Suscribirse a Teleguía!"... en fin, en un país de malos lectores, un monero es novelista.

Esto deberá archivarse en "Soy como el Abuelo Simpson".