"El espíritu no es un hueso"

Estas líneas son para recordar y honrar a José Ignacio Palencia 

José Ignacio Palencia 

(1935-2015)

Fue maestro de muchos y un gran filósofo, y en excelente hegeliano. Aunque nunca fue líder de masas ni mucho menos, no tenía un séquito, ni fans, pero ciertamente creó escuela en la Facultad de Filosofía y Letras. Hay mucha gente que no estaba de acuerdo con su lectura de la Fenomenología del Espíritu o de la Ciencia de la Lógica, sin embargo era sabido por muchos que había que dialogar con él en muchos aspectos para tener una mejor comprensión de estos textos y en general de la filosofía de Hegel, y de la filosofía. 

Me atrevería a decir que en FFyL había tres tipos de hegelianos cuando yo estudié la carrera: los alumnos de Palencia, los alumnos de Ricardo Guerra, y los que habían estudiado con alguien más, pero ese alguien más era o alumno de Palencia o de Guerra. Yo afortunadamente tuve oportunidad de estudiar con ambos, pero me inclino un poco mas hacía el buen Profe Palencia, pero mas bien por motivos personales. 

Era el hermano de Xavier Palencia, que trabajó muchos años en el CCH y era un amigo cercano de mis padres que conocían también bastante bien a José Ignacio. De hecho mi madre me contó una anécdota un poco tonta pero divertida cuando empecé a tomar clases con él, me dijo que cuando yo nací se confundía cuando XPalencia le comentaba algo de su hermano, pues tenemos el mismo nombre, José Ignacio. Claro, yo no me llamo así por él, sino por que es un nombre familiar antiquísimo y viene de una larga línea de José-algo en la familia de mi padre, total que mi madre pensaba en mí cuando Xavier decía algo de su hermano José Ignacio Palencia, y que se preguntaba como un bebé podía escribir de filosofía. 

Creo que cuando yo tomé la decisión de estudiar filosofía mis padres no se sorprendieron porque era como poner una "sucursal" más del "negocio" familiar y porque ya conocían a un gran filósofo llamado José Ignacio (aunque aún queda la duda de que tan bueno soy yo en eso). 

Sin embargo, como dije antes, Palencia era un maestro que hizo escuela, formó a muchísima gente y aunque podía parecer parco y distante siempre sabía quienes eran sus alumnos y que pensaban de cada parte que habíamos estudiado con él, era además un maestro que podía estar fuera de la dinámica del amor-por-las-novedades y se daba chance de leer y re-leer los textos básicos de Hegel, bueno, la Fenomenología, la Ciencia de la Lógica y alguna vez la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas con la paciencia y el ritmo necesarios para hacerlo lo mas comprensible que le fuera posible. Se tomaba el tiempo necesario para leerlas con cada grupo (seminarios de dos años, por ejemplo). Yo cursé uno de ellos, para la Ciencia de la Lógica, la Fenomenología la estudié con él en Ontología. 

Y es curioso, porque estos días había estado pensando en él, por dos razones.  

- Resulta que Katya, la chica de la que hablaba hace una semana, hizo su tesis de licenciatura con él, y en cuanto la empecé a leer noté ese cuidad y esa guía tan peculiar que Palencia tenía, y no puede evitar compararlo con las tesis de otros amigos sobre Hegel que trabajaron con otras personas y que se nota que esas tesis fueron hechas casi casi en una línea de ensamblaje, la diferencia puede ser sutil, e insisto, a muchos no les parecían algunos aspectos de su interpretación, pero creo que para estudiar a Hegel en serio, había que pasar por el salón de José Ignacio Palencia o por el de Ricardo Guerra. Lamentablemente ambos ya nos han abandonado

- Me parece que murió el lunes en la madrugada, el domingo en la noche yo estaba releyendo a Zizek y me acordé de él porque en algún momento Zizek menciona un pasaje de la Fenomenología en la que Hegel dice que la falsedad de la frenología está en pensar que "El espíritu es el hueso" (el cráneo), y con esta pequeña observación Hegel hace uno de los chistes mas oscuros de la historia de la filosofía pero que a Palencia le divertía mucho, sobre todo porque, como explicaba, ponía en juego la dialéctica y la negatividad: no, el espíritu no es el hueso, la forma de la cabeza no determina la personalidad, pero al mismo tiempo, no hay posibilidad de una "personalidad" si no esta contenida o atada a un hueso, y que en la relación del hueso y el espíritu, o de la mente y del cuerpo aparece el Espíritu, pero solo mediante esta relación dialéctica negativa, esto no es eso como el para-sí no es el en-sí (o algo así), y sin embargo, en dicha relación mediatizada aparece la conciencia, el para mí, que luego, muchos movimientos después, se eleva hasta el Espíritu Absoluto. 

No quiero pensar que ambas cosas tienen una relación causal, pero me pareció curioso, y hasta cierta ternura, pensar que mi último recuerdo del Profe Palencia es como sonreía al explicar este oscuro chiste, y de como mucho de mi lectura de Hegel depende de él. 

Lo extrañaré, sin duda. 

Estaba buscando unos papeles para unos trámites que tengo que hacer en la Facultad de Filosofía y Letras. No estaban en el archivero junto con otros papeles importantes que no hay que andar paseando por todos lados. Por un momento me preocupé pues deberían estar ahí. Después de un rato pensé en dónde podrían estar: en un librero cerca de mi escritorio mas pequeño y mas a la mano en el que están los papeles de trámites en curso. 

Y ahí estaban, entre mis papeles para mi fallida maestría en Cambridge, lo cuál no deja de ser irónico lo de "papeles de trámites en curso" porque eso es de hace 10 años. Estaban entre las cartas, los proyectos de investigación para realizar allá, mi proyecto de tesis de acá, un par de adelantos (uno de ellos revisado y anotado por RHorneffer que mas bien parece un Pollock), los instructivos, una especie de carta de visto bueno de allá, los papeles de inscripción, las solicitudes de becas, unos estudios socio-ecónomicos y unos cuestionarios sobre movilidad y necesidades especiales, sobre todo médicas. 

Y recordé este chiste de Mafalda porque me sentí como Raquel: 

La última vez que vi a Rayo creo que fue un poco antes de que terminara por abandonar a Parménides y el proyecto de destrucción de la tradición metafísica parmenídea y sentar las bases para una metafísica heraclítea (sí, pensaba que lo podía hacer todo y de paso darle a Eduardo Nicol el lugar en la filosofía universal que se merece). Recuerdo bien que él llevaba por lo menos dos años en Cambridge trabajando y viviendo, con Eva, y creo que Maya aún o estaba siquiera en vías de desarrollo. Recuerdo que me dijeron que esperaban verme el próximo verano allá con ellos. 

Y esa es una de las razones por las quiero tanto al buen Rayo: no importa que tan idiota pueda ponerme o cuanta pendejada pueda hacer, él nunca ha dejado de tener fe en mi. Y esa es sólo una de las muchas razones por las cuales es uno de mis mejores amigos, aunque hace ya un rato que no nos vemos en persona, pero pienso en él seguido. 

Además, hoy es su cumpleaños, así que además de este elogio le mando muchas felicitaciones y un gran abrazo, y a Eva y Maya. 

Lo que reúne la fenomenología, que la dialéctica no lo separe

A veces cuando pienso en la historia de la filosofía en términos del pensamiento de Eduardo Nicol, sobre todo en su crítica a la metafísica parmenídea y a la dialéctica platónica, creo que se puede resumir a esa experiencia que hemos tenido todos, que sin saber muy bien que hacemos o cómo funciona tal cosa, la desarmamos y al volverla a armar nos sobran piezas y no sabemos que hacer con ellas...

Por si se morían de curiosidad

Dos noticias. 

La buena, sí hice notas de algunos libros de Eduardo Nicol ahora que lo releí ("ahora" hace ya más de un año). 

La mala, a algunas de ellas no les entiendo ni madre: 

Hace unas semanas comentaba que el escepticismo es no sólo un "hombre de paja", una estrategia de la retórica que ha pasado a la filosofía por medio de a sofistería y la erística, originalmente consiste en exagerar o reducir los argumentos del oponente hasta el grado del ridículo. Ahora se usa más como "pelearse con alguien que no existe, inventarte o inventarle al oponente cosas que no ha dicho pero podría decir". Además de ser como el Coco o Maikol Yakson. 

Bueno, recientemente descubrí el podcast de 8-Bit Philosophy y el último episodio explica muy bien porque es relevante, al menos para ciertos conglomerados de académicos y maestros de filosofía (analítica) derribar el escepticismo y para ello dedican cursos enteros en tratar de derribar el argumento cartesiano que explica el video:




Espero que sea de si agrado o interés.

Lo que le dicen "un hombre paja" (mas que nada)

A veces cuando pienso en el problema del escepticismo y de cómo lo aborda la filosofía analítica recuerdo esta escena de Los Simpson: 



Con todo eso del nihilismo y del irracionalismo y de cómo nos hundiremos en la barbarie si nada es capaz de remontar el escepticismo. Es un problema que es entretenido estudiar de vez en cuando justo para no perder contacto con la realidad.

Creo que empezaré una nueva serie de entradas en las que explique algunos problemas de filosofía con clips de la serie de los Simpson... o tal vez dejaré de escribir después de leer filosofía... o tal vez dejaré de escribir cuando me da insomnio. 

Este es el primero de varios mensajes crípticos que dejé para mi mismo en caso de falta de actualizaciones: 

Está bien estudiar la discusión entre Gaos y Nicol, pero creo que añade muy poco al trabajo que estoy desarrollando actualmente... ¿O será que es más interesante que el tema que estoy desarrollando actualmete?

De vuelta al retiro filosófico, saludazos.

Dando el Wittgensteinazo

Ya saben, esos momentos en los que pareceria que tienes la mirada perdida y babearas pero estas absorto resolviendo definitivamente todos los problemas filosóficos... 

Aunque creo que más bien debería ser mejor dar el Miguelazo un día de estos... 

Saludazos al Maic, donde quiera que esté, también a Mr. P y a Cess, que pronto los veremos por acá.

Gaos y la vocación filosófica

Esta reseña la dividiré en dos partes, una sobre comentarios generales, y la otra será de algunos comentarios un poco mas filosóficos, pero seguramente no mucho, porque como estoy en contra de la forma en que Gaos y sus alumnos hacen, o hacían filosofía, pues lo mas seguro es que sus fans digan que hago de todo menos filosofía, ya saben: rigorista, formalista, analítica, lógica, pero como diría el Bananero... mmmh no, mejor no lo cito. 

El libro en cuestión es este:

Es un pequeño volumen pero no por ello es menos denso. En cuanto a los comentarios generales hay que decir que, si ustedes alguna vez se han preguntado cómo se hace la filosofía y qué es lo que nos conduce a ella deberían darle una leída a este libro que recopila y ordena algunas sesiones del seminario de Filosofía Moderna que conducía Gaos, en el que se puede leer como los alumnos y el propio maestro exponen sus ideas sobre la vocación filosófica -lo que nos lleva a ella, a estudiarla, a trabajarla- y cómo cada uno de ellos plantea preguntas, observaciones y objeciones sobre los puntos de vista de los otros. 

Es una especie de resumen muy básico: la filosofía se hace en el diálogo, pero también leyendo y escribiendo, exponiendo ante otros, recibiendo y haciendo críticas, observaciones y objeciones. Ciertamente el tema puede ser cualquiera pero no se trata de decir cualquier cosa, digamos, hace falta tener buenas razones y argumentos, ideas claras y saber lo que dices. 

Ahora, sobre lo filosófico propiamente dicho, es notable por un lado que la relación entre los alumnos no es tersa y que mucho de la discusión discurre entre argumentos más o menos objetivos pero rodeados de muchas observaciones personales ofensivas, concretamente la discusión entre Villoro y Uranga. En cierta forma esto se agradece porque nunca usan como argumento un ataque personal, la falacia ad hominem, cuando, en los tiempos que corren actualmente, el ataque personal ha sustituido las buenas razones y los buenos argumentos. Lo otro que es notable es que el tema que discuten, la vocación filosófica no resultaba ser un tema muy atractivo para los alumnos. Uranga escribe sobre la vocación filosófica pero un poco como se le da la gana, no es muy filosófica su primer intervención; la intervención de Rossi es muy buena y quizás la más orgánica. 

En cierta forma Guerra escribe un mero esquema de algo debería haber desarrollado pero va más allá de presentar ideas generales, cabe suponer que el desarrollo de sus ideas lo dejó para las sesiones mismas del seminario y que no recuperaron del todo en este volumen pues su intervención se siente un poco deficiente. Villoro es el más analítico de todos, lo cuál significa dos cosas, claridad y organización en su discurso, pero también cierta frialdad en el tratamiento de un tema que debería haber sido, quizás, mas apasionado, se da el lujo de responder los ataques de Uranga y de hacer él mismo otros sin despeinarse, como casi toda su filosofía. 

La exposición de Gaos tiene un punto incómodo, y que es el blanco de todas las críticas de los alumnos, y es que si bien para discutir la vocación filosófica hay que ser autobiográfico, es decir, a la pregunta de por qué hacemos filosofía hay que pasar por el cómo y el por qué nos acercamos a ella, lo cuál hace cuestionable que sea un verdadero problema filosófico pues es un "asunto" particular, cada quién ha llegado a la filosofía de diferentes maneras y no hay modo de unificar o de ser realmente objetivo. Pero lo que lo hace ciertamente incómodo es el tono confesional de Gaos, no es que simplemente exponga su autobiografía para dar cuenta de su vocación, sino que se siente más como una justificación que una exposición. 

Y parte de lo confesional/justificación de la exposición de Gaos es sobre las razones por las que nunca ha logrado concretar su pensamiento en una obra filosófica orgánica y bien estructurada. Lo cual es cierto, en general las obras de Gaos se sienten como esbozos, como meras aproximaciones que nunca terminan de concretarse del todo. Pienso en otros filósofos, concretamente en Nicol, que es el tipo de filósofos que son mal vistos y en cierta forma denostados en el algunas partes del texto, como mencionaré más abajo. 

Contrario al trabajo de Gaos, la filosofía de Nicol a veces parecería repetitiva y re-cursiva pero no tanto porque él mismo se repita, sino porque en cada parte de su filosofía hay reflejos e hilos conductores a todas las demás "partes" de su pensamiento, produce esa rara sensación de leer a Nicol y recordar cada una de las partes en las que ha expuesto las ideas relacionadas con las que le ocupan en el texto en turno, por ejemplo, cuando habla sobre la vocación filosófica en los distintos artículos del libro La vocación humana (escritos entre 1939 y 1952) hasta El problema de la filosofía Hispánica o en la Metafísica de la expresión, La idea del hombre (las dos versiones de cada uno de ellos)... no sé, creo que no fui muy claro y creo que sobra decir que soy fanS de Nicol... 

Lo que me lleva a lo siguiente. 

Debería ser un poco mas cauto y argumentar mejor lo que sigue, pero nah, son vacaciones. 

Parte del problema que encontré en el texto es el enfoque analítico militante que tiene. Es por todos sabido que entre analíticos y "continentales" la relación es tensa, no están de acuerdo en muchas cosas, como por ejemplo, qué es la filosofía continental, que va desde el existencialismo, la fenomenología, el deconstructivismo, la hermenéutica, la metafísica y en general todo lo que no está cimentado firmemente en el análisis lógico y formal del lenguaje (para muchos otros dicho análisis lógico formal tampoco es filosofía, pero bueno). 

El problema que veo es que no hay exposición de los participantes del seminario que no tenga un ataque contra las tradiciones filosóficas distintas a la analítica, quizás Rossi sea el mas objetivo y centrado en su tratamiento de lo que es distinto a su propia corriente filosófica, pero ni Gaos, ni Villoro ni Uranga presentan buenos argumentos contra la metafísica pues curiosamente la confunden continuamente con la teología o la llana religión, siendo analíticos deberían haber tenido más cuidado en sus críticas y en la definición de sus conceptos, lo cuál no necesariamente es así, al menos no con lo que consideran filosoficamente irrelevante, o todo lo que no es filosofía analítica.

La sensación que me queda es que no hay derecho de replica, discuten entre ellos y las posibles objeciones que otros filósofos pudieran hacerles, digamos que hay una ausencia notable de otros filósofos, pero bueno, por alguna buena razón dichos "otros" filósofos no estaban en el seminario de Gaos. Lo incómodo es que aún hoy día hay quienes esgrimen los mismos dogmas anti-metafísicos y pro analíticos que los miembros de este seminario que tomó lugar hace unos 50 años o más. A la pregunta de porque un seminario de hace mas de 50 años es relevante creo que una buena respuesta es que muchos siguen convencidos de las mismas ideas militantes de la tradición analítica y el desprecio por la metafísica y la idea de que son los "metafísicos" los que atacan a su "rama" de la filosofía constantemente cuando, cada vez que leo algún filósofo analítico, no pierde la oportunidad de atacar a la "rama" metafísica. Ahí no más. 

El dato curioso: de los cinco participantes del seminario de Filosofía Moderna sólo uno esta vivo y sigue publicando: Villoro y ha modificado algo su rigorismo filosófico analítico; todos los demás, Gaos, Guerra, Rossi y Uranga murieron. 

Es un buen libro digamos, para honrar su memoria, aunque uno no siempre esté de acuerdo con ellos y para honrar la forma en que se hace la filosofía, o para honrar a la filosofía misma.

Parménides, Heráclito y ahora también Euclides

Estoy en el terrible momento en que me doy cuenta de que, para poder hacer exactamente lo que quiero, tengo que acercarme a la rama de la filosofía que menos me gusta y para la que menos talento tengo... 

Y sin olvidar a los treinta mil autores que debería volver a estudiar aunque originalmente parecían tan ajenos a esa vieja idea, que es como la verdad definida por Nietzsche: como un relámpago en medio de la noche, lo ilumina todo en un instante, y después sólo nos queda la intuición de cómo es el paisaje en el que estamos parados. 

Mucho trabajo aparentemente estéril, pero ese proyecto filosófico sigue siendo importante, al menos para mi.

Antes de navidad una idea suelta, o una anécdota

Cito a Jean Meyer que cita a un Rabino Italiano del siglo XIX, dice:

La palabra que sale de tu boca, llevada por el viento, llega al oído de tu prójimo. Si te quiere bien, entenderá lo que dijiste; si te tiene mala voluntad, entenderá lo que se le antoje entender. 

La cita sirve como antecedente histórico del "haters gonna hate" y previene sobre su participación en la discusión de un tema por el que siente aversión extrema y muy pocas veces tiene buenos argumentos para oponerse a lo que consideran una opinión, piensan que es una cuestión de sus (pesudo)argumentos contra la opinión que no comparten y se olvidan de la teología y partes de la filosofía, la historia y la psicología que son fundamentales para comprender a cabalidad lo que intentan discutir y que no son "meras opiniones" o especulaciones, sino que son los expertos... 

Es tal la pasión que le imprimen que me hace dudar, y lo he dicho en estas semanas, que sea una crítica legítima más allá de una cierta rebelión con aspiraciones reformistas del asunto que atacan (sí, hoy ando elusivo y no digo las cosas por su nombre)

El argumento que dice que hablar mierda de algo o alguien sistemáticamente es signo inequívoco de cierta admiración o deseo de cercanía. Freud lo llama denegación, pero los términos simplones en los que está puesto aquí son propios de un periodista (ultra super recontra hyper uso-abusivo-del sic), que bueno, lo pone en términos más pederestes y vulgares, y siendo congruentes con su definición: la razón por la que él se clava tanto en atacar a ciertas etnias y nacionalidades y religiones es por un deseo incumplido o no correspondido de cercania y/o reconocimiento (quien tenga tres dedos de inteligencia sabra de quién hablo, no lo quiero nombrar abiertamente porque él y sus acólitos son trolles profesionales, y que hueva lidiar con ellos acá).

La cosa es que es bien fácil hablar mierda y disfrazarlo de súper argumentos de algo que odiamos, o no entendemos a cabalidad que simplemente aceptar rencores personales o diferencias triviales, o que simplemente no lo podemos entender. Como yo y toda la mierda que dije de la química y ahora que hago fotografía llanera la entiendo mucho mejor y hasta lo disfruto, pero bueno. 

Ser ateo no implica atacar a las religiones, sus iglesias, sus códigos, textos y rituales, y sobre todo no implica atacar a sus practicantes. Por el contrario.

Yo en mi vida he conocido a dos ateos de verdad, uno de ellos personalmente, porque el otro es Freud y no hay modo de conocerlo mas que mediante sus obras. El que conozco personalmente es  RHorneffer.  

La única vez que escuche a Ricardo decir algo anti religioso fue en una platica sobre metafísica, le pregunté algo de Parménides y si había algo del principio de creación ex nihilo en su filosofía o dónde quedaba esta idea dentro de la tradición que pasaba de los filósofos presocráticos a los filósofos medievales, o algo así. Conforme me fue explicando de donde venía dicho principio se empezó a emocionar y me dio una descripción que a mi nunca se me habría ocurrido de ello. Pero la anécdota está mal contada y con detalles confusos, no espero que lo entiendan.

Fue un diciembre, me acuerdo de eso, me acuerdo que me decía algo sobre lo terrible que era primero celebrar el nacimiento de un Mesías y que en el resto del año lo presentaran sanguinolento y maltratado para decir "este es tu dios, y esto eres tú, solo una masa maltratada de huesos, carne, sangre y mierda". Creo que no habló de fluidos sexuales porque no quería hacer una diferencia entre hombres y mujeres. Fue un momento de esos que te dejan ver mucho de la persona y que finalmente agradeces la honestidad y la confianza que te depositan en ese preciso momento y el agrado de saber que estas de acuerdo con eso, pero que tu crítica puede ser mas inteligente y menos visceral. 

Al final de la charla, ya en cosas de la vida cotidiana me dijo que el aprovecharía las vacaciones para descansar y ver a la familia, y que eso lo disfrutaba mucho de estas fechas, tener esa oportunidad sin importar el contexto religioso que le dan otras personas a estas fechas, y que son de suyo originalmente, y de eso no hay discusión. 

Creo que la anécdota sirve para aclarar un poco lo que decía hace unos días, de cómo la filosofía puede no compartir muchas cosas de las religiones, sin embargo tiene la capacidad de entender algunos de sus conceptos y pensar algunos de sus dogmas sin necesariamente ser ofensivos o sin ser tan contradictoriamente intolerantes con la intolerancia de otros pero no con la propia, o eso cabría esperar de un verdadero filósofo, como RHorneffer.

Otro buen ejemplo, me parece son AConstante, que aunque tiene una opinión mas fuerte al respecto no la pregona a los cuatro vientos y mucho menos para llamara la atención, por el contrario, puedo decir que la mayor parte de su desacuerdo con la religión en general, no con una sola, tiene que ver con ciertos filósofos que admira y respeta (yo no admiro ni respeto TANTO a esos filósofos, sin embargo podemos hablar de ello sin denostar y sin insultar las creencias y la inteligencia de otros). Alberto tiene varios libros editados por mil editoriales así que no sé que recomendarles en específico, y tampoco es que siempre que trabaje sobre Nietzsche trabaje contra la religión, por ejemplo, sin embargo es bien interesante su pensamiento, el de Alberto pues.

El otro buen ejemplo es EPriani que desde la filosofía y la crítica inteligente ha examinado a las religiones con detalle, es especialista en ciertos autores medievales y del renacimiento (por ejemplo llama simplemente Tomás de Aquino y Agustín de Hipona a estos dos grandes filósofos y padres de la iglesia, que él no crea lo mismo que ellos no les quita sus méritos filosóficos, sólo no les da el estatus de Santo que les otorgó la Iglésia Católica Apostólica Romana. Sería una gran tontería que lo hiciera y sería una gran tontería que por rechazo a una religión y a una institución no supiera de que habla, pero nunca deja que las pasiones le ganen a las ideas. Les dejó acá una interesante lectura que recomendó hace unos meses: es una entrevista con Jacques Le Goff, y dos cápsulas que no son lo más politicamente incorrecto que hemos hecho pero si son bastante provocadores, pero con buenos argumentos e ideas bien planteadas (cápsula 1 y cápsula 2)

Dirán que es trampa porque evoco a mis tres maestros preferidos y con los que más he trabajado, pues sí y no, porque justo porque compartimos muchas ideas y formas de entender muchas cosas es que he trabajado con ellos todos estos años y que la verdad es que los respeto y los admiro mucho en parte por sus propias propuestas filosóficas, nada más y nada menos.

A mi el asunto me la traen muy floja, la verdad es que a las religiones no las entiendo como tales, más bien las he pensado mucho desde la filosofía y tengo algunas nociones de teología, pero me parecen que todas y cada una de ellas representan lo mismo, y hay que reconocer que tienen sus puntos buenos tanto como tienen sus puntos malos y que una cosa es la religión, otra la iglesia y otra la congregación, que había estado pasando por alto estos días, aunque se deja entre ver en el problema del credo para lerdos. 

Lo que me parece mas cuestionable es el papel de las iglesias o congregaciones, esa idea del intermediario válido y verificado entre el ser humano y sus dioses me parece extraño e increíble, pero tampoco es nuevo ni propio de una sola religión, ya saben, los gurus y los guías y los viejos sabios y las viejas sabias y todas esas cosas. Por eso les recomendaba el libro de Freud, pues explica sin virulencia lo que intento explicar que yo no comprendo ni comparto en general de todas y cada una de las religiones y sus iglesias. 

Y no encuentro una forma de hacer una crítica válida contra las congregaciones, o quienes practican una religión y en su vida tienen muchas contradicciones, sin que yo mismo, quede como un gazmoño farisaico de esos que detesto, no por practicar una creencia distinta (la ciencia o la filosofía) soy mejor que la gente que tiene una religión, los mismos errores y atropellos los comenten muchos de estos ateos.

Lo que no comparto es que las críticas que se pueden hacer contra las iglesias no son contra el propio dogma o la iglesia, es decir, si la iglesia católica esta llena de pederastas eso no se arregla burlándose o despotricando contra sus creencias, sino que es un asunto legal y civil, no importa quién o dónde trabaje, un pederasta es un pederasta y merece un castigo civil, no el escarnio y la burla desde redes sociales contra quienes practican o son ministros de dichas religiones, claro, hecho desde el púlpito de los no creyentes, que pontifican y son tan gazmoños como sus enemigos jurados, osea, paren el mame y reconozcan que el problema no es de religiones, en todo caso será de la iglesia, pero tiene un castigo y un proceso civil, con las leyes.

Y pues eso, la idea de RHorneffer sobre la época dicembrina como una época familiar más que religiosa o consumista es una idea que adopte e hice mía sin pedos, desde el mismo día que dicha platica tomó lugar, y honestamente, deje de preocuparme tanto por lo que hicieran los demás, como diría Paul McCartney: vive y deja morir, o como dice Def Con Dos: vive libre, muere en paz.

Una pequeña comparación

Hace unos días publique una explicación bastante simple de cómo funcionan los dogmas en las religiones poniendo ejemplos de cómics. También mencioné a Richard Dawkins que se ha vuelto famoso por sus libros y conferencias ateistas que se han vuelto poco a poco en una "verdad" transmitida de boca en boca y que muy pocos se han puesto a leer realmente lo que dice, y que aún menos se han puesto a analizar el cómo lo dice. 

Aprvechando el vínculo que ya establecí entre religión y cómics, nada más quiero comentar una cosa rápida, porque honestamente en el momento en que estoy escribiendo esto apenas estoy empezando a leer el libro en cuestión (sí, ya sé que dije hace un par de meses que me atendría a leer cosas importantes, pero esto me divierte mucho). 

No se si reconozcan esto:

Si sí lo reconocen, entonces verán lo que quiero señalar, espero, con cierta claridad y verán porqué las críticas a lo idiota me molestan un poco, sea del tema que sea. 

Resulta que el Comics Code Authority es resultado de un un debate bastante serio y profundo que provocó el libro de Fredric Wertham, MD, llamado The Seduction of the Innocent (pueden leer una versión en línea aquí, y unas entradas de blog que lo explica brevemente, un poco tendenciosamente en español una y bastante más objetivamente en inglés la otra, o vayan a Wikipedia). No puedo dar una reseña muy minuciosa del libro porque como ya dije, apenas lo estoy leyendo, pero me llama la atención que tiene algo en común con la obra de Dawkins. 

Y es que, Wertham atacó sin piedad una pieza de cultura popular que muchos consideran hoy día una forma de literatura legítima e incluso una de las nuevas artes. Por supuesto que Wertham partió de sus propios prejuicios morales para descalificar los cómics de su época. Hoy muchos de sus argumentos parecen excesivos o ridículos. La misma acusación se ha hecho contra el rock, el rap, el narco corrido, el reggaeton y la pornografía. Vaya: hasta Tipper Gore y su pandilla de Hollywood Wives acuso a Twisted Sister y Judas Priest de cosas que poco o nada tienen que ver con el rock, el mismo fenómeno lo vimos con el fenómeno ese llamado Paul Pfeiffer/Marylin Manson. Es bien fácil culpar de todo a una cosa abstracta y elusiva como es el rock, el rap, Paul Pfeiffer/Marylin Manson, los comics o la religión. 

Desacreditar las críticas que en su momento formulara Wertham y sus acólitos por su férrea moralina y pensamiento retrógrado no aclara para nada los argumentos que utilizaba para fundamentar sus críticas: finalmente están basados en lo último de lo último en psiquiatría y pedagogía de sus tiempos, no es un fulano cualquiera que ya senil se puso a despotricar contra los cómics y la "moral ligera" que presentaban. Que estas áreas de conocimiento o quehacer haya evolucionado tanto y en una dirección completamente inesperada es otra cosa, y que el disfrute de las obras y de los cómics haya trascendido a una amplia capa de la sociedad es algo muy distinto. Finalmente el libro de Wertham es resultado de su época, de la ideología dominante y de las herramientas teóricas que tenia a la mano en ese momento, y de verdad no era un MD cualquiera.

Pasa lo mismo con Dawkins, sus estrategias son las mismas: se basa en las pruebas y evidencias y teorías científicas de último cuño, sólo que a diferencia de Wertham no añora una moralidad firme y arraigada en el pasado sino que aboga por una moralidad mas bien basada en la libertad, es un liberal pues. La diferencia es que Wertham ataca algo que muchos  aman y por eso merece el escarnio sin que nadie haya leído su libro, y como Dawkins ataca algo que muchos odian, y pocos han leído su libro, recibe todo el apoyo que quieran. 

Lo que quiero decir es que, en muchos sentidos, el sin sentido de la imposición de los Comics Code Authority es como la imposición anti religiosa, igualmente dogmática e intolerante, y que esgrimen argumentos parecidos (apoyados en la ciencia) y que usan estrategias similares: el ataque sin más. Una nota de esperanza: el Comic Code Authority básicamente ha desaparecido de los comics, es algo tan ajeno y distante que ya ni los comics de Archie lo usa, probablemente en el futuro el dawkinismo sea solo un recuerdo y la gente pueda creer, o no creer, en libertad y en paz sin tener que defenderse porque cree, o porque no cree. Lo que sin duda hay que celebrar es que muy probablemente la posición de Dawkins hoy cuente con más apoyo porque somos una sociedad cada vez mas abierta y liberal, pero eso no le quita ciertos tonos de intolerancia que se ven aquí y allá de pronto.

No lo sé, quizás lo mejor sea presentarse como agnóstico, pues no sabemos si en realidad la ciencia va a avanzar tanto a tal grado y en tal dirección que al final muchas de las teorías que hoy esgrimen como verdades últimas les causen rubor y vergüenza ajena a nuestros nietos, o incluso a nuestros hijos, porque eso sí: la ciencia es muy buena en desechar y olvidar su propia historia, no falta el que desecha las teorías desechadas hace 40 o 30 años en física sin reconocer que lo que saben hoy día es en parte por todo lo que hace 30 o 40 años corrigieron en los trabajos de hace 80 o 100 años, ahí no más, y hasta Newton y luego hasta Demócrito y Epicuro. No creo que a ciencia vaya a demostrar que Dios existe, simple y llanamente porque me queda claro que la ciencia y la religión no tienen el mismo cometido ni abordan al mundo de la misma manera, ni el arte, ni la técnica ni la filosofía. 

En fin, les recomiendo que lean ambos libros, y discutamos sobre ellos, no sobre lo anecdótico y lo pasado de moda, sino tomando en cuanta cada uno de los contextos históricos en que se presenta cada una de las obras y los argumentos y la estructura lógica de los mismos, no vaya a ser que aun estudiando filosofía desdeñen la episteme y favorezcan la doxa, para eso, mejor nos tomamos un café y listo...

Casi siempre la gente se ofende con muy poco o con casi nada

Puede que esta entrada vaya a ser la más geek que escriba en este blog, pero la verdad es que hay ventajas en la migración de MSN Messanger a Skype. Las notas por las que me enteré están aquí y acá. Y puede que al final no sea tan técnica, sino sólo una perorata más de este blog.

Una de ellas es que al pasar mi vieja cuenta de Messanger -que hace años no uso-, a la de Skype -que uso de vez en cuando-, es que podré limpiar muchos contactos que ya no contacto, o que no quiero o que no recuerdo, o de plano gente "del trabajo" donde hace años ya no trabajo. 

El problema es que tales decisiones son tomadas mal por la banda, casi siempre la gente se ofende con muy poco, casi nada.

Digo, hay mucha gente que simple y llanamente te ignoraba en Messanger, y te ignora en FB o en Google+ o cualquiera de esas weas o de plano te ignora en la vida real. Lo borras o eliminas, luego usan uno de esos programas paranoides y de phishing para detectar quién te ha eliminado y se emputan cuando se dan cuenta que los acabas de borrar cuando hace años no cruzabas ni una linea de chat con ellos y no contestan tus correos-e o peor aun: las llamadas, podría pensarse que hablo de algunas chicas a las que acoso... eh no, eso no, vuelvo a formularlo: podría pensarse que hablo de algunas chicas que se cotizan un poco de más, pero últimamente he visto que mucha gente la aplica.

Me recuerda una anécdota de mi hermano Ro, de dos personas que discutieron fuerte, pero hicieron las paces en ese mismo momento, sólo para que al día siguiente uno descubriera que la otra persona lo había borrado y bloqueado de FB... no mames, esas cosas se arreglan en persona, y si quedan resentimientos pues ni pedo. Supérenlo.

Hay amistades que no aguantan tanto, o que de plano no aguantan nada. Hay herramientas que ayudan poco o no ayudan en nada, a veces estorban. Pero esa es una discusión ontológica en la que no me meteré ahora...

En cambio, les dejo un video, que no es TAN bueno, pero la letra sí que lo es:


En fin, no me parece mal que se acabe un servicio que ya nadie usa, para pasar a un servicio que lo emula pero de manera hyper revolucionada con video y audio, así como MSN Messanger destronó a ICQ en sus días de gloria. Así como el famoso FB no es mas que un correo-e hyper revolucionado con juegos y con fotos y recolección de halagos y comentarios ligeros. Me parece de lo más natural, en el fondo. 

Veremos cuantos "unfollows" y amistades me cuesta la serie de entradas del siguiente mes y medio, en que andaré, literalmente, de abogado del diablo y exhibiendo algunas extrañas pero deleitables incongruencias de esa misma banda que se ofende porque se lo toma todo a mal y de manera personal.

Ontología básica que será discriminada y tachada de machista

Bueno, pueden decir que será discriminada positivamente porque el machismo es malo y el machismo mata, o eso dicen las feminazis. Pero la ignorancia también es peligrosa, y además lo hago sin animo de ofender a nadie... de verdad. 


Si yo fuera candidato a algún puesto de elección popular y basara toda mi campaña en el hecho de ser un hombre de entre 18 y 35 años, mestizo -ni criollo ni indígena o lo que eso significara hoy día- y que soy universitario, me tacharían primero de machista (pero nadie dice lo relativo de ciertas candidatas de cierto partido político que dicen que por ser mujeres pueden gobernar mejor), y por añadidura me reclamarían que discrimino por edad, y que soy medio racista o acomplejado dependiendo de con quien se me comparara, y además elitista porque podría usar mi preparación en la U como un arma arrojadiza contra los políticos más arrogantes e ignorantes e incongruentes de nuestro fabuloso contexto electoral empezando por los mismos del partido que apoya a estas señoras.


Quiero aclarar de una vez por todas, y más ahora en el contexto de las campañas presidenciales de México que no existe eso de "presidenta" y que mi aclaración no tiene ningúna segunda intención ni busco abrir un debate de género, que puta hueva, es simple y llanamente objetividad ontológica. Y además, son peores las expresiones como "la primer mujer presidenta de México", es decir, si ya aclaró que es mujer proclamarse "presidenta" es redundante, puede decir "mujer presidente" y eso tiene bastante más sentido; y si no dice que es mujer, pues si cabría decir "presidenta de México" aunque "presidenta" sea una burrada. 


Antes de que me acusen de lo que quieran déjenme explicarles.


"Presidente" no es mas que el nombre que recibe el ente que preside algo, lo que sea, un país, una reunión, una asamblea, una empresa fraudulenta, lo que quiera. Hasta donde yo sé, el ente es neutral, no distingue sexos y no creo que sea relevante para la ontología y mucho menos para la metafísica, el ente es lo que existe, lo existente, lo que se muestra o que está a la mano, o ante los ojos o ahí o el fenómeno pero no el nóumeno. Puede que para ciertas ontologías existenciarias y vitalistas y esas weas si haya una diferencia, pero no para la mayoría y ni creo que para esas mismas ontologías. 


Es decir, yo sólo me las he visto con entes, y nunca con entas, eso sí: hay personas, y con esas si hay que distinguir su género cuando las tratamos en lo cotidiano, pero ahí asumimos que son entes y no los tratamos como entes sino como ser-ahí (me acabo de dar cuenta que estoy pensando heideggerianamente). Aunque es relevante para la ética, creo que es irrelevante para la política en abstracto y para llamar a votar por cargos públicos y relaciones sociales abiertas o de la res publica, o de poder o económicas, o que no son personales/afectivas/sexuales pues, ahí hay muchos matices y distintas preferencias que no vamos a discutir aquí. 


A menos que a partir de ahora: 
1. distingamos a "las entas" de "los entos" y nos olvidemos del neutral como ya ha pasado en otros casos en nuestro idioma, (más pérdida que ganancia, diría yo...); o peor aun, 
2. que nos volvamos politicamente correctos y le llamemos "l@s ent@s".


Ojalá se enteren tanto la candidata como su equipo de campaña, pues si son capaces de exhibir con tanto orgullo tan garrafal carencia de verdaderas propuestas más alla de género y mostrar tal ignorancia de la más elemental ontología, me preocupa. Sobre todo en cuanto a otras áreas de la filosofía como la epistemología y la estética, o peor aun: su ignorancia y  carencia de ética, pero esperen, hablamos de candidata que dicen por ahí, es la misma persona que dio el visto bueno para eliminar la filosofía de la educación media superior del país cuando era secretaria de Educación Pública... 


No se por qué no me sorprende.

La pregunta y la respuesta por el sentido de la vida

En las historias de Douglas Adams, la pregunta por el sentido de la vida y todo es preminentemente filosófica, pero la respuesta "42" no lo es.

Aunque se la han querido cargar a la filosofía en tanto se supone que es una respuesta absurda e inadecuada, que lo es, en realidad no es resultado de una reflexión filosófica. Si mal no recuerdo es la respuesta que da la súper computadora súper duchu duchu que luego instalan en la nave súper duchu duchu donde los personajes viajan (hablo de la versión novelada de la radionovela, la película no la vi, así que no sé si ahí pase algo de lo que estoy diciendo o si debí haber puesto un espoooooiler aleeeeeert broooooooder), y que se limita a decir "La respuesta es 42".

La respuesta a la pregunta por el sentido de la vida, en la ficción de Adams es el resultado de cálculos y de las reglas y de las leyes de la ciencia, no de la reflexión y mucho menos de la crítica, es la respuesta que da una computadora y no un filósofo. Pero lo más absurdo creo, es pensar o siquiera proponer que la filosofía pueda dar respuestas definitivas y tan taxativas como "42" y que no explique nada ni abunde más en sus respuestas, creo que es justo al revés, la filosofía no tiene que dar respuestas, tiene que permitir hacernos preguntas, pero sobre todo la reflexión y el pensamient es lo que hacen a la filosofía.

Porque tampoco tiene que verificar las verdades y leyes de la ciencia, de hecho el concepto de verdad y las leyes naturales en la filosofía resultan un poco incómodas hoy día. Tampoco tiene que cuidar y velar por el lenguaje y el uso adecuado de éste, el lenguaje está suficientemente grandecito como para cuidarse el solo. Incluso en esas formas de hacer filosofía, lo importante no es sólo la respuesta misma ni las preguntas, sino el movimiento del pensar.

Me acusaran de simplón, de simplificar demasiado la cuestión, de hablar de un tipo de filosofía pasado de moda, pero tampoco veo claramente como pudo beneficiar a la filosofía estos ánimos cientificistas, ni le veo sentido a muchas de las críticas que hacen muchos científicos a la filosofía, criticas que están basadas en la ignorancia y desconocimiento de muchos científicos de lo qué es la filosofía, y que muchas veces esas críticas son aplicables con mas exactitud a las mismas ciencias, o las criticas desde la ciencia contra la filosofía que usan conceptos y formulaciones generales de la misma filosofía o desde la misma filosofía, es decir: es como el abusivo que apaña a un ñoño y le pega con las manos de éste y le pregunta "¿por qué te golpeas? ¿por qué te golpeas?". Tampoco le veo sentido a "responder definitivamente" preguntas válidas o inválidas o pensar en preguntas válidas o inválidas, en lenguaje válido y lenguaje inválido, más bien veo a la filosofía en movimiento.

Creo que también medio me estoy fusilando a Hegel...

El punto es, no se roben mis cervezas... y distingan una pregunta filosófica de una pregunta científica, así como una respuesta filosófica de una respuesta científica. Hawking, mi preferido para trollearlo este año, contesta científicamente, o eso pretende, preguntas que son filosóficas, que no necesariamente están bien planteadas, así que, no me chingen, aunque está medio forever alone quisiera darle el beneficio de la duda de que no puede ser posible que sea tan ignorante.

Mejor, si tienen un minuto y medio cheque el video de abajo:

Y disculpen la expresión pero pinche Zizek, está loco ese cabrón, pero cómo tiene razón y sobre todo, buenas razones.

El viaje en el tiempo cada vez está más cerca

Parece que el viaje en el tiempo está cada vez más cerca, lo sé porque cada vez me parezco más a mi mismo en este video que así lo demuestra (bueno, la historia aquí), lo que no sé es qué onda con el Pedazo, lo vi el fin de semana, así que quizás ya volvió de su viaje en el tiempo como bouncer de Clutch, no le pregunté (la historia aquí)

Pero también esta noticia es esperanzadora:

http://www.latimes.com/news/science/la-sci-0923-speed-of-light-20110923,0,497738.story

Lo que más me gustó de todo el asunto es cómo no explican nada, lo único que demuestran es que se puede "viajar" al futuro, es como tan "d'oh, ¿en serio?", lo que no han encontrado, ni han podido explicar es cómo viajar al pasado, es decir, cómo le van a hacer para "torcer" y "voltear" eso que no es como el espacio y que se "mueve" en una sola dirección sin moverse y que más bien es una de las condiciones de posibilidad del movimiento.

Estoy sonando a Heráclito, me lo fusilo quizás... o quizás sea hora de dormir...

Se puede ser arrogante o ignorante, pero lo peor es ser ambas

Hace mucho que no hago una reseña bajooooooou... la cosa es que recién comenzaba a leer el último libro de un afamado científico -no diré quien para no dañar su reputación-. No puede evitar sentir nauseas desde el primer capítulo, y que digo del primer capítulo, desde el primer párrafo.

No se si lo que habla sea la arrogancia o simple ignorancia, pero decir que la filosofía ha muerto, que no tiene que ver con las ciencias y que la física es la nueva portadora de las preocupaciones, dudas existenciales, pasiones de los humanos... bueno, no dice tanto, sólo dice que es la nueva conductora del apetito de conocimiento de los humanos, la cosa es que la física no puede ni es su intención contestar a las preguntas fundamentales, que son todas ellas filosóficas, ya saben la clásica por qué existimos, a qué venimos al mundo, que debemos hacer, etcétera, preguntas que cita en el mismo capítulo y piensa que se pueden plantear y responder desde la física.

En el mejor de los casos la física es una teoría que explica cómo funciona el universo y o cómo la materia y la energía se relacionan entre sí, y quizás de cuenta del espacio y del tiempo pero de manera limitada -no digamos de su naturaleza ni de su ser en sí porque son expresiones que le ponen los pelos de punta a mas de uno-, lo que explica del espacio y del tiempo es en el mejor de los casos cómo son dentro de un ámbito muy específico lógico matemático. Hay que reconocer que la física le debe mucho, o casi todo a las matemáticas y a la lógica, que bueno, son casi lo mismo, ah y eso sí, interfiere en cuestiones metafísicas o filosóficas que realmente no acaba de contestar jamás.

Universos paralelos, todas las historias del universo que son una, el Big Bang... suena a superchería, y suena a mera teoría que puede ser más o menos demostrada matemática o lógicamente, pero que incluso falla en uno de los puntos nodales de la ciencia: la demostración experimental... es curioso que la física especule tanto y con tal arrogancia, o ignorancia en el mejor de los caso, cuando se suponía que era la gran ciencia que se separaba de la filosofía justamente por poseer un andamiaje claro y distinto, o matemático y lógico, y que era ciencia porque era verdad y era verdad porque se podía comprobar con experimentos.

Seamos francos, la así llamada teoría unificada que muchos científicos desde Einstein han propuesto y buscado no es otra cosa que la filosofía, y supuestamente es lo que intenta establecer en autor en su último libro, esta teoría unificada prende ser una explicación sobre "todas las cosas". No se cual es la diferencia entre esa teoría unificada con la Voluntad y la Representación, el Espíritu Absoluto, la Monadología, la geometría spinoziana, o simplemente el Apeirón... no momento, sí se cual es la diferencia: buenos argumentos.

Me parece que no la ha podido establecer correctamente porque la están planteando mal, no se trata de encontrar una respuesta, por ejemplo "42", sino de dar una explicación articulada del mundo, o del universo, y eso esa una cuestión filosófica. Por supuesto que los físicos pueden hacer filosofía, pero deben reconocer que a la base de toda ciencia está la filosofía y la metafísica y que muchas de las teorías que han planteado y que siguen buscando son filosofía pura.

Y por supuesto que los filósofos tienen parte de la responsabilidad, en una formulación simplista pero clara (no se claven esto es un blog y no un artículo ni una ponencia ni parte de la "académica"): el problema es que los filósofos abandonaron (o abandonamos) la pregunta por el ser y nos instalamos en la pregunta por la pregunta por el ser, o peor aun, en las preguntas que algo preguntan del ser y en sus múltiples respuestas. Eso sin olvidar la repulsión que produce en algunos la mera idea de sistema y de "pensamiento fuerte" y demás categorías chistosonas.

La filosofía se embelesó consigo misma y dejó de hacer las preguntas fundamentales y de responderlas y dio paso al reino del terror de las ciencias que no pueden contestar esta pregunta (que de plano no si si tenga realmente sentido contestarla con una "verdad" única e inmutable, y descartar lo realmente importante que es al menos formular la dicha pregunta), es claro que ni siquiera la pueden plantear porque es filosófica, ni física ni científica ni nada de eso porque el libro esta plagado de datos pero no necesariamente de un argumento general orgánico ni de una idea clara del mundo y estos datos conforman, principalmente, noticias tecno científicas, la ciencia, la verdadera ciencia no disputa con la filosofía, se complementan.

Por supuesto que como filósofo en ciernes me ofende este tipo de declaraciones, que no son tan livianas ni accidentales, es decir, si llegó a la versión impresa del libro es porque el autor lo considera definitiva y verdadera, pero con el respeto que me merece me parece sobrada o arrogante, e ignorante. Y ya, para acabar, solo quiero decir que este es un texto airado y apasionado de la reacción que me provocó este libelo, nada más, pero sí pienso firmemente que es necesaria una especie de rehabilitación filosófica, o la recuperación de la filosofía y de su función y su pertinencia, o mejor dicho, de su responsabilidad, que es la pregunta por el ser, la metafísica, y que se dejen de filosofías y pensamientos livianos que no más colaboran en minar la reputación de tan bello e importante que hacer.

Qué tontería tan más grande, no me sorprende que éste deforme esté en una silla de ruedas... oh oh, debía mantenerlo como una incógnita mmmmh mierda... No puedo evitar sentir cierto grado de pena ajena, y de verdad espero que sea sólo ignorante, y no que piense en serio que la filosofía ha muerto... pero lamentablemente, gente así hay por todos lados, si lo que sobra son ignorantes y arrogantes los hay a patadas...

El pensamiento hippie de final de otoño

Me impresiona cómo hacia el final de otoño el pasto, la yerba y las hojas de los árboles se "queman" con las primeras heladas y queda todo seco y yermo.

Lo curioso es que conforme avanza el invierno hacia lo más frío de la temporada, los árboles que dan frutos en verano se llenan de hojas tiernas, pequeñas, de un verde vivísimo, es lo que llaman un "veranillo", los días que hace un poquito mas de calor y las plantas reverdecen en chinga. Esas florecitas tan delicadas se convertirán en los frutos de verano, y están llamadas a desaparecer, como diría Hegel, en la parte más cruda del invierno, se deshacen, literalmente vuelan al viento.

Me parece curioso y sorprendente cómo la vida sigue sus ciclos y tiene explosiones de locura aun en los momentos más adversos.

Esta entrada, si sirve de algo o si significa algo es para D-

El monstruo de espagueti vs los círculos en los campos de cultivo

Hace unas noches para curar el insomnio veía uno de esos programas del tipo amarillismo pseudo científico y hablaban de los círculos en los campos de cultivo, siempre dijeron que se trataba de algo creado por algún tipo de inteligencia (humana o extraterrestre) o por alguna razón de la naturaleza (las vibraciones solares -que vayan ustedes a saber que carajos significa eso, digo, sí hay explosiones y rayos magnéticos y lluvia de neutrinos y mil mamadas así, pero que coño es una vibración solar, yo la neta no lo se-).

Hace muchos años sabemos de los círculos, y desde hace muchos años se ha especulado sobre su origen, no creo que haga falta poner alguna imagen para evocar a qué me refiero. Lo que me resulta interesante es el origen de los mismos, o las posibilidades de un origen u otro que maneja la mayoría de las personas, al menos los comunicadores y periodistas de la nota amarilla.

La posibilidad más aceptada es que se trata de mensajes de inteligencias extraterrestres que nos saludan o nos quieren advertir algo, y ya sea que son OVNIS que vuelan bajo o esferas plateadas que aparecen y desaparecen, y la mayoría de los videos que eran "demostraciones fehacientes" han sido descartados o reconocidos como apócrifos. Si se tratará de una inteligencia extraterrestre pues o no es muy hábil o no es TAN inteligente porque los mensajes llevan años apareciendo y nadie entiende que dice o a que vienen a cuento, mejor que tomen papel y pluma o abran una cuenta en facebook.

Lo que me llama la atención es que nadie habló de una razón mística, o divina: dios o los dioses han sido desterrados de lo inexplicable y no hay realmente un reconocimiento del misticismo ni de la metafísica en el sentido de la relación de lo humano y lo divino, y no la pseudometafísca de Gurus-Mais y Shaya-manes y de los fantasmas y los sustos. Lo menciono porque me parece que esta perdida de una dimensión humana empobrece las otras partes de la misma, la metafísica como comprensión de lo que es y de lo que existe no se agota en pruebas científicas ni demostraciones de laboratorio, como tampoco en libros sagrados y rituales. Creo que van de la mano y que como ya dije antes, los dioses han sido desterrados del misterio y suplidos por la ciencia ficción mas chafa y recurrente que puedas imaginar: los OVNIS.

Lo digo no porque sea un creyente o un cristiano reconvertido y renacido y venga a evangelizarlos, sino que alguna vez escuché una teoría diferente. Decían que la aparición de los círculos era similar al arte sacro, sin autores visibles, temporal y destinado a la destrucción al mismo tiempo que mantienen -o soportan como dirían hoy día- el culto. Los círculos aparecen de la nada durante la noche -de la nada es un decir porque no sabemos a ciencia cierta cómo aparecen pero la materia prima está ahí y es completamente natural, como parte del arte sacro de muchas religiones más primitivas están destinados a desaparecer una vez que el grano sea cosechado, no tienen un mensaje claro y más bien son una especie de recordatorio o de celebración de que hay belleza en el mundo, la hay... a pesar de todo.

Es tan posible y tan plausible creer en ovnis o en vibraciones solares que en un monstruo de espagueti o uno o varios dioses. Las dos explicaciones son igual de fantasiosas y las dos explicaciones requieren del mismo ejercicio mental de imaginar y de suponer muchas más cosas a la base de la teoría para explicar satisfactoriamente el por qué, cómo, cuándo y quién, que lo que realmente explican. Y al final ambas son igual de irrefutables porque son igual de indemostrables. La diferencia es que una, la de los OVNIS, es amenazante y preocupante, es manipuladora, la otra, de los dioses, es también manipuladora, pero por lo que recuerdo, como muestra de la posibilidad de belleza y creatividad dentro de la propia naturaleza es, un poco más esperanzadora. Digo, ya para disparates, entre que lo hacen los OVNIS cuando vuelan bajo o que es la mano de dios, pues ahí no más.

A mi lo que me parece más lógico es que sean personas pertenecientes a un culto, ya sea a uno o varios dioses, o ya sea a una o varias teorías científicas, pienso que son creaciones humanas. Además, hay ciertas formaciones, como la reproducción del mensaje cifrado que envió la NASA hace años en la que colaboró Carl Sagan (más aquí y aquí la imagen), que acusan un conocimiento e inteligencia humana, ñoña, geek antes que extraterreste, o la re-producción de la doble hélice del ADN, los fractales Mandelbrot y otras muchas formaciones de cosas que antes que ser naturaleza natural, son naturaleza naturalizada, o lo que es lo mismo, son del ámbito de los humanos, como las matemáticas, que describen muy bien la naturaleza pero no precisamente son naturales.

Por otro lado, la duda de las capacidades humanas me parece terrible y ofensivo, que digan que los Incas construyeron Machu Pichu con ayuda de los extraterrestres, o las pirámides de Egipto sean antenas de comunicación, o Stonehenge sea una pista de aterrizaje es absurdo, no porque sea fantasioso, sino que sea creído con mas convicción y seguridad que simple y llanamente son resultado de una necesidad expresiva y creativa del ser humano, que hasta donde sabemos está solo. Creo que es más simple pensar que los humanos, cuando tienen motivación, son capaces de hacer cosas realmente increíbles, en vez de recibir mensajes de quién sabe quienes para construir cosas sin utilidad aparente como medio de comunicación.

La navaja de Ockham es un cliché de la filosofía o la cultura popular lo ha hecho un cliché de hueva, pero como principio metodológico es válido: de las tres explicaciones -aunque mas o menos coherentes y cerradas en sí mismas, al menos las dos primeras son igual de absurdas, la que es amarillista, asusta y manipula, y la otra que da cierta esperanza y otorga belleza al asunto, es mística, si cabe la expresión, porque ambas apelan a entidades o inteligencias que están más allá de la experiencia y que no han dado más muestras de su existencia aparte de los círculos. La tercera en cambio se inscribe dentro de un enorme catálogo de creaciones y de construcciones y artefactos hechos por los humanos.

Y lo más seguro, desde mi agnóstico y escéptico punto de vista es que como en muchos casos de la "documentación de la presencia extraterrestre se trata de bromas, fraudes y engaños, de falsificaciones, pero como diría Nino Canún, y usted ¿qué opina?

Instaciación existencial y generalización universal

Una de las razones por las cuales es importante definir cada variante libre por separado en una demostración lógica -la instanciación existencial-, es para distinguir cada una de ellas, pues si tenemos una demostración con varias premisas y dos variables (y aunque no lo sabemos con certeza, una es azul y cuadrada y la otra es roja y redonda), si no las distinguimos claramente podemos llegar a concluir que una cosa es azul y roja, o que es cuadrada y redonda, lo cual es un absurdo, sin embargo llegar a la conclusión de que algo es azul o rojo, o que es cuadrado o redondo, o que es azul o cuadrado -aun cuando se trate del mismo objeto-, es correcto. La generalización sirve para que no concluyamos que TODO es azul o rojo o que es redondo o cuadrado.

No recuerdo muy bien de que iba esto, si recuerdo que era una de las cosas más importantes de la lógica en relación a la metafísica, al menos la ontología.

Hace unos meses había pensado que "existe por lo menos una X tal que le hace falta mas φ y menos π", lo que es interesante es que es una función que sirve lo mismo para dos variables distintas, pero ahora que lo pienso la π habría que definirla bien, sino se puede armar un problemón de antología... y cuando despierto a media noche horrorizado pienso: "¡ah, cierto, la instanciación existencial!" y puedo dormir en paz... (bueno este chiste está basado en este otro chiste).