A veces, deseando encontrar causas mayores y profundas en los hechos, en los movimientos sociales y sus manifestaciones, masacres y crímenes de Estado, el desarrollo de los sucesos históricos y sociales... las personas olvidan que muchos de sus responsables y actores son muy pequeños y sus razones también lo son y que muchas veces son simples e inmediatas, y eso puede empequeñecer la crítica, y otra vez, extraviarse entre explicaciones omniabarcates porque rechazan sin más una que sea mas simple, de "palancas y poleas", mundana, absurda, como muchas veces resulta "la realidad".
Creo que el punto número 2 de esta entrada del blog sobre el Auditorio Justo Sierra de FFyL, y esta entrada de Martin Bonfil Olivera explican mejor algunas de las cosas que quiero decir aquí, y esta otra entrada del blog de Adela Cedillo Cedillo que da una perspectiva más histórica, pero muy útil para entender de dónde y cuándo, y cómo, y habla sin excesos sentimentales, y sin la frialdad del indiferente, de los 43 normalistas desaparecidos.
sSin embargo, intentaré escribir una entrada más larga y precisa sobre esta misma idea.
Mostrando entradas con la etiqueta Qué opina el escéptico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Qué opina el escéptico. Mostrar todas las entradas
jueves, 30 de octubre de 2014
viernes, 10 de enero de 2014
viernes, 29 de marzo de 2013
Gaos y la vocación filosófica
Esta reseña la dividiré en dos partes, una sobre comentarios generales, y la otra será de algunos comentarios un poco mas filosóficos, pero seguramente no mucho, porque como estoy en contra de la forma en que Gaos y sus alumnos hacen, o hacían filosofía, pues lo mas seguro es que sus fans digan que hago de todo menos filosofía, ya saben: rigorista, formalista, analítica, lógica, pero como diría el Bananero... mmmh no, mejor no lo cito.
Es un pequeño volumen pero no por ello es menos denso. En cuanto a los comentarios generales hay que decir que, si ustedes alguna vez se han preguntado cómo se hace la filosofía y qué es lo que nos conduce a ella deberían darle una leída a este libro que recopila y ordena algunas sesiones del seminario de Filosofía Moderna que conducía Gaos, en el que se puede leer como los alumnos y el propio maestro exponen sus ideas sobre la vocación filosófica -lo que nos lleva a ella, a estudiarla, a trabajarla- y cómo cada uno de ellos plantea preguntas, observaciones y objeciones sobre los puntos de vista de los otros.
Es una especie de resumen muy básico: la filosofía se hace en el diálogo, pero también leyendo y escribiendo, exponiendo ante otros, recibiendo y haciendo críticas, observaciones y objeciones. Ciertamente el tema puede ser cualquiera pero no se trata de decir cualquier cosa, digamos, hace falta tener buenas razones y argumentos, ideas claras y saber lo que dices.
Ahora, sobre lo filosófico propiamente dicho, es notable por un lado que la relación entre los alumnos no es tersa y que mucho de la discusión discurre entre argumentos más o menos objetivos pero rodeados de muchas observaciones personales ofensivas, concretamente la discusión entre Villoro y Uranga. En cierta forma esto se agradece porque nunca usan como argumento un ataque personal, la falacia ad hominem, cuando, en los tiempos que corren actualmente, el ataque personal ha sustituido las buenas razones y los buenos argumentos. Lo otro que es notable es que el tema que discuten, la vocación filosófica no resultaba ser un tema muy atractivo para los alumnos. Uranga escribe sobre la vocación filosófica pero un poco como se le da la gana, no es muy filosófica su primer intervención; la intervención de Rossi es muy buena y quizás la más orgánica.
En cierta forma Guerra escribe un mero esquema de algo debería haber desarrollado pero va más allá de presentar ideas generales, cabe suponer que el desarrollo de sus ideas lo dejó para las sesiones mismas del seminario y que no recuperaron del todo en este volumen pues su intervención se siente un poco deficiente. Villoro es el más analítico de todos, lo cuál significa dos cosas, claridad y organización en su discurso, pero también cierta frialdad en el tratamiento de un tema que debería haber sido, quizás, mas apasionado, se da el lujo de responder los ataques de Uranga y de hacer él mismo otros sin despeinarse, como casi toda su filosofía.
La exposición de Gaos tiene un punto incómodo, y que es el blanco de todas las críticas de los alumnos, y es que si bien para discutir la vocación filosófica hay que ser autobiográfico, es decir, a la pregunta de por qué hacemos filosofía hay que pasar por el cómo y el por qué nos acercamos a ella, lo cuál hace cuestionable que sea un verdadero problema filosófico pues es un "asunto" particular, cada quién ha llegado a la filosofía de diferentes maneras y no hay modo de unificar o de ser realmente objetivo. Pero lo que lo hace ciertamente incómodo es el tono confesional de Gaos, no es que simplemente exponga su autobiografía para dar cuenta de su vocación, sino que se siente más como una justificación que una exposición.
Y parte de lo confesional/justificación de la exposición de Gaos es sobre las razones por las que nunca ha logrado concretar su pensamiento en una obra filosófica orgánica y bien estructurada. Lo cual es cierto, en general las obras de Gaos se sienten como esbozos, como meras aproximaciones que nunca terminan de concretarse del todo. Pienso en otros filósofos, concretamente en Nicol, que es el tipo de filósofos que son mal vistos y en cierta forma denostados en el algunas partes del texto, como mencionaré más abajo.
Contrario al trabajo de Gaos, la filosofía de Nicol a veces parecería repetitiva y re-cursiva pero no tanto porque él mismo se repita, sino porque en cada parte de su filosofía hay reflejos e hilos conductores a todas las demás "partes" de su pensamiento, produce esa rara sensación de leer a Nicol y recordar cada una de las partes en las que ha expuesto las ideas relacionadas con las que le ocupan en el texto en turno, por ejemplo, cuando habla sobre la vocación filosófica en los distintos artículos del libro La vocación humana (escritos entre 1939 y 1952) hasta El problema de la filosofía Hispánica o en la Metafísica de la expresión, La idea del hombre (las dos versiones de cada uno de ellos)... no sé, creo que no fui muy claro y creo que sobra decir que soy fanS de Nicol...
Lo que me lleva a lo siguiente.
Debería ser un poco mas cauto y argumentar mejor lo que sigue, pero nah, son vacaciones.
Parte del problema que encontré en el texto es el enfoque analítico militante que tiene. Es por todos sabido que entre analíticos y "continentales" la relación es tensa, no están de acuerdo en muchas cosas, como por ejemplo, qué es la filosofía continental, que va desde el existencialismo, la fenomenología, el deconstructivismo, la hermenéutica, la metafísica y en general todo lo que no está cimentado firmemente en el análisis lógico y formal del lenguaje (para muchos otros dicho análisis lógico formal tampoco es filosofía, pero bueno).
El problema que veo es que no hay exposición de los participantes del seminario que no tenga un ataque contra las tradiciones filosóficas distintas a la analítica, quizás Rossi sea el mas objetivo y centrado en su tratamiento de lo que es distinto a su propia corriente filosófica, pero ni Gaos, ni Villoro ni Uranga presentan buenos argumentos contra la metafísica pues curiosamente la confunden continuamente con la teología o la llana religión, siendo analíticos deberían haber tenido más cuidado en sus críticas y en la definición de sus conceptos, lo cuál no necesariamente es así, al menos no con lo que consideran filosoficamente irrelevante, o todo lo que no es filosofía analítica.
La sensación que me queda es que no hay derecho de replica, discuten entre ellos y las posibles objeciones que otros filósofos pudieran hacerles, digamos que hay una ausencia notable de otros filósofos, pero bueno, por alguna buena razón dichos "otros" filósofos no estaban en el seminario de Gaos. Lo incómodo es que aún hoy día hay quienes esgrimen los mismos dogmas anti-metafísicos y pro analíticos que los miembros de este seminario que tomó lugar hace unos 50 años o más. A la pregunta de porque un seminario de hace mas de 50 años es relevante creo que una buena respuesta es que muchos siguen convencidos de las mismas ideas militantes de la tradición analítica y el desprecio por la metafísica y la idea de que son los "metafísicos" los que atacan a su "rama" de la filosofía constantemente cuando, cada vez que leo algún filósofo analítico, no pierde la oportunidad de atacar a la "rama" metafísica. Ahí no más.
El dato curioso: de los cinco participantes del seminario de Filosofía Moderna sólo uno esta vivo y sigue publicando: Villoro y ha modificado algo su rigorismo filosófico analítico; todos los demás, Gaos, Guerra, Rossi y Uranga murieron.
Es un buen libro digamos, para honrar su memoria, aunque uno no siempre esté de acuerdo con ellos y para honrar la forma en que se hace la filosofía, o para honrar a la filosofía misma.
El libro en cuestión es este:
Es un pequeño volumen pero no por ello es menos denso. En cuanto a los comentarios generales hay que decir que, si ustedes alguna vez se han preguntado cómo se hace la filosofía y qué es lo que nos conduce a ella deberían darle una leída a este libro que recopila y ordena algunas sesiones del seminario de Filosofía Moderna que conducía Gaos, en el que se puede leer como los alumnos y el propio maestro exponen sus ideas sobre la vocación filosófica -lo que nos lleva a ella, a estudiarla, a trabajarla- y cómo cada uno de ellos plantea preguntas, observaciones y objeciones sobre los puntos de vista de los otros.
Es una especie de resumen muy básico: la filosofía se hace en el diálogo, pero también leyendo y escribiendo, exponiendo ante otros, recibiendo y haciendo críticas, observaciones y objeciones. Ciertamente el tema puede ser cualquiera pero no se trata de decir cualquier cosa, digamos, hace falta tener buenas razones y argumentos, ideas claras y saber lo que dices.
Ahora, sobre lo filosófico propiamente dicho, es notable por un lado que la relación entre los alumnos no es tersa y que mucho de la discusión discurre entre argumentos más o menos objetivos pero rodeados de muchas observaciones personales ofensivas, concretamente la discusión entre Villoro y Uranga. En cierta forma esto se agradece porque nunca usan como argumento un ataque personal, la falacia ad hominem, cuando, en los tiempos que corren actualmente, el ataque personal ha sustituido las buenas razones y los buenos argumentos. Lo otro que es notable es que el tema que discuten, la vocación filosófica no resultaba ser un tema muy atractivo para los alumnos. Uranga escribe sobre la vocación filosófica pero un poco como se le da la gana, no es muy filosófica su primer intervención; la intervención de Rossi es muy buena y quizás la más orgánica.
En cierta forma Guerra escribe un mero esquema de algo debería haber desarrollado pero va más allá de presentar ideas generales, cabe suponer que el desarrollo de sus ideas lo dejó para las sesiones mismas del seminario y que no recuperaron del todo en este volumen pues su intervención se siente un poco deficiente. Villoro es el más analítico de todos, lo cuál significa dos cosas, claridad y organización en su discurso, pero también cierta frialdad en el tratamiento de un tema que debería haber sido, quizás, mas apasionado, se da el lujo de responder los ataques de Uranga y de hacer él mismo otros sin despeinarse, como casi toda su filosofía.
La exposición de Gaos tiene un punto incómodo, y que es el blanco de todas las críticas de los alumnos, y es que si bien para discutir la vocación filosófica hay que ser autobiográfico, es decir, a la pregunta de por qué hacemos filosofía hay que pasar por el cómo y el por qué nos acercamos a ella, lo cuál hace cuestionable que sea un verdadero problema filosófico pues es un "asunto" particular, cada quién ha llegado a la filosofía de diferentes maneras y no hay modo de unificar o de ser realmente objetivo. Pero lo que lo hace ciertamente incómodo es el tono confesional de Gaos, no es que simplemente exponga su autobiografía para dar cuenta de su vocación, sino que se siente más como una justificación que una exposición.
Y parte de lo confesional/justificación de la exposición de Gaos es sobre las razones por las que nunca ha logrado concretar su pensamiento en una obra filosófica orgánica y bien estructurada. Lo cual es cierto, en general las obras de Gaos se sienten como esbozos, como meras aproximaciones que nunca terminan de concretarse del todo. Pienso en otros filósofos, concretamente en Nicol, que es el tipo de filósofos que son mal vistos y en cierta forma denostados en el algunas partes del texto, como mencionaré más abajo.
Contrario al trabajo de Gaos, la filosofía de Nicol a veces parecería repetitiva y re-cursiva pero no tanto porque él mismo se repita, sino porque en cada parte de su filosofía hay reflejos e hilos conductores a todas las demás "partes" de su pensamiento, produce esa rara sensación de leer a Nicol y recordar cada una de las partes en las que ha expuesto las ideas relacionadas con las que le ocupan en el texto en turno, por ejemplo, cuando habla sobre la vocación filosófica en los distintos artículos del libro La vocación humana (escritos entre 1939 y 1952) hasta El problema de la filosofía Hispánica o en la Metafísica de la expresión, La idea del hombre (las dos versiones de cada uno de ellos)... no sé, creo que no fui muy claro y creo que sobra decir que soy fanS de Nicol...
Lo que me lleva a lo siguiente.
Debería ser un poco mas cauto y argumentar mejor lo que sigue, pero nah, son vacaciones.
Parte del problema que encontré en el texto es el enfoque analítico militante que tiene. Es por todos sabido que entre analíticos y "continentales" la relación es tensa, no están de acuerdo en muchas cosas, como por ejemplo, qué es la filosofía continental, que va desde el existencialismo, la fenomenología, el deconstructivismo, la hermenéutica, la metafísica y en general todo lo que no está cimentado firmemente en el análisis lógico y formal del lenguaje (para muchos otros dicho análisis lógico formal tampoco es filosofía, pero bueno).
El problema que veo es que no hay exposición de los participantes del seminario que no tenga un ataque contra las tradiciones filosóficas distintas a la analítica, quizás Rossi sea el mas objetivo y centrado en su tratamiento de lo que es distinto a su propia corriente filosófica, pero ni Gaos, ni Villoro ni Uranga presentan buenos argumentos contra la metafísica pues curiosamente la confunden continuamente con la teología o la llana religión, siendo analíticos deberían haber tenido más cuidado en sus críticas y en la definición de sus conceptos, lo cuál no necesariamente es así, al menos no con lo que consideran filosoficamente irrelevante, o todo lo que no es filosofía analítica.
La sensación que me queda es que no hay derecho de replica, discuten entre ellos y las posibles objeciones que otros filósofos pudieran hacerles, digamos que hay una ausencia notable de otros filósofos, pero bueno, por alguna buena razón dichos "otros" filósofos no estaban en el seminario de Gaos. Lo incómodo es que aún hoy día hay quienes esgrimen los mismos dogmas anti-metafísicos y pro analíticos que los miembros de este seminario que tomó lugar hace unos 50 años o más. A la pregunta de porque un seminario de hace mas de 50 años es relevante creo que una buena respuesta es que muchos siguen convencidos de las mismas ideas militantes de la tradición analítica y el desprecio por la metafísica y la idea de que son los "metafísicos" los que atacan a su "rama" de la filosofía constantemente cuando, cada vez que leo algún filósofo analítico, no pierde la oportunidad de atacar a la "rama" metafísica. Ahí no más.
El dato curioso: de los cinco participantes del seminario de Filosofía Moderna sólo uno esta vivo y sigue publicando: Villoro y ha modificado algo su rigorismo filosófico analítico; todos los demás, Gaos, Guerra, Rossi y Uranga murieron.
Es un buen libro digamos, para honrar su memoria, aunque uno no siempre esté de acuerdo con ellos y para honrar la forma en que se hace la filosofía, o para honrar a la filosofía misma.
lunes, 4 de febrero de 2013
No es sorprendente que no estemos sorprendidos
No justifico ni intento explicar de ninguna manera las versiones oficiales sobre la explosión de la torre B2 del complejo de oficinas de Pemex en la Ciudad de México. Lo que si cuestiono es la enorme red de sospechosismo y de teorías de la conspiración que se teje desde el primer momento en que se supo que había habido una explosión en dicho edificio.
Lo que me parece muy mal, así como la explosión y la explicación dudosa y bastante cuestionable que han dado las autoridades, es que hay quienes crean con las mismas "sólidas" bases pero con pruebas diferentes que las de la explicación oficial la teoría de la conspiración afin a sus filias y fobias: que hay un complot para vender Pemex u ocultar actos de corrupción, que todo es culpa de Andres Manuel López Obrador, que es nuestro 11 de septiembre (no más que en un 31 de enero y con repercusiones y destrucción menos escandalosa), que es el complot judío-masónico para apoderarse del petróleo mexicano, etc.
Pero lo que me parece mas triste de todos es cómo esos conspiracionistas y sospechosistas de todo lo que sucede en este país no sean congruentes con su mismo sospechosismo y sus famosas "cortinas de humo". Cada vez que hay un problema serio, según ellos lo cubren con cortinas de humo, ya la liberación de FCassez, o ya sean perros asesinos en Iztapalapa, el rumor de los grupos de Antorcha Campesina que venía a linchar defeños, la influenza A H1N1, el disparo a Cabañas o TT y hashtags hirientes en las redes sociales con los que todos se enganchan y denuncian las cortinas de humo y los elementos de distracción sin darse cuenta, o probablemente conscientes de ello, que discutir si es o no una cortina de humo es entrarle a juego, inmovilizarse y orbitar el problema desde el sospechosismo y en buena medida del conformismo: basta con denunciar la teoría de la conspiración, pero no hay nada que podamos hacer para evitarlo/detenerlo.
La explosión está ahí, no hay que buscarle más, no creo que sea una "cortina de humo" para otra cosa porque esa otra cosa debe ser mil veces peor... Lo que necesitamos es dejarnos de teorías de la conspiración y exigir una explicación que esté más allá de toda duda razonable y dar la batalla para que las autoridades deslinden responsabilidades, y hagan una buena investigación -o al menos sea razonable-, no entregarnos de antemano a la duda y la sospecha que no abonan en nada a que este país se deje de tales discursos y nos hagamos mas responsables.
Hay un chiste de Abel Quezada sobre la verdad desnuda, lo buscaré y lo pongo cuando lo encuentre.
Fin del comunicado.
Lo que me parece muy mal, así como la explosión y la explicación dudosa y bastante cuestionable que han dado las autoridades, es que hay quienes crean con las mismas "sólidas" bases pero con pruebas diferentes que las de la explicación oficial la teoría de la conspiración afin a sus filias y fobias: que hay un complot para vender Pemex u ocultar actos de corrupción, que todo es culpa de Andres Manuel López Obrador, que es nuestro 11 de septiembre (no más que en un 31 de enero y con repercusiones y destrucción menos escandalosa), que es el complot judío-masónico para apoderarse del petróleo mexicano, etc.
El chiste de Magú lo saqué de aquí.
Pero lo que me parece mas triste de todos es cómo esos conspiracionistas y sospechosistas de todo lo que sucede en este país no sean congruentes con su mismo sospechosismo y sus famosas "cortinas de humo". Cada vez que hay un problema serio, según ellos lo cubren con cortinas de humo, ya la liberación de FCassez, o ya sean perros asesinos en Iztapalapa, el rumor de los grupos de Antorcha Campesina que venía a linchar defeños, la influenza A H1N1, el disparo a Cabañas o TT y hashtags hirientes en las redes sociales con los que todos se enganchan y denuncian las cortinas de humo y los elementos de distracción sin darse cuenta, o probablemente conscientes de ello, que discutir si es o no una cortina de humo es entrarle a juego, inmovilizarse y orbitar el problema desde el sospechosismo y en buena medida del conformismo: basta con denunciar la teoría de la conspiración, pero no hay nada que podamos hacer para evitarlo/detenerlo.
La explosión está ahí, no hay que buscarle más, no creo que sea una "cortina de humo" para otra cosa porque esa otra cosa debe ser mil veces peor... Lo que necesitamos es dejarnos de teorías de la conspiración y exigir una explicación que esté más allá de toda duda razonable y dar la batalla para que las autoridades deslinden responsabilidades, y hagan una buena investigación -o al menos sea razonable-, no entregarnos de antemano a la duda y la sospecha que no abonan en nada a que este país se deje de tales discursos y nos hagamos mas responsables.
Hay un chiste de Abel Quezada sobre la verdad desnuda, lo buscaré y lo pongo cuando lo encuentre.
Fin del comunicado.
lunes, 3 de diciembre de 2012
Credo para lerdos
Uno de los errores comunes de los llamados "ateos" es confundir el credo con otras prácticas religiosas que si bien dependen del credo, no son lo mismo. O más bien debería decir el dogma.
El credo, para que lo entiendan de una vez, es una enunciación de los dogmas católicos o cristianos, es decir: precisamente aquello que se cree o no se cree de una religión. Si uno cree el dogma en realidad cree y puede participar de esa religión, y si no lo hace, pues simplemente no participa de ella porque no cree en los fundamentos de la misma y no tiene sentido participar en la religión en cuestión.
Y para que vean que no viene nada mas a provocar controversia y escozor entre los llamados "ateos" lo pondré en simples y llanos términos que los fans de Dawkins puedan entender.
Ejemplo 1.
Uno cree o no cree que una araña radioactiva, o en las nuevas versiones: una araña genéticamente modificada, es capaz de darle poderes sobre humanos a un geek bastante reprimido, aspirante a fotografo, y que curiosamente logra ligarse a la chica mas chicha que conoce, y que tiene elementos de extrema ñoñaria y moralidad resumida en la conocida frase: "un gran poder implica una gran responsabilidad".
Si se creen eso, adelante, pueden leer y disfrutar al Hombre Araña, si no se la creen, como yo, pues simplemente no lo leen y ya, y si alguien les pregunta dicen que "no lo leen porque les parece un personaje de lo mas ñoño y que hay mejores cosas que leer y hacer, gracias", no te la pasas diciendo "Es que el Hombre Araña, ¡que patraña!"
Ejemplo 2:
Uno cree o no cree que una raza super poderosa y avanzada es incapaz de darse cuenta de que su planeta esta apunto de explotar, menos uno sólo que se las arregla para construir una sola nave que pueda transportar a un sólo bebé y lo ponen en órbita sin saber qué será de él. Después el planeta revienta, el bebé llega a la Tierra, y además a la tierra de la libertad, y que el sol amarillo de este sistema planetario le da poderes sobre humanos y como es bien bonachón, se dedica a hacer el bien. Luego resulta que los fragmentos de su planeta son radioactivos y lo pueden matar, y que al final sobrevivieron mas personajes de Kriptón que los que originalmente creíamos. Ah, y que para vivir una doble vida bastan unos anteojos para despistar a todos.
Si uno lo cree puede leer a Súperman, como yo lo hice hace muchos años. Y si no lo cree, pues no lo lees y ya. Si me preguntan, por qué dejaste de leer a Súperman, les diré "porque me parece que es extremadamente moralino y tiene una carga ideológica de hueva, ademas, la mayoría de sus dilemas estarán bien para los Kantianos pero las cosas no son así de simples" pero no me la pasaré diciendo ¡Es que Súperman es un instrumento ideológico del imperio gringo!
Mencioné a Richard Dawkins al principio por una razón. Cuando dice que Dios no ha sido demostrado y que tiene la misma validez que proclamar un monstruo volador de espagetti, y que use este argumento una y otra vez para desacreditar las creencias religiosas que no comparte, y que sus acólitos lo repitan acríticamente, bueno, eso lo ha hecho una especie de dogma: creen en que no creen porque piensan que creer en un dios es como creer en un monstruo de espagetti, y creen que eso es suficiente, y que basta porque alguien lo escribió en un libro y se dedica a dar conferencias alrededor del mundo sobre esa idea, una y otra y otra vez... basta decir "monstruo volador de espagetti" para despertar risas y burlas pero que no han demostrado porque supuestamente no se puede, eso se llama petición de principio, desacredita una idea que no ha sido probada comparándola con una idea absurda que no puede ser probada ni negada, así que además como dicen por ahí, confunde la gimnasia con la magnesia.
Creo que los de South Park lo ilustran muy bien en este clip como el dogma antidogmático es igual de "peligroso" entre las personas que creen que no creyendo están más allá de la religiosidad (CUIDADO, no es aconsejable verlo en el trabajo/escuela):
Y la verdad es que si se sienten ofendidos por esta breve aclaración de lo que es el dogma, no se qué podría decir o argumentar, simplemente creo que no es casualidad el retrato que hicieron los de South Park de Dawkins en los capitulos Go God Go I y Go God Go XII, pues utiliza el mismo dogmatismo que las religiones que ataca, solo que es "antidogmático", y rezuma intolerancia contra la intolerancia de las religiones que mas o menos ataca, si leen con cuidado su libro El espejismo de Dios, podrán ver que mas que argumentos tiene alegatos, lugares comunes, falacias y chantajes, como todas las religiones.
Si van a leer algo sobre este tema les recomiendo de Sigmund Freud El malestar en la cultura, donde Freud demuestra que se puede no sentir la religiosidad y no compartirla, pero se puede entender y criticar siempre y cuando estemos claros en sus conceptos y lo que producen en las personas y las sociedades. O échenle un ojo a La idea del Hombre, de Eduardo Nicol, hay dos versiones y las dos son igualmente buenas, pero según yo la segunda explica mejor el paso del pensamiento mítico/mágico al pensamiento religioso y luego el paso al pensamiento científico y filosófico -que en la antigua Grecia no son distintos- a lo largo de la historia y muestra como es una especie de necesidad histórica.
Mas sobre este tema en los próximos días, ahora que se acerca la navidad, que sobra decir, es una fiesta religiosa.
El credo, para que lo entiendan de una vez, es una enunciación de los dogmas católicos o cristianos, es decir: precisamente aquello que se cree o no se cree de una religión. Si uno cree el dogma en realidad cree y puede participar de esa religión, y si no lo hace, pues simplemente no participa de ella porque no cree en los fundamentos de la misma y no tiene sentido participar en la religión en cuestión.
Y para que vean que no viene nada mas a provocar controversia y escozor entre los llamados "ateos" lo pondré en simples y llanos términos que los fans de Dawkins puedan entender.
Ejemplo 1.
Uno cree o no cree que una araña radioactiva, o en las nuevas versiones: una araña genéticamente modificada, es capaz de darle poderes sobre humanos a un geek bastante reprimido, aspirante a fotografo, y que curiosamente logra ligarse a la chica mas chicha que conoce, y que tiene elementos de extrema ñoñaria y moralidad resumida en la conocida frase: "un gran poder implica una gran responsabilidad".
Si se creen eso, adelante, pueden leer y disfrutar al Hombre Araña, si no se la creen, como yo, pues simplemente no lo leen y ya, y si alguien les pregunta dicen que "no lo leen porque les parece un personaje de lo mas ñoño y que hay mejores cosas que leer y hacer, gracias", no te la pasas diciendo "Es que el Hombre Araña, ¡que patraña!"
Ejemplo 2:
Uno cree o no cree que una raza super poderosa y avanzada es incapaz de darse cuenta de que su planeta esta apunto de explotar, menos uno sólo que se las arregla para construir una sola nave que pueda transportar a un sólo bebé y lo ponen en órbita sin saber qué será de él. Después el planeta revienta, el bebé llega a la Tierra, y además a la tierra de la libertad, y que el sol amarillo de este sistema planetario le da poderes sobre humanos y como es bien bonachón, se dedica a hacer el bien. Luego resulta que los fragmentos de su planeta son radioactivos y lo pueden matar, y que al final sobrevivieron mas personajes de Kriptón que los que originalmente creíamos. Ah, y que para vivir una doble vida bastan unos anteojos para despistar a todos.
Si uno lo cree puede leer a Súperman, como yo lo hice hace muchos años. Y si no lo cree, pues no lo lees y ya. Si me preguntan, por qué dejaste de leer a Súperman, les diré "porque me parece que es extremadamente moralino y tiene una carga ideológica de hueva, ademas, la mayoría de sus dilemas estarán bien para los Kantianos pero las cosas no son así de simples" pero no me la pasaré diciendo ¡Es que Súperman es un instrumento ideológico del imperio gringo!
Mencioné a Richard Dawkins al principio por una razón. Cuando dice que Dios no ha sido demostrado y que tiene la misma validez que proclamar un monstruo volador de espagetti, y que use este argumento una y otra vez para desacreditar las creencias religiosas que no comparte, y que sus acólitos lo repitan acríticamente, bueno, eso lo ha hecho una especie de dogma: creen en que no creen porque piensan que creer en un dios es como creer en un monstruo de espagetti, y creen que eso es suficiente, y que basta porque alguien lo escribió en un libro y se dedica a dar conferencias alrededor del mundo sobre esa idea, una y otra y otra vez... basta decir "monstruo volador de espagetti" para despertar risas y burlas pero que no han demostrado porque supuestamente no se puede, eso se llama petición de principio, desacredita una idea que no ha sido probada comparándola con una idea absurda que no puede ser probada ni negada, así que además como dicen por ahí, confunde la gimnasia con la magnesia.
Creo que los de South Park lo ilustran muy bien en este clip como el dogma antidogmático es igual de "peligroso" entre las personas que creen que no creyendo están más allá de la religiosidad (CUIDADO, no es aconsejable verlo en el trabajo/escuela):
Y la verdad es que si se sienten ofendidos por esta breve aclaración de lo que es el dogma, no se qué podría decir o argumentar, simplemente creo que no es casualidad el retrato que hicieron los de South Park de Dawkins en los capitulos Go God Go I y Go God Go XII, pues utiliza el mismo dogmatismo que las religiones que ataca, solo que es "antidogmático", y rezuma intolerancia contra la intolerancia de las religiones que mas o menos ataca, si leen con cuidado su libro El espejismo de Dios, podrán ver que mas que argumentos tiene alegatos, lugares comunes, falacias y chantajes, como todas las religiones.
Si van a leer algo sobre este tema les recomiendo de Sigmund Freud El malestar en la cultura, donde Freud demuestra que se puede no sentir la religiosidad y no compartirla, pero se puede entender y criticar siempre y cuando estemos claros en sus conceptos y lo que producen en las personas y las sociedades. O échenle un ojo a La idea del Hombre, de Eduardo Nicol, hay dos versiones y las dos son igualmente buenas, pero según yo la segunda explica mejor el paso del pensamiento mítico/mágico al pensamiento religioso y luego el paso al pensamiento científico y filosófico -que en la antigua Grecia no son distintos- a lo largo de la historia y muestra como es una especie de necesidad histórica.
Mas sobre este tema en los próximos días, ahora que se acerca la navidad, que sobra decir, es una fiesta religiosa.
viernes, 29 de junio de 2012
Entrando en la recta final de estas elecciones el Frente Popular Contra la Estupidez fija su postura.
Frente Popular Contra la Estupidez.
Manifiesto 2012.
1. El Frente Popular Contra la Estupidez no les dirá por qué candidato NO votar, tampoco por qué candidato SÍ votar.
2. El Frente Popular Contra la Estupidez alienta y fomenta el voto informado y consciente.
3. El voto es un derecho, por ello es universal, secreto y libre.
4. El voto en tanto que es libre debe ser responsable, no es un derecho que se agote en la emisión del voto sino que hay que comprometerse cada día con las elecciones que hacemos, siendo más críticos, más activos y más propositivos.
5. Si piensas que los candidatos y los partidos políticos no te representan, trabaja todos los días y busca asociarte con otros que compartan tus ideas y forma sociedades y grupos que puedan presionar a esos políticos y sus organizaciones para que te tomen en cuenta y trabajen para ti.
Vota para botarlos, o apóyalos votando.
#OcupaLasUrnas
jueves, 22 de diciembre de 2011
Paréntesis de la vacación
Por cierto, aunque hace unas horas declaré cerrado el blog por el resto del año, olvidé decir que hoy es el solsticio de invierno y que es un buen día para comenzar una solarigrafía de 6 meses (del punto más bajo al punto más alto de la salida del sol).
No lo mencioné ayer porque estuve ocupado modificando mis latas y buscando un buen lugar (el sitio donde puse las otras es malo porque uno de los pinos de la casa tapa justo el punto desde donde salió el sol hoy), creo que encontré un buen lugar... pero lo sabremos con seguridad el 20 de junio de 2012.
Por cierto, ayer empezó el año final antes del Apocalipsis, claro, según los mayas. No se que crean ustedes, pero pienso que la verdad es que, si no son católicos o cristianos o alguna de sus distintas ramas o vertientes, no tienen por qué celebrar la Navidad, y que si creen en las profecías mayas menos, y si son ateos realmente ateos, pues debería traérselas muy floja esta época... pero hoy no estoy para polemizar.
Tengo que subir las otras solarigrafías, pero no he tenido tiempo para escanearlas... putas "vacaciones".
Más información de cómo hacer una solarigrafía en estos enlaces:
http://diccionariodeprejuicios.blogspot.com/2011/03/tutorial-para-solarigrafia-y-reciclaje.html
http://diccionariodeprejuicios.blogspot.com/2011/08/tutorial-para-solarigrafia-y-reciclaje.html
No lo mencioné ayer porque estuve ocupado modificando mis latas y buscando un buen lugar (el sitio donde puse las otras es malo porque uno de los pinos de la casa tapa justo el punto desde donde salió el sol hoy), creo que encontré un buen lugar... pero lo sabremos con seguridad el 20 de junio de 2012.
Por cierto, ayer empezó el año final antes del Apocalipsis, claro, según los mayas. No se que crean ustedes, pero pienso que la verdad es que, si no son católicos o cristianos o alguna de sus distintas ramas o vertientes, no tienen por qué celebrar la Navidad, y que si creen en las profecías mayas menos, y si son ateos realmente ateos, pues debería traérselas muy floja esta época... pero hoy no estoy para polemizar.
Tengo que subir las otras solarigrafías, pero no he tenido tiempo para escanearlas... putas "vacaciones".
Más información de cómo hacer una solarigrafía en estos enlaces:
http://diccionariodeprejuicios.blogspot.com/2011/03/tutorial-para-solarigrafia-y-reciclaje.html
http://diccionariodeprejuicios.blogspot.com/2011/08/tutorial-para-solarigrafia-y-reciclaje.html
viernes, 23 de septiembre de 2011
El viaje en el tiempo cada vez está más cerca
Parece que el viaje en el tiempo está cada vez más cerca, lo sé porque cada vez me parezco más a mi mismo en este video que así lo demuestra (bueno, la historia aquí), lo que no sé es qué onda con el Pedazo, lo vi el fin de semana, así que quizás ya volvió de su viaje en el tiempo como bouncer de Clutch, no le pregunté (la historia aquí)
Pero también esta noticia es esperanzadora:
http://www.latimes.com/news/science/la-sci-0923-speed-of-light-20110923,0,497738.story
Lo que más me gustó de todo el asunto es cómo no explican nada, lo único que demuestran es que se puede "viajar" al futuro, es como tan "d'oh, ¿en serio?", lo que no han encontrado, ni han podido explicar es cómo viajar al pasado, es decir, cómo le van a hacer para "torcer" y "voltear" eso que no es como el espacio y que se "mueve" en una sola dirección sin moverse y que más bien es una de las condiciones de posibilidad del movimiento.
Estoy sonando a Heráclito, me lo fusilo quizás... o quizás sea hora de dormir...
viernes, 17 de junio de 2011
La impactante verdad detrás de esta fotografía
Había dicho que publicaría una verdad tan impactante como que viajaré en el tiempo y que también el Pedazo (si es que no lo hizo ya y por eso no lo he visto últimamente).
La última revelación, como si se tratara del Apocalipsis o de los secretos de la Virgen de Fátima, es la "desclasificación" de una de las fotos más famosas de Mono Capuchino.
Esta foto nos la tomaron a principios de 2006 después de terminar los demos de nuestra grabación Europeizacion y un poco antes de que Tets se fuera a Barcelona a estudiar unos meses. Yo salgo en primer plano con cara de pez, atrás Aníbal con cara de Popeye y Derzu como siempre en su pedo, ah, y Taina de espaldas, que según ella, siempre es sexy, hasta de espaldas y en pijama...
Para subirla a múltiples blogs y redes sociales de la época, la habían editado por varias razones, pero una de ellas es la más impactante y es tiempo de que se sepa la verdad:
Amaro es y siempre ha sido un mirrey...
Hay muchas otras fotos, de ese día y de otros, de años recientes y hasta de la preparatoria, que demuestran esta terrible verdad y que pronto enviaremos a mirreybook para que todo mundo lo sepa. Tan es así que prefiere que ya no lo llamemos Amaro sino Sebas...
lunes, 30 de mayo de 2011
La verdad empieza a surgir... ¡En You Tube!
Hace unos días recibimos un extrañísimo correo electrónico de un muy querido amigo, en él básicamente decía que ya, que estaba cansado y que se había sacrificado mucho por la banda y que iba a entrar a la escuela de payasos... Bueno, palabras mas, palabras menos.
Pero descubrí la verdad: el Pedazo viajó en el tiempo.
Para eso era su trabajo de Master Duchu Duchu y la conquista de Kuwait y ser el primer Barón de la Cerveza (tradición que continuó mi hermano) y pues todo eso, para reunir dinero para pagar su viaje en el tiempo.
Lo curioso es que la historia se repite, lo descubrí viendo videos de Clutch en YouTube como cuando descubrí que Amaro y yo viajaremos pronto en el tiempo para ver a los Porno For Pyros en Woodstock 94 (la historia está aquí). El Pedazo viajará en el tiempo para convertirse en bouncer, osea un booooouncer broder, de Clutch.
Aquí están las pruebas...
Pronto, surgirá la verdad de por qué una de las fotografías mas famosas de Mono Capuchino había sido censurada... ¡Hasta ahora!
Pero descubrí la verdad: el Pedazo viajó en el tiempo.
Para eso era su trabajo de Master Duchu Duchu y la conquista de Kuwait y ser el primer Barón de la Cerveza (tradición que continuó mi hermano) y pues todo eso, para reunir dinero para pagar su viaje en el tiempo.
Lo curioso es que la historia se repite, lo descubrí viendo videos de Clutch en YouTube como cuando descubrí que Amaro y yo viajaremos pronto en el tiempo para ver a los Porno For Pyros en Woodstock 94 (la historia está aquí). El Pedazo viajará en el tiempo para convertirse en bouncer, osea un booooouncer broder, de Clutch.
Aquí están las pruebas...
Pronto, surgirá la verdad de por qué una de las fotografías mas famosas de Mono Capuchino había sido censurada... ¡Hasta ahora!
lunes, 16 de mayo de 2011
Dos errores hacen un acierto
El otro día Juchiteca me recordó que uno puede velar su papel fotográfico de la manera mas idiota posible, y le contaba que Chinasky me había contado que la Seño Cerebros contaba sus hojas de papel fotográfico en plena explanada de su universidad...
Pero no hay que dejar que cunda el pánico ni ser tan taxativos ni extremos, no seamos "la policía del papel fotográfico".
Por decirlo de alguna manera, el sol o la luz no vela directamente o definitivamente el papel como sí lo hace con la película, es decir, si sacamos la película así no mas en medio del campo soleado pues la echamos a perder, ya no sirve más, la hemos velado. Pero el papel no, el papel en realidad puede "exponerse" dos veces, o hasta más -en realidad también la película pero no soy tan fan de la doble exposición onda "intercambio de rollos"-, la cosa es que es hasta cuando ponemos el papel fotográfico en el revelador que se pone negro porque tiene
demasiadas partes expuestas a, o con, demasiada luz
o simplemente se queda blanco porque la luz que le da es pareja y todo reacciona igual... la verdad no lo recuerdo bien... el papel velado sin fijar se pone amarillento, pero también lo puedes revelar y fijar y conservarlo blanquísimo... bueno no importa. Básicamente la solarigrafía funciona así, dejas la hoja que se "queme" o "grabe" con la luz a lo largo de varios días pero no le pasa nada de ponerse negra completamente ni nada, a menos que la pases por el revelador y ahí sí ya valió madre.
Podemos imprimir en hojas de papel veladas, la cosa es que hay que darle "sólo un toque", un pequeñísimo remojón de revelador y la foto sale más o menos, no sale perfecta sino locochona y artiiiiiiiistica, pues luego resultan cosas interesantes como las dos fotos de esta entrada. Claramente alguien veló esas hojas y luego las usó sin darse cuenta de ello (y por "alguien" debe entenderse que fui yo mismo).
Lo que resultó son dos versiones de dos fotos que me gustan mucho, una es del tipo "foto imposible" que saqué hace muchos años, la otra me la tomó Aníbal, para que no diga que no le doy créditos, y es de la segunda racha de digitalización de las cintas maestras de Mono Capuchino, en Diáblico Estudios, circa 2003.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
