Inventando y usando falacias

Estuve buscando qué tipo de falacia podría ser la que señalé -y que de hecho yo mismo la usé en cierta forma- en las entradas anteriores (1 y 2). 

Es una mezcla de ad hominem con algo de petición de excepcionalidad y una especie de tu quoque  preventivo. 

Es decir, es un argumento que se centra en el ataque personal por ciertas creencias o expresiones usadas por el oponente, y ahí la excepcionalidad, pues aunque podamos compartir algunas de sus creencias, creemos que es mas importante atacarlo por ello que asumir nuestras creencias, el tu quoque preventivo como tal no existe, sino que es resultado de una estrategia más amplia, pero básicamente se trata de señalar o denunciar justo esa coincidencia que porvoca la excepción antes de que pueda ser claramente imputada contra uno, por lo tanto podría tener algo de lo que los angloparlantes llaman No-True Scotman y Loaded Question: que es como darse un baño de pureza mientras señalas al oponente porque ninguna persona ética o moralmente bien ubicada podría expresarse así. 

O simplemente podríamos llamarla como la falacia de "yo lo dije primero" o "yo lo digo con gracia", ejemplificado claramente con este video de Los Simpson: 




Creo que este tipo de cosas tienen mayor valor pedagógico y de divulgación que los libros esos de Los Simpson y la filosofía y esas weas, pero eso lo discutiré otro día.

Dando el Wittgensteinazo

Ya saben, esos momentos en los que pareceria que tienes la mirada perdida y babearas pero estas absorto resolviendo definitivamente todos los problemas filosóficos... 

Aunque creo que más bien debería ser mejor dar el Miguelazo un día de estos... 

Saludazos al Maic, donde quiera que esté, también a Mr. P y a Cess, que pronto los veremos por acá.

Gaos y la vocación filosófica

Esta reseña la dividiré en dos partes, una sobre comentarios generales, y la otra será de algunos comentarios un poco mas filosóficos, pero seguramente no mucho, porque como estoy en contra de la forma en que Gaos y sus alumnos hacen, o hacían filosofía, pues lo mas seguro es que sus fans digan que hago de todo menos filosofía, ya saben: rigorista, formalista, analítica, lógica, pero como diría el Bananero... mmmh no, mejor no lo cito. 

El libro en cuestión es este:

Es un pequeño volumen pero no por ello es menos denso. En cuanto a los comentarios generales hay que decir que, si ustedes alguna vez se han preguntado cómo se hace la filosofía y qué es lo que nos conduce a ella deberían darle una leída a este libro que recopila y ordena algunas sesiones del seminario de Filosofía Moderna que conducía Gaos, en el que se puede leer como los alumnos y el propio maestro exponen sus ideas sobre la vocación filosófica -lo que nos lleva a ella, a estudiarla, a trabajarla- y cómo cada uno de ellos plantea preguntas, observaciones y objeciones sobre los puntos de vista de los otros. 

Es una especie de resumen muy básico: la filosofía se hace en el diálogo, pero también leyendo y escribiendo, exponiendo ante otros, recibiendo y haciendo críticas, observaciones y objeciones. Ciertamente el tema puede ser cualquiera pero no se trata de decir cualquier cosa, digamos, hace falta tener buenas razones y argumentos, ideas claras y saber lo que dices. 

Ahora, sobre lo filosófico propiamente dicho, es notable por un lado que la relación entre los alumnos no es tersa y que mucho de la discusión discurre entre argumentos más o menos objetivos pero rodeados de muchas observaciones personales ofensivas, concretamente la discusión entre Villoro y Uranga. En cierta forma esto se agradece porque nunca usan como argumento un ataque personal, la falacia ad hominem, cuando, en los tiempos que corren actualmente, el ataque personal ha sustituido las buenas razones y los buenos argumentos. Lo otro que es notable es que el tema que discuten, la vocación filosófica no resultaba ser un tema muy atractivo para los alumnos. Uranga escribe sobre la vocación filosófica pero un poco como se le da la gana, no es muy filosófica su primer intervención; la intervención de Rossi es muy buena y quizás la más orgánica. 

En cierta forma Guerra escribe un mero esquema de algo debería haber desarrollado pero va más allá de presentar ideas generales, cabe suponer que el desarrollo de sus ideas lo dejó para las sesiones mismas del seminario y que no recuperaron del todo en este volumen pues su intervención se siente un poco deficiente. Villoro es el más analítico de todos, lo cuál significa dos cosas, claridad y organización en su discurso, pero también cierta frialdad en el tratamiento de un tema que debería haber sido, quizás, mas apasionado, se da el lujo de responder los ataques de Uranga y de hacer él mismo otros sin despeinarse, como casi toda su filosofía. 

La exposición de Gaos tiene un punto incómodo, y que es el blanco de todas las críticas de los alumnos, y es que si bien para discutir la vocación filosófica hay que ser autobiográfico, es decir, a la pregunta de por qué hacemos filosofía hay que pasar por el cómo y el por qué nos acercamos a ella, lo cuál hace cuestionable que sea un verdadero problema filosófico pues es un "asunto" particular, cada quién ha llegado a la filosofía de diferentes maneras y no hay modo de unificar o de ser realmente objetivo. Pero lo que lo hace ciertamente incómodo es el tono confesional de Gaos, no es que simplemente exponga su autobiografía para dar cuenta de su vocación, sino que se siente más como una justificación que una exposición. 

Y parte de lo confesional/justificación de la exposición de Gaos es sobre las razones por las que nunca ha logrado concretar su pensamiento en una obra filosófica orgánica y bien estructurada. Lo cual es cierto, en general las obras de Gaos se sienten como esbozos, como meras aproximaciones que nunca terminan de concretarse del todo. Pienso en otros filósofos, concretamente en Nicol, que es el tipo de filósofos que son mal vistos y en cierta forma denostados en el algunas partes del texto, como mencionaré más abajo. 

Contrario al trabajo de Gaos, la filosofía de Nicol a veces parecería repetitiva y re-cursiva pero no tanto porque él mismo se repita, sino porque en cada parte de su filosofía hay reflejos e hilos conductores a todas las demás "partes" de su pensamiento, produce esa rara sensación de leer a Nicol y recordar cada una de las partes en las que ha expuesto las ideas relacionadas con las que le ocupan en el texto en turno, por ejemplo, cuando habla sobre la vocación filosófica en los distintos artículos del libro La vocación humana (escritos entre 1939 y 1952) hasta El problema de la filosofía Hispánica o en la Metafísica de la expresión, La idea del hombre (las dos versiones de cada uno de ellos)... no sé, creo que no fui muy claro y creo que sobra decir que soy fanS de Nicol... 

Lo que me lleva a lo siguiente. 

Debería ser un poco mas cauto y argumentar mejor lo que sigue, pero nah, son vacaciones. 

Parte del problema que encontré en el texto es el enfoque analítico militante que tiene. Es por todos sabido que entre analíticos y "continentales" la relación es tensa, no están de acuerdo en muchas cosas, como por ejemplo, qué es la filosofía continental, que va desde el existencialismo, la fenomenología, el deconstructivismo, la hermenéutica, la metafísica y en general todo lo que no está cimentado firmemente en el análisis lógico y formal del lenguaje (para muchos otros dicho análisis lógico formal tampoco es filosofía, pero bueno). 

El problema que veo es que no hay exposición de los participantes del seminario que no tenga un ataque contra las tradiciones filosóficas distintas a la analítica, quizás Rossi sea el mas objetivo y centrado en su tratamiento de lo que es distinto a su propia corriente filosófica, pero ni Gaos, ni Villoro ni Uranga presentan buenos argumentos contra la metafísica pues curiosamente la confunden continuamente con la teología o la llana religión, siendo analíticos deberían haber tenido más cuidado en sus críticas y en la definición de sus conceptos, lo cuál no necesariamente es así, al menos no con lo que consideran filosoficamente irrelevante, o todo lo que no es filosofía analítica.

La sensación que me queda es que no hay derecho de replica, discuten entre ellos y las posibles objeciones que otros filósofos pudieran hacerles, digamos que hay una ausencia notable de otros filósofos, pero bueno, por alguna buena razón dichos "otros" filósofos no estaban en el seminario de Gaos. Lo incómodo es que aún hoy día hay quienes esgrimen los mismos dogmas anti-metafísicos y pro analíticos que los miembros de este seminario que tomó lugar hace unos 50 años o más. A la pregunta de porque un seminario de hace mas de 50 años es relevante creo que una buena respuesta es que muchos siguen convencidos de las mismas ideas militantes de la tradición analítica y el desprecio por la metafísica y la idea de que son los "metafísicos" los que atacan a su "rama" de la filosofía constantemente cuando, cada vez que leo algún filósofo analítico, no pierde la oportunidad de atacar a la "rama" metafísica. Ahí no más. 

El dato curioso: de los cinco participantes del seminario de Filosofía Moderna sólo uno esta vivo y sigue publicando: Villoro y ha modificado algo su rigorismo filosófico analítico; todos los demás, Gaos, Guerra, Rossi y Uranga murieron. 

Es un buen libro digamos, para honrar su memoria, aunque uno no siempre esté de acuerdo con ellos y para honrar la forma en que se hace la filosofía, o para honrar a la filosofía misma.

Instaciación existencial y generalización universal

Una de las razones por las cuales es importante definir cada variante libre por separado en una demostración lógica -la instanciación existencial-, es para distinguir cada una de ellas, pues si tenemos una demostración con varias premisas y dos variables (y aunque no lo sabemos con certeza, una es azul y cuadrada y la otra es roja y redonda), si no las distinguimos claramente podemos llegar a concluir que una cosa es azul y roja, o que es cuadrada y redonda, lo cual es un absurdo, sin embargo llegar a la conclusión de que algo es azul o rojo, o que es cuadrado o redondo, o que es azul o cuadrado -aun cuando se trate del mismo objeto-, es correcto. La generalización sirve para que no concluyamos que TODO es azul o rojo o que es redondo o cuadrado.

No recuerdo muy bien de que iba esto, si recuerdo que era una de las cosas más importantes de la lógica en relación a la metafísica, al menos la ontología.

Hace unos meses había pensado que "existe por lo menos una X tal que le hace falta mas φ y menos π", lo que es interesante es que es una función que sirve lo mismo para dos variables distintas, pero ahora que lo pienso la π habría que definirla bien, sino se puede armar un problemón de antología... y cuando despierto a media noche horrorizado pienso: "¡ah, cierto, la instanciación existencial!" y puedo dormir en paz... (bueno este chiste está basado en este otro chiste).

Plural Mayestático

Alguna vez Eladio explicó en clase porque esta forma de expresión no sólo estaba en desuso, también su imprecisión y un poco el mal gusto.

Fue de esas explicaciones que uno piensa "¡Me será muy útil para mejorar mis trabajos y fastidiar a los demás!", pero como toda explicación importante es de esas que se te escapan porque te distraes con cualquier tontería: "¡¡Miren, ese perro tiene un jamón!!"...

Felicidades Maestros, pssssss hermano, pero ya en serio: a todos l@s de dentro de las escuelas y a los de afuera.

Otro argumento

Hace unos días leía -como si tomara taaaaanto tiempo leerlos- un tweet (osea broder un tweeeeeet) de Katana que decia que el calentamiento global es un mito y que el ser humano se cree muy muy payasishow. Bueno, no lo creo, y empezaré con dos referencias forever (fo-o-re-ver diría Cibo Matto) a los Simpson.

Una es la convención de energía en la que está Juan Topo con su exposición de la energía solar y que llegan unos chamos y lo desaparecen y cambian todo por otro que dice "Usen energía fósil y nadie saldrá lastimado". El otro es el cometa de Bart, que aplastará a Springfield y que diseñan un súper plan pedero para destruirlo, y al salir todos se burlan del cometa como si fuera una mamada y Lisa pregunta qué pasaría si falla el plan pero ya nadie le hace caso.

Vamos por partes.

No se que sea peor, pensar que todo es una teoría de la conspiración -el calentamiento global-, o que esa teoría de la teoría de la conspiración es a su vez, una teoría de la conspiración. Como ya se que el Katana se va a poner de remilgoso que me diga de dónde sacó el sus fuentes porque todas las que yo he leído y visto son, curiosamente, de periodistas de extrema derecha ligados a grandes mogoles empresariales, o de plano periodistas de extrema izquierda que nunca pierden oportunidad de relacionar todo lo que les parece mal con la conspiración de los Sionistas y los judíos en general, así tal cual sin mediar mas pruebas que sus propios dichos y que ahora resulta que Al Gore y demás ONGs son empleadas de los banqueros de NY e Israel... ¡Ajá!

De repente me parece que esta apasionada desmitificación y desmentido del calentamiento global suena más a lo que pasa con Juan Topo: que usemos energía fosil para no salir lastimados, y esa es la teoría de la conspiración sobre la teoría de la conspiración del calentamiento global: es bien fácil sospechosear que hay quienes les interesa que el nivel de consumo (bienes y energéticos) se mantengan un rato más y no cambiar ciertos hábitos de consumo que de hecho no nos caerían mal cambiar, pero de hippie no me van a sacar y buscarán todas las posibles contradicciones entre lo que digo y lo que hago.

El segundo, el del cometa de Bart, se pone mas hippie, es como pensar que de verdad podemos hacer lo que se nos pegue la gana sin que ello tenga consecuencias, todo está conectado, no hay hecho, por diminuto que sea, que no sea causa y efecto de otros... digo, son argumentos muy viejos, de los estóicos y demás banda que está de hueva repetir, solo citaré al buen Eladio. Ya puestos de hippies digamos que a la madre tierra, a Gaia no podemos dejar de afectarla con lo que hacemos y más valdría hacer lo que hacemos de maneras más decentes o por lo menos responsablemente, no podemos eximirnos mágicamente de nuestra responsabilidad.

Alguna vez se me ocurrió plantear una especie de universo natural, el universo de todo lo no-humano, pues es independiente de nosotros, el planeta, la vida animal, la "onda verde" de la que hablaba el Güero en 5º de Prepa. Como dice Heráclito en el fragmento (bueno no me acuerdo en qué fragmento pero dice): este mundo, el mismo para todos, no lo ha creado ningún hombre ni ningún dios. Bueno, el hombre no creó al mundo, y probablemente sí creó a dios, pero el caso es que sí puede destruirlos, y esa es la parte ñoña y de hueva de las responsabilidades.

Por eso el plan pedero de hacer explotar el cometa se vuelve un plan pedorro porque hay mil cosas que no dependen ni están dentro del circuito cerrado y controlado de los humanitos, hay un algo más allá afuera que no creamos pero que si le estamos dando en la madre, y no es tanto de ser muy muy payasishows sino mas bien humildes y aceptar esa responsabilidad. Recuerdo que esa tal idea del universo natural me valió varias discusiones muy idiotas con AValero, porque según ella era insostenible, era como la cosa en sí y eso en la filosofía posnietzscheana era una tontería (en realidad la disputa llegó hasta GRivara y PRivero, porque para todas ellas entre Sócrates y Nietzsche pues quien sabe que haya y después más bien Heidegger y se acabó y el debate nunca avanzó mas allá, pero bueno, a ver si un día leen a Morin, Serres o Latour).

Digo, Kant sí habla del nóumeno, y después de que Hegel lo hace todo parte del espíritu, y con muy buenos argumentos y difíciles de rechazar o refutar, y sí esta mas cabrón pensar en la cosa en sí, pero el punto es lo que dice Heráclito, el mundo no lo creamos nosotros, yo añadiría que sí lo podemos destruir cada vez de formas mas sensuales y exóticas... no, eso no, pero sí lo podemos destruir.

Y dejarlo todo al sospechosismo y al sospechosismo sobre el sospechosismo de otros me parece chafa, pero en fin, quizás ahora moralizo, quizás sí estoy gagá y ya no entiendo a los chavos y sus iPods y tweets y demás.

Armando el rompecabezas

Será rarísimo lo que estoy a punto de decir, pero es que después de muchos años de ser prejuicioso e ignorante, ahora que ando en plena sobredosis de textos de metafísica y cuántica, he repasado un par de textos que leí hace varios meses, algunos de ellos de termodinámica, es decir química, que odie en la Preparatoria gracias cierto maestro nefasto que se parecía al Ratón Crispín... pero la química mola mogollón, o la química me re-gusta.

La cosa es que juntando piezas de varias partes y de cómo unas teorías se juntan con otras y dan explicaciones complejas mientras estén relacionadas entre sí, veo cómo por un lado esa necesidad de encontrar una ley universal se le presenta a todo mundo alguna vez, y veo como esa misma necesidad se combina con la arrogancia profesional y hasta entre científicos se echan tierra y mierda cada que pueden. Pero lo mas raro es que hoy puedo decir que si me hubieran explicado en la Secundaria y la Preparatoria cómo se relacionaban la física con la química con la biología... y la historia y la filosofía, definitivamente no las habría odiado, es mas estoy alucinando bellotas durísimo con la química, la física siempre me gustó, pero ahora le veo la razón de ser a la química.

Tenía un ejemplo magnífico, de cómo se conforman las moléculas elementales de hidrógeno y carbono que son base de la vida, y es tan simple como que cuando cuatro átomos de hidrógeno ceden un electrón a uno de carbono se crea una molécula simplísima (cuántica), pero estable... por eso la vida se desarrolla y se mantiene, no requiere tanta energía y una vez montada es bien difícil romperla (termodinámica) (si estoy diciendo mamadas avísenme en los comentarios). Lo divertido del asunto es que no faltan los cuánticos que dicen que toda la química y la bilogía molecular no son mas que investigaciones derivadas de sus descubrimientos, incluso le llaman despectivamente "La Cocina Cuántica" e incluyen en ella toda la tecnología que usa sus principios, interesante, ¿no?

El otro ejemplo era el de la Ley de Emmy Noether, que dice que en termodinámica lo que no se enfría ahora no se enfriará nunca, y lo que se enfría se termina por "apagar", lo que quiere decir es que el tiempo no enloquece y pasa mas rápido aquí que allá o se dilata y luego se apura (como en Bigfish cuando el personaje conoce a la chica con la que se casará), desde que lo leí hace meses me dio la impresión de que contravenía algunos de los principios sobre el tiempo que usa la relatividad, y es cierto. Sólo que el ataque es posterior a Einstein, y va contra la mala costumbre de graficar el tiempo en tablas de dos dimensiones, donde el eje X es el espacio y el Y el tiempo, así cuando grafican algo que va en sentido contrario al "paso del tiempo", ese algo es algo que no es, y que además, viaja en el tiempo, para atrás... No ser, tiempo como espacio, ser, existir... mmmh son conceptos metafísicos ¿qué no? Pero mal empleados.

La idea de sistematización es también la primer tarea de la metafísica, reunir todas esas pequeñas partes que conforman una idea del mundo se reunen y tenemos una idea del ser, y del no ser y la existencia también... como decía Eladio, todos participan, todos aportan algo todo "sirve", y eso lo dijo en clase de lógica... ah, que buenos recuerdos.

Para no aburrirlos más con mi recientemente descubierta pasión por las ciencias -o mas bien la inclusión de las que detestataba-, solo diré que sí hay una cosa que me saca de quicio mal pedo, y es la ignorancia histórica de algunos científicos, ni modo chavos, antes fue contra los chefs ahora contra ustedes. Algún texto de cuántica que leí decía que a los griegos no les importaba establecer la naturaleza del mundo, bueno, nada mas falso, de eso se trataban las primeras observaciones filosóficas, de ahí el concepto de physis que da lugar a la física, de ahí el origen de la ciencia, la búsqueda de la realidad última de todo lo que nos rodea. No abundaré en lo de los principios de la ciencia porque es un rollazo que me guardo para ooootra entrada...

Claro que no usaré el argumento de Dussel, ¿era argumento o diatriba?, que esgrimía por ahí de abril-mayo en plena crisis de la Influenza A H1N1 y del Reformón de la Educación Media Superior que eliminó a la filosofía de los planes de estudio. Argumento que discutí con una banda y que quizás entonces compartía pero la refutación de Natus me hizo ver que, si bien la filosofía (griega, no hay "de otras filosofías") puede ser considerada la fuente de las ciencias humanas y tecno-científicas ello no significa que aun le deban pleitesía o reverencia y dependan de ella como quería Dussel en ese artículo (les debo la referencia) y me ayudó a reconocer que ciertamente los ámbitos del quehacer humano se han atomizado y que no parecen querer reunirse, porque el sistema suena medieval y retro y ash, tan siglo XIX... pero ambos reconocimos que el sistema es una condición de posibilidad, se desarrolle o no conscientemente esta supuesto por todos lados. La refutación de Gondulfo me hizo reír...

Sin duda la historia ha pasado y con ello evolucionado el saber y la investigación, el argumento de Dussel funciona sólo genealógicamente, pero en el mundo de hoy día no, la filosofía y el arte y la ciencia y todo lo que hace el ser humano es histórico, y este es el argumento de Nicol que me tomó tiempo entender a cabalidad, pero que es un argumentazo. Es un gravísimo error pensar que los griegos no investigaban ni pensaban "correctamente" porque históricamente era imposible, como es un error decir que Newton estaba mal, que Einstein estaba mal y que todos estaban mal menos los de hoy día, esos son los que sabe. Quizás sepan mas o mejor, mucho muy más mejor, pero sin Demócrito y sin un montón de gente lo que hoy sabemos no tendría mucho sentido.

Ya puestos a dar lata, podemos decir, que Newton estaba a medio camino de la ciencia como la conocemos hoy, y de la filosofía de antaño (no de la verdadera ciencia ni de la verdadera filosofía, esas son mamadas), incluso el titulo de su librito de Principia mathematica lleva por ahí algo de "filosofía natural" y es un bodrio de matemáticas y disquiciones teológicas y metafísicas confusas, la neta, las mónadas de Leibniz son pura especulación, pero en general, funciona mejor en conjunto la metafísica de Leibniz que la física newtoniana.

Pero ya, concretando, a Newton podríamos traducirlo a "presocrático" diciendo que la ley de la conservación de la energía es su idea del ser, no se crea ni se destruye, solo se transforma, y si en esencia todo esta conformado por partículas y subpartículas que tienen o son energía, el ser es energía (y la cuántica lo sabe)... Newton diría que el ser de todas las cosas es la energía... y con su ley explicaría el problema del ser, el cambio, la identidad, la permanencia, la mismidad, y todas esas cosas que a los griegos interesaba y que sigue ahí, en la plataforma continental de las ciencias... pero les debo el argumento explayado porque creo que de eso va mi tesis de posgrado...

Ahora, si estoy diciendo mamadas sería bueno que me refutaran de vez en cuando en los comentarios, ¿o de plano los aburro tanto que no hay nada más que decir? No lo se, pero juntando piezas dispersas de todos lados me hace alucinar bellotas como hace mucho no lo hacía, y tener con quién platicarlo así chido, pues que mejor, aunque a veces se me vaya el pedo mal pedo.

Fin del comunicado.

Argumentos circulares

Antes de entrar en materia quiero aclarar dos ondas más:

1. Viendo como algunos juicios muy rudos y muy estúpidos se imponen a parte de la banda he decidido tomarlo con un poco mas de cautela todo. Ojo: no es cosa de este espacio y quienes participan en él, sino mas bien de una mesa redonda dónde hemos visto otros debates igual de brutales… o mogólicos como diría Natus Radetich.

Cuando tenemos prejuicios en vez de argumentos, y que como todo buen prejuicio están basados exclusivamente en la ignorancia, hay veces en las que no quedan ganas de argumentar en contra porque la ignorancia/prejuicio es peor que un dogma, o es un dogma. Y hay un par de ejemplos mas por ahí que mejor ni menciono.

2. Viendo que hay algunas sensibilidades mas menos ofendidas con lo descrito anteriormente, de ahora en adelante mis ejemplos los desarrollaré formalmente, en vez de decir que existen “guapos diletantes que deben la tesis de licenciatura” o “arrobadores filósofos que están en la neurosis total” o “el Chef Coach Amaro de los puños furiosos es un forever” diremos que, por ejemplo, “existe por lo menos una x tal que x piensa que la raíz cuadrada de -9 es (3 y -3)”, o (Ex) (fx, √-9 = 3, -3).

Vamos por partes, que este es un paralogismo infame. Para empezar la notación esta de la chingada… y por un lado no estoy seguro de que exista la raíz cuadrada de los números negativos, en todo caso estaría dentro de las raíces de los números complejos, pero sirve el ejemplo en tanto que es algo que no se y que estoy usando como si fuera el caso. No solo eso, también que el resultado, o la raíz de mi prejuicio, que existe la raíz cuadrada de -9, es una contradicción, pues sería 3 y -3, y abona a su favor si pensamos que hay un error fundamental: si no podemos identificar la suma con la conjunción, aunque sean lo mas parecido en lógica y matemáticas, mucho menos con la multiplicación, las raíces cuadradas son los números que multiplicados por sí mismos dan el numero del que buscamos la raíz. Mas o menos, no es lo mismo decir que 3 y -3 son el caso que 3 x -3 sean la raíz de -9. Uso 3 y -3 porque es la única forma de obtener un número negativo al multiplicar, pero además, cuando afirmamos x o la negación de la misma, si hay en sentido estricto una contradicción, sin embargo el signo negativo de -3 no es la negación de 3 pues sus valores absolutos no son diferentes.

Bueno, ya visto bien, que puta hueva andar formalizando estas cosas que ni son académicas y no más estoy aburriéndolos y no mas hago como que me sé las reglas lógicas...

Durante mis años de estudiante de la facultad en Teoría del conocimiento vimos varios argumentos circulares, de esos cuya conclusión es la misma o parecida a la primera premisa, y entonces se trata de una petición de principio, o cuando las condiciones dadas para la conclusión estén en contradicción y si aceptamos una la conclusión no se sigue y si aceptamos la otra, tampoco… bueno, mas o menos. Mencionaba los argumentos circulares desde el principio de este debraye de examinar los prejuicios de la banda y como el dogmatismo resulta ser brutal y hasta deshonesto, si cabe la expresión-. Había una maestra, perdón: Doctora, que se orgasmeaba con este tema, bueno, no lo se, eso la habría alivianado un poco, pero nel, nada de eso.

Me conformaré con decir que los hay y son preocupantes...

Hace poco me dijeron que no sólo las tiendas iban a dejar de dar bolsas de plástico para guardar lo que compres y que es mas o menos obligatorio comprar un puto morral que es como cualquier bolsa del mercado solo que de la marca de la tiendo. Esto se sabía desde hace unos meses y uy sí, que ecológico el pedo. Al principio no faltaron los “paristas” (jajajaja tenía como 10 años de no usar la frase), que alzó la voz diciendo que qué poca madre, que qué iba a ser de la industria plastiquera del país. Declaro empate, porque ciertamente la producción de bolsas de súper mercado no debe ser poca cosa y los putos morrales esos no se de que material sean pero no son de cañamo ni mucho menos. Aunque el argumento de la imposición y de la pobre industria mexicana es una mamada.

La cosa es que, ahora resulta que para tirar la basura uno debe tirarla así, no mas, sin bolsa porque eso ensucia no se que pedo y contamina más y que no se que. Esto tampoco tiene sentido porque si tiramos toda nuestra basura directo al bote y del bote al camión, hay cosas que chorrean, se escurren y huelen mal (ora sí que quieras o no) y algún día habrá que lavar el bote, ¿qué no? Y si las tiendas ya no dan bolsas de plástico habrá que comprar bolsas especificas para la basura y la industria plastiquera de todas formas no desaparece…

Hace mucho tiempo recibí un correo electrónico con muchas útiles sugerencias de cosas muy cotidianas que podemos hacer para cuidar el planeta, mencionaré solo dos. Una decía que no usáramos platos ni vasos desechables o que no fueran biodegradables, pero cuando uno arma la comida con toda la familia y los amigos forevers y se arma un asado acá buena onda, ¿hemos de usar la vajilla normal y ensuciar un chingo y luego usar un chingo de agua y que encima llenaremos de jabón? ¿No es esto un argumento circular? Salva el planeta no usando desechables, salva el planeta no desperdiciando agua, pero si no usas desechables desperdicias agua lavando los platos.

El otro ejemplo era del auto eléctrico. Recomendaba el uso de automóviles que no consumieran mucha gasolina, o gas, y que de preferencia fueran híbridos o eléctricos y que el mantenimiento del motor y las velocidades óptimas para aprovechar mejor la gasolina en la ciudad y en carretera. Bueno, hace poco alguien me comentaba que la parte mas paradójica es que en este país la mitad o mas de la energía eléctrica se produce… ¡quemando combustibles fósiles! ¡Ahí no más! Los automóviles eléctricos en México darían una vuelta, una elipsis para consumir algo de combustible fósil, no es directo, no, pero producir electricidad también contamina. Imaginen abastecer seis millones de automóviles eléctricos en el DF, no mamar.

Los argumentos circulares son infernales, son lo peor con lo que te puedes topar cuando estas en la onda creativa-filosófica-chauvinista, pues implican un fallo en la sistematización y hay que, o bien desprenderse de una o más premisas, o bien buscar la conclusión adecuada si la hay, pues si las premisas están en contradicción mal pedo, no hay conclusión posible.

Ok, recuerden que aun les debo Los Tres Principios, o Las Tres Máximas, para que las feminazis no se sientan excluidas, y creo que me ahorraré un par de temas escabrosos y de hueva viendo cómo se desarrollan algunas discusiones en vivo y en directo, que bueno, pronto habrá unas mesas redondas por ahí que les aviso, mejor cerraré el ciclo de este pedo con una anécdota si no mas divertida que la del Levy-a-thon, por lo menos si morbosa porque implica a la Güera (que ya veo como me odiará, pero el viernes que nos vimos le dije que no fuera sacona y defendiera el orgullo de sus apellidos y de paso de los míos también… oh oh).

Estoy empezando a leer esto,

y no puedo evitar pensar qué traigo con la Marcha Radetzky, no lo sé, o tal vez sí, pero no lo diré… Debería leerse la etiqueta "Photobooth es una herramienta tan útil" pero Blogger ya no me dejó agregarla.

El arte de apantallar

Revisaba el libro de Göedel, Escher, Bach: un Eterno y Grácil Bucle de Douglas R, Hofstader para uno de los guiones de la Orquesta Maldita en el que estoy trabajando, y me di cuenta que por un lado ni madres que volvería a leerlo; y por otro que en realidad todo lo que trata es lo que los filósofos analíticos conocen como la paradoja del mentiroso, que es una aporía mas que una paradoja… o es lo que los matemáticos entienden por “auto referencia” y los trae de cabeza, o al menos hace unos años los trajo de cabeza, lo curioso es que a principios del siglo pasado Russell y Whitehead y Wittgestein y demás curiosos personajes se orgasmeaban con ese problema y luego vieron que no era TAN interesante.

Si hay interés suficiente luego les explico la paradoja del mentiroso.

La cosa es que ello me llevó a descubrir que posiblemente la carita del Partido Furioso la dibujé por primera vez en la parte de atrás de mi libro de Lógica Simbólica de Irving Copi… simbólico poner una cara de dicha naturaleza y nombrar así a un partido político durante mis clases de lógica de primer semestre.

Escucho a Neil Young, que en una de esas me pone de mejor humor que Fu Manchu, pero no tanto como C-.