"El espíritu no es un hueso"

Estas líneas son para recordar y honrar a José Ignacio Palencia 

José Ignacio Palencia 

(1935-2015)

Fue maestro de muchos y un gran filósofo, y en excelente hegeliano. Aunque nunca fue líder de masas ni mucho menos, no tenía un séquito, ni fans, pero ciertamente creó escuela en la Facultad de Filosofía y Letras. Hay mucha gente que no estaba de acuerdo con su lectura de la Fenomenología del Espíritu o de la Ciencia de la Lógica, sin embargo era sabido por muchos que había que dialogar con él en muchos aspectos para tener una mejor comprensión de estos textos y en general de la filosofía de Hegel, y de la filosofía. 

Me atrevería a decir que en FFyL había tres tipos de hegelianos cuando yo estudié la carrera: los alumnos de Palencia, los alumnos de Ricardo Guerra, y los que habían estudiado con alguien más, pero ese alguien más era o alumno de Palencia o de Guerra. Yo afortunadamente tuve oportunidad de estudiar con ambos, pero me inclino un poco mas hacía el buen Profe Palencia, pero mas bien por motivos personales. 

Era el hermano de Xavier Palencia, que trabajó muchos años en el CCH y era un amigo cercano de mis padres que conocían también bastante bien a José Ignacio. De hecho mi madre me contó una anécdota un poco tonta pero divertida cuando empecé a tomar clases con él, me dijo que cuando yo nací se confundía cuando XPalencia le comentaba algo de su hermano, pues tenemos el mismo nombre, José Ignacio. Claro, yo no me llamo así por él, sino por que es un nombre familiar antiquísimo y viene de una larga línea de José-algo en la familia de mi padre, total que mi madre pensaba en mí cuando Xavier decía algo de su hermano José Ignacio Palencia, y que se preguntaba como un bebé podía escribir de filosofía. 

Creo que cuando yo tomé la decisión de estudiar filosofía mis padres no se sorprendieron porque era como poner una "sucursal" más del "negocio" familiar y porque ya conocían a un gran filósofo llamado José Ignacio (aunque aún queda la duda de que tan bueno soy yo en eso). 

Sin embargo, como dije antes, Palencia era un maestro que hizo escuela, formó a muchísima gente y aunque podía parecer parco y distante siempre sabía quienes eran sus alumnos y que pensaban de cada parte que habíamos estudiado con él, era además un maestro que podía estar fuera de la dinámica del amor-por-las-novedades y se daba chance de leer y re-leer los textos básicos de Hegel, bueno, la Fenomenología, la Ciencia de la Lógica y alguna vez la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas con la paciencia y el ritmo necesarios para hacerlo lo mas comprensible que le fuera posible. Se tomaba el tiempo necesario para leerlas con cada grupo (seminarios de dos años, por ejemplo). Yo cursé uno de ellos, para la Ciencia de la Lógica, la Fenomenología la estudié con él en Ontología. 

Y es curioso, porque estos días había estado pensando en él, por dos razones.  

- Resulta que Katya, la chica de la que hablaba hace una semana, hizo su tesis de licenciatura con él, y en cuanto la empecé a leer noté ese cuidad y esa guía tan peculiar que Palencia tenía, y no puede evitar compararlo con las tesis de otros amigos sobre Hegel que trabajaron con otras personas y que se nota que esas tesis fueron hechas casi casi en una línea de ensamblaje, la diferencia puede ser sutil, e insisto, a muchos no les parecían algunos aspectos de su interpretación, pero creo que para estudiar a Hegel en serio, había que pasar por el salón de José Ignacio Palencia o por el de Ricardo Guerra. Lamentablemente ambos ya nos han abandonado

- Me parece que murió el lunes en la madrugada, el domingo en la noche yo estaba releyendo a Zizek y me acordé de él porque en algún momento Zizek menciona un pasaje de la Fenomenología en la que Hegel dice que la falsedad de la frenología está en pensar que "El espíritu es el hueso" (el cráneo), y con esta pequeña observación Hegel hace uno de los chistes mas oscuros de la historia de la filosofía pero que a Palencia le divertía mucho, sobre todo porque, como explicaba, ponía en juego la dialéctica y la negatividad: no, el espíritu no es el hueso, la forma de la cabeza no determina la personalidad, pero al mismo tiempo, no hay posibilidad de una "personalidad" si no esta contenida o atada a un hueso, y que en la relación del hueso y el espíritu, o de la mente y del cuerpo aparece el Espíritu, pero solo mediante esta relación dialéctica negativa, esto no es eso como el para-sí no es el en-sí (o algo así), y sin embargo, en dicha relación mediatizada aparece la conciencia, el para mí, que luego, muchos movimientos después, se eleva hasta el Espíritu Absoluto. 

No quiero pensar que ambas cosas tienen una relación causal, pero me pareció curioso, y hasta cierta ternura, pensar que mi último recuerdo del Profe Palencia es como sonreía al explicar este oscuro chiste, y de como mucho de mi lectura de Hegel depende de él. 

Lo extrañaré, sin duda. 

La etiqueta que a veces uso de "a veces se me va un poco el pedo" sirve para describir cosas como la que me pasó hoy que estuve en Ciudad Universitaria. 

Hoy tuve la oportunidad de conocer a IColmenares, que ha trabajado años con mi padre y que han estado juntos en mil cosas de la Universidad, me lo presentó en la entrada de su oficina y después resultó que él iba a la Biblioteca Central, que está junto a la Facultad de Filosofía y Letras. Nos despedimos de mi padre y mientras platicábamos de camino me dijo que su hija también había estudiado filosofía y que también estaba metida en cosas de medios de comunicación, concretamente haciendo cosas de cine, guiones.

Estuvimos de acuerdo en que la filosofía está pasando por un momento en que debe hacer dos cosas: tomarse en serio la divulgación, y explorar otros medios de comunicar la filosofía. Debí haberle preguntado en ese momento dónde podría contactarla porque entre los planes que estoy desarrollando necesitaré alguna ayuda con cosas de guiones cinematográficos. 

Horas después se me ocurrió que podría ser el padre de Katya, una chica que iba un par de años arriba de mi en el Cole Madri y luego en la licenciatura, y estuve con ella y con AVázquez en una onda de elección de consejos técnicos (¿o académicos?) para el Colegio de Filosofía de la Facultad (y como dato adicional es la chica que me enseño ha hacer mini ranas de papel, que es parte de esta otra anécdota).  

Y tengo estas dos fotos suyas mal escaneadas que me gustan mucho, son de mis preferidas de esa época:  

Y cuando digo que me tomó horas pensar que podía ser su hija es literal, no fue sino hasta en la tarde que terminé con todo lo que tenía que hacer me puse a pensar: no es un apellido tan común y él no es muy alto, Katya tampoco, ambas chicas estudiaron filosofía, él es un personaje que está muy metido en cosas de cultura y medios. 

No lo sé, seguramente la próxima vez que lo vea se me olvide preguntarle si es su hija, y tal vez pasen años antes de que pueda despejar la duda. 

A veces se me va un poco el pedo. 

Este es el primero de varios mensajes crípticos que dejé para mi mismo en caso de falta de actualizaciones: 

Está bien estudiar la discusión entre Gaos y Nicol, pero creo que añade muy poco al trabajo que estoy desarrollando actualmente... ¿O será que es más interesante que el tema que estoy desarrollando actualmete?

De vuelta al retiro filosófico, saludazos.

Estoy a punto de terminar de leer el Tratado sobre la Naturaleza Humana, de David Hume, sólo espero que el culpable al final, no sea la cebra... 

(ok, es chiste robado de los Simpson y funciona en inglés y sólo cuando uno lee un diccionario, se me ocurrió ahora que tuve que revisar a Hume y a Kant y vi la cantidad de separadores que tenían el Tratado sobre la Naturaleza Humana y la Crítica de la Razón Pura).

Pronto, entradas nuevas y con fotos de cosas de fotografía. 

Y feliz cumpleaños a Adri...

Antes de navidad una idea suelta, o una anécdota

Cito a Jean Meyer que cita a un Rabino Italiano del siglo XIX, dice:

La palabra que sale de tu boca, llevada por el viento, llega al oído de tu prójimo. Si te quiere bien, entenderá lo que dijiste; si te tiene mala voluntad, entenderá lo que se le antoje entender. 

La cita sirve como antecedente histórico del "haters gonna hate" y previene sobre su participación en la discusión de un tema por el que siente aversión extrema y muy pocas veces tiene buenos argumentos para oponerse a lo que consideran una opinión, piensan que es una cuestión de sus (pesudo)argumentos contra la opinión que no comparten y se olvidan de la teología y partes de la filosofía, la historia y la psicología que son fundamentales para comprender a cabalidad lo que intentan discutir y que no son "meras opiniones" o especulaciones, sino que son los expertos... 

Es tal la pasión que le imprimen que me hace dudar, y lo he dicho en estas semanas, que sea una crítica legítima más allá de una cierta rebelión con aspiraciones reformistas del asunto que atacan (sí, hoy ando elusivo y no digo las cosas por su nombre)

El argumento que dice que hablar mierda de algo o alguien sistemáticamente es signo inequívoco de cierta admiración o deseo de cercanía. Freud lo llama denegación, pero los términos simplones en los que está puesto aquí son propios de un periodista (ultra super recontra hyper uso-abusivo-del sic), que bueno, lo pone en términos más pederestes y vulgares, y siendo congruentes con su definición: la razón por la que él se clava tanto en atacar a ciertas etnias y nacionalidades y religiones es por un deseo incumplido o no correspondido de cercania y/o reconocimiento (quien tenga tres dedos de inteligencia sabra de quién hablo, no lo quiero nombrar abiertamente porque él y sus acólitos son trolles profesionales, y que hueva lidiar con ellos acá).

La cosa es que es bien fácil hablar mierda y disfrazarlo de súper argumentos de algo que odiamos, o no entendemos a cabalidad que simplemente aceptar rencores personales o diferencias triviales, o que simplemente no lo podemos entender. Como yo y toda la mierda que dije de la química y ahora que hago fotografía llanera la entiendo mucho mejor y hasta lo disfruto, pero bueno. 

Ser ateo no implica atacar a las religiones, sus iglesias, sus códigos, textos y rituales, y sobre todo no implica atacar a sus practicantes. Por el contrario.

Yo en mi vida he conocido a dos ateos de verdad, uno de ellos personalmente, porque el otro es Freud y no hay modo de conocerlo mas que mediante sus obras. El que conozco personalmente es  RHorneffer.  

La única vez que escuche a Ricardo decir algo anti religioso fue en una platica sobre metafísica, le pregunté algo de Parménides y si había algo del principio de creación ex nihilo en su filosofía o dónde quedaba esta idea dentro de la tradición que pasaba de los filósofos presocráticos a los filósofos medievales, o algo así. Conforme me fue explicando de donde venía dicho principio se empezó a emocionar y me dio una descripción que a mi nunca se me habría ocurrido de ello. Pero la anécdota está mal contada y con detalles confusos, no espero que lo entiendan.

Fue un diciembre, me acuerdo de eso, me acuerdo que me decía algo sobre lo terrible que era primero celebrar el nacimiento de un Mesías y que en el resto del año lo presentaran sanguinolento y maltratado para decir "este es tu dios, y esto eres tú, solo una masa maltratada de huesos, carne, sangre y mierda". Creo que no habló de fluidos sexuales porque no quería hacer una diferencia entre hombres y mujeres. Fue un momento de esos que te dejan ver mucho de la persona y que finalmente agradeces la honestidad y la confianza que te depositan en ese preciso momento y el agrado de saber que estas de acuerdo con eso, pero que tu crítica puede ser mas inteligente y menos visceral. 

Al final de la charla, ya en cosas de la vida cotidiana me dijo que el aprovecharía las vacaciones para descansar y ver a la familia, y que eso lo disfrutaba mucho de estas fechas, tener esa oportunidad sin importar el contexto religioso que le dan otras personas a estas fechas, y que son de suyo originalmente, y de eso no hay discusión. 

Creo que la anécdota sirve para aclarar un poco lo que decía hace unos días, de cómo la filosofía puede no compartir muchas cosas de las religiones, sin embargo tiene la capacidad de entender algunos de sus conceptos y pensar algunos de sus dogmas sin necesariamente ser ofensivos o sin ser tan contradictoriamente intolerantes con la intolerancia de otros pero no con la propia, o eso cabría esperar de un verdadero filósofo, como RHorneffer.

Otro buen ejemplo, me parece son AConstante, que aunque tiene una opinión mas fuerte al respecto no la pregona a los cuatro vientos y mucho menos para llamara la atención, por el contrario, puedo decir que la mayor parte de su desacuerdo con la religión en general, no con una sola, tiene que ver con ciertos filósofos que admira y respeta (yo no admiro ni respeto TANTO a esos filósofos, sin embargo podemos hablar de ello sin denostar y sin insultar las creencias y la inteligencia de otros). Alberto tiene varios libros editados por mil editoriales así que no sé que recomendarles en específico, y tampoco es que siempre que trabaje sobre Nietzsche trabaje contra la religión, por ejemplo, sin embargo es bien interesante su pensamiento, el de Alberto pues.

El otro buen ejemplo es EPriani que desde la filosofía y la crítica inteligente ha examinado a las religiones con detalle, es especialista en ciertos autores medievales y del renacimiento (por ejemplo llama simplemente Tomás de Aquino y Agustín de Hipona a estos dos grandes filósofos y padres de la iglesia, que él no crea lo mismo que ellos no les quita sus méritos filosóficos, sólo no les da el estatus de Santo que les otorgó la Iglésia Católica Apostólica Romana. Sería una gran tontería que lo hiciera y sería una gran tontería que por rechazo a una religión y a una institución no supiera de que habla, pero nunca deja que las pasiones le ganen a las ideas. Les dejó acá una interesante lectura que recomendó hace unos meses: es una entrevista con Jacques Le Goff, y dos cápsulas que no son lo más politicamente incorrecto que hemos hecho pero si son bastante provocadores, pero con buenos argumentos e ideas bien planteadas (cápsula 1 y cápsula 2)

Dirán que es trampa porque evoco a mis tres maestros preferidos y con los que más he trabajado, pues sí y no, porque justo porque compartimos muchas ideas y formas de entender muchas cosas es que he trabajado con ellos todos estos años y que la verdad es que los respeto y los admiro mucho en parte por sus propias propuestas filosóficas, nada más y nada menos.

A mi el asunto me la traen muy floja, la verdad es que a las religiones no las entiendo como tales, más bien las he pensado mucho desde la filosofía y tengo algunas nociones de teología, pero me parecen que todas y cada una de ellas representan lo mismo, y hay que reconocer que tienen sus puntos buenos tanto como tienen sus puntos malos y que una cosa es la religión, otra la iglesia y otra la congregación, que había estado pasando por alto estos días, aunque se deja entre ver en el problema del credo para lerdos. 

Lo que me parece mas cuestionable es el papel de las iglesias o congregaciones, esa idea del intermediario válido y verificado entre el ser humano y sus dioses me parece extraño e increíble, pero tampoco es nuevo ni propio de una sola religión, ya saben, los gurus y los guías y los viejos sabios y las viejas sabias y todas esas cosas. Por eso les recomendaba el libro de Freud, pues explica sin virulencia lo que intento explicar que yo no comprendo ni comparto en general de todas y cada una de las religiones y sus iglesias. 

Y no encuentro una forma de hacer una crítica válida contra las congregaciones, o quienes practican una religión y en su vida tienen muchas contradicciones, sin que yo mismo, quede como un gazmoño farisaico de esos que detesto, no por practicar una creencia distinta (la ciencia o la filosofía) soy mejor que la gente que tiene una religión, los mismos errores y atropellos los comenten muchos de estos ateos.

Lo que no comparto es que las críticas que se pueden hacer contra las iglesias no son contra el propio dogma o la iglesia, es decir, si la iglesia católica esta llena de pederastas eso no se arregla burlándose o despotricando contra sus creencias, sino que es un asunto legal y civil, no importa quién o dónde trabaje, un pederasta es un pederasta y merece un castigo civil, no el escarnio y la burla desde redes sociales contra quienes practican o son ministros de dichas religiones, claro, hecho desde el púlpito de los no creyentes, que pontifican y son tan gazmoños como sus enemigos jurados, osea, paren el mame y reconozcan que el problema no es de religiones, en todo caso será de la iglesia, pero tiene un castigo y un proceso civil, con las leyes.

Y pues eso, la idea de RHorneffer sobre la época dicembrina como una época familiar más que religiosa o consumista es una idea que adopte e hice mía sin pedos, desde el mismo día que dicha platica tomó lugar, y honestamente, deje de preocuparme tanto por lo que hicieran los demás, como diría Paul McCartney: vive y deja morir, o como dice Def Con Dos: vive libre, muere en paz.

Reformismo ateo

La verdad es que muchos de los ateos que veo y escucho y que conozco parecen más reformistas que ateos: están demasiado ocupados y demasiado metidos en una religión y una iglesia que según ellos es lo peor y lo mas despreciable que existe, sin embargo, la cantidad de tiempo y energias dedicadas a "denuciarles" parece más un legítimo interés de reforma, de la religión y de la iglesia que un rechazo completo o a una distancia con la religiosidad. 

Sobre eso ya había escrito, en como "Zeitgesit, la película" es una especie de nueva religión para quienes no quieren una religión típica y prefieren algo mas ligero (Pt. 1, Pt. 2, y Pt. 3)... De hecho lo último que supe es estaban por construir una comunidad onda la Nueva Jerusalén... pero con varo... vayan a la página si quieren, aquí.

Pero quizás haga falta que explique de nuevo un poco las cosas  porque siempre que leo lo que escribí en el pasado me da un poco de vergüenza, aun cuando sean textos de una semana, por eso hago tesis nuevas en vez de corregir las que termino.

El principal problema que veo es que, para empezar confunden religión con iglesia, algunas de sus criticas son para una o para otra pero lo tratan como si fuera lo mismo. Y por lo mismo después confunden el dogma con los ritos o costumbres específicos, el primero es de la religión, el segundo es de la iglesia.

Mas que ateos son reformistas, en el sentido estricto de la reforma religiosa como quien cuestiona o revisa el dogma y a partir de ahí forma una separación, antes que herejes son una especie de cisma religioso desde la no religiosidad, o una secta, que puede ser ortodoxa o heterodoxa, o mas clavada o mas liviana, dependiendo de los gustos de los reformistas, creo que están trabajando por una iglesia moralmente aceptable y por una religión sin tantas obligaciones y con un dogma reformado en la ciencia y la lógica, si tal aberración es posible... que puede serlo, porque ahora que estuve leyendo divulgadores de la ciencia la idea de que "la ciencia es crítica y examina sus teorías y trabaja por el conocimiento verdadero" lo repiten tantas veces y con tal insistencia/consistencia que de pronto ese rechazo a los dogmas aparece él mismo como dogma.

Pero este ateismo exacerbado además es una especie de nueva religión porque tienen un prurito de gazmoñería y de fariseismo moral insoportable, pues piensan que por criticar a la religión y la iglesia, son mejores que los creyentes, de la religión, iglesia o congregación que sea y se presentan como mejores humanos, con más simpatía y empatía, mejor dispuestos a transformar sus sociedades y hacer el bien sin esperar mas recompensa que el reconocimiento de su comunidad atea y gazmoña que los cobija... (Espero que el párrafo no sea tan sutil que no deje ver que la actitud que critica es la misma con la que hacen la crítica que plantean, si me entienden ¿no?)

El extraño ataque virulento contra las religiones y las iglesias es una nueva religión, también tiene sus dogmas cientificistas pero dogmas, y RDawkins es su profeta y promueve mas la intolerancia que ciertas religiones que atacan, no es casualidad que en South Park lo hayan representado como lo hacen en el clip de la entrada anterior. Les recomiendo ver los dos episodios. 

Les había recomendado ya el libro de Freud, también, si quieren leer algo más consistente e inteligente, y bien hecho y no sólo las weas de Dawkins, busquen los ensayos de Bertrand Russell sobre religión, de quien me sospechoseo Dawkins se robo algunos de sus argumentos mejor logrados pero me da hueva rastrearlos ahora mismo y ponerlos, quizás luego.

Y pues la verdad es que también aproveché escribir estoy hoy, no por ser día de la Virgencita, cuya celebración es un ritual no es dogma. El dogma es que siendo virgen haya concebido a Jesucristo y se haya mantenido así aun después de que nació su hijo. Y si no lo entienden, no hay pedo, no se ofendan.

En realidad también aproveche, y sobre todo por eso, porque es santo de mi Jef'cita, pero además porque hoy 12 del 12 del 12 es el último día del siglo en que se dará esta secuencia de números, así que lo disfruten, independientemente de lo crean o de lo que no crean.

Sigue: la navidad es una fiesta cristiana, católica o como quieran llamarlo, y la versión seglar, es decir la no religiosa o no secular, es una festividad promovida y aprovechada por el odiado capitalismo, así que, ¿qué celebran cuando celebran la Navidad?

Temporada navideña del fin del mundo, o al menos infernal

Un comentario que producirá escozor -y creo que por eso salgo con ella desde el principio- es que, la verdad es que, yo sé de más científicos que al principio son ateos, luego se vuelven agnósticos y al final terminan en la mística o en la franca religiosidad. Cuando llegan al misterio o al límite de la racionalidad o del lenguaje, eso que Wittgenstein decía que era inefable, pero ya con decir que no lo podía decir de cierta forma está ya dentro de los límites del lenguaje aunque no es ni claro ni distinto. 

Con los filósofos eso no pasa, o yo no lo he visto mucho, pues alguien que es ateo desde el principio lo sigue siendo, y los místicos y religiosos, que tienen cabida en la filosofía, (y ojo: no son lo mismo), muchas veces no abandonan a la ligera sus convicciones, antes bien las refuerzan o las dejan cuando se enfrentan a buenos y poderosos argumentos, con buenas razones. Por ejemplo Agustín de Hipona, que para unos es santo, para otros es un filósofo, pero su conversión fue por convencimiento, no porque hubiera algo más que no pudiera explicar o dar razón desde la filosofía, y esa es toda la diferencia entre la filosofía y la ciencia. 

Eso es lo que creo que puede causar escozor, el camino de la ciencia al misticismo o a la religión no es tan raro y muchas veces se puede entender muy facilmente. En cambio en la filosofía el camino de la ciencia o el camino de la religión y el mismo camino de la filosofía no son polos opuestos que estén en combate entre sí de manera tan radical, o dogmática o taxativa, sino que están en constante diálogo y tienen mas de un punto de intersección. Y puedo citar a mas de un científico, físicos o y matemáticos que he estado leyendo este año, que de una u otra forma y en un u otro momento sienten la necesidad de demostrar que Dios no existe, o ponen como ejemplo tesis teológicas para hacer demostraciones de reducción al absurdo, todas las falacias que citan son religiosas o teológicas... en cierta forma tienen la preocupación constante al respecto.

Lo primero que habría que entender es que, así como en la filosofía hay cabida para el diálogo con la ciencia y con las religiones, sin hacer juicios de valor, la ciencia debería entender que la religión no es de la misma naturaleza que la ciencia, tiene dogmas no demostraciones, aunque algunas cosas de la ciencia sean igual de dogmáticas y sectarias que la religión y que algunas corrientes filosóficas. Las tres parten de la misma intención o preocupación: tratar de entender el mundo en que vivimos y dar cuenta de ello, pero lo hacen de distintas maneras, pretender reducir unas a la forma de otra es una necedad y un sin sentido.

Es decir, o por poner un ejemplo neutro: finalmente el arte tiene la misma preocupación, pero ahora no parece muy razonable querer reducirla a un discurso positivo cientificista, finalmente el arte cubre una necesidad específica y sus formas, discursos, desarrollos, conceptos, o no sé como llamarlo, quizás "pre requisitos" son muy distintos a los de la filosofía, la ciencia o la religión y sin embargo tiene puntos de contacto con las demás (quizás con la ciencia no tanto, pero Rivaud pensaba que una buena demostración matemática tenía algo de artistico y mucho de creatividad). 

La filosofía más o menos se ha ido ganando un lugar, la religión no. Y así como hay quienes tienen sensibilidad para el arte y quienes no lo tienen, y hay que respetar a los que no la tienen, la religión también requiere de cierta predisposición, que no todos tenemos, y que algunos que no la tenemos y que preferimos el arte o la filosofía, nos mantenemos al margen de la hostilidad contra o de la religión y de la ciencia.

En los próximos días analizaré algunas de estas cuestiones, o mas bien en una en particular: cómo el "ateismo políticamente correcto" admite bromas, escarnios -bueno, es un decir-, y ofensas contra las religiones, o concretamente contra una, pero no admite bromas contra ellos ni los buenos argumentos y tampoco es capaz captar en su complejidad o profundidad muchos de los elementos de la vida religiosa de las personas (sin hablar de una sola religión, pero como el blanco es una en específico y el mes que viene es importante para esa misma religión, pues bueno, se joden jajajaja), y menos pueden entender y tolerar los conceptos importantes. Y señalaré como el "ateismo políticamente correcto" a veces funciona de manera ciega y dogmática como otras agrupaciones religiosos, por no mencionar su intolerancia a ideas diferentes y su nula disposición al diálogo abierto y constructivo. Finalmente el verdadero ateo es al que le trae muy floja todo el asunto de los dioses y esas cosas, que es diferente a ser agnóstico, eso es: muchos parecen más agnósticos que ateos. 

Para complementar mis debrayes y rollazos, iré mencionando dos o tres lecturas que deberían hacer para entender mejor la cuestión, y dos o tres libros que deberían quemar con la misma intolerancia con que amenazan con quemar la Biblia y el Coran porque son tan dogmáticos o más que algunos textos religiosos. 

Addenda: 
Voy a desactivar los comentarios de esta serie de entradas, no porque tema al debate o le saque al parche, sino por dos razones: todo esto está escrito y programado desde hace meses porque tengo toda la intención de que la primer mitad de diciembre esté terminando con un cierto documento -cuya vida y obras narré en ooootro blog-, y al final de diciembre y mediados de enero estaré en un ambiente más cálido y familiar y volveré después, al fin que en enero no hay nada relevante para mi, la idea es volver cuando sea el Súper Tazón y poder contarles que por una puta vez lo pude ver si el remordimiento de saber que otro año y otro año ha pasado y que yo no he terminado la puta tesis (ando en eso desde 2003, mucho antes de acabar la carrera, sí, pero que ya se prolongó demasiado). Así que lo que resta del 2012 no voy a poder leer comentarios ni nada, así que nos veremos en 2013, pero no dejen de leer este su blog de confianza... o de diversión extrema a expensas de otros, eso queda mejor.

Saludazos.

Empieza el último cuarto del año

Generalmente en septiembre vuelvo un poco a la vida social, aunque este año me mantuve aun al margen no sé muy bien por qué. Pronto tendré que ir a la U y a la Facultad a terminar unas cosas y empezar un montón más que ya ni sé qué vale la pena y que no... 

Tengo que ver a MFlores, tengo meses postergando la llamada para vernos y platicar de un proyecto específico, lo que pasa es que no quiero verla y que le cuente mis choco aventuras y me vuelva a decir que... bueno, lo que siempre me dice y darme cuenta de que como siempre tiene razón (y por eso la quiero pero también por eso la evito), además se me fue el pedo horrible y olvidé su cumpleaños hace unas semanas, ni pedo...

Del mismo modo tengo que evaluar y pensar con qué cosas sigo y cierro el año y con cuáles no. Cada año cuando comienza la recta final debo decidir que lecturas voy a terminar y cuáles dejaré para el próximo año, ya sean de trabajo o de gusto, generalmente las del trabajo terminan por imponerse a las que son por gusto. Este año dejaré a un lado a Shakespeare y Popper, pero de Popper no lo sé con seguridad porque algunas cosas me servirán para el trabajo. En realidad lo que debería hacer sería tomar decisiones equilibradas, de las lecturas pendientes de placer, ver cuales sigo y cuales dejo, y las de trabajo lo mismo... lo raro es que uno lea filosofía por trabajo... y por gusto, como yo ahora con Popper. Supongo que a los colegas les pasa, terminar leyendo filosofía por trabajo y por placer, a veces la misma obra cae en los dos ámbitos.

Y hay cosas que uno lee por gusto pero terminan siendo una chingadera, como una novelita  que recién leí, es de un autor que no citaré directamente porque tiene muchos fanES muy trolles y hueva intentar explicarles por qué es pretenciosa, obvia y superficial la novela en cuestión y en general sus demás "obras". Y es que, aunque te la leas en una tarde, sigue siendo una perdida de tiempo que uno puede aprovechar en otras cosas pero está bien leerlo para poder decir: "ese güey no escribe nada" con fundamentos... en fin.

Poco a poco y sin darme mucha cuenta me convertí en un ermitaño misántropo onda Unabomber, pero no me quejo ni lo celebro, solo me doy cuenta. Parte del problema es que, por ejemplo, la mitad de los tutoriales de fotografía no los he terminado ni publicado porque tendría que ir a la ciudad por material y eso no me entusiasma tanto... veremos, como acaba el año.

Hablando de charlatanería

Al principio de esta semana nos enteramos que Calderoncín fue rechazado de dos universidades antes de llegar a la Libre de Derecho, una de las universidades que lo rechazaron es la UNAM, (aquí la nota 1, la nota 2 y la nota 3). 


Antes de que se pongan a la defensiva los acólitos de Calderon y que son enemigos jurados de la Universidad Nacional cabe aclarar algo aunque ya sabemos que quienes odian odiaran, ya sea por defender a FCH o ya sea porque odian a la UNAM.


Calderón dice que no entro a la Facultad de Derecho por que no hubo lugares, que todos fueron ocupados por los alumnos con pase automático. Esta es una vil mentira como otras que suelta Calderón y nadie corrobora, pues si así fuera, sería prácticamente imposible que alumnos que vienen de escuelas del sistema de escuelas incorporadas de la UNAM o de las que están incorporadas a la SEP -o de otros sistemas- estudiaran en la UNAM, nadie que no fuera del CCH o de la ENP podría entrar a las carreras de alta demanda, y verán que entra un buen número de estudiantes que no tienen pase automático (habría que acotarlo como "derecho de pase automático" pues la misma UNAM ahora lo llama pase reglamentado) y que un buen número de alumnos de la UNAM vienen de todas partes del país y de todo tipo de escuelas.

Calderón miente. 

Puede que mienta por ignorante y que en realidad no tenga ni idea de cómo funciona la UNAM y el examen de admisión, o puede que mienta porque en realidad nunca lo haya presentado, eso es si no lo sabe. Esa es la excusa mas aceptable. También es posible que mienta porque en realidad no hizo nunca un buen examen y por eso lo rechazaron. Esa razón es posible, pero no aceptable porque debería reconocer que no pudo entrar a la institución por más que le hizo el intento, eso ya es deshonesto.


Los que venimos de escuelas incorporadas sabemos que aunque haya muchos alumnos pidiendo un lugar en la misma carrera que tú, es muy probable que entres si haces un buen examen y tienes buen promedio de la preparatoria (y en mi caso aun con un extra-extraordinario de química) y cumples con todos los requisitos puedes entrar a la UNAM. Es decir, mi generación en filosofía, según recuentos de Pedro Joel ha sido una de las mas grandes en los últimos 30 años o algo así y yo pude entrar con un examen mas o menos mediocre (106 de 120, creo), lo que hizo la diferencia es que para el examen estudié más ciencias -química, biología y física- que humanidades y eso me ayudo a sumar mas puntos que otros y por eso entré con bastante calma a la HH FFyL, o qué, ¿entré a la UNAM por mera casualidad o por la buena voluntad de alguien que me cedió su lugar de los que tenían pase automático, o porque alcancé uno de los pocos lugares que nos habían dejado para los del examen?


Pero la segunda razón por la que podría estar mintiendo es porque en realidad Calderón quiere desprestigiar a la UNAM, dice palabras mas o palabras menos que se quedó fuera de la UNAM porque había muchos alumnos con pase automático y que por ello no hubo cupo para él y añade "sabemos del daño que esos mecanismos le han hecho a algunas instituciones, vamos a dejarlo así". Y es el "vamos a dejarlo así" lo que me hace sospechar de la veracidad de sus declaraciones pues es una forma de evadir argumentaciones profundas y de mayor solidez para demostrar sus puntos o sus razonamientos. 


Como siempre insinua, no dice claramente nada y mucho menos lo prueba, ¿qué clase de abogado es ese..? ¡Ah! ¡Claro! Ahora tiene sentido.


El problema aquí es que mucha más gente le cree con fe ciega a Calderón y no se entera si quiera de cómo funciona el pase automático. 


Es mentira que los alumnos con pase automático tengan preferencia sobre los alumnos de otras escuelas, no se dejen engañar, son dos procesos completamente distintos. Es decir, la UNAM tiene un cierto número de lugares para cada carrera que pueden aumentar o bajar dependiendo de muchas cosas, de ese total de lugares asignan un número para los alumnos con derecho al pase automático y el resto de los lugares son por los que uno concursa en el examen de admisión, son cosas distintas, y no necesariamente se reparten 50% y 50% sino que es de esas cosas raras y medio opacas de la UNAM, que hay que admitir que las hay y luego mas de las que razonablemente queremos admitir.


Pero además, para el pase reglamentado hay ciertos requisitos que cumplir también, como promedio y el número de años cursados, me parece no puedes estar mas de 4 años en la ENP o el CCH para usar el pase automático, es decir el término oficial mas uno, pero es probable que sean los tres años justos o cuatro años pero un muy buen promedio, ya saben, por la gente que se queda un año por una materia, como mi hermano Gigio que se quedó por no sé que cosa como taller o algo así, y luego, gracias al pase reglamentado y su historial académico fue a dar un grupo de excelencia en Matemáticas, en la Facultad de Ciencias...). 


Esas son las cosas raras que pasan en la UNAM y de las que por lo visto Calderón no tiene idea o claramente no quiere tenerla, porque, cualquiera que venga de fuera de la UNAM, y que haga un buen examen y cumpla los requisitos puede entrar a cualquier carrera en un lugar de los que se abren para el examen, no es que estén acaparados todos o casi todos los lugares por el pase automático, pues de ser asípodría haber años y años enteros en que no se abriera la convocatoria para una u otra carrera, Derecho, Medicina o Ciencias de la Computación, por ejemplo. 


Lo que dice Calderón de que no entro porque no había lugar es mentira, y debería saberlo, o debe saberlo.


Así que miente por vergüenza de no haber hecho un buen examen, o miente porque tiene ganas de provocar algo con la UNAM, vaya usted a saber, pero igualmente, sigue siendo mentiroso e ignorante. 


Por eso les recuerdo que no sólo hay que protestar contra EPN y su elección fraudulenta, FCH no sólo ganó de manara dudosa, sino que ya nos consta que su gobierno tampoco ha sido tan efectivo como quiere que crean. 

=> Protesten contra Calderocín haciendo iLiketivismo<=

Charlatanería filosófica

Este tweet de Esponjita 

me recordó una idea que tenía a medio escribir y una rara sensación que me da el FB y demás cosas en las que puedes decir de todo y sin cortapisas ni contrapesos intelectuales, gente que quiere asombrar bobos citando una o dos obras y repitiendo lugares comunes de la filosofía...


Mi conclusión era y sigue siendo que si alguien les dice estudió filosofía, o que la estudia o estudió una de sus "ramas afines", o que le sabe, pero es incapaz de reconocer esto:

o esto:

esa persona les está mintiendo... 


Ojo, no dije "resolver" si no "reconocer". 


Honestamente a mi me costaría un huevo poder resolverlos hoy día. Sé que el segundo es un ejercicio de Cuantificadores Existenciales, donde aplicas Instanciación Existencial y luego la Generalización Universal y entiendo más o menos cómo y por qué están aplicadas las reglas y la secuencia, pero de ahí a recordar exactamente cómo se aplican las reglas pues no, y menos resolver un ejercicio nuevo del Copi... (¿todavía usan el Copi? Hasta hace unos años tenía la buena costumbre de estudiar algo de él después de desayunar, pero claro, era la época en la que también salía a correr... ufa, fin de la digresión). Y sé que el primero es teoría de conjuntos, la primera parte son 7 definiciones básicas y dos más de segundo orden -o derivadas de las primeras 7, y que lo que hay que demostrar es más bien si nuestras definiciones son coherentes o no, si el modelo funciona o tiene alguna inconsistencia en las definiciones... Eso es de un curso con ABarceló de formalización y modelaje, tomé los dos cursos porque algo pensaba hacer con eso para la tesis de metafísica sobre los diálogos Parménides y Sofista pero terminé por no usarlo por algunas diferencias con RHorneffer y al final... no voy a contarles eso ahora. 


Si ustedes llegaron a este blog buscando la explicación exacta de las reglas de Cuantificadores Existenciales, o de Instanciación Existencial y Generalización Universal, lamento decirles que en este blog no tenemos la capacidad de resolver sus dudas, pero me parece que si el blog de Ivo de Lógica en Acatlán sigue funcionando, deberían darse una vuelta por ahí, el sí les sabría explicar (o busque la info acá).


Así que si alguien estudió filosofía -o esas ramas "afines" blandengues y superficiales- y no sabe nada de lógica, pues bueno, esa persona miente, o seguramente leyó a Jalil Gibran Jalil en la secundaria y a Nietzsche en la preparatoria. Pero para que no se escuezan no es que les quite sentido filosófico a estos autores ni glorifique a la lógica como único modo de hacer filosofía, pero si considero que es importante tener alguna idea de ello, y de estadística, y matemáticas y cálculo si fuera posible... pero es mucha ambición, me conformaría con que pudieran leer filosofía sin leer entre líneas lo que no está ahí y justificar los barbarismos con la inventiva poética y lúdcia que usan y de la que abusan algunos... Y tampoco exime que haya mucho charlatan lógico-matemático-estadístico que es como mágico-cómico-musical porque no olvidemos que las falacias se estudian y aplican también en esas formas de hacer filosofía, solo que en vez de esconderse detrás de frases ininteligibles lo hacen detrás de fórmulas igualmente ininteligibles para los "no iniciados".


Yo no soy charlatán... no, yo siempre me he definido como sofista, así que me la tiene colgando todo eso ¡Ja!


Me he dado cuenta de ello no sólo por algunas cosas que veo y leo en Twitter, sino porque contra mi voluntad llegué a FB y he visto cosas de horror de gente que conozco y tenía en buena estima personal e intelectual, creo que podemos seguir siendo buenos amigos pero no discutir nunca más sobre filosofía... y bueno, sólo quienes tengan tres dedos de frente sabrán cómo encontrarme en el mar de información hueca de FB. 


Y como nota final, lo que "censuré" de mis hojas de cuaderno son unas notas personales a... alguien, la única razón por la que no he compartido los guiones de Ráfagas de Pensamiento en FB es por la cantidad de hojas que hay que pasar por el scanner y la cantidad de notas pendejas como esas que habría que quitar, algunos teléfonos, correos-e y chistes locales que no tienen más sentido... pero eso les da una buena pista de cómo buscarme. 


En fin, saludazos a todos...

Hace 10 años

Claro que el tiempo no pasa en vano, y a riesgo de sonar a un forever, hace diez años las cosas eran bien diferentes a lo que pasa hoy día.

Hace diez años...

1. ...fui con Tets a un cursillo de fotografía en el Museo de Arte Moderno, todavía era un programa con laboratorio y toda la cosa, nos salimos a la semana porque nosotros dizque muy cucos ya sabíamos los fundamentos y sólo queríamos un laboratorio semi pro a la mano. La primer clase era hacer una cámara estenopéica y revelar con productos caseros, eran los fundamentos, hoy día esas cosas las hacen más bien, los más avanzados y clavados en la fotografía, ahora todo es digital y cualquiera le hace a la foto... y no me digan que la fotografía digital es más ecológica, porque aunque se usan químicos por montón y agua en la foto de verdad, cuántas baterías doble aa no terminan en el arroyo así, no más, y cuánta electricidad no se usa para mantener miles de computadoras encendidas todo el día y toda la noche...

2.1 ...en una fiesta del CCC a la que fui con Amaro y Katana, al final de "la velada" alguien puso en vinil Dr. Psiquiatra de Gloria Trevi a baja velocidad y parecía una versión doom metal, Katana me dijo que tenía que ver eso: era una chica dj, de lentes grandes, suéter horrible, pelo largo pero recogido raro y con un chingo de actitud, recuerdo que ella estaba platicando con Olmo, y Olmo nunca ha sido dj, así nació la leyenda de la Chica Dj. Hoy día el vinil como formato musical se ha puesto de moda, y por la calle te encuentras a miles de chicas vestidas igual, muchas son dj pero les falta algo, no se que sea, pero podría ser contenido, les llaman hipsters...

2.2 Unos meses después me encontré con la mismísima Chica Dj como alumna en la Facultad de Filosofía y Letras, en unos seminarios de Nietzsche y un año después como maestra sustituta me dio un par de clases de Kant -nunca hable con ella más allá de lo indispensable, en esa época no existía facebook ni esas weas, así que nunca supe nada más de ella que lo que vivi en primera persona. Pedazo dice que hay que hacerle un monumento: por ser la única chica que se ha resistido a mis encantos (¡gracias Mr. P!).

3. ... trabajaba con mis mejores amigos tomando fotografías por la ciudad para un catálogo de conservación y reconstrucción de ciertas zonas; tomamos miles de fotografías de cientos de lugares... todavía usamos rollos, y hoy día la mitad de esos espacios se han transformado justamente como la legislación y el catálogo querían evitar, ya saben, edificios nuevos horrendos junto a edificios viejos maltratados que no están tan mal pero que por ser viejos los tiran poco a poco y que en suma todo se ve de la chingada.

4. ...como Mono Capuchino todavía grabábamos en cinta, sí, es el peor formato que ha existido pero era bien barato y re-utilizable al 100%. Recuerdo que en alguna ocasión mi hermana nos regaló un montón de cassettes de música punchis para aerobics, de ahí salieron varios remixes involuntarios e intros punchis nak the nak a todo lo que daba para algunas de nuestras sesiones y haciamos sampleos llaneros de cinta en cinta. Hoy día con un programa de edición de audio y una laptop puedes grabar todo semipro... y ya nadie hace aerobics, ya todo es zumba, espínin y esas ondas.

5. ... había que conectarse a internet por medio de una conexión de marcado, si no era "digital" o de "tonos" era casi imposible conectarse, de por si ya eran raros los teléfonos de disco, pero en casa de mi madre todavía había uno. Entonces hotmail todavía funcionaba bien y tenías que vaciar de vez en cuando tu bandeja para que no se llenara a lo pendejo, y abrir la cuenta te tomaba un par de minutos... Hoy día mi gmail con todo y sus casi 7 gigas y medio esta casi al 70% de capacidad, tendré que borrar archivos adjuntos de plano muy pesados o pagarles a los de gmail por más espacio, pero para que quiero más espacio.

6. ... la computadora que utilizo para escribir mi tesis tiene internet de "dial up", no sirve el reproductor de discos y todavía tiene ranura de disquete que sirve cuando quiere. La uso no más porque todavía sirve para escribir textos y tiene puertos usb 2.0 que me permiten sacar la información que genero en ella. De paquete tenía 4 gigas, lo mismo que la unidad USB que uso hoy día para Radio U, y hace diez años que la agrandé le aumentaron a 8 gigas el disco duro... hoy tengo una unidad de Time Capsule de un tera para el iMac donde edito video y a veces siento que no me basta para la cantidad tan idiota de información que sueltan los programas de edición de video y audio... la Compaq del 98 funciona sin ningún problema si sólo quieres trabajar, leer y escribir.

7. ...el Hombre de F todavía se llamaba Fuckman y como ahora, estaba enlatado, ja, quien sabe cuando terminemos ese comic, pero tenia su precuela, Baka, una chingonería de ingeniería comiquera que de pronto creo que nos quedó demasiado grande para nuestra inexperiencia, pero si no empezábamos en ese momento, ¿entonces, cuándo?

Chale, diez años, ya veremos que escribo en 2021. Hoy es mi cumpleaños, hace diez años cumplí 20.

Cumpleaños

Hoy es mi cumpleaños y me acordé de varias cosas de hace algunos años (circa 99-02), de los días previos o posteriores al cumpleaños...

- llevaba un termo a todas partes, pero no llevaba café, sino Ruso Blanco, una de esas grandes aportaciones del Big Lebowsky;
- la chica Dj suplió en enero a Sanchez Zermeño en unas clase de historia VI o VII (creo), por lo menos esos días si hablé en clase;
- un apunte marginal en el cuaderno de esas clase me costó una discusión medio forever con Luisa algunos meses después mientras veía los dibujitos absurdos de mi cuaderno;
- por eso lo mejor es no prestar nunca los cuadernos, la chica Dj en el seminario que tomamos juntos siempre que llegaba tarde me pedía los apuntes y nunca les entendió ni madre pero cómo se divertía con ellos;
- algún año terminamos en casa de LRojas y terminamos la velada con un plan MUY fallido de ir a asaltar un banco, pero como eran las 6 de la mañana iba a ser un Oxxo pero como estábamos muy pedos preferimos dormir un rato y luego ver que hacíamos;
- otro año estuve deambulando con la Adri por el centro de Coyoacán, luego de que nos cerraron todos los lugares a los que fuimos, hasta encontrar a la banda por ahí;
- Enrique, el primero con el que me empecé a llevar de mi grupo de primer semestre, cumple años también el día de hoy, y un personaje ahí medio nefasto, felicidades para uno y para el otro nada...

Me pone nostalgico-de-buen humor mi cumpleaños, ya no lo odio como cuando cumplí 18, que recuerdo muy bien sobre todo porque Giomar me escribió una felicitación enorme en el brazo a la hora de la salida y todavía le dijo a Luisa que odiaba mi cumpleaños para salir huyendo y dejarme ahí sin saber qué decir... o cuando cumplí 20 años, llegué a la Facultad en con una playera que decía "idiota" escrito de cabeza y HChavez no entendía si era recado para mi que lo veía bien si bajaba la vista, o para todos los demás; ese día el Ídolo añadió "cínico" -como los filósofos griegos- a la definición que me dió junto con Katana de "sanguinario, irónico, burlesco" en la secundaria... ah, recuerdos...

Congreso Internacional de Filosofía

El congreso era este, y termina hoy:

http://www.filosoficas.unam.mx/~afmbib/mayteAFM/index.html

Hace unos días citaba el poema de T. S. Eliot The love song of J. Alfred Prufrock, la tercera parte, sobre las cosas que a veces no puedo expresar del todo bien o claramente, espero que esta no sea otra entrada de quejas y diatribas y esas ondas, empiezo a repetirme un poco. Seré un poco mas anecdótico esta vez y puede que saque alguna referencia muy machacada, la cosa es que en la primera parte de ese gran poema, Prufrock among the women, Eliot dice que ha llegado a medir su vida en cucharadas de café dentro de sus rutinas, costumbres y cotidianidad

For...

I have known them all already, known them all

have known the evenings, mornings, afternoons

I have measured out my life with coffe spoons...

Todo el poema es hermoso, se los recomiendo mucho, y para mi tiene una resonancia muy cabrona y curiosa, hace muchos años me habló muy cercanamente, me identifiqué muy cabrón con él, como diría Güeriño en la prepa "psssss me llegó hermaaaano", jajaja, y la verdad es que sí, pero no diré por qué. Hoy día me llena de una sensación muy rara de nostalgia por una etapa de mi vida que cada vez se ve mas lejana y eso que no me he alejado tanto de las personas y los lugares de esa época, sólo de una y sólo queda una cosa pendiente: la tesis.

Y lo peor de todo es que entonces los temores que Eliot expresa en el poema me parecían lejanos, extraños, hoy día los siento familiares, pero no presentes, sino como parte de un pasado intermedio ahí raro, superado, es decir, he superado incluso "esa etapa de la vida" a la que se refiere él... o sea: está cabrón.

Y me quedo pensando que, por lo menos en cuanto a la tesis yo no la mido por tazas o cucharadas de café, serían ya demasiadas para contabilizar; tampoco por los días transcurridos en el blog de la tesis (que pronto cumple un año, y por lo mismo es mas bien reciente). No: yo he medido mis días, y los años de la tesis, por super tazones y mundiales, pero recientemente me di cuenta de que también por los congresos de la Asociación Filosófica Mexicana.

Un recuento rápido me hizo recordar que el de 2002 -creo- fue el primero al que asistí, en parte porque estaba en pleno frenesí de la filosofía y el entusiasmo por la academia. Fue sin duda antes del seminario de tesis, donde conocí a varias personas que no han dejado de alentarme para que acabe YA con la tesis, y se los agradezco muchísimo, y fue el mismo año del Mundial en-no-recuerdo-donde y que yo estaba apenas en 4 o 5 semestre y ya quería destruir la tradición onto-teológica de la filosofía -estaba un poco pasoneado de Heidegger y demás-.

Los siguientes congresos se me confunden, son elusivos, no se si hubo en 2004 y en 2006. En 2004 yo ya estaba en Radio UNAM, pero el congreso fue antes. Recuerdo que estaba tomando un seminario -de los últimos-, de filosofía antigua con TPadilla y ella me comento que podía irme si quería en el camión de la Facultad a la ciudad donde era el Congreso, no recuerdo en donde era, recuerdo que Tere decía que prefería el camión de la Facultad para irse con los "chavos", que le parecían mas frescos que algunos maestros.

No se por qué no fui, debería haber ido, pero nah, no fui por idiota... lo digo porque en 2006 seguía en Radio U y ya conocía a Cibo Matto, en el de 2004 aun no -¿o sí?- el caso es que RHorneffer sugirió que mejor no fuera y me quedara a trabajar en la tesis, pero obvio toda la semana "libre" me la pasé con Cibo y no hice ni madre.

Recuerdo el de 2008 con más claridad porque Livi me avisó, jajaja o lo que eso signifique, se que fue en Mazatlán y no fui por amor propio: llevaba un año desaparecido, y Ricardo ya me había dicho que no hiciera ese tipo de cosas de ir, prometer la tesis al principio del semestre, desaparecer a los 15 días y no dar razón de mi ser sino hasta el final de las vacaciones inter anuales... no fui por eso, y reconozco que el buen Horneffer me ha tenido un chingo de paciencia, lo cual también le agradezco un montón, y a Constante.

Este 2010 hubo congreso, hoy se acaba, y debo admitir que aunque estoy en mejor posición que otros años al final decidí no ir, en parte porque me enteré tarde, y me sentía un poco como Homero Simpson buscando sus botas para el Festival de Chilli, y porque por lo que vi del programa no había mucho que me interesara, notables ausencias de mis queridos y respetables maestros, que no son chidos por haber sido mis maestros, sino porque son los mejores los elegí como maestros, y temas que no podrían darme mas hueva. Se que exponía Juan José Abud, del seminario de tesis con Constante y Horneffer, en todo caso debería haber ido para conectarme con la banda, con el gremio, esa es la excusa, para eso sirven los congresos, para saber en qué andan los demás... no Los Congresos donde todo mundo va a pavonearse, hacer puntos para el Sindicato Nacional de Investigación o como se llame esa wea... y hablan de cosas que a nadie les interesa y pasan lista de asistencia para el re-acomodo de plazas y demás...

Ok ok ok sí me da un poco de envidia porque ando desconectadón de la Facultad y del Instituto, pero no me pongo verde de envidia... porque se que tengo el talento y los conectes para entrarle a la mafia, digo: la academia. Tampoco fui al Congreso porque tenía que hacer lo de Ráfagas de Pensamiento para Radio UNAM (y en Facebook), que -modestia aparte-, es uno de los experimentos mas exitosos de la filosofía... y del terrorismo radiofónico más tolerado por la estación.

En fin, cuento los años de la tesis por Súper Tazones, uno al año, es casi normal; también por Congresos de la AFM, cada dos años, que es un poco raro; y por Mundiales de futbol, que siendo cada cuatro años es demasiado pensar que van dos y nada -aunque el de 2002 yo aun no debía pensar en la tesis pero ya estaba en eso-... lo peor es que este año también hay un Mundial y miren nomas como voy, el Congreso termina hoy y en unos días es el Súper Tazón... FUCK!!!

El psiquismo

Como diría Hegel: esta cabrón, bueno, él sólo habla del psquismo, para corregirle unas ondas a Kant. Lo que pasa es que hace unos días Ceci me decía algo de la conexión cerebral porque habíamos estado pensado cosas similares o en los mismos temas en días recientes, y pues nada, que dejó la explicación a medias y ya no me enteré de nada.

La cosa es que hace unos días pensaba en una carta que nunca abrí pero que conocía su contenido muy bien, y trataba de recordar cómo le hice para saber lo que decía, o por lo menos lo importante. Es una carta de Axel Barceló a Raúl Quezada sobre una calificación de una materia, lo que hice fue inscribirme con Quezada en Filosofía de la lógica que ya había tomado pero sin inscribirme, y cursé Teoría de Conjuntos con Axel. Una practica más o menos común en la facultad, siempre y cuando sea de la misma materia y que los maestros se pongan de acuerdo y quieran aventarse el tango de las cartas y tal. Yo tenía algunas ventajas para hacer este intercambio mas o menos deshonesto, además de que ya lo había cursado pero sin inscribirme, número uno: Raúl Quezada conoce a mi padre de hace años del CCH, o vamos, de la UNAM y que demuestra que a veces la Universidad Nacional es como una enormísima familia, y dos: Axel había sido alumno de Raúl y hasta ayudante en una época (además de que a Axel Barceló lo conocí por Tamara No-recuerdo-qué con quien tomé unos seminarios de Filosofía de la Ciencia y lo mas rescatable, la neta, es que estaba grrrrrrrrrrrrr –a veces un poco muy judía pero bueno- así que a Axel lo conocía de antes de ese curso).

La carta se la tenía que dar cerrada a Raúl Quezada para que no hubiera problemas de que se "sospechosearan" un fraude, así que no la abrí, pero nunca encontré al maestro en la Facultad y tuve que llamarle por teléfono para pasarle la calificación. Antes de ello me debatía si darle la verdadera calificación o una falsa, mas amable, total que vi la carta a contra luz y como pude vi que tenía 8.5, que pues no me hacía feliz y la neta ponerme un 9 no estaba tan mal. Al final ganó mi pequeño Kant interno y mientras hablábamos por teléfono le dije a Raúl que era un 8.5, mas o menos así.

- …y entonces que calificación te pusó Axel.

- Ok, entonces ¿abro la carta?

- Sí, por favor.

- Mmmmmmh me puso ocho puntooooo ciiiiiiinco.

- ¡Ah, pinche Axel!, ¿por qué pone esas calificaciones si sabe que no existen decimales? Te voy a poner… nueve (mientras se escuchaba al fondo como llenaba el acta) ¿Y cómo esta tu papá?

- Bien bien, trabajándole.

- ¿Sigue en el CCH?

- Sí, sigue ahí aunque a veces va la Facultad también.

- Bueno, me lo saludas mucho, y nos vemos el próximo semestre.

- Si, nos vemos por allá.

- Bien, adiós.

- Bye.

Así que al final si obtuve la calificación que quería sin ser demasiado deshonesto, eso sería parte del psquismo, o lo que ahora llaman “la ley de la atracción” en la fabulosísima película de El Secreto… pero eso no es lo que quería contar, mas bien que hoy apareció la carta no se por qué en un librero de casa de mi madre y me dio mucha risa darme cuenta de dos cosas, el sobre sigue cerrado, y dos, por mi “fuerza de atracción” (o psquismo), “hice” que apareciera en el lugar menos esperado porque yo no la dejé ahí ¿o sí?

Lo curioso es que estaba junto a otras dos cartas no enviadas. Una de ellas es para la Mina, que curiosamente también había pensado en ella recientemente, de cuando estaba en Ramsgate, Kent, y le contenía: una canción/poema que qué bueno que no le mandé, una brevísima nota y un haiku de una rana y una rana de origami que hice –creo- en la cafetería de la Facultad con Katya. Lo que no recuerdo es si la hice yo o ella, porque eso sí, ella me enseño a hacerlas pero pues no se, esta toda chueca y mal doblada, así que puede ser mía, y es del tamaño de la tapita de una memoria USB.

Ah, los filósofos

Ayer esto me recordó esta canción



Quiero hacerle un cover...

¿Sabes tú para qué son los camiones?
¿Sabes tú porque hay estrellas y constelaciones?
Eso no lo sé, solo sé
Que es muy interesante.

¿Sabes tú porque vuelan los aviones?
¿Sabes tú porque tengo que escribir canciones?
Eso no lo sé, solo sé
Que es muy interesante.

Las estrellas sirven para verlas brillar,
Los camiones, los aviones, para verlos pasar,
Las canciones son para decir
Que todo es interesante, todo es muy interesante.

¿Sabes tú porque tienes que ir al baño?
¿Sabes tú porque se trabaja todo el año?
Eso no lo sé, solo sé
Que puede ser interesante.

¿Sabes tú lo que comen los marcianos?
¿Tienes una idea de lo que hay dentro de un piano?
Eso lo sabré y podré
Hacerme la interesante.

Con trabajo y baño el tiempo puedes matar,
De marcianos y de pianos tienes que conversar,
Con el tiempo puedes ser
Un señor interesante,
O señora interesante,
Alguien muy interesante.

Pero si un día me aburro (sha-la-la-la)
Y pierdo todo interés,
Si no me hago mas preguntas (sha-la-la-la)
Abandonando el saber...

También será interesante, (sha-la-la-la)
Un asunto interesante, (sha-la-la-la)
Porque soy interesante, (sha-la-la-la)
La señora interesante, (sha-la-la-la)
La señora interesante, (sha-la-la-la)
La señora interesante. (sha-la-la-la)
(sha-la-la-la)

Claro que lo cambiaría a que soy "Un oso interesante" guiño guiño... y pensaba también cambiar algunas líneas como que "Kant no puede interesarme" porque en la única chica en que pude pensar que podría ser así como la Señora Interesante es una chica que usaba unos suéteres bien forevers y unos lentes de pasta -antes de que se pusieran de moda-, y "mazclaba" Gloria Trevi a baja velocidad en una fiesta del CCC y que hizo su tesis sobre la Crítica del Juicio de Kant y primero tomó unos seminarios de Nietzsche y de Metafísica conmigo y luego me dio clases como maestra suplente de uno de los maestros mas simpáticos y forevers que tuve... pero luego les cuento de eso.

Al fondo se oye "This is no Pic Nic" de los Minutemen, no mames que buenos eran... y vayan y bajen el disco de El Diablo, puro roooooooooooock hermaaaaaaaaaaaaaaano.

Ayer que estuve escuchando Bl'ast

Veo que hay por lo menos dos elementos que servirían para reconciliarme con William DuVall, que es un decir porque no lo conozco personalmente ni me interesa.

Por un lado estuvo un rato con Bl’ast, sustituyendo a no se quien en la guitarra, y ahora sustituye a Layne Staley como vocalista de Alice in Chains. Una cosa es sustituir a un guitarrista y otra muy diferente a un vocalista, es el colmo, deberían haber formado otra banda, incluso me parece una mamada sustituir músicos y seguir con el mismo nombre, cuando el sonido si cambia, deberían cambiar de nombre, como Dirty Woman, una banda que no tiene ninguna obligación de trabajo con nadie y se aferran al mismo nombre y estilo aun cuando Edson, el guitarrista, es el único original que queda, ya hasta corrieron al Chalin. Así que este señor DuVall debería mejor unirse a la banda de Los Segundones y tocar su sencillo “Nacidos para segundear”.

Lo otro es que estudió filosofía de acuerdo al oráculo Wikipedia. Bueno, eso resulta peor, pues estudiar filosofía no implica absolutamente nada. Y para que no lo tomen a mal debo aclarar que, si bien hay muy buenos historiadores de la filosofía, muy buenos investigadores, interpretes y comentaristas y maestros, son raros o muy pocos los que realmente son filósofos, estudiar la carrera no significa nada, por eso te dan el titulo como licenciado en filosofía y no de Filósofo. Y antes de que las feminazis se pongan locas, hay que decir que el masculino es inclusivo, decir investigadores etcétera incluye tanto hombres como mujeres.

Trataba de recordar quiénes eran verdaderos filósofos de la gente con la que contemporicé, y en realidad en el claustro de profesores hay unos seis o siete que de verdad son filósofos, y que son muy diferentes a las vacas sagradas y a la lista de los 10 mas populares; y entre los alumnos contaría a tres o cuatro. No me incluyo entre los verdaderos filósofos no solo porque debo la tesis, sino para no parecer arrogante, solo diré que hay algunos personajes peculiares e interesantísimos que me consideraban uno de los más destacados de entre los alumnos y que el respeto, la admiración y el cariño es mutuo.