Nunca digas "eso en la vida real no me servirá de nada" parte 3

Nota:

La verdad es que dudé en escribir y en subir esta tercera parte porque no tiene nada que ver con la fotografía y sí con filosofía, así que rompe la secuencia de las primeras dos partes, y que hay quienes consideran que la misma filosofía no tiene nada que ver con la "vida real". Pero además porque tiene referencias personales que no sé que tan buena idea sea publicar, aunque ya no importen mucho.
Lo que es cierto es que trata sobre otra de las ciencias mal enseñadas en la educación secundaria y media superior, y que sí tiene repercusiones directas en lo que hago de filosofía.
Ustedes juzgarán su pertinencia. 

1.
En las charlas recientes que he tenido con mi tío Luis, él insiste en remarcar que la biología tiene una "disposición" por lo colaborar con las humanidades mucho mas clara que otras ciencias, y para ilustrar su punto me ha dado muchos buenos ejemplos de investigaciones actuales que abarcan un amplísimo rango de ciencias, ciencias sociales y humanidades. 

En principio tiene toda la razón, la lucidez de sus argumentos me sorprende, pero tiendo a llevarle un poco la contraria porque, tal vez por contreras y por ponerme dogmático sobre mi opinión de la biología como ciencia y de su método, pero que definitivamente esta forjado mas sobre un prejuicio personal que una opinión bien informada -o mas bien deformada- porque de nuevo, tuve malos maestros de biología, aunque curiosamente en este caso todas fueron maestras, y seguramente, como en los casos de la química y la física seguro yo también fui pésimo alumno.

Creo que el periodo que le habré puesto mayor atención a la biología fue la vez que MFurlain me ayudaba a estudiar para mis exámenes. No lo hacía nada más porque sí, ella era la coordinadora de la Alfabetización Urbana en el Cole Madri y creía que si me aplicaba podía irme también a la campaña Rural, y como coordinadora tenía que ver que todos los alfabetizadores lleváramos mas o menos nuestras materias. Pero no, creo que le ponía atención por razones muy obvias: tenía un crush con ella. Aunque le agradecí su intención de ayudarme a pasar y ver si me podía ir a la Alfabetización Rural, algo pasó que en el examen final lo reprobé y me fui a extraordinario, que no tuve pedo de pasar, pero tuve que estudiar con alguien más, no recuerdo quién, pero iba con Fabián a las clases particulares de regularización en la Facultad de Ciencias. 

Lo curioso es que ante la negativa del Cole Madri de abrir área V y la disyuntiva de tomar la IV o la VI, que ambas servían para entrar a Filosofía por igual, aunque en ninguna de las dos iba a tener las materias específicas para lo que quería hacer, me entro la idea extraña de entrar a área II, no sé por qué ni a quién quería impresionar, pues Mayra era un año mas grande que yo y ya estaba fuera del Colegio cuando tuve que tomar esa decisión. El entusiasmo me habrá durado una semana o menos, porque recuerdo que Eugenio no lo decía así, pero estaba preocupado que si entraba a área II me iban a masacrar el primer bimestre y no iba a terminar la prepa. Así que con toda la buena fe del mundo me desalentaba. Y tenía razón y se lo agradezco.

2.
Pero ahora resulta que la relevancia de la biología esta mas allá de mis fracasos y mis enamoramientos juveniles, sino que está mas allá, que sirve para las ciencias cognitivas y la filosofía de la ciencia y la filosofía de la mente, incluso la historia y la sociología, todo porque aunque los biólogos puedan ser un poco más rígidos en su aplicación del método científico, al menos más que los físicos, tienen la capacidad de echar mano de otras disciplinas y colaborar con ellas para desarrollar sus teorías, y que como dice mi tío Luis, lejos de hablar de ciencias o conocimientos de frontera, que serían ciencias y conocimientos aun no definidos, hay que hablar de conocimientos y ciencias complejos, porque en ellos hay colaboración que lejos de definirse de una u otra manera, es necesario contar con todos estos elementos para comprender a cabalidad las nuevas teorías y desarrollos que proponen.

Es decir, en la preparatoria te enseñan lo que yo considero una ciencia mas bien aristotélica, pues para Aristóteles la ciencia en parte debe ser taxonomía, clasificar y ordenar los entes, lo cual ciertamente se hace en la biología como la enseñan en la educación media superior, te enseñan los nombres de las especies, las subespecies, los reinos, etc, pero nunca te enseñan que esas clasificaciones no son arbitrarias y que describen a la perfección no solo a los animales y a las plantas, sino a las mismas partes de estos, o de las células, o de sus distintos procesos para conservar y multiplicar la vida. Es decir, si me hubieran enseñado mas y mejor como se relacionaban entre sí los individuos, o las partes o los procesos como un todo, y no nada más una serie de definiciones y nombres de las "partes" de ese todo, creo que me habría interesado mucho mas la biología, y por las razones correctas. 

Pero no sólo eso, revisando a la luz de las proposiciones de mi tío, lo que recuerdo de Lamarck y de Darwin no solo implican relaciones y desarrollos científicos diferentes, a veces divergentes, sino que estas mismas teorías tienen implicaciones teológicas y filosóficas importantes, de hecho, ahora entiendo porque usan tan seguido este cambio de paradigma en la filosofía de a ciencia porque son cambios que tienen repercusiones en muchos ámbitos que se supondrían no son del alcance "natural" de la ciencia o de la biología, y sin embargo llegan mucho más lejos de lo originalmente pensado... Creo que en parte no era tan arbitrario que quisiera que Eugenio leyera la parte de ciencia y filosofía de mi Informe Infernal...

3.
No sólo eso, en posiciones y propuestas mas actuales, como la de Dawkins, Dennett y compañía hay una extraña mezcla de ciencias, no sólo física, matemáticas y lógica, sino muy particularmente de biología, que comparte o tienen ramas filosóficas, e incluso teológicas aun cuando se definan como ateos montaraces, y que tengan también un rechazo montaraz y extraño contra la filosofía, que puede ser por mala fe o por ignorancia, pues muchos de los aspectos de lo que hacen tienen que ver con la filosofía, o bueno, no sólo con la filosofía de la ciencia, la filosofía de la mente, las ciencias cognitivas, y esas ramas que actualmente son consideradas la punta de lanza de la investigación filosófica. Yo diría que por "una parte" porque hay los que se dedican a otras cosas y sus trabajos y esfuerzos no desmerecen el reconocimiento filosófico, el científico no lo sé, porque es el tipo de filosofía que los científicos no entienden o reconocen a cabalidad. 

Claro, también tiene sus aspectos peligrosos, por ejemplo no faltan los descerebrados que piensan que el paso de la genética a la eugenesia es un paso natural. Darwin sin saberlo abrió el paso a un montón de gente que piensa que las diferencias de razas, o sea, el racismo, se puede justificar con bases científicas de acuerdo a los genes que distinguen a una raza de otra y que estas diferencias se basan en las diferentes formas de evolución de los humanos. 

También los hay que para combatir lo que consideran racismo de ciertos pueblos o grupos sociales acuden a argumentos y pruebas genéticas para rechazar sus pretensiones o supuesta superioridad, llegando a los excesos de afirmar que genéticamente no se sostiene la existencia de esa raza y que los verdaderos habitantes de los territorios son otros que si cumplen con la condición de ser la "raza originaria" de esos lares. Nada como combatir el supuesto racismo de unos con racismo supuestamente científico, pero la gente pendeja siempre será eso, pendeja e ignorante. 

4.
No sé si esta entrada aclara algo de lo que quería decir, o si se entiende. Creo que la idea es esa, que hay mucho que hacer, colaborar, investigar de filosofía y de biología en conjunto, colaborando, y que de ahí puede que salgan algunas cosas interesantes de trabajo, dependiendo de que mi tío tenga ganas de trabajar conmigo en eso, y tal vez pensar en algo del posgrado desde este enfoque. Y que a diferencia de mi extraño entusiasmo temporal por área II en el último año de prepa, o de mi crush con mi coordinadora de Alfabetización Urbana ahora la biología me ocupe legítimamente... 

O puede que no, siempre tengo un plan macabro secreto no tan secreto, pues dicho sea de paso, curiosamente, del top 5 de mis crushes en la vida 3 son biólogas (y una historiadora y una filósofa). Ahora que si contamos en qué han terminado cada uno de ellos el balance cambia y un conteo general o amplio no son tantas... pero tengo algo con las biólogas.

Sobre detenciones arbitrarias, presos políticos, marginación y re-marginación

(Esta entrada es resultado de una larga meditación, aunque de pronto parecerá no muy articulada y que franquea entre el problema político y la discusión ética con la moralina y la gazmoñería pero es porque lo escribí al calor de un par de cosas que leí y prefiero no re-escribirlo para dar un poco la idea de lo que sentí y que me condujo a finalmente escribir sobre lo que está en la segunda parte). 

Antes de continuar debo dejar claro que repruebo las detenciones arbitrarias y que no es posible llamarlo de otro modo: son presos políticos, y me uno a la demanda por su libertad inmediata:

(Luego me andan sermoneando porque por mi condición de intelectual clasemediero y pequeño burgues no puedo ver la "realidad" claramente y debo solidarizarme antes con los "de abajo" para ganarme la posibilidad de participar en el movimiento, y entonces tal vez ellos se solidaricen conmigo y me acepten como un igual). 

1.
Hace unos días un twittstar -que hasta hace poco consideraba muy inteligente- preguntaba que si los presos políticos del 20 de noviembre fueran en realidad estudiantes o personas que habían decidido pasar a la acción directa, que si pediríamos tan activamente su libertad, y lo que siguió fue un montón de malos razonamientos y falacias maniqueas que rechazaban justo eso: lo maniqueo. Ahora lo considero mas o menos inteligente porque es más que evidente que los 11 presos políticos poco o nada tienen que ver entre sí ni con los que generalmente están inmersos en la violencia, pero todos los presos tienen dos rasgos comunes: son estudiantes o académicos universitarios y son jóvenes, me resultó un poco chocante pensar en ellos como presos políticos que son estudiantes o personas decididas a tomar "acciones directas" porque no puedo sustituir a estos 11 con otros 11 que sabían cuales podían ser las consecuencias de sus "acciones directas". Creo que hay varias razones para rechazar la violencia y la acción directa en estos contextos, con lo que respondo a otro tuitero famoso:

1. El problema no es la violencia en sí. 
1.1 El problema es la violencia que genera y que se expande contra todos en una marcha convocada como pacífica.
1.2 El problema son las detenciones arbitrarias e injustificadas que siguen a ello.
1.3 No importa la puerta del Palacio Nacional ni el Metrobus, importa que eso sirve para justificar represión y arrestos arbitrarios, que nunca son contra los responsables directos. 
2. La convocatoria fue para una marcha pacífica y de ambiente familiar, si cabe la expresión. 
2.1 Si estas personas han decidido pasar a la acción directa, por qué tomarla en una situación en la que ponen en riesgo a muchas personas que no están dispuestas o prevenidas ante éstas (por no hablar de "niños, mujeres y ancianos" y como si todos los hombres y solo los hombres adultos pudieran participar de esas "acciones directas"). 
2.2 Hay muchos lugares y muchas formas de entrarle a la acción directa, no necesariamente en estas concentraciones y sin embargo siempre las aprovechan.
3. La acción directa que no está en, o no espera a las grandes concentraciones se llama de otra manera y opera de manera muy distinta. 
3.1 La primer regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
3.2 La segunda regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
4. Hay un "marco histórico" que permite decir que el "marco teórico" no está equivocado:
4.1 Tenemos muchas evidencias y anécdotas de marchas y movilizaciones anteriores que terminaron mal por provocadores y reventadores.
4.2 Tenemos muchas evidencias y antecedentes de cómo han terminado esas acciones directas que no se unen al contingente.

2.
Ahora, yo les devolvería la pregunta de otra forma: ¿qué harían si los detenidos Jacqueline y Bryan, detenidos injustificadamente, fueran estos?:

Porque hay que decirlo también: muchas veces estos otros jóvenes también son detenidos de manera arbitraria, para construir culpables y resolver crímenes, para cumplir cuotas de detenidos, para amedrentar, para criminalizar. ¿Alguien recuerda el documental "Presunto culpable" y cómo manejaron el caso? ¿De cómo construyeron el caso para inculpar a alguien que nada tenía que ver con el crimen del que se le culpaba? ¿Alguien recuerda de que medio social se trataba? Un sector de la población citadina pauperizada y marginada, lúmpen. Bueno, pues eso pasa muchas más veces de las que uno se entera, porque muchas veces no hay un documental que demuestre lo corrupto y mal hecho de cada caso.

Y lo digo porque hay un fenómeno muy curioso: a los mal llamados "Chairos" (o radicales de izquierda), y a lo que ahora llaman "Progresía" (pero que originalmente eran los "Chairos", es decir, los pensadores progresistas burgueses, que no es mas que la clase media, la burguesía intelectual), les molesta que los llamen de una u otra manera, pero no tienen el menor empacho en re-marginar a los "Chakas" y convertirlos en blanco de todo tipo de burlas y comentarios mas bien dirigidos por el odio, es decir: a la juventud de un amplio sector lumpenizado y marginado. 

Que es cierto que pueden ser delincuentes y atroces, y que por ello no merecen mas que el desprecio y el odio de esos bien pensantes y de buena voluntad que son el pueblo y la pequeña burguesía aliada (que debe solidarizarse con ellos pero no para-limpiar-su-conciencia-como-siempre-lo-hacen-¡malditos!) sino como un acto de redención y conciencia de clase -a la que no pertenecemos según ellos y a ver si nos dan chance de hacerlo algún día-. 

Porque los "Chakas" son delincuentes, tienen nombres horribles como la Yakie, el Brayan, el Yoni, el Yostin, la Wendy, o la Yanis; andan con sus San Juditas taloneando cada mes y molestando a los demás con ese monigote perteneciente a la religión mas pendeja y manipuladora que existe; pero además se monean, escuchan reaggeton, son ruidosos y se visten mal, van al CONALEP, tienen embarazos adolescentes no deseados, y seguro son peñabots (aunque a nadie le conste).

El problema es que no sólo se trata de re-marginar a quienes ya están marginados, además con un odio profundo con el que nunca conseguirás "despertar su conciencia" ni hacerle ver que está más jodido que tú que vienes a salvarlo pero sin perder de vista las diferencias. El problema es que esa es la gente a la que no le importa nada lo que pasa en el país, es la gente que puede hacer ganar o perder un proceso electoral porque votarán tarjeta de Soriana mediante. Que pueden y de hecho lo hacen, alimentar no sólo las filas del crimen organizado, sino también de los aparatos represivos del estado, el ejército o la policía y los paramilitares. Pero también podrían resultar un aliado valioso en estos momentos.  

No resulta muy inteligente tratarlos como enemigos jurados y valdría más la pena pensar en estrategias de colaboración, porque aunque resulten incómodos, también son mexicanos, de algún otro tipo y con otras ideas, pero mexicanos. Y que, aunque no lo crean también son víctimas del mismo tipo de represión y brutalidad criminal, quizás no se acuerden, pero el caso de los 13 jóvenes desaparecidos en el Bar Heaven's fue un crimen atroz contra jóvenes tepiteños que por alguna razón no causó una indignación como lo sucedido en Iguala, o el New's Devine, donde el victimario fue directamente el Estado o el Gobierno del Distrito Federal. Lo tenebroso del caso Iguala es la cooperación entre el crimen organizado y las fuerzas policiales de la ciudad, en ese sentido es una especie de suma o síntesis del Bar Heaven's y el New's Devine. 

3. 
Hace unas semanas EPriani se preguntaba por cuáles eran las razones por las que los jóvenes que crecen en las mismas condiciones de pobreza y marginación, incluso en las mismas comunidades, unos tomaban el camino para convertirse en maestros normalistas y otros el de sicarios. No faltó el que dijo que era una brutalidad lo que Priani decía y se rasgó las vestiduras por la idea de que los muchachos desparecidos pudieran tener alguna semejanza con los que los mataron, que también son muchachos, y también crecieron en condiciones de carencias muy cabronas pero tomaron un camino muy diferente. 

La pregunta era muy concreta, cual es la diferencia en educación y cultura que hace que uno de ellos quiera ser maestro y el otro matón, porque no podemos aceptar que haya una diferencia ontológica que haga a unos buenos y a los otros malos en sí o por sí mismos. La pregunta va más allá de ese supuesto superficial, y exige una respuesta mucho más meditada y profunda que este discurso de polarización: no es una cuestión ontológica, sino deontológica. 

Tal vez en el fondo 13 tepiteños o los 12 del New's Divine causen menos indignación y estupor que los 43 normalistas porque para muchos seguro hay una diferencia profunda entre unos y otros, que unos sean criminales o estén asociados con ellos y otros no y estén comprometidos con sus comunidades hace una diferencia que introduce valores tramposos. Por ejemplo, ese es el modo en que han apostado al olvido con el caso de los 22 muertos en Tlataya, Estado de México: estaban relacionados con una banda de secuestradores y atacaron primero (y es justo la lógica que usaba el idiota de Calderón, nótese).

Esto va a sonar muy Osho pero, si ustedes odian a los que consideran los aliados naturales de sus enemigos, aunque no necesariamente lo sea, no les sorprenda que ellos los odien a ustedes y que solo recojan más odio. Y piensen que, considerarlos unos orcos no los hace a ustedes paladines, elfos o enanos, solo unos Uruk-hai: orcos elitistas que desprecian a los orcos "inferiores". 

Así que si se trata de rasgarse las vistiduras y chantajear a los demás, no olviden que ustedes también son responsables de otras omisiones de solidaridad e indignación en otros cosas que seguramente se hayan preguntado como el idiota de Fox: "¿Y yo por qué?" y si tanto les ofende que mucha gente malbarate su voto porque no sabe ni que va a comer la semana siguiente y cualquier cosa a cambio de esa cosa tan abstracta como "ir a votar", y que es mejor que te digan por quién hacerlo y además recibir algo a cambio... bueno, pues únanse a una campaña de alfabetización y compártanles por qué es importante que no se dejen manipualr y que no vendan su voto, pero no vayan a "concientizarlos" como quien va a evangelizar y salvar a los demás, esas posiciones de supuesta superioridad nunca le ha ayudado a nadie....

(Disculpen los errores de dedo y la mala redacción, pero lo escribí un poco encabronado por la hipocresía y la doble moral).

Se acercan días de paz y tranquiladad

Al menos un mes, durante el cual, la gente que disfruta el fútbol estará "apedejandose" viéndolo, y la gente que disfruta de criticarlos desde una supuesta posición de superioridad intelectual, y a veces hasta moral, porque les gusta "apendejarse" viendo el fútbol, estará demasiado ocupada en denodados esfuerzos por arruinarles la fiesta, y que dejarán que todos los demás que nos interesa poco una posición u otra hagamos lo que se nos dé la gana. 

Eso no quita que muchas de las protestas y reclamos de la sociedad brasileña no tengan buenas razones y deberían ser atendidas. Ciertamente el gasto en un espectáculo tal como el Mundial de Fútbol dejará ganancias sólo para unos cuantos sectores (de hecho el turismo, que es básicamente el que sostiene casi toda la economía de allá), y que tienen necesidades mucho mas importantes y urgentes que rayan en el incumplimiento de los derechos humanos más elementales y en la vida digna necesaria para todos. 

Y luego se les vienen las Olimpiadas. 

Tengo la impresión de que el problema en Grecia empezó con las Olimpiadas de hace 10 años, ya saben: la deuda y el crédito, mas otros elementos conjugados en contra (como adversidades, no como si hubiera un plan macabro para hundirlos y establecer un nuevo orden mundial ahí). 

Te todas formas nada cambia con llenar sus redes sociales de protestas e imágenes repetidas ad nausea que terminan por no decir nada, y que terminan por ser como las estampitas del Panini que al final nadie quiere volver a ver, y que solo sirve para fijar esa supuesta superioridad intelectualoide y moral sobre otros y para ventilar prejuicios y bajas pasiones. Tanto el álbum de Panini como las imágenes para protestar contra el fútbol son una especie de meta propaganda: muestran una ideología sin mostrarse como propaganda tal cual (y a veces resulta ser un buen negocio y no hablo sólo de Panini).

Como nota final solo diré que si nos ponemos a distinguir puntillosamente entre el valor de Pelé, Paulo Freire, Caetano Veloso u Oscar Niemeyer y sus distintas aportaciones a la cultura, la cultura popular, las bellas artes o la política y la pedagogía, estamos listos para un nuevo debate sin sentido que sólo separará más a las posiciones irreductibles y que ya puestos en el sospechosismo justo es eso es lo que "el sistema quiere". 

Dos reflexiones para cerrar el año de reseñas de lecturas

1.
La Feria Internacional del Libro en Guadalajara se desarrollo hace unas semanas. Y por lo tanto fue el aniversario del episodio bochornoso de Peña Nieto en el que no pudo responder a la pregunta por los tres libros que marcaron su vida. ¿Tres libros? No mames, ¿neta? No poder responder eso es señal de ignorancia, seguramente.  Pero la pregunta tampoco es de altos aires intelectuales, es decir, no para quién la pregunta está dirigida, o no sólo, pues no pudo contestar, sino quién haya formulado la pregunta. Es como esos datos banales y superficiales que ponen en las secciones de fotografías de la prensa del corazón o de las publicaciones semi porno que llenan los puestos de periódicos, del país debo suponer. Ya saben, como en los Simpson, que Homero hojea su Playdude y ve la entrevista con Laura Miriam y dice "Eso no es bueno". Ese tipo de pregunta es la que pregunta por los tres libros que te cambiaron la vida.



Creo que ya dije que parte de lo que a mi me escandalizó fue la reacción moralina y gazmoña, la pretensión de superioridad intelectualoide y moralista de que quienes sí leen son mejores que los que no leen, sean candidatos presidenciales, cargadores de la merced, sexoservidoras, maestros y maestras, políticos, etcétera. Y que lo peor es que muchos de esos paladines de la lectura ni siquiera habían leído sus tres libros anuales, ya saben, el lugar común ese de que los mexicanos leemos sólo 3 libros al año. O podrían citar los mismos libros que Homero Simpson.



No padezco de regañonería crónica ni mucho menos vengo a sermonear o a aleccionar a nadie, nada más lejano de ello, pero lo que sí es cierto es que este año que me fije la tarea de hacer una reseña mensual de lo que leía a veces me preguntaba para qué o para quién, o si no estaría padeciendo del mismo mal que me pareció patético en su momento y yo no más estaba dando cuenta de lo que leía y que al final del año habría leído cuatro veces más que la mayoría de las personas. No lo sé. Es posible, no lo niego. 



2.
Realmente México es un país de malos lectores o más bien es un país no solo sin lectores en masa, más allá de los académicos y profesionales, intelectuales e intelectualoides, sino de pocos lectores y además malos y poco auto críticos. 

Y que muy probablemente pasa esto porque el mexicano promedio tiene necesidades mucho más urgentes e inmediatas que ponerse a leer, porque muchas veces tienen una pésima formación y no hay ni cómo hacerle para que lean y esas imposiciones de las buenas consciencias no necesariamente se vuelven usos o costumbres. Haría falta una campaña seria de alfabetización y de formación cívica para que la gente pueda entonces sí, libremente decidir si lee o no. 

En el fondo de está el mismo problema, o razón -aunque sea una mala razón-, de por qué la gente vende su voto: si no tienes ni que comer y alguien te ofrece una solución inmediata y sencilla, muy lejos de las abstracciones de "leer libera" o "un pueblo educado jamás será manipulado" o que "el voto es libre, universal y secreto", por supuesto que la mayoría que tiene necesidades inmediatas cederá ante las ofertas de "buena fe" o la presión. Y resultan reprochables por los otros, cuando en realidad son inenarrables para la clase media morigerada que blande su dedo flamigero para condenar y rechazar estas condiciones, pero que hace muy poco o nada para solucionar algo, no de fondo, pero si de forma... o de formación. 

Si a mi me preguntan cuales son los tres libros más importantes que leí este año podría dar una pequeña lista o dudar un poco, pero no podría decirlos categóricamente. Si me preguntaran por los tres libros que cambiaron mi vida yo creo que no podría responder de inmediato y seguramente cambiaría mi lista en repetidas ocasiones por el resto de mis días. Así que, a preguntas pendejas, respuestas pendejas, pero eso sí, chingos de pretensión e ínfulas de superioridad porque la ignorancia se asoma todos los días por todos lados, aun en nosotros mismos. 

Pero eso es lo que obtenemos en un examen superficial de un país que se burla de los otros por miedo a verse en ese espejo y que muchas veces esos alardes de superioridad son síntomas de un complejo de inferioridad mas bien triste. En país donde hay quienes piensan que leer Logicomix sustituye el estudio de la filosofía de Russell o de Wittgenstein, un país que no sabe estudiar a sus propios creadores y grandes intelectuales sin que te acusen de "intelectual orgánico", en el que la formación intelectual se reduce a "leer Teleguía, escribir a Teleguía... mmmh ¡Suscribirse a Teleguía!"... en fin, en un país de malos lectores, un monero es novelista.

Esto deberá archivarse en "Soy como el Abuelo Simpson".

Apunte marginal

Hace unos días platicaba con alguien, no es que me lo reserve, es que no recuerdo quien era, a cosa es que hablábamos de lo que él llamaba la "indignación de sofá", que es diferente al iLiketivismo. En el segundo el iLiketivista se limita a expresar su indignación y sus ganas de hacer su revolución por medio de las redes sociales, cree que es suficiente transmitir mensajes y compartir información en las redes sociales sin llevar su compromiso más allá, es decir no necesariamente salir a la calle a marchar, o no necesariamente subirse a la sierra y rifarse como es debido. 

El "indignado de sofá" no es como los otros indignados que va y hacen un campamento en plazas públicas y ocupan esos espacios para manifestar, bueno, no se qué porque la indignación es un buen comienzo pero no es un fin, esta bien mostrarse indignado y señalarlo, pero ello debería conducir necesariamente a la acción, cualquiera que sea. Finalmente creo, puedo estar equivocado, pero la indignación es pasiva, y sumamente reactiva, y no, no se necesita más de eso para hacer la famosa y tan manoseada revolución, o eufemísticamente: EL cambio social. 

El "indignado de sofá" esta indignado pero ni siquiera sale de casa y ni siquiera participa del supuesto debate e intercambio de ideas que se da en las supuestas redes sociales, pues esos intercambios solo radicalízan, los involucrados reafirman sus ideas y buscan imponerse a los demás sin escuchar/leer lo que los otros están exponiendo, es en pocas palabras perfectamente inútil. El "indignado de sofá" ni siquiera eso, quizás vocifere y exprese su indignación y su opinión mientras lee el periódico o en una conversación. Nada más. 

No estoy diciendo que yo haga algo más, ni siquiera estoy seguro ya de que estas ideas quepan en este blog que se había especializado en fotografía llanera y experimental, y algunas reseñas de libros, pero justamente mi punto es que hay un punto medio entre hacer en serio las cosas o no hacerlas, y que hablar de hacerlas en el fondo es no hacer nada. Ya sea iLiketivista o "indignado de sofá"... porque en el fondo el tipo de acciones que hay que tomar es el tipo de cosas que no se dice que lo vas a hacer, lo haces, desapareces un buen día y pasas a la clandestinidad (y ya, y seguro con esto podría quedar etiquetado y ser sujeto de espionaje, pero si de verdad yo fuera a unirme a una guerrilla, pues me uno y ya, no bloggeo sobre eso, no hago iLiketivismo ni me quedo en la sala de la casa). 

Había escrito algo sobre ello hace unos meses, el día de la revolución, es la entrada en que recomendé/reseñé unos cuantos libros sobre algunas posibles consecuencias de asumir una actitud más activa en ese "cambio social", o revolución, que debería ser el nombre (la entrada es ésta). 

Pero también sé que no me hacen caso, muchas veces he dicho un montón de cosas que a los tantos meses, a veces años, les cae el 20 y resulta que es lo más obvio y de dominio público. Es más, muchos iLiketivistas e "indignados de sofá" ya ni leen este blog, pero no pierdo nada con recomendarles este blog y sobre todo esta entrada. 

Tengo la impresión de que esta chica -bueno, ya no TAN chica- es más o menos mi contemporánea de FFyL y seguramente conocemos gente en común pero no la termino de ubicar muy bien, pero en su blog hay muchas reflexiones muy interesantes e importantes sobre los suceso de verano del año pasado y de como al final no pasó nada de nada, digamos que las entradas de 2009, 2012-13. 

Me gusta en parte de su conclusión final 

Cuando no puedes trabajar en nada más, hay que trabajar en la revolución. Pero trabajar en la revolución es un suicidio. Cualquiera puede matarte en cualquier esquina y robarte el dinero, una víctima más de la delincuencia en la ciudad. O atropellarte, una víctima más del tránsito. Por supuesto, primero intentarán vías más civilizadas como sabotear o pervertir tu supuesta revolución.

y sobre todo la frase: 

Y si nadie te persigue, entonces man, no estás haciendo una revolución.

es aniquiladora, no hay más, pero es verdad. Como dijo en una platica de bienvenida de Alfabetización del Cole Madri cierta maestra con la que tuve mis diferencias teóricas, pero esto nunca se lo discutí: los tibios no se comprometen... y por eso el mundo no arde en llamas pero hay pequeños esfuerzos que hay que celebrar y apoyar. 

No sé, no sé ni siquiera porque escribí esto, pero espero que pronto tenga sentido. 

Las cosas que importan

Debo admitir que me emocionó mucho saber que después de todo, la campaña anual de Alfabetización Rural del Cole Madrí sigue funcionando, seguro con sus defectos y sus virtudes de siempre y con otros nuevos, y seguramente sigue siendo insuficiente, siempre es insuficiente.

Y me quedo pensando en lo bonito, porque no tengo otra palabra, es muy bonito, poder convivir con la gente y enseñarles a leer y a escribir pero también estar dispuesto a aprender de ellos, es decir, uno no va no más a enseñarles a leer y escribir, vas a enseñarles por qué es importante que lo sepan, y también vas a aprender de ellos. 

Hay dos partes fundamentales o mas bien dos momentos bien chingones del proceso, una es cuando se dan cuenta de que aunque sean analfabetas te pueden enseñar muchas cosas que no tienes ni idea y que ellos tampoco se imaginan que puedan enseñarte algo ni lo pretenden de mala forma, y eso los dignifica bien cabrón, les da animos y  levanta su espíritu. El otro momento es la primera vez que escriben una frase completa, generalmente lleva su nombre propio, de esta manera se completan o se recuperan a sí mismos, no se como decirlo pero esa alegría de ver que pueden hacerlo es contagiosa y muy emotiva, no sé como decirlo sin parecer cursi, pero es que no tengo otro modo.

La próxima vez que alguien se queje de que la gente vende su voto por cualquier cosa -dinero o cualquier "bien" material-, y que no sepa lo duro que es llegarle a esa misma gente con ideas abstractas, que suenan a imperativos y ordenes que generan mas bien desconfianza, contrastado a todo lo que logras con un mínimo de empatía, que los ayudas a dignificarse, a hacerse valer, porque eso sólo ellos pueden hacerlo, y en buena medida, con cierto cariño por los prójimos... a esas personas simplemente les diría: 

¡Hey!, vamos a alfabetizar un par de veces al año...

Es raro empezar con este tema, pero es que me emociona, particularmente hoy que me entero también que la moda son los trajes slim fit muy a la italiana y yo, que a duras penas cupe en el último traje que compré y que ya no está de moda... iba a decir que es como un zoot suit pero eso era demasiada autoparodia... 

Pero eso no importa, no importa nada, lo que importa es que me voy con mis amigos, los hermanots y hermanats de toda la vida, esa familia rara y forever, y que muchos de ellos no son ex alumnos del Cole Madrí, y así mejor...

Al rato me voy al YA CHIDO de Mr. P y Cess...

Eso es lo que importa.

Esta foto se la tome a Mr. P y a Cess el día que la conocí, 

Está re mal escaneada pero no es para que se la roben. 

¿Una versión mas decente será un buen regalo de bodas? 

Ya lo veremos...

Propuestas como del Charro Matías

Para quienes no lo sepan el Charro Matías es un personaje del genio Abel Quezada. En el sombrero del Charro Matías Quezada solía poner frases ingeniosas que eran parte del chiste o no se relacionaban para nada con él. Una de ellas era 

Yo no quiero que me den, no más que me digan donde hay 

Retomo esta frase para analizar algunas de las propuestas del ambientillo politiquero que nos inunda estos días. 


Es tan ingenuo creer que la propuesta de "iPads para todos" (JVM dixit) sea así no más, de iPads para todos. En todo caso sería como lo del cambio de refrigeradores y televisiones y focos ahorradores como el del gobierno federal actual. A mi lo que me sorprende primero es que este gobierno piense que a la gente le hace falta una televisión digital o un refrigerador nuevo cuando hace falta con qué llenar el refrigerador o menos adoctrinamiento informativo de parte de la tv. 


En realidad estos programas consisten en un vil un cambio y no un regalo, es decir, llevas los viejos y te dan un crédito para uno nuevo. En principio no lo veo tan mal, cada quien se hace de lo que necesita y con sus propios medios y no hay miles de refrigeradores ya pagados que pueden terminar en no se dónde y en principio lo que se desecha se hace con orden y cuidado (pero vaya usted a saber si es cierto). 


Lo que me parece una verdadera aberración es que piensen que sea posible o deseable tener una sociedad con posibilidades a acceder a un iPad, aunque cada quien pague la suya, que me parece bien, cuando hay cosas más urgentes e importantes que atender, es decir, a la clase media con aspiraciones urbana le cae de perlas un credito para un iPad porque viven de esas frivolidades, pero para la mayoría rural eso no significa nada, y sobre todo en un país donde ya no se habla con claridad de los índices de analfabetismo, sospechosamente. Creo que no se ha reducido, sino que entre la deserción y la pésima calidad de la mayoría de las escuelas de éste país (públicas y privadas), ha ido a la alza. 


Ya ni hablemos de las carencias en cuanto a la infraestructura: conexiones pésimas y nula competencia en los servicios de internet y telefonia, como de cadenas de televisión y propuestas de leyes como SOPA y PIPA región 4 impulsadas por el mismo partido que propone sólo hacer mas accesibles los iPads, no regalarlos, como las banderas en el Bicentenario, que por cierto, a mi nunca me llegó la mía....

Pensar en que te van a regalr un iPad es tan ingenuo como pensar que de verdad piensen  regalar iPads así no más, y como pensar que sea de verdad un artículo de primera necesidad para todos los estudiantes del país...  ¡no seamos ingenuos!  diría Kalimán



Cierro con esta idea que me parece ilustra muy bien las propuestas y promesas de campaña: 

Mutatis Mutandis: 

iPads para todos 

¡buuuuuuuuuuuu!

iPads para nadie 

¡buuuuuuuuuuuu!

iPads para unos, y iPhones para otros
¡eeeeeeeeeeeh!

Nemesis

Ayer fue cumpleaños de RCalderón, Tafito, un amigazo del Cole Madri. Le mando una felicitación y un abrazo.


No recuerdo por qué en la preparatoria comenzó a llamarme Némesis, era un apodo curioso, sobre todo porque era uno de mis mejores amigos de siempre, pero no me molestaba y por muchas razones él era el Tafito, ya saben, de esos apodos que vienen de otros apodos que vienen de ooootros apodos. 


Ayer me estuve acordando de algunas anécdotas suyas, como el Zafimpacto, que consistía que se metiera en un carrito de supermercado que había en la secundaria del Cole Madri para recolectar envases de PET y reciclarlos (por ahí del 95 o 96, en la época en la que el Colegio de verdad estaba en la vanguardia de muchas cosas y valía la pena, ahora da pena), la cosa es que Taf se subía al carrito y todos los demás lo impulsábamos por el salón hasta chocar contra la pared del salón contiguo, o lo empujábamos por el patio y luego lo dejábamos ir solo hasta que chocara con algo (eso de Johnny Knoxvile y los Jackass es en realidad la versión con dinero y en televisión por cable de lo que hacemos todos los güeyes cuando somos chavitos y estamos hechos unos verdaderos idiotas luego les cuento más anécdotas del estilo). 


Me acordé también de la vez que, en primaria, de visita en su casa, queríamos jugar beisból pero no tenía ni una pelota de beisból, tenis o de hule a la mano. Cosa rara, Taf fue durante años catcher en una liga infantil, así que muy brillantes se nos ocurrió jugar con una tuna (NO la tuna musical sino el fruto de estos pues). El primer lanzamiento lo hizo con la tuna completa y llena de espinas. Obvio se llenó la mano de espinas. Después de "limpiarla" concienzudamente volvimos al juego y lo que siguió fue una base por golpe porque me la estrelló en la mano y la única espina que le quedaba a la tuna se me clavo bien de la verga. 


Recuerdo una excursión toda rara que hicimos antes de año nuevo al Barrio Chino, o bueno, cuando era sólo la calle de Lopez, atrás de lo que ahora es la SRE. Me fui temprano por ir a "una cita", lo que no entiendo es porque no invité a la chica en cuestión a debrayar con nosotros en el Barrio Chino, no recuerdo qué queríamos averiguar ahí. 


También recuerdo que su hermano mayor me ayudó a estudiar para el examen extra-extraordinario de Química, ya me habían aceptado en Filosofía en la UNAM pero un maestro ojete y resentido (que ni había sido mi maestro durante el año escolar, sino que sólo calificó el examen final de mi grupo porque nuestro maestro, el buen Tiburcio se acababa de ir a UK para hacer su posgrado, y además tenía mis diferencias con este otro güey en Alfabetización), la cosa es que, el muy ojete me mando a examen extraordinario con 5.9 por "problemas con el procedimiento" y sabiendo que si no me daban chance en la UNAM de presentarlo extemporáneo me podía quedar fuera un año. Lo curioso es que el examen lo pase muy bien para mi desempeño en general en Química, un sólido 8.5, y las sesiones de estudio eran pura cabula con Taf y su hermano, una familia un poco disfuncional a veces pero muy agradable. Ah, recuerdos. 


Bueno, ya. Descubrí que todo lo que había programado no salió porque no le puse que lo hiciera así, maldita nueva interfase de blogger. Tengo la oportunidad de revisar y re-escribir algunas cosas de esas entradas así que puede que me tarde un poco más en publicar algunas cosas pero bueno, les deseo lo mejor para este año y esas cosas.

Plural Mayestático

Alguna vez Eladio explicó en clase porque esta forma de expresión no sólo estaba en desuso, también su imprecisión y un poco el mal gusto.

Fue de esas explicaciones que uno piensa "¡Me será muy útil para mejorar mis trabajos y fastidiar a los demás!", pero como toda explicación importante es de esas que se te escapan porque te distraes con cualquier tontería: "¡¡Miren, ese perro tiene un jamón!!"...

Felicidades Maestros, pssssss hermano, pero ya en serio: a todos l@s de dentro de las escuelas y a los de afuera.

El perro de Pavlov

Se me sale el edipo pero quiero contar esta anécdota y que mejor que el día de las Jef'citas...

Recuerdo alguna vez que mi madre fue a esas ondas de ir a hablar a la escuela sobre su profesión y tal, dio una conferencia sobre la psicología, pero no se porqué se concentró en los reflejos condicionados y el experimento de Pavlov con su perro, lo que fue una maravillosa coincidencia fue que el timbre del recreo sonó cuando casi terminaba, y no se si se le fue el avión o qué, pero acabó diciendo algo como "el experimento funcionaba como con ustedes ahora, suena la campana y todos salivan y se quieren salir... mmmmh bueno, ya, eso es todo".

Qué se puede esperar de una mujer que cuando eramos chicos en vez de decirnos que nos pusieramos un suéter porque hacía frío nos decía que hacía "Freud, Adler y Jung"; o alguna vez al salir de casa de noche nos preguntaba si no oíamos ladrar a los perros, como en el cuento de Rulfo; y que a Rufo -nuestro primer perro en el Ajusco- le decía justamente Rulfo y al gato Pu lo llamaba Puccini; que ir a la casa de alguna tía era como ir a la pavorosa casa de Usher y mil referencias mas y mas extrañas que son el antecedente directo y culto de la actual Kultura de la Bazura y el Maratón Chafarrama que cultivamos en esta familia...

No mames, soy su fanS.

Felicidades a todas esas mujeres, que además son mamás y que además conozco desde hace años que ya mencioné en el Maratón de la tesis.

El poder de la crítica

Hace unos días la Asamblea Legislativa del Distrito Federal dio un reconocimiento a la UNAM por los 100 años de ser Nacional y por el Premio Principe de Asturias, y no se que sea peor: que lo hayan hecho casi un año después; que mi querido Dr. Narro insista en su reclamo, acertado pero fuera de lugar, de que sin ciencia ni tecnologías propias el país esta condenándose a la maquila (cuando el premio es por la comunicación y las humanidades); que el que el Consejo Universitario al día siguiente salga a corregirle al señalar la importancia de las humanidades para el país porque no sólo se trata de la educación media superior sino que es relevante para toda la sociedad; comunicado muy en el tenor de los múltiples reclamos del Observatorio Filosófico, que demandan y exigen que la SEP reinstale y reconozca la importancia de la filosofía, así no más.

Bueno, eso hay que demostrarlo más que demandarlo con la mano en la cintura. Como siempre esto tiene varias partes y espero poder aclararlas una a una.

Me parece una verdad brutal lo que dice el Rector, sin desarrollo científico y tecnológico propios, el país poco o nada avanzará en cuestiones técnicas. Pero el olvido de la relevancia de las humanidades me parece atroz, pues es una verdad tan brutal como la otra que sin formación humanística el país se esta condenando a la existencia acrítica y pasiva, y sin pensamiento critico a lo que nos exponemos es a la maquila, como aceptación y reproducción no solo de ideas o valores que no necesariamente se ajusten a nuestras circunstancias, sino que ejercen una forma de violencia interna y psíquica, entre la distancia de lo que pensamos y anhelamos, los valores que tomamos de otras culturas y otras sociedades, y las circunstancias concretas en las que estamos. Ciertamente la ciencia y la tecnología constituyen la práctica de ese famoso "saber hacer" y que es necesario para el desarrollo de cualquier país, pero la pare fundamental de ese mismo "saber hacer" está en el discernimiento y la crítica y sobre todo la auto crítica, que solo las humanidades pueden dar.

No quiero que me mal interpreten, se de mucha gente muy capaz y muy inteligente y muy cabrona en el área de ciencias, algunos amigos muy queridos, otros enemigos teóricos, no escatimo su capacidad, lo que me llama la atención es que una parte de la UNAM puso el huevo y otra muy diferente lo cacarea para sí misma, y son ambas ramas fundamentales para la Universidad y para el país, me parece terrible que en en vez de celebrar que la Universidad haya ganado un premio y reconocer el área que se lo adjudicó, reclamen atención a la otra parte que también tiene méritos enormes, y que básicamente se desarrolla dentro de la misma Universidad. Pero además es cuestionable ese enfoque medio mercantilista, medio negociante, ese sesgo que implica la relación ciencia/desarrollo, pues apunta a un desarrollo científico y tecnológico que favorece los negocios, no estoy en contra pero si cuestionaría que tuviera que ser la UNAM la que deba desarrollar esas investigaciones y no otras instituciones.

Me parece una tontería el discurso pro-ciencias en un contexto que premia a las humanidades, y me parece un enorme desperdicio no reconocer que en el área de las humanidades la UNAM en su conjunto -la Facultad de Filosofía y Letras, la Coordinación de Humanidades y demás-, sigue entre las 25 mas importantes. No es que el área de ciencias y tecnología sea mala o peor, sólo que ahí la competencia es diferente. Hay que reconocer el trabajo de un montón de gente e la Universidad, y hay que reconocerles el trabajo y esfuerzo que hizo que la institución se ganara el tal reconocimiento... insisto, me parece un enorme desperdicio dejar de lado un área tan importante y tan bien ubicada frente a otras universidades, y me parece ofensivo que en el contexto del reconocimiento de esta área se demande el apoyo a otras cuando esta misma es fundamental para pensar libre y críticamente...

La conexión es elíptica, larga y rara si quieren pero básicamente sin una formación humanística sólida la gente seguirá aceptando sin más que aun futbolista le pueden disparar en la cabeza, no se acordará de nada y seguramente jugara en el Mundial; o que la niña se ahogó sola y que a nadie se le ocurrió levantar el colchón desde el principio y aunque los ejemplos son maslos y hasta moralinos y sensacionalistas, son los dos más recientes en la larga línea de casos y cosas raras que pasan en el país y nadie critica ni cuestiona realmente. Me parece curioso que después del Bar Bar aparezca el procurador Bazbaz y que en entrevistas haya sido tan enfático: los resultados serían científicos, y básicamente incuestionables... ¿de verdad? ¿Tanto así?

Con ciencia y tecnología el país puede avanzar, por supuesto, pero los trabajos que generan serían del tipo de Chaplin en Tiempos Modernos, y claro que uno puede vivir de ajustar tuercas, pero si es un ciudadano que además puede pensar por sí mismo, por kantiano que suene, será un ciudadano más completo.

Sobre al ingenuidad de los reclamos del Observatorio Filosófico hay un montón que decir, en resumen a mi parece desconcertante esa preocupación por el número de plazas y de clases dadas y de empleos, encubierto del problema real y efectivo de la necesidad de las humanidades en la formación de los individuos -y no solo en la formación sino el cómo viven los mismos-, también me desconcierta el tono de reclamo y demanda sin más de espacios y reivindicaciones teóricas como si se tratara de un agravio personal.

¿Hay que preocuparse por el rumbo que está tomando la educación en México? Por supuesto que sí, pero en vez de gastar tiempo y esfuerzos en preservar esas estructuras educativas e incluso de poder (la neta), habría que pensar de qué otras formas, novedosas y atractivas podemos llevar la filosofía y la historia y la literatura y el conjunto de las humanidades al conjunto de los ciudadanos, no es tan difícil, ni es tan oscuro, ni se trata de usar boinas y aplaudir chasqueando los dedos, ese cliché del humanista que arruina dos prendas prácticamente nuevas para poner parches a su saco es una idiotez, tanto las humanidades como las ciencias son parte de nuestro entorno y de nuestra vida cotidiana. Hay que disfrutarlas y hay que desarrollar nuevas maneras de difundirlas.

Entiendo el reclamo de mucha gente y la animadversión que incluso algunos de mis amigos tienen con la UNAM y cuestionen la relevancia de las humanidades para un país tercermundista y jodido como éste, la verdad es que las leyes del mercado tampoco han dado una solución a todos los reclamos sociales con que cargamos, y sin embargo, estos reclamos ingenuos me hacen ver por qué no le ven más relevancia que una especie de apartado ahí que no sirve de nada.

Recuerdo ahora mismo al idiota de Carlos Mota, que se volvió ultrafamoso entre la comunidad de FFyL porque alguna vez dijo que la filosofía no servía de nada porque no tenía una visión de mercado, no era redituable, bueno, además de que la mera idea me parece una estupidez, sobre todo porque partes muy importantes de la investigación científica en principió no van al mercado, sino después, en un segundo grado y conforme se difunde, pasa lo mismo con las humanidades, en esencia, en su "pureza" tampoco debería tener intenciones de mercantilismo, y sin embargo hay mil ideas y supuestos de las humanidades hasta en lo mas cutre de la publicidad, que no humanismo. No es lo mismo. Pero los reclamos y re-ivindicaciones que se gano, vaya, algunos rayaban en lo ridículo, otros eran violentos, pero la mayoría extremadamente ingenuos...

Y me quedo con una idea de AConstante que publicó en un librito sobre El Futuro de la Filosofía en México (de 2004 creo, así que ese futuro ya llegó).

Constante habla de una nueva ilustración, una especie de ilustración 2.0 o re-ilustración, como la web 2.0, donde todos somos autores y partícipes, donde desarrollamos ideas y tesis y opinamos y discutimos, como debe ser en las humanidades, y para ello necesitamos no sólo una sólida formación científica sino también humanística, y necesitamos el desarrollo de la técnica y del pensamiento lógico y práctico que nos da la ciencia, pero también necesitamos la crítica y saber distinguir y discernir, y saberla aceptar y saberla formular.

Creo que hoy no tengo una conclusión tan clara, en parte como diría el Güeriño "me llega" y me la tomo personal, pero debo insistir en que es un desperdicio tener toda el área de humanidades en segundo término en la Universidad cuando es una de las mejores, y pienso que la crítica y la auto crítica, el discernimiento y el pensamiento serio son partes fundamentales de la emancipación del país, de cualquier país, no podemos dejar uno de lado para favorecer al otro, y menos cuando se le reconoce a uno su importante labor, lamentablemente, por una instancia extranjera...

En fin, fin del comunicado.

Carta abierta sobre la filosofía

Publico esta pequeña conversación con Ruba, me recuerda un poco a la Carta sobre el Humanismo de Heidegger... en tanto ambas son cartas privadas que luego se publicaron a falta de algo mas interesante que publicar, pero este debate sí está chidongondongo.

1. Ruba me mandó esto y me pidió una opinión:


2: Nacho:

Ruba, no creas que no te iba a contestar, lo que pasa de que me quedé pensando un poco más en qué hay que decir al respecto. La cosa es que como siempre estoy de acuerdo y en desacuerdo en algunas cosas, así que voy por partes.

Estoy de acuerdo en que la filosofía es más un estilo de vida, pero suena muy vago o muy clavado, es más bien una actitud antes que una profesión, y sin duda estoy de acuerdo en que pertenece a muchas más personas y no solo a los filósofos, lo malo es que a aunque es posible que todos tengan alguna vez alguna inquietud filosófica no ttodo mundo las sigue cultivando o le dan una respuesta a sus inquietudes con otros que haceres y eso esta bien.

Lo que me parece sorpendente es que a pesar de eso, de que sea lo mas cercano y familiar para muchos, se revista con esa capa de oscuridad y hermetismo que no sólo cultivan los filósofos sino el publico en general, digo no es oscura ni nada, al contrario, aspira a ser lo mas diáfano y comprensible de todos los quehaceres humanos, y como no puedo dejar de quejarme, por ello me saca de onda que esté tan mal enseñada y practicada en este país (y en general en todos) y que encima le escatimen recursos a las humanidades antes que a las ciencias y la tecnología que también son propiedad de todos, no te creas.

Sobra decir que a mi la filosofía academicista es la que me cuesta más trabajo, nomas hay que ver mi desmadrito de tesis, y que la filosofía nivel cotidiano con la gente que no estudió la carrera me mama más, pues creo que esa es la función de la filosofía, estar en la vida diiaria antes que en congresos y publicaciones que nadie lee, sin embargo siempre queda una pequeña duda de si lo que estas haciendo o diciendo se entiende realmente o los huecos son mas grandes que los aciertos.

El pedo de la filosofía académica es precisamente ese, mantenerse en su torre de marfil y ajena a la mayoría, ahí sí hay un culto a los muertos, un pedo de reverencias muy pendejas, pero la filosofía como la ciencia se hace así, según una tradición, ya sabes, el dicho ese tan viejo de que "los genios son enanos parados en hombros de gigantes", no hace falta crearlo todo y decirlo todo desde uno mismo si hay quienes ya lo hicieron y posiblemente mejor, la genialidad o lo importante es darle ese giro novedoso y a veces hasta irreverente, y que ciertamente cuasa escozor entre el mundillo académico a ultranza. La parte en la que dice que en las Universidades no se corren riesgos y se va a lo seguro es cierto, nadie arriesga más allá de lo que sabe y de lo que otros han dicho, y eso es de mega hueva, pues más bien protegen cotos de poder y posiciones sociales y digamoslo sin tapujos: de intereses económicos.

No le creo mucho a Onfray, pues por un lado es un antioccidentalista que usa una de las expresiones más occidentales para criticarlo: la filosofía (además de ser anticristiano a veces con muy poco fundamento y ya sabes que odio las criticas mal fundamentadas y maniqueas), así como que él pertenece a esa "casta" que critica y en la que se le ve más bien cómodo. Tampoco le creo mucho porque por un lado, la filosofía de todos los días que propone es anónima, la construyen todas las personas cada día, hay una suerte de egocentrismo en la filosofía, el deseo de ser reconocido como el autor o creador de estas y aquellas ideas, todos son así, quizás Sócrates no, pero es el único.

Los libros de Onfray se venden y se venden bien, tiene contratos de exclusividad con algunas editoriales, etcétera, no lo veo ni muy anonimo ni muy dispuesto a dejar que sus ideas se desplieguen solas y se las apropie la gente, no lo he visto ni en la televisión, o el radio, la red, los blogs -el ágora moderna- regalando su trabajo, al contrario. Y ese es el pedo de la filosofía, la académica y la otra, que la volverse una profesión, como otras, se vuelve un gremio, como otros, donde solo tienen expresión los miembros del gremio, voz y voto, y muy pocas veces aceptan a alguien de fuera, como le pasa a las ciencias y a las humanidades en general, incluso a la economía. Así que lo mas decente que puedo decir de Onfray es que a veces me parece sospechoso.

Y ya para acabar no más decir que no creo que la filosofía pueda atomatizarse, si bien lo que dice de la importancia de retomar la filosofía como forma de "esculpir" y "dar forma" al hombre de todos los días me parece notable, que es lo que supuestamente hace la filosofía, creo que no puede ser individual, por un lado, su referencia es socrática, y sabemos que Sócrates dialogaba antes que escribir, y el diálogo es socialización inmediata del pensamiento, a diferencia de la escritura que pasa por muchas etapas antes de llegar al publico, y que por ello mismo la filosofía debe crear comunidad, no igualdad ni identidad, sino comunidad, pienso que la filosofía es social y socializa, es dialógica, y Sócrates lo piensa igual (que odio al pinchi Sócrates), y muchos de mis héroes filosóficos tambien lo piensan: Heráclito, Hegel, Marx, Nicol.

Listo, creo que es mucho rollo pero pues esta suave, nos vemos pronto, y hay luego me dices que opinas tu de mi choro y de lo de Soler/Onfray, vale, te mando un abrazo.

3.
Y pues nada, si alguien más quiere añadir algo al debate, no estaría mal. Solo les advierto desde ahora que si su concepto de filosofía y de filósofo es parecido a este, lamento decirles que no pueden estar más equivocados, y que la filosofía antes de llegar al gran publico debe ir contra este tipo de prejuicios, y no solo el de la animación, también de los que se expresan en los "edificantes" comentarios ahí expresados.

Lo he dicho antes y lo repito, la filosofía es más como La Señora Interesante de 31 Minutos, ni mas ni menos y sobre todo porque no se adjudica el nombre ni la profesión, sobre todo por eso. Y si la Señora Interesante es Dj y mezcla Gloria Trevi a baja velocidad, va a seminarios de Nietzsche, da clases de Kant y usa lentes y suéteres horribles y aun así se ve grrrrrrrrr... ¿qué puede ser MÁS interesante?, pero eso es otro asunto.

Tercer argumento.

Amnistía Internacional señaló que el ejército ha empeorado en sus tareas de combate al narcotráfico y la delincuencia organizada, que cada vez tortura más, inculpa a mas gente inocente y viola las garantias individuales de los ciudadanos con mayor impunidad y sistemáticamente y hay mas muertos sin justificación. Para empezar esa no es competencia del ejercito -y que en meses anteriores había señalado con un argumento distinto cómo las autoridades civiles se las deben ver con los civiles y el ejército está para otras cosas.

Segundo, Amnistía Internacionl señala con verdad un hecho que no solo sucede en Ciudad Juárez, sino en todo el país y en otros países, pero Amnistía Internaional también apoya al régimen antidemocrático del Tibet y le hace el caldo gordo al Imperialismo -o sus restos- de los gringos, claro, condenando al régimen autoritario y represor de China (quién puede refutar cualquiera de estas tres observaciones y arrojar la primera piedra, excepto tal vez Rod y Tod).

Además recuada firmas, datos personales y a veces dinero a través de correos electronicos que se vuelven la peor pesadilla del spam, haciéndo circular videos por todo el mundo de ciertos abusos en ciertos países pero deja pasar otros: que los pobres monjes tibetanos los golpean, que a los indígenas mapuches los exterminan, y nada o casi nada de las muertas de Juárez, de las mujeres que sufren violencia en todo Medio Oriente y Africa... Amnistía Internacional es también Amnesia Ocasional ¡AAAjajaja que chiste tan idiota!

Pero lo mejor, y a quí redondeo, y arrojo MAS mierda al ventilador, es la respuesta de Calderón, que no le temblará la mano pero si la voz, y gacho. Calderón dice que no "cejará en el combate a la delicuencia organizada por las peticiones ingenuas que lo piden y creen que mágicamente se solucionará el problema". Esa no es la respuesta.

Nadie dijo que dejaran de hacerlo, sino que lo están haciendo mal, y en vez de ir a la medula del asunto, que lo hacen mal y que podrían hacerlo mejor, se sale por la tangente, le dice a AI y la CNDH y demás ONGs que son unos ingenuos -por no decirlo más fuerte, como debería ser-, y que no les hará caso... o que le vale madres.

¡AH!, Lógica de primerísimo nivel. No hace falta una campaña nacional de alfabetización. Cualquiera puede ser presidente. Y ya, ahí esta, me voy a los putos prolegomenos y a la chingada, básicamente, pero comenten, se puede poner suáve... o áspero.

Fin del comunicado.

El odio a sí mismo Pt 1.

Hace un mes mas o menos leí dos cosas que son totalmente disímiles pero me produjeron la misma sensación de malestar. Ambos son libros de periodistas. Por un lado está La doctrina del shock (del choque, no sean mamones), de Naomi Klein, y el otro era el recomendado por el Joven, El diario de un Skin de “Alfonso Salas”. En ambos sentí la misma forma superficial de tratar los temás y de arrojar muchos datos sin mucha conexión y sin la necesidad de demostrar absolutamente, se que el periodismo y la filosofía son diferentes pero había veces en las que quería que no tuvieran tantos ni tan brutales huecos en sus argumentos y que no dieran brincos tan cabrones.

Puedo rescatar muchas cosas de ambos y creo que es en ello en lo que finalmente los relaciono entre sí.

Por un lado me divirtió mucho ver como los skinheads y los nacional socialistas del mundo tienen una maraña de ideas muy mal pedo, y que si los sometiéramos a una revisión seria y rigurosa muchos de ellos no pasarían sus propias pruebas de pureza de raza, o de buqué, pobres. Pensar en un nazi peruano o boliviano es curioso, y pensar en cómo los chilenos que son un poco mas “arios” los desprecian, y como los europeos desprecian a los sudamericanos, y como a su vez por lo menos los hispanos (eso si son hispanos) se las verían negras en el Bible Belt gringo. Ya no hablemos de loa posibilidad de ponerse serios racialmente hablando en un país como México donde el mestizaje fue casi total.

Pero también me llama la atención como están sujetos al mismo tipo de prejuicio intolerante mucha de la gente que se dice combatir estas otras ideologías y que lo que opera en ellos es más bien el odio pero sobre todo el resentimiento. Cuanta gente de izquierda no comparte las mismas actitudes aberrantes e intolerantes frente a lo que es diferente a ellos o que no conocen o no comprenden. Ojo: no justificó ninguna de las dos posturas, es más, yo formé parte de ellas en diferentes épocas de mi vida.

Solo que se vuelve ridículo cuando uno lo piensa bien, como una vez que Rayo me indicó no sin cierto sarcasmo y burla que yo era el único nazi de padre judío que conocía. O que en esa misma época una amiga –cuyos apellidos son claramente judíos recompuestos debido a la persecución-, me arrojara a la cara mi cuaderno de matemáticas porque llevaba una esvástica pintarrajeada en él. Después cambié de ideologos en un giro de 180°, y aun compartiendo ideas y en cierta forma proyectos, cuando fue la huelga del 99, mas de un activista me recriminó algo parecido a lo que había dicho el Rayo, cómo ser de izquierdas activista y progresista si tus padres fueron funcionarios de la UNAM... y no me dieron ni el derecho de réplica.

Al paso del tiempo me di cuenta que lo que había en mi para exponerse a esa actitud facha y militante, de un lado u otro no era mas que un conflicto con la autoridad y el deseo de destacarme de una u otra forma y separarme de la banda, ya fuera siendo un idiota que pintaba esvásticas en el Cole Madri, o un militante de la alfabetización y los programas de la soja comunitaria… Y lo que hay de un lado a otro no es tanto odio contra los demás o los diferentes sino contra uno mismo, no se dan cuenta que con agredir a los demás por querer ser diferentes, todos, del signo politico que sea, se vuelven exactamente iguales...

Cuando hice las paces con mis padres y crecí un poco, solo un poco, me di cuenta que sí tengo intereses legítimos y honestos de ayudar en lo que pueda a mi comunidad, pero sin ser un activista, de esos que son bien buena onda y se preocupan de cuanta causa se les cruce: chefs de PeTA que no son vegetarianos, hinduistas que reprueban a China y a Estados Unidos y no se dan cuenta de que el Tibet es un pseudo Estado que no es democratico sino teocrático…

Y lo mas curioso de todo es que esta banda de izquierdas bien buena onda y tolerante, al menos la mas cercana a mi, profesa admiración y apoyo a causas que han sido o son cercanas al nacional socialismo que repudiaban en la esvástica: ciertos grupos musulmanes y del Islam, algunos de ellos han justificado a Hamas, o que apoyen al estado teocrático del Tibet (que apoyó a las Wafen SS en mas de una forma en su búsqueda mística fundacional del nacional socialismo, de acuerdo con “Salas”), y que hoy día es el bastión ideológico de contra propaganda del imperialismo gringo contra China, y que mas de una vez, y mas de un personaje ha denunciado como aliado del sionismo, todos los componentes son profundamente antidemocráticos y no respetan los derechos humanos de nadie.

Y argumentos circulares del tipo hay por montones.

Pero lo que me llamó mas la atención es como al final de cuentas las posturas de la extrema derecha se juntan con los de la tibiezota izquierda, la neta, NKlein no es mas que una persona de ideología de centro izquierda si bien nos va, no es de izquierda porque de entrada le saca al parche y no usa terminología marxista sino unos vericuetos de hueva que dicen lo mismo, pero mas suavecito, y el fantástico último capítulo de su libro resume las 700 páginas anteriores a una sola idea: la culpa de todo es de los gringos capitalistas y sus aliados judíos israelíes capitalistas desalmados… lo llama el capitalismo puro o una mamada así –que no es mas que el capitalismo salvaje de Marx-, y no es mas que una teoría de la conspiración que apunta a lo mismo que el Nacional Socialismo apunta, una conspiración mundial hebrea, pero eso lo veremos luegón.