Uno de los errores comunes de los llamados "ateos" es confundir el credo con otras prácticas religiosas que si bien dependen del credo, no son lo mismo. O más bien debería decir el dogma.
El credo, para que lo entiendan de una vez, es una enunciación de los dogmas católicos o cristianos, es decir: precisamente aquello que se cree o no se cree de una religión. Si uno cree el dogma en realidad cree y puede participar de esa religión, y si no lo hace, pues simplemente no participa de ella porque no cree en los fundamentos de la misma y no tiene sentido participar en la religión en cuestión.
Y para que vean que no viene nada mas a provocar controversia y escozor entre los llamados "ateos" lo pondré en simples y llanos términos que los fans de Dawkins puedan entender.
Ejemplo 1.
Uno cree o no cree que una araña radioactiva, o en las nuevas versiones: una araña genéticamente modificada, es capaz de darle poderes sobre humanos a un geek bastante reprimido, aspirante a fotografo, y que curiosamente logra ligarse a la chica mas chicha que conoce, y que tiene elementos de extrema ñoñaria y moralidad resumida en la conocida frase: "un gran poder implica una gran responsabilidad".
Si se creen eso, adelante, pueden leer y disfrutar al Hombre Araña, si no se la creen, como yo, pues simplemente no lo leen y ya, y si alguien les pregunta dicen que "no lo leen porque les parece un personaje de lo mas ñoño y que hay mejores cosas que leer y hacer, gracias", no te la pasas diciendo "Es que el Hombre Araña, ¡que patraña!"
Ejemplo 2:
Uno cree o no cree que una raza super poderosa y avanzada es incapaz de darse cuenta de que su planeta esta apunto de explotar, menos uno sólo que se las arregla para construir una sola nave que pueda transportar a un sólo bebé y lo ponen en órbita sin saber qué será de él. Después el planeta revienta, el bebé llega a la Tierra, y además a la tierra de la libertad, y que el sol amarillo de este sistema planetario le da poderes sobre humanos y como es bien bonachón, se dedica a hacer el bien. Luego resulta que los fragmentos de su planeta son radioactivos y lo pueden matar, y que al final sobrevivieron mas personajes de Kriptón que los que originalmente creíamos. Ah, y que para vivir una doble vida bastan unos anteojos para despistar a todos.
Si uno lo cree puede leer a Súperman, como yo lo hice hace muchos años. Y si no lo cree, pues no lo lees y ya. Si me preguntan, por qué dejaste de leer a Súperman, les diré "porque me parece que es extremadamente moralino y tiene una carga ideológica de hueva, ademas, la mayoría de sus dilemas estarán bien para los Kantianos pero las cosas no son así de simples" pero no me la pasaré diciendo ¡Es que Súperman es un instrumento ideológico del imperio gringo!
Mencioné a Richard Dawkins al principio por una razón. Cuando dice que Dios no ha sido demostrado y que tiene la misma validez que proclamar un monstruo volador de espagetti, y que use este argumento una y otra vez para desacreditar las creencias religiosas que no comparte, y que sus acólitos lo repitan acríticamente, bueno, eso lo ha hecho una especie de dogma: creen en que no creen porque piensan que creer en un dios es como creer en un monstruo de espagetti, y creen que eso es suficiente, y que basta porque alguien lo escribió en un libro y se dedica a dar conferencias alrededor del mundo sobre esa idea, una y otra y otra vez... basta decir "monstruo volador de espagetti" para despertar risas y burlas pero que no han demostrado porque supuestamente no se puede, eso se llama petición de principio, desacredita una idea que no ha sido probada comparándola con una idea absurda que no puede ser probada ni negada, así que además como dicen por ahí, confunde la gimnasia con la magnesia.
Creo que los de South Park lo ilustran muy bien en este clip como el dogma antidogmático es igual de "peligroso" entre las personas que creen que no creyendo están más allá de la religiosidad (CUIDADO, no es aconsejable verlo en el trabajo/escuela):
Y la verdad es que si se sienten ofendidos por esta breve aclaración de lo que es el dogma, no se qué podría decir o argumentar, simplemente creo que no es casualidad el retrato que hicieron los de South Park de Dawkins en los capitulos Go God Go I y Go God Go XII, pues utiliza el mismo dogmatismo que las religiones que ataca, solo que es "antidogmático", y rezuma intolerancia contra la intolerancia de las religiones que mas o menos ataca, si leen con cuidado su libro El espejismo de Dios, podrán ver que mas que argumentos tiene alegatos, lugares comunes, falacias y chantajes, como todas las religiones.
Si van a leer algo sobre este tema les recomiendo de Sigmund Freud El malestar en la cultura, donde Freud demuestra que se puede no sentir la religiosidad y no compartirla, pero se puede entender y criticar siempre y cuando estemos claros en sus conceptos y lo que producen en las personas y las sociedades. O échenle un ojo a La idea del Hombre, de Eduardo Nicol, hay dos versiones y las dos son igualmente buenas, pero según yo la segunda explica mejor el paso del pensamiento mítico/mágico al pensamiento religioso y luego el paso al pensamiento científico y filosófico -que en la antigua Grecia no son distintos- a lo largo de la historia y muestra como es una especie de necesidad histórica.
Mas sobre este tema en los próximos días, ahora que se acerca la navidad, que sobra decir, es una fiesta religiosa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
No podría estar más de acuerdo con tu diágnositco del libro de Dawkins. Es altamente intolerante, pero también intenta justificar su intolerancia como una defensa ante el fundamentalismo monoteísta.
También hay que tomar en cuenta que intenta combatir la educación religiosa en las escuelas, que es algo fundamental.
Por eso me río mucho cuando veo este comic:
http://theoatmeal.com/comics/religion
Ah The Oatmeal tiene unos comics geniales al respecto, como el de los extremistas, sólo que le falla el retrato del extremista ateo que "no mas se emborracha y discute de ateismo" pues hay muchos muy fanatizados.
Entendo que uno de los puntos medulares de su libro es contra la educación, en las escuelas esta bien, al menos en las públicas, pues debería ser educación laica sin más.
Otro problema que le veo es su combate a las "tradiciones religiosas" familiares sobre las que llama la atención y poco mas o menos demoniza, de acuerdo con que la gente decida qué creer y qué no creer cuando sean suficientemente maduros, pero pretender eliminar todo el marco de referencias, familiares, tradicionales o culturales religiosos es una aberración.
Podemos decir lo mismo de la ciencia, porqué alguien tendría que ser formado en una cultura racionalista, científica y tecnificada y no en el misticismo, la magia y la brujería, ¿qué hace de una tradición algo mejor que otra?
(Por cierto, hay que aclarar que su petición de principio es además un paralogismo, lo que quiere es reducir al absurdo la premisa de que existe Dios, pero en vez de derivar contradicciones de esa idea le opone una idea indemostrable, como la otra, y ahí falla su "demostración" al convertirse en petición de principio: como no puedo demostrar y que es en apariencia exactamente igual que x, tanto x como y deben ser falsas... eso y que yo no debería estar aquí sino escribiendo tesis, pero te mando un abrazo).
Publicar un comentario