Se puede ser arrogante o ignorante, pero lo peor es ser ambas

Hace mucho que no hago una reseña bajooooooou... la cosa es que recién comenzaba a leer el último libro de un afamado científico -no diré quien para no dañar su reputación-. No puede evitar sentir nauseas desde el primer capítulo, y que digo del primer capítulo, desde el primer párrafo.

No se si lo que habla sea la arrogancia o simple ignorancia, pero decir que la filosofía ha muerto, que no tiene que ver con las ciencias y que la física es la nueva portadora de las preocupaciones, dudas existenciales, pasiones de los humanos... bueno, no dice tanto, sólo dice que es la nueva conductora del apetito de conocimiento de los humanos, la cosa es que la física no puede ni es su intención contestar a las preguntas fundamentales, que son todas ellas filosóficas, ya saben la clásica por qué existimos, a qué venimos al mundo, que debemos hacer, etcétera, preguntas que cita en el mismo capítulo y piensa que se pueden plantear y responder desde la física.

En el mejor de los casos la física es una teoría que explica cómo funciona el universo y o cómo la materia y la energía se relacionan entre sí, y quizás de cuenta del espacio y del tiempo pero de manera limitada -no digamos de su naturaleza ni de su ser en sí porque son expresiones que le ponen los pelos de punta a mas de uno-, lo que explica del espacio y del tiempo es en el mejor de los casos cómo son dentro de un ámbito muy específico lógico matemático. Hay que reconocer que la física le debe mucho, o casi todo a las matemáticas y a la lógica, que bueno, son casi lo mismo, ah y eso sí, interfiere en cuestiones metafísicas o filosóficas que realmente no acaba de contestar jamás.

Universos paralelos, todas las historias del universo que son una, el Big Bang... suena a superchería, y suena a mera teoría que puede ser más o menos demostrada matemática o lógicamente, pero que incluso falla en uno de los puntos nodales de la ciencia: la demostración experimental... es curioso que la física especule tanto y con tal arrogancia, o ignorancia en el mejor de los caso, cuando se suponía que era la gran ciencia que se separaba de la filosofía justamente por poseer un andamiaje claro y distinto, o matemático y lógico, y que era ciencia porque era verdad y era verdad porque se podía comprobar con experimentos.

Seamos francos, la así llamada teoría unificada que muchos científicos desde Einstein han propuesto y buscado no es otra cosa que la filosofía, y supuestamente es lo que intenta establecer en autor en su último libro, esta teoría unificada prende ser una explicación sobre "todas las cosas". No se cual es la diferencia entre esa teoría unificada con la Voluntad y la Representación, el Espíritu Absoluto, la Monadología, la geometría spinoziana, o simplemente el Apeirón... no momento, sí se cual es la diferencia: buenos argumentos.

Me parece que no la ha podido establecer correctamente porque la están planteando mal, no se trata de encontrar una respuesta, por ejemplo "42", sino de dar una explicación articulada del mundo, o del universo, y eso esa una cuestión filosófica. Por supuesto que los físicos pueden hacer filosofía, pero deben reconocer que a la base de toda ciencia está la filosofía y la metafísica y que muchas de las teorías que han planteado y que siguen buscando son filosofía pura.

Y por supuesto que los filósofos tienen parte de la responsabilidad, en una formulación simplista pero clara (no se claven esto es un blog y no un artículo ni una ponencia ni parte de la "académica"): el problema es que los filósofos abandonaron (o abandonamos) la pregunta por el ser y nos instalamos en la pregunta por la pregunta por el ser, o peor aun, en las preguntas que algo preguntan del ser y en sus múltiples respuestas. Eso sin olvidar la repulsión que produce en algunos la mera idea de sistema y de "pensamiento fuerte" y demás categorías chistosonas.

La filosofía se embelesó consigo misma y dejó de hacer las preguntas fundamentales y de responderlas y dio paso al reino del terror de las ciencias que no pueden contestar esta pregunta (que de plano no si si tenga realmente sentido contestarla con una "verdad" única e inmutable, y descartar lo realmente importante que es al menos formular la dicha pregunta), es claro que ni siquiera la pueden plantear porque es filosófica, ni física ni científica ni nada de eso porque el libro esta plagado de datos pero no necesariamente de un argumento general orgánico ni de una idea clara del mundo y estos datos conforman, principalmente, noticias tecno científicas, la ciencia, la verdadera ciencia no disputa con la filosofía, se complementan.

Por supuesto que como filósofo en ciernes me ofende este tipo de declaraciones, que no son tan livianas ni accidentales, es decir, si llegó a la versión impresa del libro es porque el autor lo considera definitiva y verdadera, pero con el respeto que me merece me parece sobrada o arrogante, e ignorante. Y ya, para acabar, solo quiero decir que este es un texto airado y apasionado de la reacción que me provocó este libelo, nada más, pero sí pienso firmemente que es necesaria una especie de rehabilitación filosófica, o la recuperación de la filosofía y de su función y su pertinencia, o mejor dicho, de su responsabilidad, que es la pregunta por el ser, la metafísica, y que se dejen de filosofías y pensamientos livianos que no más colaboran en minar la reputación de tan bello e importante que hacer.

Qué tontería tan más grande, no me sorprende que éste deforme esté en una silla de ruedas... oh oh, debía mantenerlo como una incógnita mmmmh mierda... No puedo evitar sentir cierto grado de pena ajena, y de verdad espero que sea sólo ignorante, y no que piense en serio que la filosofía ha muerto... pero lamentablemente, gente así hay por todos lados, si lo que sobra son ignorantes y arrogantes los hay a patadas...