O Metafísca y la teoría sobre la metafísica de la teoría de conjuntos en Diagramas de Venn...
Le comentaba a Rayo de cómo en realidad las preguntas fundamentales por el espacio y el tiempo, que hoy reclaman para sí las ciencias como suyas, son en realidad dos preguntas o aspectos de una sola: la pregunta por el ser, y esa es en realidad una pregunta metafísica o preeminentemente metafísica, pues aunque hay un enorme plexo de posibilidades para las respuestas -que no son todas filosóficas, que podían ser tanto científicas, como artísticas, técnicas y hasta místicas o religiosas-, la pregunta sí lo es. Me refiero a aquello que ya antes había mencionado como una teoría de conjuntos en la que hay intersecciones de las distintas ramas o quehaceres del ser humano.
Lo curioso es que el esquema de trabajo que me había planteado hasta ahora hay una incongruencia o dos: por un lado está la filosofía en el nivel de las demás formas de investigación y expresión de la pregunta por el ser (ciencia, arte, técnica), cuando en realidad, si la pregunta que desata dichos quehaceres es metafísica, y la filosofía es fundamentalmente metafísica, habría una duplicación de ordenes lógicos o un repetición innecesaria, un argumento circular, pues lo fundamentado lo sostiene lo fundamental que a su vez es fundamentado por él mismo, el fundamento. Y la segunda dificultad o incongruencia es que no incluye claramente las ciencias humanas o del espíritu. Originalmente la metafísica era el punto de unión donde se encuentran todos los conjuntos, y aunque es acertado, no creo que sea la única solución.
Pienso que tal vez haya que cambiarlas entre sí, sustituir a la filosofía como conjunto por las ciencias humanas o del espíritu y hacer de la U del diagrama de Venn la metafísica o filosofía. Lo interesante es que si hacemos de la U la filosofía, entonces hablamos no del universo en sí ni de las cosas en sí, sino del universo del logos, de la palabra, de esa extraña nota que hace al ser humano lo que es: un ser de la expresión, tanto racional como irracional.
El otro problema del diagrama de Venn original es que no es posible poner gra-fi-ca-men-te el lugar de la antropología, que para que NRadetich no enfureciera y que señaló con verdad, todo gran sistema filosófico implica una antropología, y es verdad, pero como fundamento era invisible, no estaba en el diagrama, y lo que no se ve en los diagramas de Venn, no tiene sentido. Si reubicamos a la filosofía como la U del diagrama de Venn, entonces la antropología pertenecería al conjunto de las ciencias humanas, y como tal estaría contenida dentro de la filosofía, y no al revés. como de hecho, podría ser, ese es un problemón.
Así (1) si sacamos a la filosofía del nivel de los elementos y lo ponemos en el nivel de los fundamentos, la antropología queda dentro del conjunto de las ciencias humanas o del espíritu y (2) la filosofía/metafísica como U, son el fundamento y son visibles en tanto que U del diagrama. Y hablamos de algo mas cierto y acotado, el U del Logos y no de la cosa en sí.
¿Se entiende? ¿Soy claro?
Ahora, una breve defensa de la técnica, tan mal vista por algunos - o que se les llame técnicos-. Decía que la técnica va desde la piedra afilada y la agricultura, hasta la carrera espacial y todos los aparatos que hoy día usamos, yo lo demostraré haciendo camaruki con cartón...basada en The Populist -diseñada y distribuida en pdf por este mano- y en la Lomo LCA, debería llamarla, no sé... la Marxista.
La neta me da hueva escribir un tutorial, ahí luego... pero pueden darse una idea si andan en la onda de las cámaras oscuras y la foto llanera o sus primeras clases de fotografía (guiño guiño). Y si a alguien le sobra una de estas, como diría Diego que dice Homero Simpson: yo le daré un buen hogar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario