Hay tantas cosas que no se, pero me mantengo enterado de todo

El otro día platicaba con NatusRadetich sobre el periplo de la tesis, le contaba un poco de dónde había nacido el problema y a dónde pretendía llegar y cómo finalmente lo redujimos RHorneffer y yo a un solo autor y un solo problema. El ganador fue Parménides.

Ahora que lo pienso, ciertamente EPriani tiene razón: es extraño ver a dos fanES de Heráclito haciéndo una tesis sobre el Poema de Parménides, y justamente el Principio de no Contradicción, que a Heráclito le parcería un poco pobre como argumento, y que de dicha obra se desprende -o se puede deducir porque Parménides nunca lo menciona clara y distintamente y el que lo establece mas o menos como lo conocemos es Aristóteles-. Me he dado cuenta que el proyecto gigantesco, mogólico como diría Natus, sigue en pie, Parménides y el Poema son solo un pretexto para atajar la raíz del problema, el Principo de No Contradicción, la mentalidad y la razón instrumental, con todo y la imagen del mundo que construyen a partir de ahí algunos filósofos. Parte de la tesis es que Parménides le quita valor epistemológico a las apariencias, no le quita valor ontológico, dicha división es más bien platónica, y ni el ateniense era tan radical.

Así que, finalmente esta bien lo que hemos hecho, trabajado sobre uno de los principales fundamentos del problema filosófico que me ha ocupado desde hace tiempo, y es la limitación de la pura lógica y de la imposición epistemológica a la ontología, que aunque ambas son parte de la metafísica -la ontología y la epistemología-, es peligroso determinar la "realidad" sólo a partir de lo que es "verdadero".

La cosa es que leyendo una breve historia sobre física cuántica me di cuenta de dos cosas: primero, que los científicos, y mas los de divulgación, son mucho mas arrogantes y soberbios que algunos defensores de la metafísica. Digamos, llevo una semana en un debate de lecturas entre Nicol y Gribbin, y debo aceptar que la filosofía toca mas mis fibras, pero ahora tengo una idea más clara de cuál es la crisis de la ciencia que tanto preocupaba a Nicol y que está en la mayor parte de las páginas que escribió. Lo segundo de lo que me di cuenta es que mi crítica sobre el Principio de Incertidumbre de Heisenberg esta bien en esencia, pero mal formulado y mal detallado.

Sobre el segundo punto abundaré más: tenia una confusión entre el propio Principio de Incertidumbre y el experimento del gato en la caja que desata parte de la discusión sobre la incongruencia de la cuántica que les toma como 20 años poder plantear un modelo matemático más o menos útil y certero para obtener una imagen clara del problema: no pueden tener certezas, ni claridad, solo utilidad. El principio de incertidumbre sí es de Heisenberg, pero lo establece por el mismo problema que el experimento del gato en la caja quiere solucionar, el experimento lo propuso Schödinger en el amanecer del debate con Einstein sobre por qué no les cuadraba su modelo cuantico -que es curioso, tiene problemas que la metafísica clásica había ya dilucidado-.

El Principio de Incertidumbre sí es una forma de posponer el mismo principo que debían rechazar de entrada: el de No Contradicción, y es que dice que en un sistema de ecuaciones tenemos dos incógnitas y no podemos conocer ambas, entre mas sepamos de una, menos sabremos de la otra. Las variables son posición y momentum de las partículas, solo podemos diseñar experimentos que nos muestren la posición aproximada de la paticula o que nos muestren la velocidad, en cada caso, la otra incógnita es desconocida completamente. Este problema se debe a que la naturaleza de la luz y de las partículas elementales es que son tanto particulas como ondas, conceptos en sí contradictorios, las particulas tienen masa y se mueven de manera discreta, las ondas no tienen masa y se mueven de manera continua.

El problema es pensar que o es particula o es onda, y es ahí donde la racionalidad quedaba atorada en el principio de No Contradicción, ¿cómo podría ser ambas cosas si para explicarlas a cada una había que desarrollar teorías contrarias entre sí? Pues nada mas por eso, porque las teorías son las que se oponen entre sí, no la naturaleza misma de la cosa -por mas medieval que suene-, si es onda y particula no tenemos por qué dividirla y decirla que "a veces es una y otras otra y ahí depende de lo que queramos saber de ella, unas veces con unos experimentos otros con otro", pues infringe la propia naturaleza de la cosa: no es discreta, es continua, la división es teórica, la cosa en sí misma no responde a la teoría sobre ella, y ese es el problema que heredamos de Parménides, si el mundo de las apariencias no se ajusta a la lógica, bueno: no es que no sea o no exista como tal -como algunos piensan y otros creen que el propio Parménides pensaba-, simplemente no tiene valor epistemológico según la ciencia, la lógica y la razón instrumental, y ahí muestra sus limitaciones: no puede pensar fuera de sus propios límites.

Y el problema de la dicha razón instrumental es que, lleva 80 años más sin ver este problema de los fundamentos pero como ha obtenido algunos buenos resultados ha seguido con parte de su investigación y el debate esta más o menos abandonado: aun trabajan con el Principio de No Contradicción a la base de todo porque aun construyen teorías "ónticas" con lógica y matemáticas puras, lo que llamo "La operación Eleática".

Creo que con la ontología de Heráclito podríamos entender mejor el problema, no es que el concepto de onda y partícula sean lo mismo, eso sería una tontería, más bien podemos llamarlo onda o podemos llamarlo particula según lo que estemos buscando e investigando de una entidad que es lo mismo particula que onda cuando esta en lo suyo, sin empatar contradicciónes, sin aceptar oximorones, sin violencia teórica contra el mundo mismo, digámoslo así: Heráclito teoriza sobre el mundo en su propio jugo... o algo así.

Y revisando algunos textos del debate me doy cuenta que muchos problemas que se plantearon los físicos de ese momento son de forma, no de contenido, y que de haber conocido la historia de la filosofía se habrían ahorrrado muchos problemas, pues hay ecos de los sofistas como Protágoras: el hombre es la medida de todas las cosas vs todo depende de la persepción y conceptualización de los científicos; Berkeley: la existencia es percepción vs las partículas tienen existencia en tanto se les observe; Hume: la naturaleza es continua no discreta los que hacemos la taxonomía somos los humanos vs a veces es onda y a veces es partícula depende de lo que busquemos en ella; Kant: la razón busca en el mundo lo que previamente ha puesto en ella vs puedes encontrar solo la variable para la que el experimento ha sido diseñado... etcétera.

Todo este rollazo venía a cuento porque le expliqué todo mal en los detalles a Natus, pero en esencia el problema estaba bien planteado, y que la falta de actualizaciones en el Maratón la Tesis es porque estoy clavado en la tesis, ahora si no me estoy haciendo TAN güey, y que aunque se vea lejano y ajeno, el problema de la tesis de Parménides se relaciona con este desmadre teórico filosófico/científico que Nicol trabajó de manera excelente -es curioso porque no se le reconoce mucho, pero si alguien dió en el clavo despues de Husserl fue Nicol, no Hiedegger, y creo que hasta Zubiri tienen mejores ideas a ratos, pero como no son tan famosos pues ni quien les haga caso-.

Y todo para concluir que... pues que contrario a lo que me sugirió Natus, creo que terminaré pidiendo entrada al posgrado de Filosofía de la Ciencia en el Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM para despejar de una vez por todas las dudas que he acumulado sobre la viabilidad de rechazar "La Operación Eleática" y proponer una suerte de lógica heraclítea... sé que mis aliados naturales están en FFyL y no en el IIFs, pero ni modo, no le saquemos al parche.