La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 3.

Bueno, la última parte, en parte me tardé por andar en pleno maratón de la tesis, y en la pendeja, sí, un poco, y en parte porque, aunque pensé que iba a haber pedos, pues no, no los hubo.

La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 3.

o lo que es lo mismo: a quemar iglesias, cantar como pelea de perros, disfrazrse de pandita malo y robarle dulces a un bebe...

Los autores de Metal Inquistion tienen una broma recurrente, dicen que cuando algo es muy sencillo y obvio es como burlarse del Black Metal, sí, ya saben esos panditas malos haciendo música como de pelea de perros, o lo que es lo mismo, es tan fácil como robarle un dulce a un bebe, o lo que para el caso de esta entrada sería burlarse del cristianismo como epítome de la religión y las iglesias, como de hecho hace Zeitgeist.

Lo que pasa es que la referencia al Black Metal me parece muy divertida y además oportuna porque suelen asociarse en bandas y grupos y sellos discográficos como congregaciones de iglesias paganas que combaten el cristianismo, y a veces hasta queman iglesias. Lo que es muy divertido es que critican al cristianismo como la religión que vino a partirles la madre y a esclavizarlos. Bueno, lo que es cierto es que si fueron evangelizados a la mala, pero lo que yo no entiendo es por qué alguien querría emanciparse de una religión para abrazar otra, que se supone es mas antigua y que viene de los celtas y que es así bien ecológica y buena onda, pero la cual nunca menciona a ninguna deidad femenina, es decir, se quejan del cristianismo como religión de esclavos pero no mencionan siquiera el machismo del mismo, por qué, pues porque ellos mismos lo practican. Además de que este paganismo es tan legitimo como digamos, los concheros que bailan ahí en el Zócalo, no sean mamones.

Pero lo que es peor es que dicho paganismo es precisamente ese que Hitler y sus huestes abrazaron para rechazar al cristianismo, y de paso a los judíos, o al revés, lo cual retoman de Nietzsche, no discutiré por ahora la malversación que hicieron de la filosofía de Nietzsche ni nada de eso, solo señalaré que tampoco es tan gratuito ni que el filólogo esté tan lejos de dar pie a tan chuecas interpretaciones. Lo que quiero señalar es que, a mi, Ignacio Bazán Estrada, es que toda religión organizada en una iglesia me parece esclavizante, no es propio del cristianismo, el budismo tiene sus buenas dosis y este paganismo matón aun más, la diferencia es que según ellos la abrazan de manera voluntaria, lo que hay que examinar con atención es la relación que establecen los humanos con sus dioses, que es de sumisión y de dejadez, toda religión es así, cuando debería ser en principio una relación que liberara el potencial humano re-ligándolo al uno original y explotando sus posibilidades a través de la aspiración de algo mayor, de algo mejor, que se llame dios o el perro es otra cosa.

Lo curioso de Zeitgeist y su contra-argumento contra la religión, o contra una sola de ellas, es que establece una especie de nueva iglesia a través de una especie de mito fundacional que reúne tanto la teoría de la conspiración de quién derribó las Torres Gemelas de NY, de cómo se crea el dinero y quiénes lo administran y el origen del cristianismos como un fusil de otras religiones y un fraude histórico.

¿Cómo concatenan los tres aspectos?, es muy fácil, dicen que la religión requiere dinero para sostenerse, y que ello lo necesitan para controlar, pues su forma de control no sólo es a través del miedo sino también del poder político y económico. Lo que sigue es lo mismo, solo que en vez de hablar de una iglesia hablan del estatus quo que para tener mas oportunidades de negocio necesitaba reactivar las economías de guerra y de ahí pasan muy campechanos a decirnos que el dinero se sostiene en nada para beneficiar a unos cuentos… bueno, eso suena a la critica nietzcheana contra el judeocristianismo que luego aprovecharon los nazis, por ejemplo. En la entrega anterior creo que demostré más o menos con claridad cómo funciona el mito fundacional de Zeitgeist como el propio catecismo cristiano.

Claro que la religión, todas ellas y no sólo el cristianismo, es la historia mas grande jamás contada porque todos hemos querido por lo menos una vez volver al uno primigenio. Las iglesias son las que subyugan al individuo y no el sentimiento religioso que es mas bien una disposición natural muy clara, es una necesidad, todo mundo tiene sentimientos religiosos, la diferencia está en cómo los articulamos y expresamos, y pienso que por definición, quien necesita de una congregación, un ministro, un dogma, una escritura, lo cual constituye a todas y cada una de las iglesias, es ya de entrada un esclavo, porque depende de otros para darle lugar a ese sentimiento religioso y lo transforma en lo que toda iglesia y toda religión organizada estructuralmente con relaciones de poder hace, o pretende hacer: la nulidad del individuo, sino, por ejemplo, pensemos en lo que implica el destino manifiesto para la voluntad humana, o lo que le sucede al individuo una vez que recoge el velo de Maya.

Piénsenlo.

Lo que quiero decir es que es esa impotencia, y la culpa y el sentirse indigno de sí mismo lo que producen todas las iglesias, es una especie de esclavitud trascendental, que nos ata en este mundo con preceptos y mandatos y condiciona nuestra vida ulterior a la buena voluntad de uno o varios dioses, este ser humano, el que le entra a la religión de forma organizada en iglesias no es responsable porque no puede asumirse responsable, se entrega al Otro radicalmente distinto para que se haga cargo de él, se entrega a otros, la congregación para que lo juzguen y cuiden. Este es el malestar en la cultura que identifica Freud como parte del juego religioso, lo que pasa es que el problema no está en el sentimiento religioso como él cree, el problema es la forma Todas las iglesias esclavizan, pero no es lo mismo la religión que la iglesia, hablando en heideggeriano, la religión es propia, la iglesia no, esa es masa, esa es impropiedad, esa es disolución de la individualidad en el uno, brutal, estúpido, prejuicioso, pero no son lo mismo bajo ningún concepto.

Kant dice en estos dos libritos...,

bueno, no, lo dice desde antes, en la Crítica de la Razón Pura, que hay asíntotas para la razón, que por mucho que quiera tener conocimientos a ciertos y seguros, que no sean pura especulación, no puede evitar pensar dos o tres cosas que no tienen ni explicación ni demostración fehaciente, mucho menos convincente o que no deje lugar a más dudas, un ejemplo de dichas asíntotas es la pregunta por la divinidad y el por qué esa extraña disposición humana a creer cosas que no le han sido demostradas, representan exactamente lo mismo, espalda contra espalda el Génesis y el Big Bang, ambos carecen de una explicación completa y sin embargo creemos una de las dos porque comprendemos a cabalidad que las cosas que son y que están en ele tiempo y que evolucionan tienen un principio y un final y que es improbable que el mismo universo no lo tenga.

Kant, tan inteligente como era él dice que este no es un problema ni de la razón pura, ni de la razón práctica, aunque para la segunda la religión y la idea de los dioses y del supremo bien y el supremo amor nos sirven para conducirnos rectamente, no solo es cosa de la razón, no todos nuestros actos están dirigidos por el puro deber ser, en la ética hay una predisposición rara, humana, cursi, algo que nos “cuachalanguea” y nos hace sentir y pensar en algo mas “chidongondongo”, y esa es la disposición a la religiosidad, a la reunirse con los otros en una comunidad, a establecer vínculos con ellos.

Por ello, la religión es cosa de la Facultad Teológica, ni de la filosofía, mucho menos de la ciencia, es una cosa aparte, a la que la razón pura no puede aspirar a explicar cabalmente, simplemente debe aceptar que la idea ahí está, y que dentro de sus propios límites a nadie le hace daño, al contrario, le redondea como ser humano racional, sabiendo que hay algo, algunas ideas y sensaciones, que la razón pura ni la práctica no alcanzan a explicar, y que están mucho mas cerca de la capacidad del juicio, del gusto estético, del encuentro con lo sublime, y eso es lo único que Freud no vio, ese sentimiento no causa mal estar, al contrario, arroba y complementa, lo que produce el malestar es el mandato, el dogma, la escritura, la iglesia como tótem, con relaciones de poder, políticas y económicas.

Si Zeitgeist hubiera centrado sus criticas a la religión en este aspecto, a las relaciones de poder que establecen todas las iglesias de todas las religiones podría haber sido un buen documental, quizás, el problema con dicho docuemntal es su pseudo argumentación, y que la neta es que se van por el aspecto mas facil y socorrido: burlarse del Black Metal, digo no: burlarse del cristianismo. El problema es que es una diatriba contra una sola religión, que ni señala lo importante del pedo que representan todas y cada de las religiones y sus iglesias, y lo que me parece aun mas fenomenal, es que lo argumenta a través de teoría de la conspiración, pero sobre ello hablaré después de la entrada sobre la ciencia como la nueva religión…como en dos meses. Si hubiera algo que no aclaré o que dije que diría y no dije, ahí avisen en los comentarios y escribo la cuarta parte.

Fin del comunicado, ¡Og Zomayoth, hermanos!