La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.

Acabo de enterarme de esto, a quienes les interesa le pueden caer, yo casi seguro voy depende de Radio U, pero así podríamos enterarnos de más ondas de lo que discutiamos en este blog hace unas semanas.

Esta entrada es larga, no aburrida pero sí larga, había un comentario por ahí perdido de Santi, si quieren participar pero el blog no los deja avísenme y amplío las posibilidades de paGticipación para que sea un debate mas intersante, ya saben. De hecho el comentario no solo era muy divertido sino pertinente que me permitió establecer más claramente mi argumento en esta entrada, por eso es importante que se dejen ver, ¡gracias Sanx!

Vamos a por ello:

La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.

O la mente mediocre domina a la mente débil.

Cuando empecé a leer Brooklyn Dreams por recomendación de Chinasky dije “ah no ma, este es el tipo de historia que buscaba desde hace un tiempo y que me gustaría contar”, pero conforme iba avanzando fueron apareciendo algunos detalles que no me terminaban de convencer. Y en algún momento lo dice el autor sin penas ni nada: probablemente toda la historia que él cuenta se trata de la búsqueda de dios y que no lo sabía. No es que me haya requemado los dedos porque soy "bien ateo" o que me haya dado horror, pero lo primero que pensé fue que en una de esas o nos salía moralista el final o que nos querría adoctrinar.

Pero nada de eso, de hecho la idea que da de dios y de su experiencia mística es muy lejana a los iluminados de la iglesia católica o de la iglesia tibetana, es un pedo bien hippie, muy cagado y divertido, y en una de esas su idea de dios es muy semejante a la de Spinoza, por la onda del Holismo sin ser tan de abraza árboles y pendejadas de esas. La cosa es que así como el que cuenta la historia (pues el autor no lo se, esta planteado como autobiográfico pero hay detalles en el comic que no cuadran TAN bien, así que digamos el personaje), decía: lo que le pasa al personaje es algo que le pasa a todos alguna vez en la vida.

No quiero aburrirlos con mis propias experiencias mágico-cómicas-musicales-místicas-bárbaras-enloquecidas pero mi primer semestre de Ontología con Palencia y de Metafísica con Horneffer, que además fue el mismo, yo sí flotaba en el éter y mi hermanas Jo e Inés se desesperaban mucho porque había veces en las que no podía ni manejar por estar viendo el amanecer en la maxi-pendeja. Todo mundo ha tenido un breve momento de experiencia religiosa, aunque no seamos practicantes de ninguna en específico, todos tenemos el impulso y la tendencia o la pura necesidad de poner nuestros destinos, decisiones, fallos, horrores, aciertos, miedos, esperanzas, sueños, deseos y todo lo demás en entidades que van más allá del individuo y es lo que le sucede a los entusiastas de Zeitgeist.

Explico, Zeitgeist es un documental bastante tramposo, la neta es que nunca aclara bien sus fuentes y las voces de quienes hablan tienen los nombres ahí abajo chiquitos e invisibles, y además el único famosón es George Carlin y no mames, es un cómico. Tomarse en serio lo que dice un cómico (además en un audio en el que está actuando) es cuestionable (versión para las sensibilidades débiles, y ahora que los mas sensibles se tapen los ojos porque va la versión seria) o es una pendejada. Creerle al cómico, por muy verdadero que sea lo que dice es como creerle al mentiroso de Creta.

Pero el otro gran pedo del documental es que no afianza sus argumentos más que en opiniones de gente que habla a su favor y en testimonios de la historia descontextualizados y en una serie de argumentos que no se siguen necesariamente, o que sí lo hacen pero que provocan más dudas de las que resuelven y cualquiera con un mínimo de idea sobre la epistemología o mera lógica, sabe que esa es una muy mala explicación. Por qué a nadie se le ocurrió que así como lo del la doctrina de choque con la Influenza A H1N1 no era un plan de la Klein para vender su libro ese que este documental sea de una secta fanática de egiptólogos ardidos que perdieron su parte del pastel de la religión.

Zeitgest te arroja a la cara muchas imágenes muy cruentas y emotivas, primero te chantajea emocionalmente. Luego te lanza una perorata contra una religión y su iglesia, una sola, paradigma del abuso y de la manipulación (ok, no los defenderé per se, pero insisto, todo imperio y toda religión organizada ligada a dichos imperios lo hizo antes), pero no sólo eso, se centran en el concepto de dios de una sola religión y no en general, es pues un ataque a una sola forma de religión. Luego te arrojan muchos datos a veces poco claros en cuanto a su conexión entre sí, sobre el terror del contraterrorismo, ok: primero te hacen sentir culpable y un mierda; luego te muestran que hay buenos y malos y que los que son de la forma X son los malos; y luego te asustan con una teoría de la conspiración que involucra al status quo que practica esa religión –y algunos son judíos, pero son como los primos incómodos-, y luego cierran con mas terror sobre la creación de la riqueza que sostiene a dichos poderes establecidos… mmmh, momento, mi abuela me dio el catecismo y no son en nada diferentes las dos estructuras.

Piénsenlo...

Primero eres un mierda porque vives como un animal entregado a tus impulsos, luego esos son los que no tienen fe verdadera, puedes ser de ellos o ser de los otros, de los buenos que han recibido la palabra del señor, pero si no te unes al club te irás al infierno donde morirás mil veces, pero si te unes al club hay una forma de salvarse: manteniendo los poderes establecidos y es status quo… a ver, fanES de Zeitgeist, ahí les hablan, es lo mismo pero con envolturas diferentes. Eso es lo que Freud llama el malestar en la cultura, y sigue ese mismo esquema.

Lo que están haciendo los del pseudo documental es contra-propaganda por no llamarlo contra-catequismo, pues la verdad es que su argumento de que el dios cristiano es un fusil de otros dioses, o mas bien Cristo, me parece muy pobre, más para ser un pseudos argumento de unos ateos. Lo que hay que atajar es el concepto mismo de dios o dioses, de la religión que sea, y lo que hay que reconocer como buenos ateístas es que la religión es solo una respuesta específica a una pregunta preclara y una necesidad notable de todo ser humano, entender qué pedo con él y con el mundo y que hace aquí. Y esa es la búsqueda del narrador de Brooklyn Dreams, esa es una disposición religiosa en el sentido de buscar el re-ligarse al uno, y las respuestas son muchas: el arte, la ciencia, la filosofía, etc.

No defiendo a la Iglesia católica, pero reconozco que se de sus rituales y estoy enterado de algunas ondas de lo que ahí pasa, y de lo que pasó, de entrada los teólogos serios verían que no hay un problema en que las tradiciones se pasen de un pueblo a otro ni de una época a otra, es mas, sería lo mejor, pues lo que acusa no es el fusil, es que la forma esencial del concepto religioso se ha mantenido y que ello debe responder no sólo a necesidades políticas y económicas sino que tiene su raíz en esa necesidad de creencia y que es esa esencia la que es la respuesta fundamental del impulso religioso de todos los individuos... y claro que dirán que es el dios de su propia religión, pero es un avance.

Por eso en Zeitgeist llaman a la religión el cuento mas grande de la historia, porque les parece un cuento cualquiera, pero no tanto porque solo dicen como unos se fusilaron a los demás y son hoy día una institución mala sangre que tiene las manos metidas en un chingo de cosas y no se detienen a pensar en que si el calendario y la cruz y los doce apóstoles y todo lo que le imputan a Cristo como fusil del sol, bueno, vayamos al primer momento: esa es una idea de lo más primitiva, el sol es el dios porque da vida cada día, todo lo demás, las constelaciones, la cruz del sur, los solsticios y equinoccios son pura floritura para explicar cómo el sol da vida y la mantiene, y el sol es el primer dios, así que échenle montón a los hombres primitivos.

Pero esto pone en evidencia la mala leche del filme, llamar “story” (cuento) a algo que no podríamos afirmar categóricamente como “history” (histórico), hacerlo por principio es degradarlo de entrada y sin discusión para decir que se trata de puro cuento, cuando un verdadero historiador se le pondrían los pelos de punta esta posición y señalaría que sin importar el contenido ni mucho menos acusarlos de copias o falsificaciones, la historia sí tiene que examinar las coincidencias –o fusiles si quiere- de una religión a otra y establecer la línea del tiempo de cómo se transmiten las tradiciones de una a otra, y eso es historia, no cuento, Zeitgeist es un cuento sobre los cuentos. Es pura teoría de la conspiración.

Ahora, no quiero ser agresivo, pero examinando a algunos de quienes creen en Zeitgeist es el mismo tipo de banda que sostiene la teoría de la conspiración, veo que es banda que quiero mucho, que respeto su trabajo y que admiro en ciertos aspectos de la vida o del desempeño profesional, pero que son incapaces por un lado de mantener una conversación mas o menos articulada y coherente, y por el otro sensible y desinteresada. Es decir, repiten los argumentos que han dado otros y a otros mil veces y que cuando empiezas a ver los fallos y a señalarlos o hacen que no los ven, o siempre tienen una respuesta más que tapa el hoyo, pero abre mil mal. Y de la sensibilidad y el desinterés, pues tan fácil como partir del hecho de que como no estas con la teoría de la conspiración o eres idiota o conformista, o eres parte del status quo y reniegas pro conveniencia, y nunca es desinteresada porque ya verás como te tratan de convencer a como dé lugar y sin atender contra argumentos…

Mmmh eso suena a una secta ¿qué no? Suena a la misma actitud intolerante e impositiva que acusan en otras religiones y que examinamos el mes pasado aquí sobre judíos y nacional socialistas... como diría Danielilla: mmmh intereshante.

La próxima, tercera y última parte, explicaré por medio de Kant y Freud, y un poco de Spinoza lo que decía de la diferencia entre la disposición religiosa y la práctica de hecho de alguna en particular.