Antes de continuar debo dejar claro que repruebo las detenciones arbitrarias y que no es posible llamarlo de otro modo: son presos políticos, y me uno a la demanda por su libertad inmediata:
(Luego me andan sermoneando porque por mi condición de intelectual clasemediero y pequeño burgues no puedo ver la "realidad" claramente y debo solidarizarme antes con los "de abajo" para ganarme la posibilidad de participar en el movimiento, y entonces tal vez ellos se solidaricen conmigo y me acepten como un igual).
1.
Hace unos días un twittstar -que hasta hace poco consideraba muy inteligente- preguntaba que si los presos políticos del 20 de noviembre fueran en realidad estudiantes o personas que habían decidido pasar a la acción directa, que si pediríamos tan activamente su libertad, y lo que siguió fue un montón de malos razonamientos y falacias maniqueas que rechazaban justo eso: lo maniqueo. Ahora lo considero mas o menos inteligente porque es más que evidente que los 11 presos políticos poco o nada tienen que ver entre sí ni con los que generalmente están inmersos en la violencia, pero todos los presos tienen dos rasgos comunes: son estudiantes o académicos universitarios y son jóvenes, me resultó un poco chocante pensar en ellos como presos políticos que son estudiantes o personas decididas a tomar "acciones directas" porque no puedo sustituir a estos 11 con otros 11 que sabían cuales podían ser las consecuencias de sus "acciones directas". Creo que hay varias razones para rechazar la violencia y la acción directa en estos contextos, con lo que respondo a otro tuitero famoso:
1. El problema no es la violencia en sí.
1.1 El problema es la violencia que genera y que se expande contra todos en una marcha convocada como pacífica.
1.2 El problema son las detenciones arbitrarias e injustificadas que siguen a ello.
1.3 No importa la puerta del Palacio Nacional ni el Metrobus, importa que eso sirve para justificar represión y arrestos arbitrarios, que nunca son contra los responsables directos.
2. La convocatoria fue para una marcha pacífica y de ambiente familiar, si cabe la expresión.
2.1 Si estas personas han decidido pasar a la acción directa, por qué tomarla en una situación en la que ponen en riesgo a muchas personas que no están dispuestas o prevenidas ante éstas (por no hablar de "niños, mujeres y ancianos" y como si todos los hombres y solo los hombres adultos pudieran participar de esas "acciones directas").
2.2 Hay muchos lugares y muchas formas de entrarle a la acción directa, no necesariamente en estas concentraciones y sin embargo siempre las aprovechan.
3. La acción directa que no está en, o no espera a las grandes concentraciones se llama de otra manera y opera de manera muy distinta.
3.1 La primer regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
3.2 La segunda regla de esa otra manera de actividad es "no hablar de la acción directa"
4. Hay un "marco histórico" que permite decir que el "marco teórico" no está equivocado:
4.1 Tenemos muchas evidencias y anécdotas de marchas y movilizaciones anteriores que terminaron mal por provocadores y reventadores.
4.2 Tenemos muchas evidencias y antecedentes de cómo han terminado esas acciones directas que no se unen al contingente.
Ahora, yo les devolvería la pregunta de otra forma: ¿qué harían si los detenidos Jacqueline y Bryan, detenidos injustificadamente, fueran estos?:
Y lo digo porque hay un fenómeno muy curioso: a los mal llamados "Chairos" (o radicales de izquierda), y a lo que ahora llaman "Progresía" (pero que originalmente eran los "Chairos", es decir, los pensadores progresistas burgueses, que no es mas que la clase media, la burguesía intelectual), les molesta que los llamen de una u otra manera, pero no tienen el menor empacho en re-marginar a los "Chakas" y convertirlos en blanco de todo tipo de burlas y comentarios mas bien dirigidos por el odio, es decir: a la juventud de un amplio sector lumpenizado y marginado.
Que es cierto que pueden ser delincuentes y atroces, y que por ello no merecen mas que el desprecio y el odio de esos bien pensantes y de buena voluntad que son el pueblo y la pequeña burguesía aliada (que debe solidarizarse con ellos pero no para-limpiar-su-conciencia-como-siempre-lo-hacen-¡malditos!) sino como un acto de redención y conciencia de clase -a la que no pertenecemos según ellos y a ver si nos dan chance de hacerlo algún día-.
Porque los "Chakas" son delincuentes, tienen nombres horribles como la Yakie, el Brayan, el Yoni, el Yostin, la Wendy, o la Yanis; andan con sus San Juditas taloneando cada mes y molestando a los demás con ese monigote perteneciente a la religión mas pendeja y manipuladora que existe; pero además se monean, escuchan reaggeton, son ruidosos y se visten mal, van al CONALEP, tienen embarazos adolescentes no deseados, y seguro son peñabots (aunque a nadie le conste).
El problema es que no sólo se trata de re-marginar a quienes ya están marginados, además con un odio profundo con el que nunca conseguirás "despertar su conciencia" ni hacerle ver que está más jodido que tú que vienes a salvarlo pero sin perder de vista las diferencias. El problema es que esa es la gente a la que no le importa nada lo que pasa en el país, es la gente que puede hacer ganar o perder un proceso electoral porque votarán tarjeta de Soriana mediante. Que pueden y de hecho lo hacen, alimentar no sólo las filas del crimen organizado, sino también de los aparatos represivos del estado, el ejército o la policía y los paramilitares. Pero también podrían resultar un aliado valioso en estos momentos.
No resulta muy inteligente tratarlos como enemigos jurados y valdría más la pena pensar en estrategias de colaboración, porque aunque resulten incómodos, también son mexicanos, de algún otro tipo y con otras ideas, pero mexicanos. Y que, aunque no lo crean también son víctimas del mismo tipo de represión y brutalidad criminal, quizás no se acuerden, pero el caso de los 13 jóvenes desaparecidos en el Bar Heaven's fue un crimen atroz contra jóvenes tepiteños que por alguna razón no causó una indignación como lo sucedido en Iguala, o el New's Devine, donde el victimario fue directamente el Estado o el Gobierno del Distrito Federal. Lo tenebroso del caso Iguala es la cooperación entre el crimen organizado y las fuerzas policiales de la ciudad, en ese sentido es una especie de suma o síntesis del Bar Heaven's y el New's Devine.
3.
Hace unas semanas EPriani se preguntaba por cuáles eran las razones por las que los jóvenes que crecen en las mismas condiciones de pobreza y marginación, incluso en las mismas comunidades, unos tomaban el camino para convertirse en maestros normalistas y otros el de sicarios. No faltó el que dijo que era una brutalidad lo que Priani decía y se rasgó las vestiduras por la idea de que los muchachos desparecidos pudieran tener alguna semejanza con los que los mataron, que también son muchachos, y también crecieron en condiciones de carencias muy cabronas pero tomaron un camino muy diferente.
La pregunta era muy concreta, cual es la diferencia en educación y cultura que hace que uno de ellos quiera ser maestro y el otro matón, porque no podemos aceptar que haya una diferencia ontológica que haga a unos buenos y a los otros malos en sí o por sí mismos. La pregunta va más allá de ese supuesto superficial, y exige una respuesta mucho más meditada y profunda que este discurso de polarización: no es una cuestión ontológica, sino deontológica.
Tal vez en el fondo 13 tepiteños o los 12 del New's Divine causen menos indignación y estupor que los 43 normalistas porque para muchos seguro hay una diferencia profunda entre unos y otros, que unos sean criminales o estén asociados con ellos y otros no y estén comprometidos con sus comunidades hace una diferencia que introduce valores tramposos. Por ejemplo, ese es el modo en que han apostado al olvido con el caso de los 22 muertos en Tlataya, Estado de México: estaban relacionados con una banda de secuestradores y atacaron primero (y es justo la lógica que usaba el idiota de Calderón, nótese).
Esto va a sonar muy Osho pero, si ustedes odian a los que consideran los aliados naturales de sus enemigos, aunque no necesariamente lo sea, no les sorprenda que ellos los odien a ustedes y que solo recojan más odio. Y piensen que, considerarlos unos orcos no los hace a ustedes paladines, elfos o enanos, solo unos Uruk-hai: orcos elitistas que desprecian a los orcos "inferiores".
Así que si se trata de rasgarse las vistiduras y chantajear a los demás, no olviden que ustedes también son responsables de otras omisiones de solidaridad e indignación en otros cosas que seguramente se hayan preguntado como el idiota de Fox: "¿Y yo por qué?" y si tanto les ofende que mucha gente malbarate su voto porque no sabe ni que va a comer la semana siguiente y cualquier cosa a cambio de esa cosa tan abstracta como "ir a votar", y que es mejor que te digan por quién hacerlo y además recibir algo a cambio... bueno, pues únanse a una campaña de alfabetización y compártanles por qué es importante que no se dejen manipualr y que no vendan su voto, pero no vayan a "concientizarlos" como quien va a evangelizar y salvar a los demás, esas posiciones de supuesta superioridad nunca le ha ayudado a nadie....
(Disculpen los errores de dedo y la mala redacción, pero lo escribí un poco encabronado por la hipocresía y la doble moral).
5 comentarios:
Una intensa y fuerte entrada, y quiero señalar que intenso en lleno de vigor, no entiendo por qué está de moda ver intenso como algo negativo, existiendo tanta estirilidad en nuestras vidas: daba debe ofender, hacer pensar o nada, por ende tengan Apple, Facebook, Disney.
El "Calderonato" no termina. Se cambió de partido pero el ejercito sigue en las calles, y el discurso falso bélico rige aún los discurso-mentiras. Y ningún gobernador, diputado, senador, empresatrio grande ha caido, ningún pez gordo, lo cual es claro índice que es un combate que no es sincero ni a fondo. Dicho esto...a la entrada.
Si Es fácil saltar el prejuicio y condenar a muchos por vender sus votos por tan poco. Nótese que no lo justifico, pero creo, y esto creo que es el objetivo, que hay que comprender porque ocurre y con eso, pues bajarnos del pedestal de los fariseos y como dices apoyar con alfabetizaciones u otras maneras porque sus votos valen más que una tarjeta de soriana y que le están robando a sus descendientes la oportunidad de un estado democrático entre tantas cosas. Que la misa la diga el cura...De hecho en el Bueno , El Malo y el Feo, cuando Tuco se reencuentra a su hermano, éste sólo le recrimina después de no haberle visto por años. Tuco le deja claro que de donde provenian si uno no queria de hambre uno se volvia cura o pillo. Su hermano se fue y jamás volteo en cambio él si intentço quedarse pero no soporto. En uno de los momentos más finos del cine (aprende Iñarritu lo que son personjes profundos y creíbles) el cura recibe un golpe, su hermano lo levanta después y se marcha, el cura se da cuenta que erró al criticarle de tal manera a su hermano.
La parte de los "marchantes de caviar" no me quedó muy clara. O sea, uno por ser burguesa, pues es impuro e incapaz de entender el problema de la pobreza o la injustica en México según los auténticos Chairos? Si esto es cierto, bueno con un simple enunciada acaban de eliminar la empatía de los anales de la historia y los hombres jamás comprenderan a las mujeres o vice versa, blancos a negros, chinos a caucásicos, viejos a niños, etc. Aplausos a ellos, todo el arte de la humanidad sirve para un carajo. Hurrah...Open the champagne
Agrego que la pregunta acerca de porque unos toman una senda y otros otra es válida y necesaria. El problema es que vivimos en la era de la "Dialéctica Puritana" donde se debe romper todo cristal de objetividad, empatía o análisis con cualquier tema o persona que puediese ser de reputación cuestionable. Está prohibido decir que el ladrón que mató a alguien es humano o sufre también. La pregnta de Epriani buscaba comprender mejor una situación que debe encararse si desea solucionarse, si no, pues México, continuemos negando que hay un problema como lo hicimos con el Narcos, el crimen organizado de sindicatos y partidos políticos y de como ahora son tan dificiles de evitar
Pues como siempre hay varios puntos en discusión.
Uno de ellos es la clara visión patrimonialista de los movimientos sociales, que no es nada nuevo ni mucho menos, pero es esa extraña forma de distinguir a unos de otros, o los de dentro del movimiento y los de fuera de éste, que en el fondo no es mas que una reformulación de "los buenos contra los malos". Que se suma a una extraña conciencia de clase que es mas bien clasista, desconfiada y resentida, la neta. Uno de los principales males de este país no es tanto el racismo, que lo hay, lo que nos jode muy cabrón es el clasismo, de arriba para abajo y de abajo para arriba.
Lo que mantiene, curiosamente, el mismo Status Quo del que hablas, tal vez seguimos en una sociedad de castas y entre más divididos estemos más profundas se hacen las diferencias aunque no sean del todo visibles, lo que es muy triste, porque esos "activistas de caviar" y los "intelectuales pequeño burgueses" que tenemos que pagar nuestro derecho a participar estamos en medio de todos. Es lo que platicábamos el otro día, la clase media en general siempre ha estado despierta pero aislada, no está en contacto realmente con los sectores mas radicalizados que reclaman como propia "la lucha", y cuando te los encuentras de frente te hacen ver tu suerte.
Por lo que podemos decir que sí, también hay gazmoñería y fariseismo en los grupos de movimientos y minorías, mismas que muchas veces buscan conservar ese mismo Status Quo por esa visión tan cutre del patrimonialismo de "las luchas".
Yo siempre he pensado que no hace falta ser parte de una minoría ni haber sentido en carne propia la discriminación de la que son objeto, porque simplemente no se puede, pero todos hemos sido marginados o discriminados alguna vez por alguien y eso es lo que permite conectar, ser empático.
Lo vigoroso se confunde muchas veces con enojo o resentimiento, pero sí, a veces hace falta decir las cosas fuerte y mas o menos claro.
Entiendo. Si, es una repetición de las injusticias del sistema que hagan que unos sectores prueben su lealtad no? Como una secta, un juramento a una deida si no lo cumples no eres de los elegidos. Pesado.
Y si, hay un clasismo muy fuerte, uno manchado con cosas de racismo porque vivimos en una era muy extensa de castas, que pues racilamente definian tu status económico, van de la mano.
Y bueno aquellos intolerantes que no quieren incluir a los ajenos a sus círculos, y que entierran la empatía, se les olvida que muchos luchadores sociales provienen de pequeñas burguesías, Lenin no era obrero, tampoco Mandela, Luther King o Gandhi, ambos tres ejemplos a seguir o no? Dos de estos eran abogados y hasta de la nobleza tribal africana pero de una manera u otra marginada y discriminada y creo que eso es über válido.
Sí, el problema es cuando ese clasismo no permite ver o identificar a los posibles aliados en una misma lucha y dispersa las causas y movimeintos que unidos serían mucho más fuertes.
Y lo mas triste y chafa de todo es que, así como se quejan de los pequeño burgueses clase medieros hombres blancos con todos los beneficioas (y ya lo platicábamos, también eso es una forma de discriminación, como cuando te llaman Güero como advertencia y luego ¡Viva Texcoco!), se discrimine o discrimenen a quienes ellos consideran que están en un peldaño social mas bajo, si no por recursos materiales, al menos si desde una supuesta superioridad intelectual y moral, pero es la misma discriminación de la que creen ser sólo víctimas y nunca reconocen ser victimarios, porque ¿cómo podrías discriminar al que está "arriba" y que te discrimina?
Es una vía de dos sentidos.
Publicar un comentario