La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 1.

Contexto.

Hace unos días NRadetich y yo platicábamos de mi debraye “totalizador y modernista” y/o “clasicista y academicista” como lo llaman algunos, pero la onda es que: en realidad toda la actividad humana pertenece a una de cuatro áreas fundamentales y tienen entre sí puntos de cruce, la ciencia, la técnica, el arte y la filosofía. Muy discutible, por supuesto; que es moderno, sí, puede ser; que el sistema ya no rifa, bueno, según algunos pero es bien importante para la filosofía… pero en esencia es lo que hay y no hay nada que escape a estas amplias definiciones. Piénselo y me dicen.

¿Ya?

Bueno, sí hay algo, y me parece curioso que yo no lo haya notado ese día ni tampoco ella: dónde dejamos la cultura a todo esto, en una tesis un poco aventurada habría que decir que es el conjunto de estas cuatro cosas, la cultura como el espíritu hegeliano reúne en su momento histórico específico estas cuatro áreas y las cohesiona, es darle un poco mas de pertinencia de la que estaba dispuesto a otorgar a las “ciencias de la cultura” o como quiera que se llamen esas carreras de todología, pero así esta la cosa, y ahí la antropología surgía como una gran incógnita, es ciencia, o una ciencia social o ciencia de la cultura y el hombre, o qué pedo, pues todo sistema filosófico que se respete ha de desarrollar su propia antropología, una idea del Hombre. Platón la tenía, Sócrates también, Aristóteles, Parménides y Heráclito, pero no solo ellos, Descartes, Kant, Spinoza, Leibniz, también Hegel, Marx, y por supuesto Eduardo Nicol.

Sobre el arte y los distintos puntos de encuentro y separación con otras manifestaciones técnicas y de entretenimiento Derzu tiene una idea mas clara que la que yo pueda dar acá, distinguir entretenimiento de trabajo y cultura nos mete en un pedo innecesario si nos atenemos un poco a las amplias definiciones de más arriba. Las diferencias entre el trabajo, el descanso y el entretenimiento merecen una entrada sólo para ello y es interesante pero al final se pueden ubicar allá arriba, y dentro de la cultura, nunca aparte. Quizás sean subconjuntos o las intersecciones de dos o más de ellos.

Pero hay una cosa más: la religión.

La religión -como el disco-, es cultura, pero no cabe en ninguna de las áreas antes mencionadas, o no se agota en ellas. No es técnica, pues no responde de manera práctica a la necesidad transformadora del medio en que vivimos ni constituye un conocimiento verdadero de un saber hacer aun cuando tiene muy claramente reglas y preceptos que debemos seguir.

No es una ciencia pues lejos de explicar cuantitativamente el origen del universo o cómo se desarrolla o comparte él mismo, da una explicación elíptica mucho mayor y más “poderosa” que es incuestionable, es un dogma, pero joder, como si la ciencia no fuera a veces hasta más dogmática que la religión.

Tampoco es arte porque aunque la necesidad de re-ligarse, de re-unirse con lo otro radicalmente distinto de la individualidad humana, es una necesidad que se expresa pero su finalidad va allende esa pura expresión y la vuelve un medio para otra cosa: el regreso a lo mismo, el regreso al uno, o lo que unas religiones específicas llaman “salvación”.

No es filosofía porque aunque plantea preguntas que podrían ser propias de la filosofía, lejos de dar respuestas articuladas y cimentadas en la razón y los argumentos, aunque hoy día se apoyan en la misma lógica y las ciencias, al final todo se reduce a dogmas, sin embargo, tampoco puede ser parte de la filosofía, incluyendo la lógica y las matemáticas porque estas tres se ocupan de la forma pura del pedo, es la abstracción pura. Y centro de la creencia religiosa es uno o varios dioses que exigen la creencia en ellos y no otros, y si hay encuentro entre religiones hay pedo porque cada uno proclama tener la verdad y nunca son compatibles. En filosofía, lógica y matemáticas todo mundo esta de acuerdo en que si algo es verdad, no hay ni que discutir, es evidente en sí misma y los dioses no lo son.

Soy ateo porque rechazo todas las iglesias, toda organización social que desvirtué al individuo y recoja los esfuerzos individuales, conformando una masa acrítica de mayor fuerza que derive sólo en beneficios para unos cuantos, sea la Iglesia Católica, la Protestante, los Faraones, el Tlatoani, e incluso los maricas del Tibet, sí, leyeron bien: ellos también. Soy ateo porque dudo de todas las religiones porque las tengo por explicaciones limitadas y culturales, propias del espíritu de su época histórica y del grupo de gente que las crea. No estoy de acuerdo con la culpa y la nulidad del individuo, al contrario, hay que celebrarla. No estoy de acuerdo con Nietzsche porque él solo lo identifica dentro de la religión “judeo-cristiana” y ello abre la puerta a muchas y aberrantes pseudo argumentaciones que hoy día sostienen quienes atacan o bien a los judíos o bien a los cristianos.

Al principio de esta serie de ensayos había dicho que tenía simpatía por unos, pero también tengo algo que ver con los otros. Mi familia, como toda familia mexicana tiene una formación claramente sincrética, tiene de todo un poco y la religión católica es un componente de ella. Mi madre es atea pero es de los ejemplos claros de cómo el ateismo se confunde con ataques directos a una solo iglesia. Conozco la tradición y estoy mas menos formado en ella, como con los judíos y veo que no todo es tan malo como quieren hacernos creer algunos listillos documentalistas, el pedo está en la Iglesia, o concretamente en todas las iglesias o congregaciones de todas las religiones.

Pero junto con Freud, no niego el sentimiento religioso, y creo que en efecto la onda no está en sentir mas culpa sino en liberarse de la idea misma de culpa para poder enfrentar el sentimiento sublime que provoca la inspiración –o aspiración religiosa-. Lo que provoca la culpa es cuando alguien te dice “Nunca serás tan grande, ni tan perfecto, ni tan bello, bueno o verdadero como la razón que lo creó todo”, y ello lo hacen todas las religiones y eso provoca lo que Freud llama El Malestar en la cultura, ¡Aja já!

En la próxima entrega, porque esta ya esta muy larga, diré porque no estoy de acuerdo con el documental en cuestión, pero por ahora adelantaré que lejos de criticar a la religión se centra en una sola: la católica, y que lejos de criticar a las iglesias critica a una sola: la católica. El pedo que denuncian de forma por demás chantajista y efectista es imputable a todas las religiones, y lo que me parece mas curioso es que no hay una argumentación sólida, de pronto parece una diatriba visceral contra uno de muchos sujetos criticables, eso y que como toda buena teoría de la conspiración une los puntos pero al final el dibujo que hace no tiene sentido… o como gustan decir: no hace sentido. Sus pseudo argumentos pasan agua mal pedo.