Una aclaración más sobre la Recesky TLR

De los rollos que descubrí hace unos días eran los primeros que tomé con la Recesky TLR hace mas o menos un año, los resultados me sorprendieron un poco por varias razones. 

Como toda buena cámara de juguete o de lente de plástico, lo más probable es que tengamos poco control sobre la imagen que estamos tomando, pues basicamente no se puede enfocar, la velocidad y la apertura del diafragma son fijas, así que uno debe jugar un poco más con los procesos posteriores, por ejemplo el revelado. Si expusimos con asa baja y poca luz yo recomendaría que a la hora de revelarlo hagan como si estuviera forzado uno paso o de plano dos pasos, eso ayuda para "recuperar" algo de las fotos que si procesos normal o como es debido perderán calidad, pero no es garantía de nada, sirve solo para compensar algo, no para arreglarlo, si esto no es photoshop (estas son unas de las ventajas que le comentaba a Juchiteca hace unos días).

Por ejemplo esta foto de alo que parecen ovnis y que le venderé a Jaime Maussan:

(bueno, en realidad son las luces de la Bipolar, con poca luz y asa baja, que se puede compensar en el revelado pero tampoco es garantía de que salga bien, y por extraño que parezca esta si es una foto imposible que no necesito ¡ja!)

Me sorprende que con tan poca luz y con un asa baja la cámara haya logrado captar bien la luz y por lo que se puede medio ver en el negativo hay algunos detalles más que se podían recuperar en el revelado, pero ni modo, como no todo el rollo estaba forzado -porque no puedes ajustar el asa en la cámara-, no tenía idea de que podía haber fotos así. 

Además, si hubiera forzado dos pasos el revelado de esa foto en particular, habría obtenido un mejor resultado, pero habría perdido detalles de fotos como estas:

Otra cosa que me sorprende es cómo algunas cosas las puedes enfocar muy bien y salen claras y distintas, digamos todo lo que está "en medio". Para cosas muy cercanas y muy lejanas es diferente, casi todo sale fuera de foco, pero tengo que probar algunas cosas más con la cámara y ver donde dejé los demás rollos que tomé y no revelé, deben estar en el montón de cosas que no he revelado/impreso, incluido todo lo del proyecto de Tets Lobuki y los debrayantes del espacio exterior... no debí balconear eso... mmmh mal.

La aclaración sobre la Recesky TLR es esta: el círculo de las dos imágenes de exteriores es resultado de tener el lente, o mejor dicho el "lente" muy lejos de la película. El problema es porque 

a) supuestamente estaba enfocando algo que estaba lejos, y que quedó fuera de foco de todas formas y 

b) hay un momento en que el lente parece que no se puede enroscar mas o se rompe, en realidad las espirales que sostiene los lentes tienen unos topes que fijan el punto máximo y el punto mínimo del lente, o lo mas cercano y lo más lejano que puede estar el lente. 

Hay que pasar el primer tope aunque parezca que se va a romper la espiral o el cuerpo de la cámara, si lo hacen con cuidado no debería haber mayor problema, sólo no lo rompan. Ajusté los lentes después de que tomé estos rollos, no porque hubiera visto los resultados, sino que me pareció extraño que tuviera los topes en la espiral y que debían servir para algo, además de que el lente quedaba mas cerca de la película. 

Lo que si es un rollo y no se compensa con forzar, revelar llanero o ajustar el lente es el visor o el viewfinder de la cámara, eso sí NUNCA se verá nítido ni mucho menos, así que de todas formas el "enfoque" sigue siendo una cuestión de calculo e intuición como y alo había dicho acá.

Las cámaras estenopéicas deberían ser todas Creative Commons

Hace unos días me encontré esta cámara estenopéica para armar:

Pueden ver la página de la cámara aquí y descargar el PDF ahí mismo donde dice "descargar pdf" (para no robarle clicks y esas cosas), y deberían visitar la página de Kelly Angood acá.

Creo que en cierta medida es el colmo del diseño medio cursi y el cuidado por el detalle, también creo que vale la pena resaltar dos cosas. Una, que es de reconocer que esta chica se haya tomado el tiempo de diseñar la cámara y de distribuir el diseño de manera gratuita y sin otra condición que le demos el credito de ello. Pero como todo elemento de hoy día, y probablemente bajo el régimen de Creative Commons, también es posible utilizar algunos de sus elementos para modificarlos y diseñar otro tipo de cámaras, es decir, a carcaza es la parte medio cursi del asunto, como ella misma dice, es una cámara estenopéica funcional que también cubre la necesidad de "usar" una """"Hasselblad"""" (jajaja eso es con muchas comillas) alguna vez en la vida y quienes quizás nunca tendremos una Hasselblad, pues por lo menos tenemos este detalle. 

No me mal interpreten, me gusta el diseño y me gusta la manera en que la distribuye y la actitud detrás de todo el asunto, simplemente comparte algo que ella creó y que sirve para que otros podamos hacer fotos y hasta crear versiones distintas de la cámara.

La otra parte que hay que reconocerle, es que desde la perspectiva de los Creative Commons y del Copy Left, pues si es posible utilizar algunos de sus elementos para crear otras versiones de cámaras estenopéicas y compartirlas, es decir, si yo supiera hacer planes tan cucos y pasarlos a PDF, sin duda lo haría. Además, distribuir este tipo de información sirve para evitar que la gente compre juegos de cámaras para ensamblar que luego son carísimas como me decía Rayo hace poco y no son mas que papel y cartón y una lámina, exactamente lo mismo que esta cámara necesita. 

Por ejemplo algunos que venden en Amazon (ejemplo 1; ejemplo 2) o las de Ilford, que por muy bonitas que sean no dejan de ser exageradamente caras  como el prototipo que lanzó Ilford(en Amazon UK, y el enlace de Ilford) por lo menos con el prototipo de Ilford tienes la ventaja de que puedes dascargar el PDF y ver algunas las medidas y detalles de los distintos conos y estenopos y de ahí construir otros, experimentar con dicha base y luego modificarlos).

La parte interna de la cámara es como una cámara estenopéica de caja de cerillos, quizás la caja sea un poco mas profunda, y esa es la parte más interesante del diseño, es esa la parte que tiene la clave para poder hacer otras cámaras, modificándola, y sin importar mucho la cubierta, uno puede hacer muchas otras versiones y diseños con mas o menos profundidad de campo y que enfoque una u otra distancia, y dado que es un PDF se puede imprimir y modificar tantas veces sea necesario. 

Creo que las cámaras estenopéicas deberían ser todas partícipes del régimen de CC, con las condiciones de Atribución, sin fines de lucro, posibilidad de modificación y que trabajos derivados son dignos de atribución para quienes los realizan independientemente de quien haya creado la primer versión... (¡que hippie me puse!).

Les recomendaría que bajaran el PDF de esta cámara y que busquen la famosa Populist de Nick Dvoracek, que es una especie de Lomo LCA estenopéica de cartón, yo la encontré hace mucho aquí y debería estar todavía ahí (me parece que es el enlace que dice "The Populist, a camera everyone can make"). Creo que por mi parte debería de darme una vuelta con Don Roberto, hace mucho que no lo veo, y con otros maestros de fotografía que no conozco pero que stockearé gacho hasta que me acepten como discípulo...

Y pues eso, compartan sus fotos y sus diseños cuando y como quieran, y salgan a tomar fotos análogas y estenopéicas análogas, la verdad es que la forma digital de hacerlas no está tan chingona como armar toda la cámara desde cero y con materiales reciclables. 

Saludazos y felices tomas (soy como el Bob Ross de la fotografía llanera).

Si se trataba de tener un Presidente Mirrey

Yo la verdad habría votado por este candidato...

Por si a alguien le quedaba la duda que de Amaro es un mirrey...

Esta era la idea en la que estábamos trabajando unos días antes del llamado "viernes negro de EPN en la Ibero", la verdad es que desde ese momento las cosas dieron un giro inesperado que medio nos alegro los corazones y los espíritus, pero en las siguientes semanas las cosas se fueron poniendo raras y preferimos guardarlo... ¡hasta ahora! 

En Mono Corp tenemos muchas cosas que decir y hacer, aún no hemos terminado, pero estamos en proceso de pensar bien nuestros siguientes movimientos. 

Mientras, esta versión es para que la descarguen y la impriman cuantas veces quieran, sobre todo el egocéntrico del candidato en cuestión. 

Manténganse al pendiente.

Bah, felicidades, Pinchi Don Amaro de las Tunas y Satélite. 

La regla de los pulgares

En realidad la regla de los pulgares es para dibujar, dice que para que no dibujes mal las manos tomes en cuenta esta sencilla regla, si la palma de la mano esta hacia arriba, el pulgar va afuera, y si es el dorso de la mano el que está arriba, el pulgar va adentro. 

Generalmente se usa la expresión "regla de pulgar" para hablar de o señalar una sencilla regla que puede aclarar muchas cosas y evitarnos muchos problemas engorrosos con un simple examen, digamos que la regla de "lente de plástico es igual a una cámara de juguete" es una regla de pulgar y también la guía llanera de química fotográfica. 

Hoy me veo en la necesidad de establecer otra regla de pulgar de fotografía llanera y se las comparto. 

La situación es esta: encontré un montón de rollos que ni recordaba, la verdad, y resulta que están expuestos, y perfectamente bien guardados, tanto que los olvidé. Lo único que no apunte visiblemente o a la mano es el asa de los mismos, así que hay que determinar qué asa son antes de revelarlos, aunque luego veremos que eso no es suficiente. 

El problema es que son cargas y están en magazines vario pintos.

Lo que hay que hacer es esto. 

Tomen el magazine y en un cuarto oscuro o en completa oscuridad ábranlo, saquen solo la pestaña de sirve para poner el rollo en la cámara, al fin que esa parte nunca sirve, siempre está velada. 

La pueden cortar o pueden cerrar de nuevo el magazine con esa parte expuesta al aire libre. 

Al verla a la luz podrán ver que tiene un color específico. 

La regla es esta: entre mas oscura sea la película velada más baja es el asa de su rollo. Si la parte velada es de un gris oscuro casi negro, es de asa baja Si el rollo es mas bien tirando al gris azulado el asa es mas alto. Eso les debería dar un parámetro para el proceso. 

Contrario a lo que podría parecer este rollo no es de 400, sino de 125, lo sé porque tiene algunas tonalidades medio rojizas propias de los rollos de asas mas bajas en el lado donde no está la emulsión, (me gustaría tener a la mano uno de 100 y uno de 400 para mostrar la diferencia, pero tendrá que ser después, los de asa altas tienen al gris azulado).

Si tomamos como los rollos "estándar" son asa 100 y asa 400, por que son las más comunes y fáciles de conseguir, podemos establecer la siguiente metodología:

- El rollo de asa 100 requiere unos 7 minutos de revelador nuevo con disolución de 1 parte de químico por 3 de agua, y un rollo de 400 con el mismo químico nuevo y la misma proporción necesita 8 minutos -o lo que diga el empaque de su revelador preferido-, solo hay que calcular, si es un tono gris muy oscuro revelen 7 minutos, si es mas bien gris muy claro denle 8 minutos u 8 1/2, si es de un tono gris "medio medio" o gris oscuro con 7 1/2 minutos debería ser suficiente. 
- El baño de paro son 2 minutos de agua limpia sin importar el asa. 
- El fijador igual, si es nuevo y en la proporción indicada en el empaque, deben ser unos 5 minutos de fijador sin importar el asa. 

OJO: 
- si sus químicos (revelador y fijador) están mas disueltos o viejos tienen que trabajar añadiendo los tiempos necesarios para compensar como lo harían con cualquier otro rollo del que sí conocen su asa.
- los mismos parámetros sirve para los rollos de color, sólo que en vez de ser tonos de gris lo que los distingue, la película velada es rojiza o marrón y dependiendo del tono es el asa, los mas oscuros son de asa mas baja y los mas claros de asas altas.

Decía que saber mas o menos que asa original es el rollo no sirve de mucho si no saben cómo lo expusieron, es decir, un rollo de asa 100 expuesto como 400 revelado como 125 o 200 se ve plano y con pocos matices y se vuelve un desperdicio de rollo y químicos, bueno, exagero. Por eso es bueno poner esos detalles en el magazine o en un papel y pegarlo o guardarlos juntos en un mismo bote, pero si se les va el pedo como a mi, pues esta es una buena forma de darse color de qué clase de rollo tienen (jajaja eh eh darse color, eh jajaja bueno, ¡ya!). O una recomendación: al hacer sus cargas procuren hacerlo con magazines que tengan el mismo asa que la película que están cargando y eso debería darles idea de con qué están trabajando.

A mi me pasa, pues no expongo todos los rollos de la misma manera ni los forzo todos ni para arriba ni para abajo, es decir casi todos mis rollos de 100 los forzo a 400, los de 400 los puedo dejar en 400, exponer en 800 y a veces hasta 1600 -aunque de 400 a 1600 es un no deber hacer-, y los de 125 los expongo en 125. Ahí no hay regla, sólo recomendación llanera: es mejor que le sobre tiempo de revelado a que le falte, es decir: es mejor revelar por 7 1/2 minutos o de plano 8. Si están revelando algo que sospechen esta forzado de más o más allá de los pasos recomendados es obligatorio revelarlo por más tiempo.

O puede que les valga verga y entonces no sé que hacen leyendo esto, o también experimenten un poco más, los resultados al final pueden ser mejores que si lo hacen todo "como se debe" con papel y con los rollos. 

En fin, me aventuraré a revelar esto según mis intuiciones cromáticas. 

Ahí luego les cuento. 

Saludazos.