...pero, el que se lleva se aguanta

Dice un florido y colorido dicho mexicano, pero lo más divertido de todo es que en realidad, los mexicanos no toleramos la crítica, la desalentamos y cuando la hay la llamamos "agresión" y solemos disfrazar la agresión de crítica... 


En estas elecciones, y las de 2006, sólo veo eso, gente que se "lleva" pesado y luego "no se aguanta", lo peor es que los que hacen esas campañas copian de los gringos sus "campañas de contraste" pero lo que no copiamos nunca es su capacidad de alinearse y colaborar cuando hace falta y una vez que han pasado las elecciones y menos con un presidente como Calderoncín. 


Estaba pensando en el fragmento de los Simpson, cuando Bob Patiño se lanza para Alcalde, y que su anuncio dice que "El Alcalde Diamante liberó a Bob Patiño, un delincuente convicto que-no-sé-qué... ¿Puede confiar en un político como el Alcalde Diamante? ¡Vote por Bob Patiño!", 



que de hecho está basado en este anuncio:





El fragmento de los Simpson es del capítulo "Sideshow Bob Roberts", quinto capítulo de la sexta temporada, escrito por Bill Oakley y Josh Weinstein y dirigido por Mark Kirkland (más info en wikipedia aquí). 


Los expertos y los fans de las campañas sucias son panistas, lo llaman campañas de contraste, pero cuando se trata de enfrentar las acusaciones y señalamientos que se les llega a hacer siempre se escudan detrás del papel de víctimas diciendo que son campañas de guerra sucia contra ellos, como Josefina Vazquez Mota que dijo que Cordero y Creel la atacaba con todo, claro, mientras ella tenía desde entonces a Antonio Solá en su equipo de campaña, el "genio" detrás de la campaña de 2006 que básicamente es igual en términos visuales, gráficos y de diseño a la de 2012, y por eso cobró un dineral... 


Al fin que JVM es solo Gooby de Dolan, el Sony de Cher, el Ringo de los Beatles. Y al fin y al cabo ni Dukakis ganó ni nada.

Trolleo a la inversa o "el que se enoja pierde"

No me sorprende la descripción que hace Huxley del "propagandista demagogo" en el ensayo Retorno a un Mundo Feliz, está aquí abajo: 

"[el 'propagandista demagogo'] Debe adoptar una actitud sistemáticamente unilateral frente a cualquier problema que aborde. Nunca debe admitir que tal vez esté equivocado o que las personas con una opinión distinta tal vez tengan parcialmente razón. No se debe discutir con los adversarios; hay que atacarlos, callarlos a gritos o, si molestan demasiado, liquidarlos."

Lo que me sorprende es que se ajusta más en cuanto descripción de personajes públicos y políticos y periodistas, gente como Felipe Calderón o Javier Lozano (o el Jefe Diego en sus mejores épocas) y demás personajazos que suelen usar la estrategia de "argumentación de la vociferación", que es la suma de dos formas de pseudo argumentación: el que grita más y mas fuerte y hace más denuestos es el que "gana" la argumentación; y el que golpea primero golpea mas fuerte, a comparación de otros personajes que ellos mismos califican de demagogos y anti demócratas... 

(recordé el insulto noventero "eso eres tú y yo soy tu espejo" no sé por qué). 

De hecho esta estrategia es el revés del trolleo, porque ahí el que se enoja pierde y estos personajes por demás vulgares empiezan sus bravatas desde el enojo, palabra. 


Un buen ejemplo fue la aberración esa de "La mesa de la verdad", observen con cuidado la primer intervención panista, ese güey no puede ni respirar de la excitación y del encono que trae a pesar de empezar con "absoluto respeto". En cambio los priístas, frios y cínicos se dan el lujo de apantallar con pseudo argumentos y palabras que nadie escucha porque quieren violencia verbal que el PAN una y otra vez ofrece... Es decir: no tienen ni la más peregrina idea de lo que es la elegancia minima necesaria para debatir realmente y sus enormes carencias de ideas, argumentos y hasta de expresiones de un personaje tan importante en la campaña de JVM como lo es RGil y su recurrencia a los argumentos del tipo "Oso Rulo", pero lo más patético de todo no es la recurrencia a lo que en inglés llaman una actitud pasivo-agresiva (la violencia disfrazada de una actitud pasiva), lo peor es el peinado de quesillo oaxaca de GMadero, de las tonterías que dice ni hablar, eso no tiene solución, pero lo otro sí. 


Hace unos días leía unos artículos de NMendoza donde habla mucho del lenguaje de odio que se ha institucionalizado en este sexenio con este partido y con este gabinete, o con este presidente. Si algo hay que agradecerle a Calderón es eso: la institucionalización del lenguaje de odio... debería abundar más sobre ello, lo sé, pero por ahora solo lo apunto para no olvidarlo... y no se por qué, pero algunas ideas de Natalia me recordaron a una vieja conocida, MJerade, que hace mucho no veo y dudo que me recuerde, tampoco veo claramente por qué me acordé de ella más allá de la idea que plantea Natalia sobre la importancia de cerrarle el paso al "lenguaje del odio"... supongo que es por el tipo de temas que solía abordar en su blog hace algunos años, pero no lo sé, eso lo tengo que pensar más. Y no recuerdo si ya describí la estrategia de "la argumentación vociferante", debo checarlo también.


Pero como los fanes de Calderón y de su partido suelen ser muy sensibles y nos acusen de parciales pecando ellos del mismo error, cerraré esta pequeña reflexión con lo que apunta Huxley de inmediato a la definición del "propagandista demagogo", y aparece como un argumento arrojadizo contra "los intelectuales" de buenas consciencias y morigerados (como seguramente yo le debo parecer a muchos) y dice:

"El intelectual, moralmente remilgado, tal vez se escandalice de una cosa así. Pero las masas siempre están convencidas de que el derecho está de parte del agresor activo."

Ahí no más, el que se enoja pierde, como Calderón cada vez que alguien lo critica, aunque sea un poquito, si no me creen busque en You Tube todos los mensajes y respuestas del Gobierno Federal a cada contra propuesta o crítica que le han hecho, por ejemplo particularmente cuando surgió el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad (algunas muestras) y que la campaña impulsada por su partido político esta fundamentada en la idea de ser ese agresor activo que gusta a las masas... ¿demagogia? ¡Qué va! Es "democracia"...


No diré con que personaje político define Huxley al "propagandista demagogo" con la esperanza de que le den una leída al dicho ensayo.

La cosecha de cámaras nunca se acaba

Ésta es la cámara estenopéica que puse el 23 de diciembre y que tomó el amanecer hasta el 11 de mayo, tuve que quitarla por causas de fuerza mayor, así como la que toma el atardecer. Son las primeras cámaras que recupero completas y me emociona ver los resultados porque tiene relación con un hecho especial, inédito y súper chingón, pero no diré cuál... por ahora. 


Tengo que descargarla y escanearla adecuadamente y evitar cometer los mismos errores que con mis otras solarigrafías, sí esta funciona pondré los resultados o algo así.


Y no queda mas que agradecerle a Diego López Calvin su paciencia y ayuda, ya veremos cómo sale todo. No dejen de pasar por su página sobre solarigrafía (AQUÍ) y en Flickr.

Hablando de las elecciones locales

En muchos estados de la República no sólo habrá elecciones federales, también las habrá locales, así que hay que soplarse el doble de propaganda de unos y otros partidos y candidatos. La ventaja es que cada estado se hace bolas con su propaganda local y ya, pero es posible que se cuele algún anuncio, nota roja o amarilla o ataque de los contendientes del Distrito Federal. 

La idea de Miguel Ángel Mancera de hacer una consulta/encuesta/asamblea sobre las propuestas que recogerá no sólo para su campaña sino para su plan de gobierno si llega a ganar me parece no sólo loable sino inteligente, porque pone como prioridad las necesidades de cada delegación, cada colonia, cada cuadra, es decir trabajaría en lo local muy local, eso claro, si luego lo cumple. 

Hay que admitir que Mancera se ve un poco acartonado y poco natural en el anuncio, lo cual es una desventaja frente a otros candidatos, bueno, en realidad Isabel Miranda se ve peor como podrán comprobar mas abajo.

Pero además es un tipo muy inteligente porque lo que hace es no sólo darle voz a los electores y buscar que participen más en las propuestas, específicas y generales, sino que es una forma no muy nueva pero sí poco vista en este país de ir casa por casa, calle por calle haciendo propaganda y llevando su mensaje político sin depender de los grandes medios de comunicación ni de la publicidad exterior que todos conocemos y de la que todos estamos hartos y es una forma de acercarse directamente o más directamente con la gente que quiere participar más pero que no necesariamente estará en las redes sociales o internet, la súper carretera de la información. 

Como si eso fuera poco, encima de todo se posiciona de manera radicalmente distinta a las tres candidatas que los otros tres partidos, pues se muestra cercano a la ciudadanía y con ganas de acercarse más y colaborar con ellos, mientras Beatriz Paredes, Isabel Miranda y  Rosario Guerra hacen un tipo de propaganda muy vista, disque cerca de los ciudadanos pero sólo en los anuncios de televisión pero sin un trabajo real a nivel cancha, por decirlo de alguna manera. Seguramente porque carecen de la estructura de cuadros y de organizaciones sociales que se ha apañado el partido que gobierna la ciudad,pero un así podrían hacerlo. 

Paredes:

Miranda:

Guerra:

Ya de las particularidades de cada una de las candidatas pues que cada quien decida, si Paredes es parte de un partido que pacta o no con los criminales, o que la señora Miranda sea ella misma ex convicta y autoritaria o que Guerra sea ex priísta y casi casi conocida nada más por ese hecho, pues ya cada quien sabrá. 

Sólo veo dos problemas con la estrategia de Mancera, y es que por un lado, no se que efecto tendrá dentro de las redes sociales, sobre todo en los sectores más activos de la anti izquierda, ya saben, esa clase media con aspiraciones medio racista y sobre todo clasista, que suele ser mucho mas intolerante y virulenta que el resto de los ciudadanos que nos la llevamos leve (qué hippie sonó eso). 

Y lo otro es que, a riesgo de sonar ahora intolerante, si no ponen reglas claras y un límite claro de cómo van a usar esa información y esas propuestas, pues puede que suceda una o dos cosas que saco de Los Simpson, oooootra vez:

- Podríamos terminar con un tramo de la ampliación de Periferico llamado Segundo piso Chespirito, así como la super vía que los ancianos de Springfield apoyan nada más porque se llama la Super vía Matlock.

- Si el propio Mancera acude a las encuestas tal vez no sólo tendría que construir el Segundo piso Chespirito y decidiera escuchar todas las historias que le cuenten sería un proceso de locura que podría nunca acabar.

Lamento no haber encontrado los videos pertinentes, pero así es la cosa. La cosa es que si no es claro al respecto de qué y cómo usará esa información y propuestas, probablemente algunas personas se sentirán desilusionadas y que al final de cuentas tampoco Mancera les hizo mucho caso... 

Uno para Martin, dos para Martin

En la entrada anterior puse de ejemplo un pasaje de un episodio de Los Simpson en que es visible como operan algunas de las propuestas de la izquierda que en realidad trean pocos beneficios a la población más necesitada y al medio ambiente, y de cómo en realidad las clases altas son las más beneficiadas, y las empresas con los subsidios a la gasolina, la electricidad y el agua. Creo que el único subsidio que tiene sentido y que debería alentar al desarrollo de mas y mejor transporte público es el subsidio al Metro y el Trolebus y el Metrobus (éste último muy criticado en su momento por priístas y panistas y hoy día vemos sistemas similares en el área limítrofe entre DF y el Estado de México -el Mexibus- y en Guadalajara pero no recuerdo como le llaman allá). 


Y hablando del Estado de México y del candidato presidencial que de ahí emanó, me parece que tanta seguridad y tanta confianza en las famosas encuestas y muestras de opinión como sustituto de la verdadera campaña y las propuestas puede ser un error, pues no está sumando más votos o intenciones de votos, sino que sólo está administrando lo que ya tiene, en un riesgoso cálculo de cuanto puede perder y cuánto se puede acercar el contendiente más cercano. 


Siendo honestos los dos únicos que han hecho una campaña mas o menos interesante son Quadri y López Obrador, el PRI administra el nivel de aceptación que ya tiene su candidato (o su candidote porque no deja de ser solo un figurín ahí vistoso y cándido y ya), y el PAN sigue dando cátedra de mal gusto y de carencia de ideas y propuestas como ha hecho desde el 2000, más o menos, y que son fieles adeptos a las campañas que agregan muy poco y restan y dividen, pero eso es problema de ese partido.


Con esta extraña "administración" del capital político y la intención del voto que tiene Peña Nieto recordé el final de la aventura electoral de Bart Simpson, que el día de la votación, durante el recreo están abiertas las urnas pero nadie va a votar, en palabras del Nelson Muntz "Votar es para tontos". Cuando Bart se da cuenta de que nadie ha votado por él sale corriendo junto con dos amigos a la casilla de votación pero justo en ese momento se acaba el recreo y esos posibles o teóricos tres votos a su favor nunca se concretan, y al final el resultado no favorece a Bart.

Disculpen la versión española, pero no encontre la mal llamada "latina" (pronúnciese en perfecto acento gringo de LA o Miami).

No sé si realmente a Peña Nieto le suceda algo así, supongo que parte de que este tan ufano y engreído con el supuesto resultado en las encuestas "hasta del día de hoy" o "si hoy fueran las elecciones" se debe a la solidez del voto corporativo con que cuenta -y de hecho todos los partidos le apuestan al voto corporativo que todos sin distinción tienen en sus militantes pero pueden crecer aun más con otras estrategias como atraer independientes e indecisos, o estrategias como el voto útil o el voto de castigo-. 


El problema con la estrategia del PRI es el desprecio a los indecisos, independientes y simpatizantes no adscritos al partido que pueden hacer una verdadera diferencia. 


La ventaja que dan esos votos es que puedes tener una no sólo mayor representación como partido político en el congreso y demás, sino que tu victoria puede ser mucho mayor y contundente y ser más legitima a pesar de todo (por ejemplo, Zedillo ganó amplia y claramente, sin duda, que su campaña haya infundido medo y amenazas en un momento particularmente delicado del país es otra cosa). La ventaja amplia es irrefutable y no es tan dudosa y cuestionable como un 0.56% y sus atroces acólitos y sus desfiguros. 


Pero también uso el pasaje de los Simpson, sobre toda la anotación de Nelson, como un reproche a quienes creen que no votar o anular es una buena estrategia para manifestar su disgusto con la democracia que tenemos o que no se sienten representados, puntos válidos sin duda pero que habría que expresar mucho más enfáticamente y activamente durante mucho más tiempo y no sólo en el momento de ir a votar y de manera mucho mas organizada...


Lo digo porque pensar que votar es para tontos, o que no votar es una posición política como tal o que el voto nulo vale de algo en una democracia que no toma en cuenta más que los votos emitidos es hacerse tonto, y claro, después quejarse de los resultados. La semi aplanadora priísta del 2009 es resultado del movimiento del voto nulo de esas elecciones y muchos de sus promotores hoy se escandalizan y horrorizan ante el avance del PRI en estas elecciones. 


Es mejor ir a votar, porque el voto útil y el voto de castigo no es lo mismo que el voto nulo, es mejor escoger de manera diferenciada entre los distintos partidos que ir a votar por el que si le puede ganar a otro, o votar en contra de un candidato específico votando por el que sea o anulando su sufragio. El voto es universal, libre y secreto, pero debería ser responsable, no se vale votar -o no votar- y luego no asumir las consecuencias y quejarse. 


No nos vaya a pasar como en España que unos por no votar y los otros por botar a uno terminaron con un peor "representante" para quienes no votaron. O que nos pase como a Bart, que nos confiemos de más en las encuestas y los supuestos resultados dados de antemano y al final no salgan con otra sorpresa de 0.56% o menos o que resulte que siempre sí era inevitable que Peña Nieto fuera el presidente. 

Los aumentos en el asbesto

Por si no lo recuerdan, el chiste que sigue es de un capítulo de los Simpson. 


Bart compite con Martin Prince por ser representante de la clase, en un debate Martin menciona que los paneles del techo tienen una cantidad importante de asbesto (1.74 por millon) , Bart lo interrumpe de manera oportunista diciendo "¡Eso no es suficiente!  ¡Queremos mas asbesto! ¡Mas asbesto!" y organiza a toda la clase para que pidan mas asbesto y arma un coro: ¡Mas asbesto! ¡Mas asbesto! 

(Tengo que describirlo porque no encontré el clip, en el episodio El sustituto de Lisa, #7F19, escrito por Jon Vitti, dirigido por Rich Moore). 

Lo que retomo para mi argumento es que Bart se convierte en un populista y cree que "mas asbesto" equivale a un beneficio, inicialmente en su campaña, ignorando de plano que el asbesto es sumamente dañino para la salud, que puede provocar cancer y que lo ideal ni siquiera es que haya menos material de asbesto, sino que no lo haya en ninguna instalación o construcción. Mas asbesto es mala idea.


Sucede algo muy parecido a los subsidios y subvenciones que promueven algunos gobiernos de izquierda sobre la gasolina y la energía eléctrica en general, política que las derechas combaten pero por las razones equivocadas, es decir, lo critican pero no tanto por el cuidado de la naturaleza o del equilibrio ecológico como podría pensarse, sino sólo para ahorrarse una buena cantidad de dinero que supuestamente pueden invertir mejor o en algo más útil (de ahí a que sea cierto es otra cosa). 


¿Cuál es el problema con estos subsidios? Bues nada más que como no te cobran exactamente la cantidad de dinero por el uso que haces de la luz eléctrica, el agua u otros recursos, y que el subsidio pagan una parte de la gasolina, pues usas más, y contaminas más. Siendo honestos, la mayor parte de la gente aprende a cuidar los recursos naturales cuando le cuestan más, cuando tiene que pagar por lo que usa sin que nadie más le apoquine nada. 


Las derechas quieren eliminar estos subsidios pero sólo para ahorrar dinero, no para obligar a la gente a pagar lo que debe y que se reduzca el abuso y el desperdicio de la luz, el agua  o la gasolina, ya saben, tener media casa iluminada cuando estas en una sola habitación, no reparar fugas de agua o usar el automóvil para toda ocasión, o sus relativos varudos: ir por la leche en Hummer  o en Harley Davidson, tener un lago artificial en tu rancho y acaparar el agua de todo el pueblo y encima iluminar a los querubines que coronan la fuente con unas luces suaves pero de color pastel... ah huevo, que fino se ve, y que importa, al fin que paga el Estado con los impuestos que paga sólo la clase media... 


Es curioso, las izquierdas piensan que defender estos subsidios es una manera de defender la economía popular, cuando muchas veces los que realmente abusan de ellos no son los mas necesitados, muchos de ellos ni agua potable tienen y de todas formas se roban la luz y no usan autos, pero si transporte público, y lo primero que sube junto con la gasolina es el pasaje, y el sueldo nunca sube. En eso consiste la defensa de la economia, no para que disfruten el subsidio en sí mismo, sino que no les cobren más caro el pesero. 


Con el actual régimen de subsidios a la gasolina, recibe más dinero el dueño de una Hummer que una familia inscrita en el programa de Oportunidades, curioso, pues el programa es parte de los programas de beneficio y clientelares de Calderón y es el mismo Calderón el que quiere quitar los subsidios o al menos reducirlos, pero eso no pone contentos a quienes lo apoyan en las clases altas porque tiene que pagar cada vez más por su gasolina, y eso que ya reciben más que los más pobres del país, aquí cito un tweet que lo ilustra mejor que yo: 

Y por su lado Lopez Obrador habla de mantener los subsidios e incluso aumentarlos: ¿ven ustedes la incongruencia y el régimen de pequeños privilegios que subsisten a pesar de la ideología? Ideología con muchas comillas.


Debemos apoyar el fin de los subsidios pero por las razones correctas: el ahorro y el cuidado de los recursos naturales y la disminución de la contaminación. Les aseguro que las clases con mas recursos económicos serían las primeras que pondrían el grito en el cielo si tuvieran que pagar lo que realmente cuesta su lago artificial y sus fuentes o simplemente llenar el tanque de gasolina de su camionetota, PERO esos izquierdozos que les tienen envidia y les quiere quitar sus cosas son los que luchan por preservar un privilegio muy mal entendido y son los derechosos los que en realidad quieren quitar el subsidio sólo para ahorrar dinero... 



No lo entiendo, es tan insensato como pedir que haya más asbesto en las escuelas.


La derecha quiere quitar los subsidios, eso está bien, sólo que lo hagan como se debe, y los que los votan no están dispuestos a perder sus pequeños privilegios, que inadvertidamente son los que defienden los de la izquierda, que con estas iniciativas no más pasan a joder más a la gente que los vota, y que quizás, en una perspectiva más ecológica debería ver que algunas propuestas derechistas pueden traer beneficios inadvertidos: gasolina más cara es igual a menos automóviles inútiles en las calles e idealmente: mejor transporte publico, mas eficiente y limpio, pero así no es mi país, y esta pequeña inversión de posiciones políticas y de propuestas "ecológicas" ilustra el sin sentido de como son las cosas en México. 


A diferencia de los de Partido Verde Ecologista de México, demagogos profesionales con sus mamadas de la pena de muerte y tal, el único que más o menos se ha tomado en serio esta "agenda" es Gabriel Quadri, del Partido Nueva Alianza, candidato incómodo no sólo por su partido sino porque algunas de sus propuestas no están tan disparatadas y en alguna medida entiendo y comparto.


Claro, aun se puede discutir también sobre las refinerías y las presas mal hechas y poco pensadas y la posibilidad de obtener energía limpia y de fuentes renovables (solar, hidrológica, eólica e incluso geotérmica) pero eso lo dejo para después.

Mas asbesto y mas subsidios, peor calidad de vida 

(aunque tenemos Hummers y lagos artificiales con querubines iluminados y pésimo gusto) 

weeeeeeeeee

May the Fourth be with you...

Dicen los ñoños alrededor del mundo, o lo que podría ser lo mismo: Dios nos agarre confesados...


El domingo es el primer debate entre candidatos presidenciales, el primero de dos debates. 


Y aunque será en vivo, estará tan cuidado y tan bien planeado que estas son algunas de las cosas que podremos ver que ilustro con estos clips: 


a) falacias apoyadas en datos inexactos, desconocidos o mal manejados y respuestas incompletas e insatisfactorias en asuntos peliagudos:

(Lástima, es solo el audio pero funciona)

b) ataques personales



c) propuestas absurdas



d) resultados dudosos, adelantados y difíciles de corroborar de quien ganó el debate, quien va arriba en las encuestas, etcétera



Me queda una duda, de uno de los anuncios del PAN contra EPN, salen como 30 personas o"ciudadanos" que dice que no cumple, que el PRI son delincuentes, que pactan con el crimen organizado, y demás cantaletas panistas que conocemos... 


Dado que el voto es universal, libre y secreto, yo me pregunto, cuantos de ellos, y de todos los que salen en los anuncios del PAN van a votar en serio por el PAN o contra el PRI... Yo creo que muy pocos, pero 



Yo no se si lo veré o no, pero a partir de lunes podremos sacar conclusiones adelantadas según nuestras preferencias políticas. 


Que les sea leve y saludazos.