sábado, 26 de septiembre de 2009

En lo que escribo la Pt. 3...


Hoy desperté con una duda teológica, y para que vean que esa idea de que dios es un señor barbón y de pelo largo, en túnica, sentado en una nube viendo al mundo girar es una mamada, porque es una antropologización muy ingenua de algo que se supone está más allá de todo lo humano (y sí, sí, sí, ya se que los dioses son proyecciones humanas, pero esa idea de dios es... digamos, propia de quienes tienen conflicto con la autoridad o no tienen una figura paterna clara como referente y lo extrañan)... decía: desperté con la duda de por qué en el Génesis dios habla de tener hijos solo cuando expulsa a Adan y Eva del Paraíso. Me recuerda dos cosas de mi padre.

Por un lado que, como el dice, las nuevas generaciones por "hacer carrera" soslayan el "formar una familia" y luego se viene el drama porque son muy viejos para atender a los hijos, que no se de que se queja si cuando yo nací mis padres tenían ya 40 años, que hace 30 era raro, pero ahora es lo mas común.


Lo otro es que ya se de donde vienen esas dudas teológicas al despertar, alguna vez mi padre me despertó todo emocionado porque había estado pensando en un súper argumento que rebatía la acusación de deicidio contra los judíos, y es que según él, por el simple hecho de que Jesús fuera judío, era la muestra clara de la alianza entre dios y su pueblo... Y del libre albedrío porque habían decidido libremente crucificarlo; pero que ese simple hecho -que Jesús era un judío- lo han ignorado abiertamente muchas religiones y estados nación adversos al pueblo ya mencionado... lo malo es que su argumento pasa un poco de agua porque por muy libres que fueran los judíos en esa época cumplieron con el plan de dios de sacrificar a su hijo, así que muy libres muy libres no eran, y es curioso porque esa idea del plan maestro divino sobre la voluntad humana es una de las defensas mas serias de Judas, pero ese argumento no es de mi padre.


Justo ahora me acuerdo de una vez que platicaba con RHorneffer del principio de creación ex nihilo -osea de la creación de algo de la nada- y me explicó que nel, eso es una cosa cristiana que nada tiene que ver con los griegos, que ellos mas bien pensaban que de la nada no se creaba nada porque la nada no era... pues eso, nada. Recuerdo que, era un poco antes de navidad y que pocas veces había visto a Ricardo tan emocionado en una diatriba contra la brutalidad de un dios hecho humano clavado a una cruz... ese día supe cómo son los verdaderos ateistas, nunca antes de ese día, había escuchado a Horneffer hablar de forma personal sobre el dios cristiano -simplemente no le preocupa mas que como tema de clases-, y vaya que fue una sorpresa y completamente iluminador lo que me dijo ese día
.

En fin, la teología no es TAN facilita como ciertos publicistas del egiptismo quieren que crean, ya antes del lunes prometo la parte 3.

martes, 15 de septiembre de 2009

La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.

Acabo de enterarme de esto, a quienes les interesa le pueden caer, yo casi seguro voy depende de Radio U, pero así podríamos enterarnos de más ondas de lo que discutiamos en este blog hace unas semanas.

Esta entrada es larga, no aburrida pero sí larga, había un comentario por ahí perdido de Santi, si quieren participar pero el blog no los deja avísenme y amplío las posibilidades de paGticipación para que sea un debate mas intersante, ya saben. De hecho el comentario no solo era muy divertido sino pertinente que me permitió establecer más claramente mi argumento en esta entrada, por eso es importante que se dejen ver, ¡gracias Sanx!

Vamos a por ello:

La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 2.


O la mente mediocre domina a la mente débil.




Cuando empecé a leer Brooklyn Dreams por recomendación de Chinasky dije “ah no ma, este es el tipo de historia que buscaba desde hace un tiempo y que me gustaría contar”, pero conforme iba avanzando fueron apareciendo algunos detalles que no me terminaban de convencer. Y en algún momento lo dice el autor sin penas ni nada: probablemente toda la historia que él cuenta se trata de la búsqueda de dios y que no lo sabía. No es que me haya requemado los dedos porque soy "bien ateo" o que me haya dado horror, pero lo primero que pensé fue que en una de esas o nos salía moralista el final o que nos querría adoctrinar.


Pero nada de eso, de hecho la idea que da de dios y de su experiencia mística es muy lejana a los iluminados de la iglesia católica o de la iglesia tibetana, es un pedo bien hippie, muy cagado y divertido, y en una de esas su idea de dios es muy semejante a la de Spinoza, por la onda del Holismo sin ser tan de abraza árboles y pendejadas de esas. La cosa es que así como el que cuenta la historia (pues el autor no lo se, esta planteado como autobiográfico pero hay detalles en el comic que no cuadran TAN bien, así que digamos el personaje), decía: lo que le pasa al personaje es algo que le pasa a todos alguna vez en la vida.


No quiero aburrirlos con mis propias experiencias mágico-cómicas-musicales-místicas-bárbaras-enloquecidas pero mi primer semestre de Ontología con Palencia y de Metafísica con Horneffer, que además fue el mismo, yo sí flotaba en el éter y mi hermanas Jo e Inés se desesperaban mucho porque había veces en las que no podía ni manejar por estar viendo el amanecer en la maxi-pendeja. Todo mundo ha tenido un breve momento de experiencia religiosa, aunque no seamos practicantes de ninguna en específico, todos tenemos el impulso y la tendencia o la pura necesidad de poner nuestros destinos, decisiones, fallos, horrores, aciertos, miedos, esperanzas, sueños, deseos y todo lo demás en entidades que van más allá del individuo y es lo que le sucede a los entusiastas de Zeitgeist.


Explico, Zeitgeist es un documental bastante tramposo, la neta es que nunca aclara bien sus fuentes y las voces de quienes hablan tienen los nombres ahí abajo chiquitos e invisibles, y además el único famosón es George Carlin y no mames, es un cómico. Tomarse en serio lo que dice un cómico (además en un audio en el que está actuando) es cuestionable (versión para las sensibilidades débiles, y ahora que los mas sensibles se tapen los ojos porque va la versión seria) o es una pendejada. Creerle al cómico, por muy verdadero que sea lo que dice es como creerle al mentiroso de Creta.


Pero el otro gran pedo del documental es que no afianza sus argumentos más que en opiniones de gente que habla a su favor y en testimonios de la historia descontextualizados y en una serie de argumentos que no se siguen necesariamente, o que sí lo hacen pero que provocan más dudas de las que resuelven y cualquiera con un mínimo de idea sobre la epistemología o mera lógica, sabe que esa es una muy mala explicación. Por qué a nadie se le ocurrió que así como lo del la doctrina de choque con la Influenza A H1N1 no era un plan de la Klein para vender su libro ese que este documental sea de una secta fanática de egiptólogos ardidos que perdieron su parte del pastel de la religión.


Zeitgest te arroja a la cara muchas imágenes muy cruentas y emotivas, primero te chantajea emocionalmente. Luego te lanza una perorata contra una religión y su iglesia, una sola, paradigma del abuso y de la manipulación (ok, no los defenderé per se, pero insisto, todo imperio y toda religión organizada ligada a dichos imperios lo hizo antes), pero no sólo eso, se centran en el concepto de dios de una sola religión y no en general, es pues un ataque a una sola forma de religión. Luego te arrojan muchos datos a veces poco claros en cuanto a su conexión entre sí, sobre el terror del contraterrorismo, ok: primero te hacen sentir culpable y un mierda; luego te muestran que hay buenos y malos y que los que son de la forma X son los malos; y luego te asustan con una teoría de la conspiración que involucra al status quo que practica esa religión –y algunos son judíos, pero son como los primos incómodos-, y luego cierran con mas terror sobre la creación de la riqueza que sostiene a dichos poderes establecidos… mmmh, momento, mi abuela me dio el catecismo y no son en nada diferentes las dos estructuras.


Piénsenlo...


Primero eres un mierda porque vives como un animal entregado a tus impulsos, luego esos son los que no tienen fe verdadera, puedes ser de ellos o ser de los otros, de los buenos que han recibido la palabra del señor, pero si no te unes al club te irás al infierno donde morirás mil veces, pero si te unes al club hay una forma de salvarse: manteniendo los poderes establecidos y es status quo… a ver, fanES de Zeitgeist, ahí les hablan, es lo mismo pero con envolturas diferentes. Eso es lo que Freud llama el malestar en la cultura, y sigue ese mismo esquema.


Lo que están haciendo los del pseudo documental es contra-propaganda por no llamarlo contra-catequismo, pues la verdad es que su argumento de que el dios cristiano es un fusil de otros dioses, o mas bien Cristo, me parece muy pobre, más para ser un pseudos argumento de unos ateos. Lo que hay que atajar es el concepto mismo de dios o dioses, de la religión que sea, y lo que hay que reconocer como buenos ateístas es que la religión es solo una respuesta específica a una pregunta preclara y una necesidad notable de todo ser humano, entender qué pedo con él y con el mundo y que hace aquí. Y esa es la búsqueda del narrador de Brooklyn Dreams, esa es una disposición religiosa en el sentido de buscar el re-ligarse al uno, y las respuestas son muchas: el arte, la ciencia, la filosofía, etc.


No defiendo a la Iglesia católica, pero reconozco que se de sus rituales y estoy enterado de algunas ondas de lo que ahí pasa, y de lo que pasó, de entrada los teólogos serios verían que no hay un problema en que las tradiciones se pasen de un pueblo a otro ni de una época a otra, es mas, sería lo mejor, pues lo que acusa no es el fusil, es que la forma esencial del concepto religioso se ha mantenido y que ello debe responder no sólo a necesidades políticas y económicas sino que tiene su raíz en esa necesidad de creencia y que es esa esencia la que es la respuesta fundamental del impulso religioso de todos los individuos... y claro que dirán que es el dios de su propia religión, pero es un avance.


Por eso en Zeitgeist llaman a la religión el cuento mas grande de la historia, porque les parece un cuento cualquiera, pero no tanto porque solo dicen como unos se fusilaron a los demás y son hoy día una institución mala sangre que tiene las manos metidas en un chingo de cosas y no se detienen a pensar en que si el calendario y la cruz y los doce apóstoles y todo lo que le imputan a Cristo como fusil del sol, bueno, vayamos al primer momento: esa es una idea de lo más primitiva, el sol es el dios porque da vida cada día, todo lo demás, las constelaciones, la cruz del sur, los solsticios y equinoccios son pura floritura para explicar cómo el sol da vida y la mantiene, y el sol es el primer dios, así que échenle montón a los hombres primitivos.


Pero esto pone en evidencia la mala leche del filme, llamar “story” (cuento) a algo que no podríamos afirmar categóricamente como “history” (histórico), hacerlo por principio es degradarlo de entrada y sin discusión para decir que se trata de puro cuento, cuando un verdadero historiador se le pondrían los pelos de punta esta posición y señalaría que sin importar el contenido ni mucho menos acusarlos de copias o falsificaciones, la historia sí tiene que examinar las coincidencias –o fusiles si quiere- de una religión a otra y establecer la línea del tiempo de cómo se transmiten las tradiciones de una a otra, y eso es historia, no cuento, Zeitgeist es un cuento sobre los cuentos. Es pura teoría de la conspiración.


Ahora, no quiero ser agresivo, pero examinando a algunos de quienes creen en Zeitgeist es el mismo tipo de banda que sostiene la teoría de la conspiración, veo que es banda que quiero mucho, que respeto su trabajo y que admiro en ciertos aspectos de la vida o del desempeño profesional, pero que son incapaces por un lado de mantener una conversación mas o menos articulada y coherente, y por el otro sensible y desinteresada. Es decir, repiten los argumentos que han dado otros y a otros mil veces y que cuando empiezas a ver los fallos y a señalarlos o hacen que no los ven, o siempre tienen una respuesta más que tapa el hoyo, pero abre mil mal. Y de la sensibilidad y el desinterés, pues tan fácil como partir del hecho de que como no estas con la teoría de la conspiración o eres idiota o conformista, o eres parte del status quo y reniegas pro conveniencia, y nunca es desinteresada porque ya verás como te tratan de convencer a como dé lugar y sin atender contra argumentos…


Mmmh eso suena a una secta ¿qué no? Suena a la misma actitud intolerante e impositiva que acusan en otras religiones y que examinamos el mes pasado aquí sobre judíos y nacional socialistas... como diría Danielilla: mmmh intereshante.


La próxima, tercera y última parte, explicaré por medio de Kant y Freud, y un poco de Spinoza lo que decía de la diferencia entre la disposición religiosa y la práctica de hecho de alguna en particular.

viernes, 11 de septiembre de 2009

La religión y Zeigeist como la religión para aquellos que temen reconocerse religiosos Pt. 1.


Contexto.


Hace unos días NRadetich y yo platicábamos de mi debraye “totalizador y modernista” y/o “clasicista y academicista” como lo llaman algunos, pero la onda es que: en realidad toda la actividad humana pertenece a una de cuatro áreas fundamentales y tienen entre sí puntos de cruce, la ciencia, la técnica, el arte y la filosofía. Muy discutible, por supuesto; que es moderno, sí, puede ser; que el sistema ya no rifa, bueno, según algunos pero es bien importante para la filosofía… pero en esencia es lo que hay y no hay nada que escape a estas amplias definiciones. Piénselo y me dicen.


¿Ya?


Bueno, sí hay algo, y me parece curioso que yo no lo haya notado ese día ni tampoco ella: dónde dejamos la cultura a todo esto, en una tesis un poco aventurada habría que decir que es el conjunto de estas cuatro cosas, la cultura como el espíritu hegeliano reúne en su momento histórico específico estas cuatro áreas y las cohesiona, es darle un poco mas de pertinencia de la que estaba dispuesto a otorgar a las “ciencias de la cultura” o como quiera que se llamen esas carreras de todología, pero así esta la cosa, y ahí la antropología surgía como una gran incógnita, es ciencia, o una ciencia social o ciencia de la cultura y el hombre, o qué pedo, pues todo sistema filosófico que se respete ha de desarrollar su propia antropología, una idea del Hombre. Platón la tenía, Sócrates también, Aristóteles, Parménides y Heráclito, pero no solo ellos, Descartes, Kant, Spinoza, Leibniz, también Hegel, Marx, y por supuesto Eduardo Nicol.


Sobre el arte y los distintos puntos de encuentro y separación con otras manifestaciones técnicas y de entretenimiento Derzu tiene una idea mas clara que la que yo pueda dar acá, distinguir entretenimiento de trabajo y cultura nos mete en un pedo innecesario si nos atenemos un poco a las amplias definiciones de más arriba. Las diferencias entre el trabajo, el descanso y el entretenimiento merecen una entrada sólo para ello y es interesante pero al final se pueden ubicar allá arriba, y dentro de la cultura, nunca aparte. Quizás sean subconjuntos o las intersecciones de dos o más de ellos.


Pero hay una cosa más: la religión.


La religión -como el disco-, es cultura, pero no cabe en ninguna de las áreas antes mencionadas, o no se agota en ellas. No es técnica, pues no responde de manera práctica a la necesidad transformadora del medio en que vivimos ni constituye un conocimiento verdadero de un saber hacer aun cuando tiene muy claramente reglas y preceptos que debemos seguir.


No es una ciencia pues lejos de explicar cuantitativamente el origen del universo o cómo se desarrolla o comparte él mismo, da una explicación elíptica mucho mayor y más “poderosa” que es incuestionable, es un dogma, pero joder, como si la ciencia no fuera a veces hasta más dogmática que la religión.


Tampoco es arte porque aunque la necesidad de re-ligarse, de re-unirse con lo otro radicalmente distinto de la individualidad humana, es una necesidad que se expresa pero su finalidad va allende esa pura expresión y la vuelve un medio para otra cosa: el regreso a lo mismo, el regreso al uno, o lo que unas religiones específicas llaman “salvación”.


No es filosofía porque aunque plantea preguntas que podrían ser propias de la filosofía, lejos de dar respuestas articuladas y cimentadas en la razón y los argumentos, aunque hoy día se apoyan en la misma lógica y las ciencias, al final todo se reduce a dogmas, sin embargo, tampoco puede ser parte de la filosofía, incluyendo la lógica y las matemáticas porque estas tres se ocupan de la forma pura del pedo, es la abstracción pura. Y centro de la creencia religiosa es uno o varios dioses que exigen la creencia en ellos y no otros, y si hay encuentro entre religiones hay pedo porque cada uno proclama tener la verdad y nunca son compatibles. En filosofía, lógica y matemáticas todo mundo esta de acuerdo en que si algo es verdad, no hay ni que discutir, es evidente en sí misma y los dioses no lo son.


Soy ateo porque rechazo todas las iglesias, toda organización social que desvirtué al individuo y recoja los esfuerzos individuales, conformando una masa acrítica de mayor fuerza que derive sólo en beneficios para unos cuantos, sea la Iglesia Católica, la Protestante, los Faraones, el Tlatoani, e incluso los maricas del Tibet, sí, leyeron bien: ellos también. Soy ateo porque dudo de todas las religiones porque las tengo por explicaciones limitadas y culturales, propias del espíritu de su época histórica y del grupo de gente que las crea. No estoy de acuerdo con la culpa y la nulidad del individuo, al contrario, hay que celebrarla. No estoy de acuerdo con Nietzsche porque él solo lo identifica dentro de la religión “judeo-cristiana” y ello abre la puerta a muchas y aberrantes pseudo argumentaciones que hoy día sostienen quienes atacan o bien a los judíos o bien a los cristianos.


Al principio de esta serie de ensayos había dicho que tenía simpatía por unos, pero también tengo algo que ver con los otros. Mi familia, como toda familia mexicana tiene una formación claramente sincrética, tiene de todo un poco y la religión católica es un componente de ella. Mi madre es atea pero es de los ejemplos claros de cómo el ateismo se confunde con ataques directos a una solo iglesia. Conozco la tradición y estoy mas menos formado en ella, como con los judíos y veo que no todo es tan malo como quieren hacernos creer algunos listillos documentalistas, el pedo está en la Iglesia, o concretamente en todas las iglesias o congregaciones de todas las religiones.


Pero junto con Freud, no niego el sentimiento religioso, y creo que en efecto la onda no está en sentir mas culpa sino en liberarse de la idea misma de culpa para poder enfrentar el sentimiento sublime que provoca la inspiración –o aspiración religiosa-. Lo que provoca la culpa es cuando alguien te dice “Nunca serás tan grande, ni tan perfecto, ni tan bello, bueno o verdadero como la razón que lo creó todo”, y ello lo hacen todas las religiones y eso provoca lo que Freud llama El Malestar en la cultura, ¡Aja já!


En la próxima entrega, porque esta ya esta muy larga, diré porque no estoy de acuerdo con el documental en cuestión, pero por ahora adelantaré que lejos de criticar a la religión se centra en una sola: la católica, y que lejos de criticar a las iglesias critica a una sola: la católica. El pedo que denuncian de forma por demás chantajista y efectista es imputable a todas las religiones, y lo que me parece mas curioso es que no hay una argumentación sólida, de pronto parece una diatriba visceral contra uno de muchos sujetos criticables, eso y que como toda buena teoría de la conspiración une los puntos pero al final el dibujo que hace no tiene sentido… o como gustan decir: no hace sentido. Sus pseudo argumentos pasan agua mal pedo.

martes, 8 de septiembre de 2009

Nueva temporada de la OFUNAM

Recién he visto la programación de la OFUNAM para esta Tercera temporada, no esta tan mal, hay Sibelius, Dvorak, tocarán "Titan" de Mahler, "Los Planetas" de Holst (que no se que vaya a narrar Julieta Fierro, pero espero que no sea demasiado ñoño, pero como es ella... bueno), y varios estrenos en México. Y por supuesto, Alondra De la Parra dirige como huésped, no se, igual suena raro, pero me late mas verla y escucharla con la OFUNAM que la POA pero por manías mías. Nada mas.

Sirva, además, para hacer buzz porque mañana comienza mi diatriba contra la diatriba de Zeitgeist así que se va a poner bueno, o como decían algunos fresas por sus celulares una vez que los iban a linchar en el antro -osea el aaaaaaaaaantro broder-: Jimmy, hay pedos...

Pues acá va a haber pedos.


Abur.

jueves, 3 de septiembre de 2009

Sociedad de Baile Clandestino

Algunos adelantos de un documental que nunca acabamos, por varias razones, y no es que sea paranóico, pero nos pareció muy curioso que nos hakearan la página de Mono Corp después de poner el primer adelanto del documental.

01.


02.


03.


Sí, se que debo los textos contra Zeigeist y la eugenesia, ayer tuve una charla interesante, un poco intensa al respecto, pero chida.