Ayer que estuve escuchando Bl'ast

Veo que hay por lo menos dos elementos que servirían para reconciliarme con William DuVall, que es un decir porque no lo conozco personalmente ni me interesa.

Por un lado estuvo un rato con Bl’ast, sustituyendo a no se quien en la guitarra, y ahora sustituye a Layne Staley como vocalista de Alice in Chains. Una cosa es sustituir a un guitarrista y otra muy diferente a un vocalista, es el colmo, deberían haber formado otra banda, incluso me parece una mamada sustituir músicos y seguir con el mismo nombre, cuando el sonido si cambia, deberían cambiar de nombre, como Dirty Woman, una banda que no tiene ninguna obligación de trabajo con nadie y se aferran al mismo nombre y estilo aun cuando Edson, el guitarrista, es el único original que queda, ya hasta corrieron al Chalin. Así que este señor DuVall debería mejor unirse a la banda de Los Segundones y tocar su sencillo “Nacidos para segundear”.

Lo otro es que estudió filosofía de acuerdo al oráculo Wikipedia. Bueno, eso resulta peor, pues estudiar filosofía no implica absolutamente nada. Y para que no lo tomen a mal debo aclarar que, si bien hay muy buenos historiadores de la filosofía, muy buenos investigadores, interpretes y comentaristas y maestros, son raros o muy pocos los que realmente son filósofos, estudiar la carrera no significa nada, por eso te dan el titulo como licenciado en filosofía y no de Filósofo. Y antes de que las feminazis se pongan locas, hay que decir que el masculino es inclusivo, decir investigadores etcétera incluye tanto hombres como mujeres.

Trataba de recordar quiénes eran verdaderos filósofos de la gente con la que contemporicé, y en realidad en el claustro de profesores hay unos seis o siete que de verdad son filósofos, y que son muy diferentes a las vacas sagradas y a la lista de los 10 mas populares; y entre los alumnos contaría a tres o cuatro. No me incluyo entre los verdaderos filósofos no solo porque debo la tesis, sino para no parecer arrogante, solo diré que hay algunos personajes peculiares e interesantísimos que me consideraban uno de los más destacados de entre los alumnos y que el respeto, la admiración y el cariño es mutuo.

Una última nota sobre PETA

Y la evolución, ahora que es aniversario de Darwin, no recuerdo si del nacimiento o de la publicación de El origen de las especies, cuyo contenido racista merecería una entrada por sí misma.

Podríamos argumentar a favor de la ingestión de carne diciendo que si de verdad no necesitáramos comerla ya no tendríamos colmillos o nunca los habríamos tenido, y el mismo argumento sirve para quienes crean en Dios y el creacionismo, si Dios no quiere que comamos carne, nos habría quitado los colmillos o de entrada no nos los hubiera puesto.

Y si de verdad existe la evolución o es la voluntad de Dios, el desarrollo del ser humano debería ser otro muy distinto, y conozco un ejemplo exacto: acabo de recordar a una chica muy guapa que no tenía colmillos y se decía que a ella también le gustaban las chicas. Es decir, su alimentación sería claramente vegetariana, que no era realmente el caso, y su sexualidad no estaba dirigida solo a la reproducción sino mas a lo recreativo, lo cual no lo se porque nunca me invitó.

Y según Scott McCloud, tres veces campeón de mini carreras, el motor de la cultura son esas dos necesidades, alimentarse y reproducirse, ambas con la clara intención de sobrevivir, una vez cubiertas el ser humano se dedicó a lo que se le ocurrió, y ya ven lo que pasó… y pues hoy día tenemos casi todo eso resuelto, deberíamos ser todos vegetarianos y lesbianos.

Y el argumento es todo lo simplón que quieran, pero no es falaz, es utilitarista, y empiezo a ver que casi todos los argumentos que uso para defender tesis y hablar de temas que solo me sirven para provocar un rato son de esta naturaleza.

Algunas cosas que hay que ver

Me crucé con este video en los intersticios de la súper carretera de la información… bueno no, le pregunte al oráculo You Tube y apareció. Fue un escándalo ahí medianon porque no lo quisieron pasar durante el Súper Tazón.

La cosa es esta, y no me mal interpreten, me gustan los animales y los quiero bien, adoro a mis perros, me encantan los gatos, los caballos me parecen unos animales muy cabrones, todas las mañanas veo y escucho a los pájaros que búscan a su madre, los primates me parecen tan cercanos al ser humano, y muchas veces incluso, mas sabios y sensibles, me caga el toreo y deseo que a los toreros les corten las orejas y el rabo.

Pero que los ahora llamados veganos (que no es mas que ser vegetariano) me parece una enorme hipocresía desde su fundamento, es decir, pobres idiotas, el concepto mismo de la alimentación es de por sí apropiarse de la energía de otros, y hay en la naturaleza herbívoros, carnívoros y omnívoros, el ser humano es omnívoro, puede comer lo que sea y necesita alimentarse.

Dudo que alguien mate porqué sí a la vaca, si dejamos de comer morimos, y no vives de ensalada, el ser humano es omnívoro y tengo tantas pruebas sólidas, contundentes y fehacientes para demostrarlo como los adversarios tienen para decir que no deberíamos comer carne roja ni tomar leche (con la leche no se metan): ninguna. Lo mejor del video es la clara falacia ad ignorantia: los estudios demuestran, ¿Cuáles? ¿quién y cómo y dónde los hicieron? Es como decir que “los expertos opinan” y ya con eso desacreditas a todos los aficionados.

Estoy de acuerdo con PETA que es una crueldad matar animalitos por sus pieles y sus poderes exóticos, pero me parece un exceso brutal decir que LA onda vegetariana es el único camino respetable alimentarse, pinches fascistas de la alimentación, y sobre todo porque PETA protege mucho a ciertos animales pero no a todos, todos los años tiene que dormir a miles de perros y gatos callejeros y en el mal llamado mundo en vías de desarrollo la cantidad de animales que tienen que dormir OTRAS asociaciones es mucho mayor, pero no les inmuta nada, ¿no es eso crueldad innecesaria? ¿No contraviene con sus principios de cuidado y protección a los animalitos que no pueden si quiera decidir si viven o no en la calle y mas bien son presas de las circunstancias y que dependan de los animales mas ineptos de todos, los humanos?

Pero lo que me parece peor de todo esto es que, no se que es mas brutal, si matar animales por la moda, matarlos para comértelos, u objetivar, concretamente hacer un objeto sexual, al mamífero hembra de nuestra propia especie, porque somos animales, y por muy racionales que podamos ser, somos animales y lo demuestra nuestra enorme necesidad de sexo, pero objetivar al género femenino es despojarle de todo, incluso de su naturaleza animal, no solo de su dignidad humana, y pretender exhibirlo de este modo durante el mayor evento de la televisión de todo el año pone en entre dicho la ética de este grupo.

Además de que su estrategia de conmoción me parece de lo más patético, como para vomitarse, pinches hipócritas, dónde quedaron los argumentos eficientes.

Escucho la Quinta Sinfonía de Sergei Prokofiev

Estoy leyendo 1001 puñaladas a la lengua de Cervantes de Federico Arana, no mames, hacía años que no me reía tanto leyendo.

Los amigüetes

Hace un par de horas me llegó este correo electrónico:

“FW: Procuradora rescata a NARCO de la AFI video.Ésta gatota se dice procuradora???. Que la violen y la maten!!‏”

Con un enlace a este video, espero que lo puedan ver. El correo dice que “la procuradora salva a su amigo narco”, bueno, me parece muy aventurado decir eso y no descarto cierta intención de joder, además me encanta el sentido tolerante y civilizado del correo-e.

La verdad es que lo que yo vi no fue que “salvara a su amigo” sino una lucha de poder y una competencia de competencias, ja, es decir, una competencia por ver quién tenía la autoridad para detener al sujeto este, una competencia por ver quién es el duchu duchu, quién la tiene mas larga, y les gana ella por los 10 ½ pulgadas que en promedio manejan todos los úteros.

Y me quedo pensando, qué pedo con estos güeyes, cuál es la necesidad de discutir si es un delito federal o no lo es y si esta en las instalaciones del Ministerio Público y no de la AFI (que encima es la traducción mas descarada de FBI, solo que en español y trabajan como mexicanos, la neta), y no simplemente que exista la tan manoseada pero nunca concretada coordinación y colaboración entre agencias policiales.

¿Por qué luego se están disparando entre policías y judiciales? ¿Todos están salvando a sus “amigüetes” o más bien están disputándose los territorios en los que cada uno de ellos puede trabajar y detener a los malhechores? ¿Por qué ahora el ejercito tiene la prioridad para detener delincuentes del fuero federal y luego las agencias federales y luego los locales y así hasta llegar a las mismas comunidades donde deberían contar con toda la autoridad para manejar sus propios asuntos de seguridad local, en particular en las fronteras, aun siendo delitos federales?

No discutiré el perfil político de la guerrita del inepto de Calderón, solo diré un par de cosas bien consistentes. Creo que la onda en la disputa de los diferentes órdenes de las policías es la guerra contra el narcotráfico, y no dudo que en realidad exista una especie de premio o recompensa por cada narcotraficante que atrapen las diferentes agencias policíacas, si no, no me explico que a veces los defiendan ferozmente de otras corporaciones del orden, y no descarto que la idea de detenerlos y procesarlos en sus propios ámbitos, y luego liberarlos no implique una cierta ventaja, de parte de la economía federal y de la narco-económica.

Lo otro es lo ineficaz que resulta la guerra contra el narcotráfico no por qué piense que la legalización sea lo mejor hermaaaaaaaaaaaaano, sino que evidentemente la organización de las mafias es mucho mas horizontal que antes, es decir, pueden atrapar a uno o dos líderes, pero los demás consiguen reagruparse mas bien rápido y volver al negocio, además de que los capos chonchos no han caído aún, ni caerán. Esta lógica de combate frontal no dejará buenos resultados y a la larga será mucho mas desgastante para el propio ejercito que para los narcotraficantes.

Y esa es la otra pendejada, el ejército no tiene que estar combatiendo al narcotráfico, los ejércitos están para defender la soberanía de las naciones, es decir: a la gente, no para estar persiguiendo delincuentes, por muy macabros que sean. Su misión es otra muy diferente. Todos los delitos deben ser perseguidos de manera ciudadanizada, es decir, conforme a la ley a la que todos y cada uno de los ciudadanos estamos sujetos, para eso son las distintas corporaciones de policías y judiciales etcétera, son ciudadanos que persiguen el delito en su mismo nivel. El ejército cuenta con un fuero diferente porque tiene tareas diferentes y mas cabronas en cuanto a la seguridad nacional, pero declarar el narcotráfico un problema de seguridad nacional y luego lanzar al ejército a combatirlo es como derrotarse de antemano.

Recordemos a todos los acribillados en los retenes y a las mujeres violadas y un largo etcétera de abusos militares a los que, por tener leyes diferentes los castigan con 3 o 4 meses de suspensión, y las vidas de los inocentes pues valen madres, por qué no se detienen cuando les marcan el alto, ese es su problema, no del ejército. Los policías por muy campechanos que sean son civiles que si la cagan en el ejercicio de su trabajo pueden ser enjuiciados como cualquier otro ciudadano, y esa es la idea, vérselas con iguales, con gente sujeta a las mismas leyes. La corrupción e ineficacia de los mismos es otro tema y ya me colgué otra vez.

El asunto es: no se roben mi cerveza. Estamos en guerra con nosotros mismos, es absurdo.

Ahora que va a ser 14 de febrero...

Leía en la página de un celebre comiquero mexicano que uno de sus personajes es “filiologo”, no pude sentir un poco de pena ajena, porque, ok, el personaje es un sabiondo de esos que nadie respeta y que todo mundo critica y que es apoteosis de una muy mal entendida “intolerancia hacia la cultura basura” y que de verdad el conocimiento por sí mismo cada vez cae mas en una especie de difamación como algo enteramente inútil y no hay nada mas alejado de la realidad, y lo digo como alguien que estudió filosofía, y vaya, en realidad los comics de este chavo son chistosos, no son muy cerebrales y son para divertirse.

Es raro porque la verdad es que de los comiqueros en línea es de los mejores, precisamente porque antes no recurría al pastelazo, ahora sí, un poco mas que antes y me gustaba por ese sentido del humor cáustico e inocente al mismo tiempo. Pero me da un poco de vergüenza reconocer que no me dieron ganas de señalar el error porque iba a pasar por uno de esos pedantes que sólo están viendo los errores de los demás que “sí trabajan, ¿y tú que has hecho?”, no se si me explico; pero también me dio un poco de no-se-qué pensar que ninguno de sus lectores se daría cuenta de que la “filiología” puede no ser lo que piensan, si acaso se detuvieron en el detalle.

A lo que voy es, ¿qué es la “filiología”? ¿Existe algo como eso o más bien quería decir filología?

El filólogo mas famoso es Nietzsche, pero no es ni el mejor ni mucho menos, solo el mas famoso. La filología es el estudio de las lenguas muertas, en específico el griego y el latín y es un estudio lingüístico, lógico, formal ahí raro que yo la verdad no termino de entender muy bien primero porque mi griego y mi latín son súper básicos, y luego los libros serios y profesionales pueden ser lo mismo un deleite que un infierno, la diferencia está en la discusión de minucias sobre los textos originales que a veces son incomprensibles.

La filiología sería, sin ser pedante pero, el tipo de “estudios” para llegar a ser como la Doctora Corazón, es decir, un “logos” sobre las “filías”: FI-LIO-LO-GÍA… De ahí lo del 14 de febrero, pero creo que ni era tan importante eso.

En todo caso todo me parece del todo dudoso, porque si el personaje fuera filólogo difícilmente sabría como transplantar su cerebro a un mini-auto, o de entrada, como construir el auto, y ojo, no hay que menos preciar a la filología, y pues ya de una vez a la filosofía solo porque no puedan construir nada concreto, que la gente lea cómics –y que los pueda leer en línea-, entre muchísimas otra cosas que se dan por hecho, implica mucha filosofía, solo que no es evidente en una primer ojeada.

Y ahora sigue mi justificación, ja. Creo que en parte por eso nunca he escrito guiones que tengan que vérselas con aspectos técnicos de ramas que me son desconocidas o con las que estoy poco familiarizado un poco por el miedo a cagarla. Es decir, que tal que tengo una súper escena en una sala de emergencias y mi médico súper duper dice: “dénle siete mil unidades de morfina y otras tantas de dipirona”, y zaz, mato a Pipo, el único testigo que puede salvar a Maginer. Es como cambiar mil pico litros de tu leche por el peso de una bola de boliche en la séptima luna de Saturno.

Una lectura muy recomendable, aunque no tiene tanto que ver con los comics es Innumeracy de John Allen Paulos, tiene un capítulo donde se burla elegantemente de Rabelais de cómo la súper cagó en las proporciones del Gigante Gargantua y otro tanto le toca a Swift y sus debrayes de los Viajes de Gulliver.

Recientemente se me ocurrió una idea de una serie de comics sobre una Orquesta Filarmónica muy mal lograda… ya saben asesinatos, suicidios, chantajes, sexo y todo eso que gusta al publico… Así que dibujantes, ¡apúntense!

Qué puede ser peor.

No se que sea peor, si dedicarle a alguien “Godzilla” de Blue Oyster Cult, o que esa persona te diga que se acuerda de ti por La conjura de los necios.

Lo que sí es notable es que el tono personal y anecdótico de esta bitácora no les gusta a mis tres lectores, y de hecho debería dedicarme precisamente a denunciar la estupidez donde la hay y los prejuicios pendejos, para eso era este Estupidario… prometo esforzarme un poquito mas.

Memorias de Mundiales y Súper Tazones

En 2002 hubo un Mundial de Fútbol, no recuerdo ni en dónde y seguramente la selección mexicana no tuvo una participación relevante.

Recuerdo que un día en los que transcurría el Mundial fui en la mañana a buscar a Ricardo Horneffer para presentarle una excusa de por qué el capítulo de la tesis no estaba terminado, pero es que, no mames, yo estaba en quinto o sexto semestre y ya me había metido en un problemón filosófico que no pude resolver durante todo 2002 y que para finales de 2003 se perfilaba a una versión depurada del mismo y así hasta llegar a febrero de 2008, en el que establecimos un plan de trabajo que si lo comparamos con la idea original no es mas que uno de los apéndices de ese trabajo absurdo y titánico.

Recuerdo claramente que me encontré a Mario, un amigo que estaba en el mismo seminario de tesis, se había adelantado como yo en algunas materias, y mientras esperábamos a Horneffer platicábamos seguramente de los temas mas trascendentes de la filosofía, guardando la pose de los alumnos cerebrales y mas importantes de la Facultad. Al cabo llegó Ricardo y Mario le dijo que él no tenía su capítulo porque se había desvelado viendo los partidos, y que pues tal. Me acuerdo que Ricardo lo molestaba cada lunes porque Mario le iba al América y siempre le preguntaba por “su horrendo equipo”, no con mala leche sino con cierta ironía.

Cuando me tocó a mi presentar mi excusa, Ricardo escépticamente me pregunto si yo también me desvelaba viendo partidos de fútbol. Yo aún en esa pose un poco ridícula de lo cerebral que era le dije que no, que eso no me interesaba para nada, y que mas bien había sido la graduación de la chica y me la había pasado baile que baile y que venía casi casi en vivo, y en una de esas si llevaba la corbata en la frente y la camisa llena de cubas de oficinista. Nos despacho y mandó a dormir y que lo viéramos al día siguiente, eso debe haber sido un jueves en la mañana.

Total que pasó el tiempo y a principios de 2004, en el Súper Tazón yo crudeaba a gusto en casa de mi madre y celebrábamos en cumpleaños de la Jo, y alguien me preguntó por la tesis, me di cuenta que llevaba año y medio en ello y no había avanzado nada porque seguía atorado en un montón de cosas que no servía de nada plantear en una tesis de licenciatura y entonces empecé a acortar el proyecto una y otra vez ad nausea y aunque Ricardo Horneffer es un tipazo y es bien paciente, creo que cuatro años después esta un poco cansado de mi estupidez.

La cosa es que, en verano de 2006 que hubo un nuevo mundial recordé que cuatro años antes, aun joven y alegre y retozón tenía un proyecto cabrón de tesis, y que para ese año la onda se había transformado ya en “¡Cabrón! ¿Y la tesis?”, o una cosa por el estilo, y que a partir de 2004 cada vez que celebramos el cumpleaños de Jo y que veo a algunos de sus amigos que casi nunca topo, mas que el día de su cumpleaños, me preguntan por la tesis y solo atino a decir alguna tontería.

Mañana es el Súper Tazón, y ya estamos en 2009 y el proyecto de tesis es algo mas maduro, menos soberbio, menos engreído, incluso algo muy técnico (y si me permiten el comentario, hace un par de años leí la tesis de otro compañero del seminario de tesis, llamémosle DG, que se creía muy salsa en el latín y el griego y la escolástica y pues su tesis no es mala, para nada, sólo que no se parece en nada a lo que dijo que haría con Nicolás de Cusa sino que terminó haciendo algo muy… técnico, pero en fin, yo ni he acabado mi re-interpretación de la filosofía de Parménides ni nada los guiones de Chino o los de Tets… ¡Mierda! ¿Lo dije o lo pensé?).

Mañana es el Súper Tazón y me doy cuenta de que me da hueva verme en la misma situación que la de hace años, y un poco es la misma razón por la que la comida de ex alumnos del Colegio Madrid me da hueva, y pues no es mas que mi propia culpa por estarme forevereando tan mal pedo, sin embargo no me arrepiento de nada, o lo que quiera que eso signifique.

Hay ideas nuevas esperando a ser desarrolladas, y espero que ahora sí algo se concrete.

Esta semana las lecturas son Las cuatro leyes de universo, de Peter Atkins, luego hablo mas del libro, hay algo que no me latió para nada, y de Eduardo Nicol, de quien si soy fanS: La primera teoría de la praxis. Escucho: Nine Inch Nails. La imágen la tomé de metalinquisition.blogspot.com, lectura MUY MUY MUY recomendable.